Zou 'ie niet gewoon te veel breezahs gedronken hebben?quote:Op vrijdag 1 april 2005 15:24 schreef TopGear het volgende:
http://www.prisonplanet.c(...)05newrevelations.htm
Een redddingswerker beweert van wel.
Zijn tanden begonnen na 9/11 spontaan eruit te vallen.
als er een kleine nuke gebruikt zou zijn zou je dt nu toch nog moeten kunnen meten door daar met een geigerteller rond te lopen.quote:Op vrijdag 1 april 2005 15:57 schreef TopGear het volgende:
Het staal van het WTC werd zo snel mogelijk afgevoerd naar China voor hergebruik.
In feite hadden ze gewoon een geigerteller erbij kunnen houden en was het raadsel opgelost.
Ik vraag mij af of het staal wel in China is aangekomen....... misschien ligt het nu wel op de bodem van de oceaan.
Ja.... misschien wel ja....quote:Op vrijdag 1 april 2005 15:57 schreef TopGear het volgende:
Het staal van het WTC werd zo snel mogelijk afgevoerd naar China voor hergebruik.
In feite hadden ze gewoon een geigerteller erbij kunnen houden en was het raadsel opgelost.
Ik vraag mij af of het staal wel in China is aangekomen....... misschien ligt het nu wel op de bodem van de oceaan.
Waar staat dat het gaat om op afstand bestuurbare vliegtuigen? Hoe kom je daar zo op?quote:Op vrijdag 1 april 2005 15:58 schreef MarkzMan_X het volgende:
Waarom vinden ze een zwarte dozen als het zou gaan om een op afstand bestuurbaar vliegtuig? Die hebben geen zwarte dozen....
Je haalt het WTC en Pentagon verhaal door elkaar.quote:Op vrijdag 1 april 2005 15:58 schreef MarkzMan_X het volgende:
Waarom vinden ze een zwarte dozen als het zou gaan om een op afstand bestuurbaar vliegtuig? Die hebben geen zwarte dozen....
Tactical nukes zijn tegenwoordig net zo klein als een baseball.quote:Op vrijdag 1 april 2005 16:28 schreef stigchel het volgende:
Ik denk dat een kernwapen een bepaald formaat moet hebben wil het uberhaubt werken. Een beetje bom is vrij fors, maar kan je in een beetje bommemwerper meenemen en wel meerdere ook. De plof van zo'n bom is echter ENORM.
Laat de kleinst mogelijke bom nou honderd keer kleiner zijn dan zo'n vliegtuig ding. Dan hou je maar een klein doosje over. Laat de plof nou duizend keer kleiner zijn. Dan nog moet je zo'n plof binnen in een gebouw aan de buitenkant duidelijk kunnen zien.
Ik zie het bij het WTC niet. Ik zeg natuurlijk ook maar wat, maar kernwapens in het WTS lijkt me erg ver gezocht.
Wat overigens niet wil zeggen dat er geen radioactief materiaal aanwezig geweest kan zijn. Wie weet wat er allemaal in de bankluizen aldaar opgeslagen heeft gelegen.
Hoe ik daar op kom? Ik lees TRU wel 'squote:Op vrijdag 1 april 2005 16:12 schreef Roa het volgende:
[..]
Waar staat dat het gaat om op afstand bestuurbare vliegtuigen? Hoe kom je daar zo op?
Maar tactical nukes... Het is nogal een 'beschuldiging', zijn er harde bewijzen? Kijk, die 2 hotspots die wekenlang bleven branden...tja...ik weet niet... Verdacht is het, maar is daar geen andere verklaring voor te vinden? En gezondheidsproblemen met al die asbest is ook niet zo raar natuurlijk.
Hehe, ohk. Maar zoals ook al gezegd, het gaat inderdaad niet om het Pentagon.quote:Op vrijdag 1 april 2005 16:54 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Hoe ik daar op kom? Ik lees TRU wel 's
Maar goed, als ik het goed begrijp is er een "remote plane" gebruikt bij het Pentagon.
Het is nog iets gecompliceerder..........quote:Op vrijdag 1 april 2005 16:54 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Hoe ik daar op kom? Ik lees TRU wel 's
Maar goed, als ik het goed begrijp is er een "remote plane" gebruikt bij het Pentagon.
het was wel een vliegtuigquote:Op vrijdag 1 april 2005 17:14 schreef TopGear het volgende:
[..]
Het is nog iets gecompliceerder..........
Bij het Pentagon is ofwel een raket of drone gebruikt.
Ze bedoelen niet een kernwapen, maar een 'vuile bom' of wel een gewone bom met wat radioactief materiaal, om wat extra dood en verderf te verspreiden in de vorm van stralingsziekte.quote:Op vrijdag 1 april 2005 16:28 schreef stigchel het volgende:
Ik denk dat een kernwapen een bepaald formaat moet hebben wil het uberhaubt werken. Een beetje bom is vrij fors, maar kan je in een beetje bommemwerper meenemen en wel meerdere ook. De plof van zo'n bom is echter ENORM.
Laat de kleinst mogelijke bom nou honderd keer kleiner zijn dan zo'n vliegtuig ding. Dan hou je maar een klein doosje over. Laat de plof nou duizend keer kleiner zijn. Dan nog moet je zo'n plof binnen in een gebouw aan de buitenkant duidelijk kunnen zien.
Ik zie het bij het WTC niet. Ik zeg natuurlijk ook maar wat, maar kernwapens in het WTS lijkt me erg ver gezocht.
Wat overigens niet wil zeggen dat er geen radioactief materiaal aanwezig geweest kan zijn. Wie weet wat er allemaal in de bankluizen aldaar opgeslagen heeft gelegen.
Even the black boxes have been recovered, the reason given for not playing the flight voice recorder for the media was that it wouldn't serve any use other than to cause more emotional pain to family members (I agree with them frankly).quote:Op vrijdag 1 april 2005 17:24 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
het was wel een vliegtuig
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
Keutel, die dingen zijn 'dirty nukes' niet genoeg nucleair materiaal om een kernexplosie (kettingreactie) te veroorzaken maar wel genoeg voor een flinke dosis straling en radioactief materiaal te verspreiden.quote:Op vrijdag 1 april 2005 16:36 schreef TopGear het volgende:
[..]
Tactical nukes zijn tegenwoordig net zo klein als een baseball.
mwag niemand heeft een raket gezien wel een vliegtuigquote:Op vrijdag 1 april 2005 17:47 schreef TopGear het volgende:
[..]
Even the black boxes have been recovered, the reason given for not playing the flight voice recorder for the media was that it wouldn't serve any use other than to cause more emotional pain to family members (I agree with them frankly).
Iemand die emotionele redenen boven waarheidsvinding stelt........
volgens mij was het zelfs 50 kilo uranium (isotoop 235 toch?)quote:Op vrijdag 1 april 2005 17:54 schreef Mendelevium het volgende:
(en dat heeft dan weer te maken met het feit dat er genoeg materiaal aanwezig moet zijn voor een kettingreactie (ong 25 kilo uranium bijv.))
Verder is het niet vrijgeven van de flight recorders ook te verklaren als je in de Home Run theorie geloofd.quote:Op vrijdag 1 april 2005 18:03 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
mwag niemand heeft een raket gezien wel een vliegtuig
er zijn vliegtuig onderdelen gevonden
het gat komt overeen met de maten van het vliegtuig dta vermist werdt
op de aanvliegroete is er schade an lantarenpalen die niet verklard kan worden door een raket of klein vliegtuig.
dus hoogstwaarschijnlijk was het een vliegtuig
Bij de explosie van Hiroshima is 0,6 gram uranium omgezet in energie.quote:Op vrijdag 1 april 2005 17:41 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ze bedoelen niet een kernwapen, maar een 'vuile bom' of wel een gewone bom met wat radioactief materiaal, om wat extra dood en verderf te verspreiden in de vorm van stralingsziekte.
@Topgear: je moet niet alles geloven wat Heinlein in Starship Troopers heeft geschreven. De kritieke massa van PU239 (plutonium) is 905 gram. Van uranium heb je 1,2 of 1,5 kg nodig, afhankelijk van de isiotoop. Bijna een kilo plutonium + ontsteking past niet in een honkbal.
D'r zijn reflectietechnieken maar er is nog altijd een minimale kritieke massa. Volgens wikipedia bevatte 'Little Boy' 60 kilogram Uranium-235.quote:Op vrijdag 1 april 2005 18:26 schreef TopGear het volgende:
[..]
Bij de explosie van Hiroshima is 0,6 gram uranium omgezet in energie.
Wellicht zijn er tegenwoordig zeer efficiënte methodes om zo'n bom zeer klein te houden.
met 0,6 gram kun je geen kernreactie ontketenen, jij bedoelt waarschijnlijk: is er van de efficiente explosie ongeveer 0,6 gram uranium omgezet in energie...quote:Op vrijdag 1 april 2005 18:26 schreef TopGear het volgende:
[..]
Bij de explosie van Hiroshima is 0,6 gram uranium omgezet in energie.
Wellicht zijn er tegenwoordig zeer efficiënte methodes om zo'n bom zeer klein te houden.
Nukes gebruiken plutonium, das effectiever, Uranium is WW2 soort atoombom.quote:Op vrijdag 1 april 2005 17:54 schreef Mendelevium het volgende:
[..]
Keutel, die dingen zijn 'dirty nukes' niet genoeg nucleair materiaal om een kernexplosie (kettingreactie) te veroorzaken maar wel genoeg voor een flinke dosis straling en radioactief materiaal te verspreiden.
In een het geval van een kernexplosie heb je dus meer nodig dan een bom ter grootte van een baseball...![]()
(en dat heeft dan weer te maken met het feit dat er genoeg materiaal aanwezig moet zijn voor een kettingreactie (ong 25 kilo uranium bijv.))
Dus ook met een minimum aan uranium of plutonium heb je alsnog een hoeveelheid spul nodig die nooit in een honkbal te proppen is. Er schijnen 'kofferbommen' te bestaan, een kleine atoombom ter grote van een attachékoffer.quote:Op vrijdag 1 april 2005 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nukes gebruiken plutonium, das effectiever, Uranium is WW2 soort atoombom.
Plutonium 239 is al kritisch bij ca 10 kg, en dat is minder dan een halve liter aan hoeveelheid.
curium-247 al bij 7 Kg
Echter, je hoeft geen kritische hoeveelheid te hebben om Superkritisch te gaan, door middel van een krachtige implosie kan je al een ketting reactie men spreekt zelfs van 4 Kg, das ongeveer een kopje vol. De bom op nagasaki had door het implosie ontwerp als eerste plutonium bom al genoeg aan 6 Kg plutonium, wat inhoud dat je het in een colablikje zou kunnen stoppen.
Echter, een Supercompacte atoombom, een "draagbaar" model is heel moeilijk te maken, (en vooralsnog alleen binnen de mogelijkheden van de VS en USSR)
Deze hebben altijd nog een explosie kracht van tussen de 1 en 30 Kiloton TNT.
de kleinste 1 kiloton, is dus altijd nog 1000 ton tnt aan explosieve kracht.
Dat is nog altijd een explosieve kracht van een groot (gewoon) bombardement uit de tweede wereldoorlog (dus niet een bom, of een vliegtuig vol bommen, maar een vloot bommenwerpers bij elkaar), enne, dit soort explosie heeft zich in NY niet voorgedaan.
Dat er Uranium gevonden kan worden bij de twin towers is zeer waarschijnlijk, in vliegtuigen wordt namelijk verarmd uranium gebruikt als contragewicht.
klopt maar lees de bijbehorende thread maar eens geheeel door(zijn wel 40 pagina's ) ! there is more then meets the eyequote:het was wel een vliegtuig
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
of ie nu de grote heeft van een koffer, of een honkbal, dat maakt niet zoveel uit, je kan het makkelijk kwijt in een verkeersvliegtuig.quote:Op vrijdag 1 april 2005 19:02 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dus ook met een minimum aan uranium of plutonium heb je alsnog een hoeveelheid spul nodig die nooit in een honkbal te proppen is. Er schijnen 'kofferbommen' te bestaan, een kleine atoombom ter grote van een attachékoffer.
Dat verarmde uranium is licht radioactief en is de vermeende veroorzaker van het golfoorlog syndroom. Het is dan niet vreemd dat er na 9/11 ook onder hulpverleners vergelijkbare ziekten zijn aangetroffen. Overigens denk ik dat het uranium niet de enige bron van ellende is in new york, twee brandende vliegtuigen in brandende en instortende gebouwen. Daar kan nooit een gezond luchtje vanaf komen.
Hoe kom jij aan 905 gram? Das verdomt weinigquote:Op vrijdag 1 april 2005 17:41 schreef Fixers het volgende:
@Topgear: je moet niet alles geloven wat Heinlein in Starship Troopers heeft geschreven. De kritieke massa van PU239 (plutonium) is 905 gram. Van uranium heb je 1,2 of 1,5 kg nodig, afhankelijk van de isiotoop. Bijna een kilo plutonium + ontsteking past niet in een honkbal.
idd, terwijl je helemaal geen complot nodig hebt. Er zit zoveel kunstof troep en chemie in een vliegtuig, nog afgezien van de zware metalen als verarmd uranium, dat het eerder een wonder is als er niemand ziek wordt als er eentje in de fik staat. Dat nog afgezien van de gebouwen. Dit verbrand dan ook nog onvolledig, komt veel troep bij vrij.quote:Op vrijdag 1 april 2005 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
Doet me denken aan de bijlmerramp complotten.
Dat vind ik nu ook al, maar das toch echt wat ik heb gevonden via google, hiero: http://www.nrg-nl.com/public/abc/node337.htmlquote:Op vrijdag 1 april 2005 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan 905 gram? Das verdomt weinig
Pentagon is wel gebouwd op calamiteiten. Die hele vijfhoek bestaadt uit diverse onafhankelijke constructies. Als er één deel instort, omdat er een vliegtuig tegenaan vliegt, dan ondervinden de andere delen daar niet of nauwelijks hinder van. Maar dit wordt bewerkstelligt met naden/kieren/breuklijnen niet explosieven.quote:Op vrijdag 1 april 2005 21:05 schreef THeeF het volgende:
Ik zat net te denken;
Amerika wist van de eventuele aanslagen. maar negeerde dit.
Maar er was wel een afdeling afgesloten wegens verbouwing.
En als ze nou daar die explosieven hebben aan gebracht.
In de veronderstelling van als de aanslag komt, dan ook dat alles neergaat om zo een oorlog te beginnen.
Of misschien zitten die explosieven standaard in een groot gebouw zodat het niet om valt zeg maar en alles direct naar de grond zakt..
Heel vaag lijstjequote:Op vrijdag 1 april 2005 20:01 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat vind ik nu ook al, maar das toch echt wat ik heb gevonden via google, hiero: http://www.nrg-nl.com/public/abc/node337.html
Ik zit toch met 1 probleem....... dat gat was erg klein...... waar zijn de vleugels gebleven?quote:Op vrijdag 1 april 2005 18:03 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
mwag niemand heeft een raket gezien wel een vliegtuig
er zijn vliegtuig onderdelen gevonden
het gat komt overeen met de maten van het vliegtuig dta vermist werdt
op de aanvliegroete is er schade an lantarenpalen die niet verklard kan worden door een raket of klein vliegtuig.
dus hoogstwaarschijnlijk was het een vliegtuig
ik heb ooit een documentaire gezien op Discovery waarbij (een gedeelte) van het staal gewoon ergens in New Jersey lag om onderzocht te worden.quote:Op vrijdag 1 april 2005 15:57 schreef TopGear het volgende:
Het staal van het WTC werd zo snel mogelijk afgevoerd naar China voor hergebruik.
In feite hadden ze gewoon een geigerteller erbij kunnen houden en was het raadsel opgelost.
Ik vraag mij af of het staal wel in China is aangekomen....... misschien ligt het nu wel op de bodem van de oceaan.
nog beter zelfs: http://www.freerepublic.com/focus/news/813592/postsquote:Op vrijdag 1 april 2005 23:48 schreef kepler het volgende:
[..]
ik heb ooit een documentaire gezien op Discovery waarbij (een gedeelte) van het staal gewoon ergens in New Jersey lag om onderzocht te worden.
zal ff kijken of ik dit nog kan vinden
Het lag op een klein vuilnis eilandje ergens in de Hudson.quote:Op vrijdag 1 april 2005 23:48 schreef kepler het volgende:
[..]
ik heb ooit een documentaire gezien op Discovery waarbij (een gedeelte) van het staal gewoon ergens in New Jersey lag om onderzocht te worden.
zal ff kijken of ik dit nog kan vinden
Ze hebben 1 balk gebruikt.quote:Op vrijdag 1 april 2005 23:53 schreef kepler het volgende:
[..]
nog beter zelfs: http://www.freerepublic.com/focus/news/813592/posts
ze hebben het staal (niet alles natuurlijk) gebruikt in een schip van de Amerikaanse marine.
Ik denk als je tevoren aan de bewuste vliegtuigen gaat knoeien...... dat het wel erg in de gaten loopt.quote:Op vrijdag 1 april 2005 22:52 schreef MarkzMan_X het volgende:
Hm, sommigen zeggen toch remote-plan bij WTC.
Maar hoe dan ook, remote-plane of niet, waarom dan die "ja ik zag FBI agenten weglopen met black boxes".
Als je het voor mekaar kan krijgen een vliegtuig van afstand in een toren te boren, dan ben je toch ook wel zo slim dat er geen zwarte doos op dat vliegtuig zit?
En een hele cover up zoals jij bedoelt, valt zeker niet op?quote:Op zaterdag 2 april 2005 00:02 schreef TopGear het volgende:
[..]
Ik denk als je tevoren aan de bewuste vliegtuigen gaat knoeien...... dat het wel erg in de gaten loopt.
Het is jou niet opgevallen.quote:Op zaterdag 2 april 2005 00:44 schreef tong_poh het volgende:
[..]
En een hele cover up zoals jij bedoelt, valt zeker niet op?
goed argument !quote:dan ben je toch ook wel zo slim dat er geen zwarte doos op dat vliegtuig zit?
en hoe kunnen ze die vliegtuigen dan op afstand besturenquote:Op zaterdag 2 april 2005 00:02 schreef TopGear het volgende:
[..]
Ik denk als je tevoren aan de bewuste vliegtuigen gaat knoeien...... dat het wel erg in de gaten loopt.
Als je dit topic goed gelezen had............ dan had je dat geweten.quote:Op zaterdag 2 april 2005 10:20 schreef kepler het volgende:
[..]
en hoe kunnen ze die vliegtuigen dan op afstand besturenDaarvoor zul je van te voren met het vliegtuig geknoeid moeten hebben...
nee hoor boeings hebben een standaard systeem waarbij de controle extern overgenomen kan worden in geval van kaping..quote:Op zaterdag 2 april 2005 10:20 schreef kepler het volgende:
en hoe kunnen ze die vliegtuigen dan op afstand besturenDaarvoor zul je van te voren met het vliegtuig geknoeid moeten hebben...
surequote:Op zaterdag 2 april 2005 12:49 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
nee hoor boeings hebben een standaard systeem waarbij de controle extern overgenomen kan worden in geval van kaping..
men kan dan simpelweg vanuit bijv. een Awacs de controle overnemen, die hebben de override codes en zenden nieuwe coordinaten naar de boordcomputer van het vliegtuig, en het betreffende vliegtuig vliegt vervolgens geheel automatisch naar de opgegeven locatie.
we leven in de 21e eeuw hoor..
Dus dergelijke systemen werken niet bij toestellen van Airbus of MacDonnel-Douglas? Weet ik waar ik op moet letten als ik weer ergens instap. Enne, de meeste toestellen zijn al wat ouder dan de 21e eeuw zo'n apparaat heeft een economische levensduur van een jaar of 20.quote:Op zaterdag 2 april 2005 12:49 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
nee hoor boeings hebben een standaard systeem waarbij de controle extern overgenomen kan worden in geval van kaping..
men kan dan simpelweg vanuit bijv. een Awacs de controle overnemen, die hebben de override codes en zenden nieuwe coordinaten naar de boordcomputer van het vliegtuig, en het betreffende vliegtuig vliegt vervolgens geheel automatisch naar de opgegeven locatie.
we leven in de 21e eeuw hoor..
quote:FORMER GERMAN MINISTER VON BUELOW ALREADY KNEW ABOUT REMOTE CONTROL!
In his interview with the German daily "Tagesspiegel" on January 13th, former
German Secretary of Defense Andreas Von Buelow made the following
statement:
"There is also the theory of one British flight engineer: according to this, the
steering of the planes was perhaps taken out of the pilots' hands, from outside.
The Americans had developed a method in the 1970s, whereby they could
rescue hijacked planes by intervening into the computer piloting [automatic
pilot system]. This theory says [that] this technique was abused in this case..."
Welke van de twee, de watsmells website (complotdenkers verzamelplaats) of de Tagesspiegel? Ik weet niet of dat één van de duitse kwaliteitsmedia is, maar dat kan jij ons vast wel vertellen.quote:Op zaterdag 2 april 2005 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Goh wat een goeie bron.
heb 2 jaar bij de KLM organisatorische projecten gedaan, bij alle afdelingen van de KLM, van Ticketing tot engineering & maintanence en ken verschillende piloten persoonlijk, heb jarenlang samengewerkt met mensen van de US Airforce, de luftwaffe en de Luchtmacht, en vluchtsystemen is een intresse gebied van me, maar heb nooit ook maar iets gehoord van soortgelijke systemen.quote:Op zaterdag 2 april 2005 18:08 schreef tong_poh het volgende:
Ik werk in de luchtvaart.Dit systeem waar men over praat bestaat niet.
Jullie kunnen wel met allemaal vage bronnen aan komen zetten, maar het blijft een feit, dat het niet bestaat.
Huh ze hadden het over de jaren 70 , toen was hij dat ! (toen dus de lufthansa erachter kwam dat die systemen erin zaten en dit eruit gesloopt hebben )quote:Andreas von Bulow (2) minister van Defensie zou zijn (wat die niet is, ik ken deze man niet) De laatste 3 ministers waren Struck, Shaping en Rühe (laatste was onder Kohl)
quote:Q: Your career actually speaks against the idea that you are not in your right mind. You were already in the 1970s, state secretary in the Defense Ministry; in 1993 you were the SPD [Social Democratic Party] speaker in the Schalk-Golodkowski investigation committee--
http://www.ratical.org/ratville/CAH/VonBuelow.htmlquote:In a full-page interview with the Sunday edition (Jan. 13) of the Berlin Tagesspiegel daily, former German Minister of Technology, Andreas von Buelow, said he does not buy any of the official theories that have been presented to date, on the events of September 11.
kan ik hier uit opmaken dat je het gelezen hebt ?quote:Echter, meneer heeft een populair boek geschreven over de geheime diensten en 11 september, en het artikel in die krant diende dus de verkoop van dat boek.
Dit boek staat vol met vage verhalen en complottheorien.
hahahah !!!! rofl !quote:Op vrijdag 1 april 2005 16:01 schreef Murray het volgende:
[..]
Ja.... misschien wel ja....
* X-files theme neuriet *
ok, gelezenquote:Op zaterdag 2 april 2005 12:39 schreef TopGear het volgende:
[..]
Als je dit topic goed gelezen had............ dan had je dat geweten.
dit zenuwgas zit ook zeker in het Home Run systeem.....quote:Atta en zijn trawanten wisten niet beter dan dat het opnieuw een oefening zou zijn op 9/11.
Na het opstijgen hebben ze op afstand zenuwgas in het vliegtuig los gelaten waardoor iedereen al dood was voordat ze in het WTC zouden vliegen. Daarna is het vliegtuig op afstand bestuurd.
Dit systeem heet "Home Run"
Zenks... maar probably wordt dat argument hier in TRU - zoals ik wel 's vaker nieuwe argumenten heb geponeerd - hier over het hoofd gezienquote:
Als je een auto-piloot kan progammeren de route via een aantal punten (GPS-coordinaten) dan is het mogelijk. Maar of auto-piloten dat kunnen dat weet ik niet. IIG lijkt het stuurgedrag van de vliegtuigen toch echt op dat van een onervaren piloot die op een bepaald punt probeert te mikken. Ik heb een tijdlang met MS flightsimulator gespeeld, en dan is het vliegen van zo'n boeing best lastig.quote:Op zondag 3 april 2005 02:36 schreef kepler het volgende:
ow jah, en nog iets over dat Home Run systeem: één van die vliegtuigen in NY maakte een hele scherpe bocht de laatste meters voor het WTC. Een goede autopiloot die zal zeker niet zo reageren. In de stukken die jullie hier plaatsen hebben ze het steeds over coordinaten invoeren. Dan zou het vliegtuig daar in een rechte lijn (althans zonder veel scherpe bochten) naar toe vliegen en niet op het allerlaatste moment nog een koerswijziging doorvoeren....
Heb het ff doorgebladerd in de bieb alhier.quote:Op zaterdag 2 april 2005 19:50 schreef merlin693 het volgende:
[..]
kan ik hier uit opmaken dat je het gelezen hebt ?
Knoeien met een vliegtuig is wat anders dan de zwarte dozen verwijderen.quote:Op zaterdag 2 april 2005 20:03 schreef kepler het volgende:
[..]
ok, gelezen
en in diezelfde post vind ik een quote van jou:
[..]
dit zenuwgas zit ook zeker in het Home Run systeem.....
wat dus betekent dat ze moeten geknoeid hebben met de vliegtuigen (zenuwgas zit namelijk niet standaard in een vliegtuig). Je spreekt jezelf nu wel erg hard tegen.
Vooral ook omdat in dat stukje staat dat dat Home Run systeem alle systemen kan overriden; die mensen in dat vliegtuig hoefden dus helemaal niet gedood te worden door zenuwgas. Het maakt je verhalen op deze manier wel erg ongeloofwaardig
Alsof dat systeem bestaat, kom eens met een fatsoenlijke bron daarvoor.quote:Op zondag 3 april 2005 12:34 schreef TopGear het volgende:
[..]
Knoeien met een vliegtuig is wat anders dan de zwarte dozen verwijderen.
Daarnaast hoeft het geen zenuwgas geweest te zijn........ je kunt ook de druk in de cabine dusdanig verlagen, dat iedereen bewusteloos raakt. Dat zou wellicht nog waarschijnlijker geweest zijn aangezien het systeem voor kapingen ontwikkeld is.
OK dit is geen sluitend bewijs maar wel reden om verder te zoeken naar de mogelijkhijd van het bestaan van het systeem !quote:| does this guy really exist and was he minister of technology in the 70's ?
Yes, and he speaks openly about what most people think about 911.
He was minister for research and technology (Forschung und Technik) from
1980 to 1982 when the SPD government was continued by the CDU party.
Until 1994 he was member of parliament:
http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_von_B%C3%BClow
http://infos.aus-germanie(...)_Partei_Deutschlands
Since 1998 the SPD is again leading party and seems to have forgotten him.
An interview:
http://www.hns.de/da-draussen/Machen/Buelow.html
| I am digging into the remote control option of the 757 and 767 , wich
| were supposively stripped out of the german Lufthansa fleet when they
| found out !
Yes that's true. The USA made navigation or flight management computers
were all replaced a few years ago. I heard that from a Lufthansa
employee. Of course officially no information about the special
subroutines was published.
- --
Holger Isenberg
via via horen zeggen,quote:Op zondag 3 april 2005 14:45 schreef merlin693 het volgende:
kreeg net een mailtje van holger isenberg terug en hij verklaard :
[..]
OK dit is geen sluitend bewijs maar wel reden om verder te zoeken naar de mogelijkhijd van het bestaan van het systeem !
stel dat ze de autopiloot idd konden bedienen. Waarom zouden ze dan verschillende punten invoerenquote:Op zondag 3 april 2005 11:58 schreef Fixers het volgende:
[..]
Als je een auto-piloot kan progammeren de route via een aantal punten (GPS-coordinaten) dan is het mogelijk. Maar of auto-piloten dat kunnen dat weet ik niet. IIG lijkt het stuurgedrag van de vliegtuigen toch echt op dat van een onervaren piloot die op een bepaald punt probeert te mikken. Ik heb een tijdlang met MS flightsimulator gespeeld, en dan is het vliegen van zo'n boeing best lastig.
maar waarom moeten die mensen al dood voor de inslagquote:Op zondag 3 april 2005 12:34 schreef TopGear het volgende:
[..]
Knoeien met een vliegtuig is wat anders dan de zwarte dozen verwijderen.
Daarnaast hoeft het geen zenuwgas geweest te zijn........ je kunt ook de druk in de cabine dusdanig verlagen, dat iedereen bewusteloos raakt. Dat zou wellicht nog waarschijnlijker geweest zijn aangezien het systeem voor kapingen ontwikkeld is.
nou nee zoals hij schreef heeft hij het aan een lufthansa medewerker gevraagdquote:via via horen zeggen,
geen enkele betrouwbare bron.
schrijft , moet ik dat wel als waar aannemen ? wat zijn jou credenties dat jij dit allemaal zo zeker weet en onvoorwaardelijk moet geloven ?quote:Geloof me, plus nog een stuk met uitleg
en vervolgens schrijf je (na een latere EDIT ) in die zelfde postquote:Merlin, er is geen Duitse minister van defensie die Von Bulow heet, Zelfs geen minister, laat staan van defensie.
waarna Holger mij bevestigd Dat hij wel degelijk minister is geweest .....quote:Er is een politicus die zo heet, die man heeft rechten gestudeerd, is sinds 1994 geen lid meer van het duitse parlement, en de enige minister post die hij heeft gehad is 2 jaar als minister van wetenschappelijk onderzoek
en uit de wikipedia linkquote:He was minister for research and technology (Forschung und Technik) from
1980 to 1982 when the SPD government was continued by the CDU party.
Until 1994 he was member of parliament:
dus tot nu toe ben jij een de onbetrouwbare bron geweest )quote:Von 1976 bis 1980 war er Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesminister der Verteidigung. Nach der Bundestagswahl 1980 wurde er dann am 6. November 1980 als Bundesminister für Forschung und Technologie in die von Bundeskanzler Helmut Schmidt geführte Bundesregierung berufen. Am 1. Oktober 1982 schied er nach der Wahl von Helmut Kohl zum Bundeskanzler aus der Bundesregierung aus.
http://www.boeing.com/commercial/757family/200back/back4.htmlquote:The Boeing 757-200
Home | History | Interior | Flight Deck | Technical Improvements | Range |
Printer Friendly Version
Flight Deck
The 757-200 flight deck, designed for two-crew member operation, pioneered the use of digital electronics and advanced displays.
A fully integrated flight management computer system (FMCS) provides for automatic guidance and control of the 757-200 from immediately after takeoff to final approach and landing.
The precision of global positioning satellite (GPS) system navigation, automated air traffic control functions, and advanced guidance and communications features are now available as part of the new Future Air Navigation System (FANS) flight management computer.
The captain and the first officer each have a pair of electronic displays for primary flight instrumentation.
The engine indicating and crew alerting system, often called EICAS, monitors and displays engine performance and airplane system status before takeoff. It also provides caution and warning alerts to the flight crew if necessary. EICAS monitoring also aids ground crews by providing maintenance information.
The 757-200 is available with a wind shear detection system that alerts flight crews and provides flight-path guidance to cope with it.
Flight decks of the 757 and 767 are nearly identical and both aircraft have a common type-rating. Pilots qualified to fly one of the aircraft also can fly the other with only minimal additional familiarization.
Built-in test equipment helps ground crews troubleshoot avionics and airplane systems quickly for easier maintenance than on earlier aircraft.
Hij zegt dat ie het aan een lufthansa medewerker heeft gevraagt,quote:Op zondag 3 april 2005 17:12 schreef merlin693 het volgende:
[..]
nou nee zoals hij schreef heeft hij het aan een lufthansa medewerker gevraagd
Heb ik iets geschreven dat onwaar is?quote:Dus holger is niet betrouwbaar maar als jij
Alles wat ik post kan ik je bronnen voor geven als je wilt.quote:schrijft , moet ik dat wel als waar aannemen ? wat zijn jou credenties dat jij dit allemaal zo zeker weet en onvoorwaardelijk moet geloven ?
Klopt toch, hij is geen minister van Defensie, en nooit geweest. Hij is ook geen minister, dat is ie ooit geweest.quote:vooralsnog vind ik jouw "nu" ook nog een onbetrouwbare bron ! (neem het begin van een van je posts
[..]
en vervolgens schrijf je (na een latere EDIT ) in die zelfde post
Heb ik wat anders gezegt?quote:waarna Holger mij bevestigd Dat hij wel degelijk minister is geweest .....
[..]
En, heb ik wat anders beweert?quote:en uit de wikipedia link
[
Nope, jij kan niet lezenquote:dus tot nu toe ben jij een de onbetrouwbare bron geweest )
tuurlijk, doe je ff,quote:Op zondag 3 april 2005 18:43 schreef merlin693 het volgende:
[..]
http://www.boeing.com/commercial/757family/200back/back4.html
In weze heb je dus alleen routines nodig die het mogelijk maken om op afstand dit systeem (FMCS) kunnen beinvloeden/overnemen !. (ff snel be/gedacht )
huhquote:Nope, jij kan niet lezen
met nadruk op Former !!!!!!!!!!!!quote:FORMER GERMAN MINISTER VON BUELOW ALREADY KNEW ABOUT REMOTE CONTROL!
hier verander jij Former in huidig !quote:door Andreas von Bulow (2) minister van Defensie
wat betekend Former ??? ja voormalig dus in het verleden !quote:Klopt toch, hij is geen minister van Defensie, en nooit geweest. Hij is ook geen minister, dat is ie ooit geweest.
kom maar op met die bronnen dan !quote:Alles wat ik post kan ik je bronnen voor geven als je wilt.
Zie verder boven een en ander over mijn achtergrond in de luchtvaart.
Hacken...Huh ...we hebben het hier over een door Boeing met DARPA samen ontwikkeld systeem tbv anti Hijackquote:Heb je een idee wat voor een eisen er gesteld worden aan dit soort dingen, daar hack je niet ff een achterdeurtje in.
En dan nog, wat zou het nut zijn van een dergelijke implementatie?
En, heb ik wat anders gezegt dan?quote:Op zondag 3 april 2005 19:07 schreef merlin693 het volgende:
[..]
huh
Ik quote een artiekel met als tietel
[..]
met nadruk op Former !!!!!!!!!!!!
waarna jij in de reactie doorgaat met
[..]
hier verander jij Former in huidig !
[..]
wat betekend Former ??? ja voormalig dus in het verleden !
Waarom? Omdat ik kritisch ben?quote:ik vind je als bron steeds onbetrouwbaarder worden
Waarvoor precies?quote:kom maar op met die bronnen dan !
Denkt aan beelden van een brandende reactor van de Tsjernobyl kerncentrale.quote:MT: Right. And you know what, when you burn metal at that rate - anybody who knows anything about being there, there were a hose running non-stop on that fire and that's because the metal was burning at the heat of magnesium in there. And it was so hot, what they were trying to do was not put out the fire, but mist the damn particulate. There are, I have now been told..
... knip ...
AJ: Exactly. So, how did we get then these white hot fires that were still burning weeks later?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |