WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat andere gnostische bronnen zeggen dat Maria geen maagd was, zal voor een geïnstitutionaliseerd Christen niets uitmaken, omdat dat geen canonieke bronnen zijn. Desondanks ging "maagd Maria" over de onbevlekte ontvangenis van Jezus, daarna kan ze best meer kinderen gehad hebben. Overigens geloven een hoop Christenen daar ook niet in, omdat "maagd" een verkeerde vertaling van de brontekst kan zijn en in plaats daarvan gewoon "jonge vrouw" moest zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Interessant!
Ik ben altijd een Judas "fan" geweest... maar dat zal wel komen omdat ik "Jesus Christ Superstar" zo mooi vind. Ik krijg altijd kippevel als Judas "I Don't Know How To Love Him" zingt en daarna zelfmoord pleegt... Volgens mijn interpretatie was hij verliefd op Jezus...
Ik ben altijd een Judas "fan" geweest... maar dat zal wel komen omdat ik "Jesus Christ Superstar" zo mooi vind. Ik krijg altijd kippevel als Judas "I Don't Know How To Love Him" zingt en daarna zelfmoord pleegt... Volgens mijn interpretatie was hij verliefd op Jezus...
Dat was Maria Magdalena, niet Judas. .quote:Op dinsdag 29 maart 2005 20:59 schreef mineo39-76 het volgende:
als Judas "I Don't Know How To Love Him" zingt
.Trouwens, boze tongen beweren dat er iets gaande was tussen Jezus en Johannes. .
.
Het was weldegelijk Judas die dat zong in JCS... Vind ik ook altijd een mooi stuk uit de film.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Oja, volgens google zingt Judas het óók. Maar hét stuk is toch van Maria? .quote:Op dinsdag 29 maart 2005 21:05 schreef Storing het volgende:
Het was weldegelijk Judas die dat zong in JCS... Vind ik ook altijd een mooi stuk uit de film.
.
Ja beide.
Judas en Maria Magdalena zijn ook gelijk de twee meest interessante figuren uit het hele verhaal.
Ben er wel benieuwd naar. Is het eigenlijk een gnostisch geschrift? Zal haast wel.
Judas en Maria Magdalena zijn ook gelijk de twee meest interessante figuren uit het hele verhaal.
Ben er wel benieuwd naar. Is het eigenlijk een gnostisch geschrift? Zal haast wel.
Dat klopt zeker... Maar als Judas inziet dat hij een zonde heeft begaan, dan zingt hij enkele strofes uit het lied. Al interpreteer ik het niet zo dat Judas verliefd zou zijn op Jezus (zoals Maria het wel zingt), maar dat hij van hem houdt en niet weet hoe hij dit moet verenigen met zijn visie op de toekomst (gevaar van de Romeinen die een opstand zouden neerslaan etc.)
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Het volledige nummer inderdaad, maar Judas zingt inderdaad een stuk vlak voordat hij zichzelf verhangt als onderdeel van een langer nummer.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 21:07 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oja, volgens google zingt Judas het óók. Maar hét stuk is toch van Maria? .
Maar we dwalen af
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je bedoelt 'gnostisch'? .quote:Op dinsdag 29 maart 2005 21:13 schreef NorthernStar het volgende:
Ben er wel benieuwd naar. Is het eigenlijk een agnostisch geschrift? Zal haast wel.
Het "Evangelie van Judas" lijkt me juist een gnostisch geschrift. Gnostici waren over het algemeen minder eenduidig over de invulling van de personen in de Bijbel en hun rol in de kosmische balans. Een stuk waaruit blijkt dat Judas niet de grote verrader zou zijn licht dus in het gnostische straatje.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Och een 'a-tje' meer of minder.quote:
Ja dat bedoel ik idd. Judas is een sleutelfiguur in het hele verhaal. In het traditionele christendom is het gewoon een verrader, maar zoals Storing al zegt zou zo'n rol in de gnostiek heel anders liggen. Judas moet zijn plekje in de hemel opgeven om God's plan mogelijk te maken, dat is een groter offer dan de kruisdood van Jezus.
Nou volgens mij komt dat beeld pas later. De eerste waarvan ik weet die dat zei (maar het zal vast eerder bedacht zijn) was Bertrand Russell, begin vorige eeuw. The Problem of Natural Evil. Vroege Gnostici zagen Judas volgens mij meer alszijnde gebracht door de eeuwige Sophia en daarom gehaat door de Demiurg (Yaltabaoth). Daarom was zijn verraad van Jezus een overwinning, en de rol van Judas belangrijker dan die van Jezus, dus ik denk dat je in die richting moet zoeken als ze het over 'revolutionair' hebben.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 21:25 schreef NorthernStar het volgende:
Ja dat bedoel ik idd. Judas is een sleutelfiguur in het hele verhaal. In het traditionele christendom is het gewoon een verrader, maar zoals Storing al zegt zou zo'n rol in de gnostiek heel anders liggen. Judas moet zijn plekje in de hemel opgeven om God's plan mogelijk te maken, dat is een groter offer dan de kruisdood van Jezus.
Ik ben wel benieuwd .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jezus, als de Christus, zou juist naar de aarde zijn gekomen om de mens weer te herinneren aan zijn spirituele oorsprong, en te doen inzien dat de materie van de Demiurg maar een waanbeeld was, iets dat de mens kluisterde.
Wat is dan de rol van Judas hierin? Waarom moest die Christus sterven?
Wat is dan de rol van Judas hierin? Waarom moest die Christus sterven?
http://www.rotten.com/library/bio/religion/judas-iscariot/
Erg grappig geschreven ook! .
En http://www.rotten.com/library/religion/gnosticism/ natuurlijk.
Erg grappig geschreven ook! .
.En http://www.rotten.com/library/religion/gnosticism/ natuurlijk.
Was Jezus dan de zoon van de Hoge God of van de Demiurg?
En waren de verschillende gnostische stromingen het daar zelf wel over eens? .
edit- ah, eh, wat ik er nu van begrijp heeft de Demiurg de messias gebracht, maar werd daaraanvast Jezus de redder gekoppeld. Misschien was het verraad van Judas dan nodig om de de Christus te ontketenen? (ik zeg nu maar wat)
[ Bericht 36% gewijzigd door speknek op 29-03-2005 22:08:11 ]
En waren de verschillende gnostische stromingen het daar zelf wel over eens? .
edit- ah, eh, wat ik er nu van begrijp heeft de Demiurg de messias gebracht, maar werd daaraanvast Jezus de redder gekoppeld. Misschien was het verraad van Judas dan nodig om de de Christus te ontketenen? (ik zeg nu maar wat)
[ Bericht 36% gewijzigd door speknek op 29-03-2005 22:08:11 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Van die 'hoge god'.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 22:02 schreef speknek het volgende:
Was Jezus dan de zoon van de Hoge God of van de Demiurg?
En waren de verschillende gnostische stromingen het daar zelf wel over eens? .
De slang in het paradijs was overigens ook een good guy he?
Hij wilde de mens weer kennis geven, van goed en kwaad.
Tijd voor een Gnosis-topic? .
.quote:All that stuff in the New Testament is just the mass market version of what Christianity was supposed to be, while the Gnostics possessed the special edition DVD of Christianity with lots of bonus features, including secret teachings which were denied to the unworthy.
Ik denk dat er maar een paar zijn op fok die er verstand van hebben, en ik ben daar niet een van. Maar het lijkt me wel interessant .quote:Op dinsdag 29 maart 2005 22:06 schreef DennisMoore het volgende:
Tijd voor een Gnosis-topic? .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dennis, lijkt me een mooi topic. Ben er zelf slechts mondjesmaat in thuis, maar vind het wel interessant. Als je een mooie OT kan bedenken, kom ik wel posten!
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Copy/pasten van google he? Zo verzamelt de Moderne Mensch zijn kennis. .quote:Op dinsdag 29 maart 2005 22:14 schreef speknek het volgende:
Ik denk dat er maar een paar zijn op fok die er verstand van hebben, en ik ben daar niet een van. Maar het lijkt me wel interessant .
Dit bedoelde ikquote:Op dinsdag 29 maart 2005 21:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou volgens mij komt dat beeld pas later. De eerste waarvan ik weet die dat zei (maar het zal vast eerder bedacht zijn) was Bertrand Russell, begin vorige eeuw. The Problem of Natural Evil. Vroege Gnostici zagen Judas volgens mij meer alszijnde gebracht door de eeuwige Sophia en daarom gehaat door de Demiurg (Yaltabaoth). Daarom was zijn verraad van Jezus een overwinning, en de rol van Judas belangrijker dan die van Jezus, dus ik denk dat je in die richting moet zoeken als ze het over 'revolutionair' hebben.
Ik ben wel benieuwd .
stond toevallig in dat linkje wat DM gafquote:An early Gnostic sect argued that Judas was actually an enlightened soul, who realized that the betrayal was part of God's master plan to save humanity by having his son crucified. So Judas, being the big man that he was, decided he could live with his soiled place in posterity if it meant everyone got to go to heaven.
http://www.rotten.com/library/bio/religion/judas-iscariot/
Goh, vanmiddag toevallig nog een audiobook gevonden met behulp van een aardige Fokker van J.L. Borges over Judas. Daarin komen drie theorien over de Bijbelse Judas naar voren:
1) Judas als evenbeeld (mirror-image) van Christus. Christus als het hemelse lijden en Judas het aardse lijden of iets dergelijks.
2) Judas als de ultieme asceet: het opgeven van zijn plek in de hemel etc zoals hier in het forum ook al is genoemd.
3) Judas als Messias ipv Christus.
Een zeer kort, maar zeer boeiend kort verhaal.
1) Judas als evenbeeld (mirror-image) van Christus. Christus als het hemelse lijden en Judas het aardse lijden of iets dergelijks.
2) Judas als de ultieme asceet: het opgeven van zijn plek in de hemel etc zoals hier in het forum ook al is genoemd.
3) Judas als Messias ipv Christus.
Een zeer kort, maar zeer boeiend kort verhaal.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
quote:Here is the Roberts-Donaldson translation of this section from Irenaeus:
Others again declare that Cain derived his being from the Power above, and acknowledge that Esau, Korah, the Sodomites, and all such persons, are related to themselves. On this account, they add, they have been assailed by the Creator, yet no one of them has suffered injury. For Sophia was in the habit of carrying off that which belonged to her from them to herself. They declare that Judas the traitor was thoroughly acquainted with these things, and that he alone, knowing the truth as no others did, accomplished the mystery of the betrayal; by him all things, both earthly and heavenly, were thus thrown into confusion. They produce a fictitious history of this kind, which they style the Gospel of Judas.
quote:H.-C. Puech and Beate Blatz write (New Testament Apocrypha, vol. 1, p. 387):
Dating: the Gospel of Judas was of course composed before 180, the date at which it is mentioned for the first time by Irenaeus in adv. Haer. If it is in fact a Cainite work, and if this sect - assuming it was an independent gnostic group - was constituted in part, as has sometimes been asserted, in dependence on the doctrine of Marcion, the apocryphon can scarcely have been composed before the middle of the 2nd century. This would, however, be to build on weak arguments. At most we may be inclined to suspect a date between 130 and 170 or thereabouts.
