POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uhm, je weet blijkbaar niet zo veel van het libertarisme af.quote:Op maandag 28 maart 2005 13:23 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Libertarisme is toch 100% vrijheid? Of dan "opeens" niet meer? Krijg je last van je geweten?
Many people want the government to protect the consumer. A much more urgent problem is to protect the consumer from the government (Milton Friedman).
Jij zou er dus wel wat in zien wanneer je kinderen met Marc Dutroux of Michael Jackson naar bed gaan omdat ze dat "willen"?quote:Op maandag 28 maart 2005 14:09 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Pedofilie was heel normaal bij de Grieken, je weet wel, die wij als bakermat van onze beschaving zien.
Libertarisme is helemaal geen wetteloosheid. Je blijft een schertsfiguur door iets te bestrijden waar je niets vanaf weet.
Ow okee. Nou dan ben ik nu overtuigd.quote:Op maandag 28 maart 2005 14:15 schreef Liechtenstein het volgende:
[..]
Uhm, je weet blijkbaar niet zo veel van het libertarisme af.
Tot op zekere hoogte wel ja.quote:Op maandag 28 maart 2005 14:13 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Boehoe, en socialisme betekent zeker dat niemand zijn eigen keuze kan maken en dat de staat dat voor je moet doen?
Ik dacht dat je het over pedofilie had, en niet over pedosexualiteit. Of weet je dat verschil ook al niet?quote:Op maandag 28 maart 2005 14:17 schreef -DailaLama- het volgende:
Jij zou er dus wel wat in zien wanneer je kinderen met Marc Dutroux of Michael Jackson naar bed gaan omdat ze dat "willen"?
En je hoeft niet te proberen woorden in de mond te leggen.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Als ik het rechtse gepeupel hoor brallen, dan is een van de redenen waarom socialisme zo in- en in- slecht is dat het veel mensen vertroeteld en afhankelijk maakt van allerlei regelingen, en tegelijkertijd mensen knecht die niet vertroeteld willen worden. 'Nanny state', u wel bekend?quote:Op maandag 28 maart 2005 14:13 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Boehoe, en socialisme betekent zeker dat niemand zijn eigen keuze kan maken en dat de staat dat voor je moet doen?
Zwak tegenbod. Als je nu had gezegd 'en daarom moeten kinderen in nederland schietles krijgen; zodat ze zich kunnen verdedigen tegen dit soort creeps' dan was je consistenter geweest.quote:Op maandag 28 maart 2005 14:32 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Ik dacht dat je het over pedofilie had, en niet over pedosexualiteit. Of weet je dat verschil ook al niet?
En je hoeft niet te proberen woorden in de mond te leggen.
Ik leg je geen woorden in de mond. Ik probeer gewoon te kijken hoe ver libertarisme gaat.quote:Op maandag 28 maart 2005 14:32 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Ik dacht dat je het over pedofilie had, en niet over pedosexualiteit. Of weet je dat verschil ook al niet?
En je hoeft niet te proberen woorden in de mond te leggen.
Dat is geen gebral. Kijk maar naar Nederland en de hoeveelheid mensen die van subsidies en uitkeringen leven (inclusief hypotheekrenteaftrek etc)quote:Op maandag 28 maart 2005 14:34 schreef joshus_cat het volgende:
Als ik het rechtse gepeupel hoor brallen, dan is een van de redenen waarom socialisme zo in- en in- slecht is dat het veel mensen vertroeteld en afhankelijk maakt van allerlei regelingen, en tegelijkertijd mensen knecht die niet vertroeteld willen worden. 'Nanny state', u wel bekend?
Maar jij behoort zeker tot de linkse elite die de wijsheid in pacht heeft?
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Geenszins. Wat is er mis met sex wanneer er sprake is van wederzijdse instemming?quote:Op maandag 28 maart 2005 14:36 schreef joshus_cat het volgende:
Zwak tegenbod. Als je nu had gezegd 'en daarom moeten kinderen in nederland schietles krijgen; zodat ze zich kunnen verdedigen tegen dit soort creeps' dan was je consistenter geweest.
Ik volg alleen niet wat je inhoudsloze gebrabbel te maken heeft met de onwerkbaarheid van libertarisme. In het huidige bestel is de staat geenszins in staat om iedereen te beschermen tegen de grote boze buitenwereld. Dus de bewijslast ligt verder bij jou aangezien er nog nooit een libertarier is die heeft gepropageerd dat dit soort zaken niet meer zullen gebeuren.
Overigens, het woord "moeten" impliceert dwang. Dat zal dus sowieso geen ingang vinden.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Nou ik zit niet zo te wachten op kinderporno.quote:Op maandag 28 maart 2005 14:48 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Geenszins. Wat is er mis met sex wanneer er sprake is van wederzijdse instemming?
Ik volg alleen niet wat je inhoudsloze gebrabbel te maken heeft met de onwerkbaarheid van libertarisme.
Tuurlijk wel. Dan gooi je hem in de gevangenis.quote:In het huidige bestel is de staat geenszins in staat om iedereen te beschermen tegen de grote boze buitenwereld.
quote:Dus de bewijslast ligt verder bij jou aangezien er nog nooit een libertarier is die heeft gepropageerd dat dit soort zaken niet meer zullen gebeuren.
Uhm, in een libertarische samenleving bestaat een justitie. Justitie = wetten. Begrijp je het? Dus kinderporno etc. etc. wordt verboden door de wet. De wetten zijn opgesteld door gekozen 'vertegenwoordigers'. Moet ik doorgaan?quote:Op maandag 28 maart 2005 14:19 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ow okee. Nou dan ben ik nu overtuigd.
Many people want the government to protect the consumer. A much more urgent problem is to protect the consumer from the government (Milton Friedman).
Ik dacht dat democratie niet mocht van het libertarisme? Want dan is de meerderheid de baas over de minderheid.quote:Op maandag 28 maart 2005 14:55 schreef Liechtenstein het volgende:
[..]
Uhm, in een libertarische samenleving bestaat een justitie. Justitie = wetten. Begrijp je het? Dus kinderporno etc. etc. wordt verboden door de wet. De wetten zijn opgesteld door gekozen 'vertegenwoordigers'. Moet ik doorgaan?
En iemand in de gevangenis stoppen is al helemaal uit den boze.
Pffft. Ik probeer te laten zien dat libertarisme niet de perfecte oplossing is. De situatie hier in nederland mag dan niet perfect zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat je dan maar meteen je hele systeem uit het raam moet gooien en vervangen door een ander systeem waarvan je totaal niet weet wat de consequenties zijn.quote:Op maandag 28 maart 2005 14:41 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Dat is geen gebral. Kijk maar naar Nederland en de hoeveelheid mensen die van subsidies en uitkeringen leven (inclusief hypotheekrenteaftrek etc)
Maar jij behoort zeker tot de linkse elite die de wijsheid in pacht heeft?
Daarnaast is het een feit dat d'r op fok! (en vooral in POL) nogal wat rechtse mannetjes rondlopen die tegen alles zijn wat ook maar enigszins ruikt naar overheidsbemoeienis of socialisme.
Tenslotte, als ik wat kanttekeningen zet bij libertarisme, en jij wil me meteen in de hoek van de 'linkse elite' duwen, dan vind ik dat tekenend. Die manier van reageren zegt ook wel wat over wat ons te wachten als je libertarisme daadwerkelijk wilt invoeren. En daarom lijkt me dat dus niet zo'n goed plan.
Uhm, er bestaat wel een vorm van democratie, lijkt mij. Hoe moeten wetten dan ingevoerd (verzonnen) worden?quote:Op maandag 28 maart 2005 14:58 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ik dacht dat democratie niet mocht van het libertarisme? Want dan is de meerderheid de baas over de minderheid.
En iemand in de gevangenis stoppen is al helemaal uit den boze.
Many people want the government to protect the consumer. A much more urgent problem is to protect the consumer from the government (Milton Friedman).
Tja, aan dooddoeners geen genoeg vandaag. Dat is geen beschermen, maar achteraf straffen.quote:Op maandag 28 maart 2005 14:50 schreef -DailaLama- het volgende:
Tuurlijk wel. Dan gooi je hem in de gevangenis.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Wie zegt dat er sprake is van wederzijdse instemming?quote:Op maandag 28 maart 2005 14:48 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Geenszins. Wat is er mis met sex wanneer er sprake is van wederzijdse instemming?
[irrelevante flamebait verwijderd]
Waarom niet? In echt anarcho-libertarisme is het meer een kwestie van 'kun je er mee wegkomen'. De situatie bij Enron destijds is een goede voorloper van wat je te wachten staat.quote:Overigens, het woord "moeten" impliceert dwang. Dat zal dus sowieso geen ingang vinden.
quote:Op maandag 28 maart 2005 14:59 schreef Liechtenstein het volgende:
[..]
Uhm, er bestaat wel een vorm van democratie, lijkt mij. Hoe moeten wetten dan ingevoerd (verzonnen) worden?
Dus ze mogen alleen stemmen over wetten die jij goed vindt? Dus wetten tegen kinderporno mag wel maar wetten tegen drugsgebruik of wetten tegen afschaffing van het minimumloon mogen niet?
Volgens mij is dat geen democratie of libertarisme, maar gewoon dictatuur.
Het is het beste middel wat we in huis hebben.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:00 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Tja, aan dooddoeners geen genoeg vandaag. Dat is geen beschermen, maar achteraf straffen.
Ahum, er zijn genoeg voorbeelden te vinden waaruit blijkt dat het wel werkt.quote:Op maandag 28 maart 2005 14:58 schreef joshus_cat het volgende:
Pffft. Ik probeer te laten zien dat libertarisme niet de perfecte oplossing is. De situatie hier in nederland mag dan niet perfect zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat je dan maar meteen je hele systeem uit het raam moet gooien en vervangen door een ander systeem waarvan je totaal niet weet wat de consequenties zijn.
En wellicht ten overvloede, het libertarisme zoekt niet naar de perfecte oplossing. Als jij een marxistische leefgroep wil stichten in Drenthe ben jij volledig vrij daarin.
Nee hoor. Ik reageer alleen op het woord "rechts gepeupel", ik duw je geen enkele hoek in.quote:Tenslotte, als ik wat kanttekeningen zet bij libertarisme, en jij wil me meteen in de hoek van de 'linkse elite' duwen, dan vind ik dat tekenend. Die manier van reageren zegt ook wel wat over wat ons te wachten als je libertarisme daadwerkelijk wilt invoeren. En daarom lijkt me dat dus niet zo'n goed plan.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Wil je niet de rol van de staat uitvlakken bij Enron.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:01 schreef joshus_cat het volgende:
Waarom niet? In echt anarcho-libertarisme is het meer een kwestie van 'kun je er mee wegkomen'. De situatie bij Enron destijds is een goede voorloper van wat je te wachten staat.
Enron is toch prima opgelost? Slechte bedrijven horen failliet te gaan.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Uhm, ik heb een vraagje aan je. Ik ben nu verward. Hoe komen wetten tot stand?quote:Op maandag 28 maart 2005 15:10 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Wil je niet de rol van de staat uitvlakken bij Enron.
Enron is toch prima opgelost? Slechte bedrijven horen failliet te gaan.
Many people want the government to protect the consumer. A much more urgent problem is to protect the consumer from the government (Milton Friedman).
Tja, defaitisme slaat echt toe zie ik. Blijkbaar kan de huidige orde er slechts voor zorgen dat er niet nog meer slachtoffers komen.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:04 schreef -DailaLama- het volgende:
Het is het beste middel wat we in huis hebben.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Ik ook. Bedoel je in zijn algemeenheid?quote:Op maandag 28 maart 2005 15:12 schreef Liechtenstein het volgende:
Uhm, ik heb een vraagje aan je. Ik ben nu verward. Hoe komen wetten tot stand?
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Inderdaad. En als het aan jou ligt gebeurt dát zelfs niet.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:13 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Tja, defaitisme slaat echt toe zie ik. Blijkbaar kan de huidige orde er slechts voor zorgen dat er niet nog meer slachtoffers komen.
Waar haal je deze onzin vandaan?quote:Op maandag 28 maart 2005 13:39 schreef joshus_cat het volgende:
Maar Dalailama slaat wel de spijker op z'n kop: Libertarisme gaat er vanuit dat iedereen in staat is om de gevolgen van z'n eigen keuzes te overzien. Libertarisme maakt an sich geen onderscheid tussen kinderen, volwassenen en geestelijk minder bedeelden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat bewijs moet je anders nog steeds leveren. Tenzij het je voorstellingsvermogen te boven gaat en je liever blijft hangen in je ad populum argumentenquote:Op maandag 28 maart 2005 15:16 schreef -DailaLama- het volgende:
Inderdaad. En als het aan jou ligt gebeurt dát zelfs niet.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Ja, dat bedoel ik. Wie beslist welke wetten ingevoerd moeten worden in een libertarische 'samenleving'? Uhm, ik loop te twijfelen. Ben je een libertarier of een liberaal? Op zich... Kan je hier ook alles verdedigen, omdat je het leuk/interessant vindt om de argumenten van Dalai Lama en - nog iets (socialist ) - te onkrachten.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:16 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Ik ook. Bedoel je in zijn algemeenheid?
) - te onkrachten.
Many people want the government to protect the consumer. A much more urgent problem is to protect the consumer from the government (Milton Friedman).
Lever jij dat bewijs maar. Het is jouw ideologie.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:19 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Dat bewijs moet je anders nog steeds leveren. Tenzij het je voorstellingsvermogen te boven gaat en je liever blijft hangen in je ad populum argumenten
Wat gaat er gebeuren wanneer een man een relatie met kleine kinderen begint?
Jij vindt dat kinderen geen eigen beslissingen kunnen nemen? Waar baseer je dat op? En wie ben jij om dat in een libertarische samenleving te verkondigen?quote:
Ik dacht wel dat je je er zo makkelijk van wilt afkomen. Jij bent hier de persoon die het libertarisme als gedachtspielerei ziet, dus de bewijslast waarom dit zo is ligt bij jou.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:23 schreef -DailaLama- het volgende:
Lever jij dat bewijs maar. Het is jouw ideologie.
Wat gaat er gebeuren wanneer een man een relatie met kleine kinderen begint?
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Oh, libertarisme maakt wel onderscheid tussen kinderen, volwassen, en geestelijk minder bedeelden? Op grond waarvan dan wel? En hoe onderscheid zich dat van de socialistische 'nanny state'?quote:
Dat heb ik al uitgelegd. Er bestaan geen wetten meer omdat de democratie is afgeschaft. Dan kun je wel fijn een fort gaan bouwen om je kinderen te beschermen tegen pedoseksuelen maar of dat nou zo'n ideale samenleving is ...quote:Op maandag 28 maart 2005 15:30 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Ik dacht wel dat je je er zo makkelijk van wilt afkomen. Jij bent hier de persoon die het libertarisme als gedachtspielerei ziet, dus de bewijslast waarom dit zo is ligt bij jou.
Leuke retorische truc.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:30 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Ik dacht wel dat je je er zo makkelijk van wilt afkomen. Jij bent hier de persoon die het libertarisme als gedachtspielerei ziet, dus de bewijslast waarom dit zo is ligt bij jou.
Inderdaad, het is zijn idee, dus dan mag hij ook uitleggen hoe een libertarische samenleving dat soort dingen zou oplossen.quote:
Niks truc. Les 1 discussieren, maar ik begrijp dat het voor jullie moeilijk wordt omdat jullie uberhaupt geen benul hebben van enige politieke filosofie.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:43 schreef joshus_cat het volgende:
Leuke retorische truc.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Uhm, in een libertarische samenleving bestaat er maar een minimale staat. De staat is gekozen door bugers --> democratie?quote:Op maandag 28 maart 2005 15:43 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dat heb ik al uitgelegd. Er bestaan geen wetten meer omdat de democratie is afgeschaft. Dan kun je wel fijn een fort gaan bouwen om je kinderen te beschermen tegen pedoseksuelen maar of dat nou zo'n ideale samenleving is ...
Many people want the government to protect the consumer. A much more urgent problem is to protect the consumer from the government (Milton Friedman).
En mogen die burgers dan ook kiezen voor een minimumloon en voor een aanpak van drugsgebruik?quote:Op maandag 28 maart 2005 15:55 schreef Liechtenstein het volgende:
[..]
Uhm, in een libertarische samenleving bestaat er maar een minimale staat. De staat is gekozen door bugers --> democratie?
Waarom? Jij weet er blijkbaar niets van af en je vindt het niet interessant. Het enige waar je naar op zoek bent is bevestiging van je eigen opvattingen. Als je namelijk werkelijk geinteresseerd zou zijn in het libertarisme en wat mensen over bepaalde dingen hebben geschreven is er voldoende te vinden. Ik hoef je dus niets uit te leggen.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:45 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Inderdaad, het is zijn idee, dus dan mag hij ook uitleggen hoe een libertarische samenleving dat soort dingen zou oplossen.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Dan niet.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:59 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Waarom? Jij weet er blijkbaar niets van af en je vindt het niet interessant. Het enige waar je naar op zoek bent is bevestiging van je eigen opvattingen. Als je namelijk werkelijk geinteresseerd zou zijn in het libertarisme en wat mensen over bepaalde dingen hebben geschreven is er voldoende te vinden. Ik hoef je dus niets uit te leggen.
Pfffrt. Kom je ook nog eens een keer met argumenten ipv dat eeuwige op de man spelen?quote:Op maandag 28 maart 2005 15:55 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Niks truc. Les 1 discussieren, maar ik begrijp dat het voor jullie moeilijk wordt omdat jullie uberhaupt geen benul hebben van enige politieke filosofie.
(om het je wat makkelijker te maken, hier een paar voorzetjes. Moet vast niet moeilijk voor iemand van jouw kaliber zijn om hier de gaten in te ontdekken.
O, en graag een onderbouwde weerlegging. Niet het eeuwige 'iedereen weet toch iedereen dat [libertijns/socialistisch/links/rechts] zwart wit is'. Ik ben een beetje dom in dat opzicht.quote:1) Libertarians gaan ervanuit dat mensen altijd de keuze maken die het beste voor hun is ('eigen verantwoordelijkheid'). Mensen zijn niet in staat om de gevolgen van hun keuzes te overzien. Mensen kunnen ook niet-rationele keuzes maken. Mensen kunnen niet doorhebben dat ze een keuze maken. Hoeveel middelbare scholieren maken de beste studiekeuze?
2) Libertarians gaan --geheel in lijn met meneer adam smith -- er van uit dat economische processen `automagisch' door marktwerking de juiste waarde voor transacties zullen vinden, dat de `juiste' waarde altijd de laagste waarde is, en dat die waarde *altijd* lager is dan wanneer je zoiets door `de overheid' laat doen. Dat is drie keer mis. Typisch voorbeeld: nutsvoorzieningen, microsoft, kartelvorming.
3) Wat is het verschil tussen de overheid en een heel groot bedrijf?)
Ik zie toch wel heel wat onjuiste aannemingen in dit topic. Laten we eerst eens kijken op een libertarische webstek, Daar komen we bijvoorbeeld tegen:
Ik kan zo nog uren doorgaan, maar ik zou zeggen, bestudeer die webstek eens wat langer dan een vluchtige bevooroordeelde blik, en kom tot de conclusie dat het helemaal geen gek gedachtegoed is. Of je het er mee eens bent moet je natuurlijk helemaal zelf weten.
Het idee is dus maximale persoonlijke vrijheid, iets waar ik sterk voor ben. Een overheid hoeft mij niet te vertellen hoe ik moet leven, ik ben zelf erg goed in staat om dat voor mijzelf te bepalen.quote:Het libertarisme is een politieke filosofie die een maatschappij nastreeft waarin individuele vrijheid centraal staat. In een libertarische maatschappij gaan personen betrekkingen aan op basis van vrijwilligheid. Het initieren van geweld, dwang en fraude is niet toegestaan. Dit betekent dat overheidsingrijpen in de vrije markt en het persoonlijk leven van de burger niet is toegestaan. Het libertarisme volgt deze principes consequent.
Ik ben zelf van mening dat er wel degelijk pure overheidstaken zijn, maar dat op dit moment het aantal taken dat de overheid zichzelf toemeet gewoon duidt op dictatuur.quote:Binnen het libertarisme bestaan verschillende opvattingen omtrent de wenselijke omvang van de staat. Er zijn libertariers die een minimale staat met alleen een aantal taken op het gebied van justitie en politie voorstaan. Deze zogenaamde nachtwakerstaat is de meest extensieve staat die volgens hen te rechtvaardigen is. Tevens zijn er libertariers die van mening zijn dat ook deze taken van de staat in principe door de markt kunnen worden verricht. Verder wijzen zij erop dat ook een minimale staat redistributieve effecten heeft. Deze libertariers worden wel anarchistische libertariers genoemd.
Waar blijven nou die figuren die altijd maar lopen te brallen dat liberalen en libertariërs gore kapitalisten zijn, en meer van dat soort praat verkonden? Het gaat er volgens de libertarische theorie dus gewoon om dat iedereen in gelijke mate in staat is om ieder gewenst niveau van welvaart te verkrijgen. Ik ben bijvoorbeeld zwaar tegen het nivellerende karakter van ons vaderlandse belastingstelsel, het doet geen recht aan het feit dat sommige mensen daadwerkelijk veel meer presteren dan anderen.quote:Nee. Het libertarisme is een politieke theorie waarin gelijke rechten centraal staan. Dat personen over verschillende natuurlijke eigenschappen en talenten beschikken kan in de praktijk betekenen dat personen op de vrije markt verschillende inkomens verdienen. Volgens het libertarisme is hier niets mis mee en zelfs wenselijk omdat door (grote) verschillen in beloning de arbeidsmarkt het beste kan functioneren. Overheidsinterventie om inkomens te nivelleren wordt dan ook met kracht van de hand gewezen. Verder is de de redistributieve staat ook in het nadeel van de lage inkomens. Door de hoge belastingdruk worden zij gedwongen om mee te betalen voor voorzieningen van de midden- en hoge inkomens. Met uitzondering van de politieke klasse, die leeft op kosten van de burger, ziet het libertarisme de maatschappij niet als een het strijdtoneel van een aantal antagonistische klassen maar als een verzameling individuen die op een vreedzame wijze betrekkingen met elkaar aangaan.
En dit wordt door tegenstanders altijd weer aangegrepen om te oreren dat libertarisme asociaal zou zijn. Hoe hebben zij het mis.quote:Een libertarische samenleving is geen utopia. Net als in elke andere samenleving zullen verschijnselen als misdaad, werkloosheid en armoede niet geheel van de aardbodem verdwijnen. Dat neemt niet weg dat in een libertarische samenleving de gemiddelde welvaart een stuk hoger zal zijn en steun aan hulpbehoevenden op basis van vrijwilligheid kan plaatsvinden. Libertariers hebben in het algemeen meer vertrouwen in initiatieven om mensen te helpen 'van onderop'. Dergelijke initiatieven kunnen doelgerichter plaatsvinden en corrumperen niet de moraal zoals dat bij de paternalistische verzorgingsstaat hedentendage het geval is. Bijkomstig voordeel is dat politici niet meer een hoog bemiddelingsloon zullen opstrijken door armen in een afhankelijkheidspositie te houden.
Ik kan zo nog uren doorgaan, maar ik zou zeggen, bestudeer die webstek eens wat langer dan een vluchtige bevooroordeelde blik, en kom tot de conclusie dat het helemaal geen gek gedachtegoed is. Of je het er mee eens bent moet je natuurlijk helemaal zelf weten.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Tuurlijk.quote:Op maandag 28 maart 2005 16:04 schreef joshus_cat het volgende:
................
ad1 en ad2) De eerste fout is dat je een politieke en economische filosofie door elkaar haalt. Het libertarisme is een rechtsfilosofie. Dat men overwegend kiest voor een vrije markt is daar een uitvloeisel van.
In die optiek kun je ook niet stellen dat men uitgaat van een rationeel nutsmaximaliserend mens. Er zijn bepaalde economische stromingen die dat als uitgangspunt nemen, maar het is geen grondstelling in het libertarisme.
Dus, wat wil je bediscussieren, rechtsfilosofie of vrijemarkteconomie?
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
? Wat ik al eerder zei: Ik ben nu in de war.quote:Op maandag 28 maart 2005 15:58 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
En mogen die burgers dan ook kiezen voor een minimumloon en voor een aanpak van drugsgebruik?
Many people want the government to protect the consumer. A much more urgent problem is to protect the consumer from the government (Milton Friedman).
Het is een pot nat. Je kunt het een niet loszien van het ander.quote:Op maandag 28 maart 2005 16:25 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Dus, wat wil je bediscussieren, rechtsfilosofie of vrijemarkteconomie?
Als het een uitvloeisel is van het ander dan is dat dus geen fout.quote:ad1 en ad2) De eerste fout is dat je een politieke en economische filosofie door elkaar haalt. Het libertarisme is een rechtsfilosofie. Dat men overwegend kiest voor een vrije markt is daar een uitvloeisel van.
Klopt dat het geen keiharde grondstelling is; het is een verborgen aanname. Op dezelfde manier als dat communisme aannames deed over de aard van mensen.quote:In die optiek kun je ook niet stellen dat men uitgaat van een rationeel nutsmaximaliserend mens. Er zijn bepaalde economische stromingen die dat als uitgangspunt nemen, maar het is geen grondstelling in het libertarisme.
Dat kun je wel degelijk, dus geef maar gewoon antwoord.quote:Op maandag 28 maart 2005 17:04 schreef joshus_cat het volgende:
Het is een pot nat. Je kunt het een niet loszien van het ander.
Verborgen nog wel. Het wordt nu echt treurig.quote:Klopt dat het geen keiharde grondstelling is; het is een verborgen aanname. Op dezelfde manier als dat communisme aannames deed over de aard van mensen.
Over "wat de aard is van mensen" is al zoveel geschreven dat deze zogenaamde mening van jou echt volstrekt geen nieuw inzicht geeft. Volgens mij denk je echt dat er vorig jaar voor het eerst eens iemand heeft bedacht "goh, misschien moet ik eens iets nieuws verzinnen en ik noem het libertarisme".
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Wanneer je vrij bent om in Drenthe een communistische staat te stichten of in Overijssel een land voor christenen te organiseren, wordt het dan niet gewoon precies de wereld zoals hij nu is? M.a.w. druk je door middel van libertarisme niet gewoon op het reset-knopje waardoor alles weer opnieuw begint?
Maakt dat uit? Zolang je feitelijke onjuistheden en insinuaties blijft werpen heeft het weinig nut mijn toon te wijzigen.quote:Op maandag 28 maart 2005 17:51 schreef -DailaLama- het volgende:
Volgens mij vind je jezelf erg slim, of niet?
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Scherpe discussies zijn OK, onnodig lomp doen niet. Zoek maar iemand anders om tegenaan te schoppen.quote:Op maandag 28 maart 2005 17:46 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Dat kun je wel degelijk, dus geef maar gewoon antwoord.
*plonk*
|
|
