Libertarisme

Als ik libertarisme even samenvat tot 'ultieme keuzevrijeheid, zonder daarbij anderen te beperken in hun keuzes', dan hier een paar puntjes waar libertarians de mist in gaan:

1) Libertarians gaan ervanuit dat mensen altijd de keuze maken die het beste voor hun is ('eigen verantwoordelijkheid'). Mensen zijn niet in staat om de gevolgen van hun keuzes te overzien. Mensen kunnen ook niet-rationele keuzes maken. Mensen kunnen niet doorhebben dat ze een keuze maken. Hoeveel middelbare scholieren maken de beste studiekeuze?

2) Libertarians gaan --geheel in lijn met meneer adam smith -- er van uit dat economische processen `automagisch' door marktwerking de juiste waarde voor transacties zullen vinden, dat de `juiste' waarde altijd de laagste waarde is, en dat die waarde *altijd* lager is dan wanneer je zoiets door `de overheid' laat doen. Dat is drie keer mis. Typisch voorbeeld: nutsvoorzieningen, microsoft, kartelvorming.


3) Wat is het verschil tussen de overheid en een heel groot bedrijf?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 15:03 schreef joshus_cat het volgende:
Als ik libertarisme even samenvat tot 'ultieme keuzevrijeheid, zonder daarbij anderen te beperken in hun keuzes', dan hier een paar puntjes waar libertarians de mist in gaan:

1) Libertarians gaan ervanuit dat mensen altijd de keuze maken die het beste voor hun is ('eigen verantwoordelijkheid'). Mensen zijn niet in staat om de gevolgen van hun keuzes te overzien. Mensen kunnen ook niet-rationele keuzes maken. Mensen kunnen niet doorhebben dat ze een keuze maken. Hoeveel middelbare scholieren maken de beste studiekeuze?

ben ik gedeeltelijk met je eens

quote:

2) Libertarians gaan --geheel in lijn met meneer adam smith -- er van uit dat economische processen `automagisch' door marktwerking de juiste waarde voor transacties zullen vinden, dat de `juiste' waarde altijd de laagste waarde is, en dat die waarde *altijd* lager is dan wanneer je zoiets door `de overheid' laat doen. Dat is drie keer mis. Typisch voorbeeld: nutsvoorzieningen,

de overheid doet dat niet goedkoper hoor

quote:

microsoft, kartelvorming.

ik ben dan ook voor een kartelwaakhond die de problemen aanpakt die jij beschrijft
Het is dus onderwerp van debat hoe libertarisch dat is

quote:

er zijn

3) Wat is het verschil tussen de overheid en een heel groot bedrijf?

of je wil of niet, de overheid dwingt jou transacties met haar aan te gaan die in veel gevallen nadelig voor jou zullen uitpakken waar je bij een groot bedrijf de keuze hebt om transacties met haar aan te gaan

quote:

Op zondag 27 maart 2005 15:31 schreef Landmass het volgende:

de overheid doet dat niet goedkoper hoor

Maar wel beter. Typisch voorbeeld: watervoorziening (zie engeland), spoorwegen (zie NS), electriciteitsvoorziening (vergelijk situatie californie-nederland maar eens; daarnaast zijn UPS'en een amerikaanse noodzaak, hier is het luxe.)

quote:

ik ben dan ook voor een kartelwaakhond die de problemen aanpakt die jij beschrijft
Het is dus onderwerp van debat hoe libertarisch dat is

Het is heel lastig om een echt onafhankelijke kartelwaakhond op te richten en in stand te houden.

quote:

of je wil of niet, de overheid dwingt jou transacties met haar aan te gaan die in veel gevallen nadelig voor jou zullen uitpakken waar je bij een groot bedrijf de keuze hebt om transacties met haar aan te gaan

Een groot bedrijf kan je ook dwingen om keuzes met haar aan te gaan; zie microsoft. Daarnaast is het net zo moeilijk om een procedure te beginnen tegen een groot bedrijf als tegen de overheid. Beide hebben veel meer tijd, geld en middelen om je emotioneel en financieel helemaal leeg te laten bloeden.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 15:31 schreef Landmass het volgende:

[..]
ik ben dan ook voor een kartelwaakhond die de problemen aanpakt die jij beschrijft
Het is dus onderwerp van debat hoe libertarisch dat is

Precies.

Merk je dat je stukje voor stukje weer een overheid in elkaar zet?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 00:05 schreef Landmass het volgende:

[..]

wa heeft dat met libertarisme te maken, volgens het libertarisme/kapitalisme ben je juist vrij om op zoek te gaan naar een andere baas.

Maar als je ouders geen geld hadden voor een goede opleiding, lukt dat niet zo goed ...

quote:

Op zondag 27 maart 2005 16:03 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Maar als je ouders geen geld hadden voor een goede opleiding, lukt dat niet zo goed ...

antwoord: investeren in jezelf

doe ik ook, ik leen bij de IB omdat ik ervan overtuigd ben dat ik met mijn beta studie later een goeie baan ga krijgen en het makkelijk terug kan betalen.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 15:03 schreef joshus_cat het volgende:


3) Wat is het verschil tussen de overheid en een heel groot bedrijf?

Nou, uitgaande van een gezonde markt is hét verschil natuurlijk dat een bedrijf een stimulans heeft om efficient te werken (concurrentie) en de overheid en geen concurrentie heeft en dus naar eigen inzicht de inkomsten gaan aanpassen.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 16:13 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Nou, uitgaande van een gezonde markt is hét verschil natuurlijk dat een bedrijf een stimulans heeft om efficient te werken (concurrentie) en de overheid en geen concurrentie heeft en dus naar eigen inzicht de inkomsten gaan aanpassen.

De overheid heeft wel concurrentie met andere landen.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 16:13 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Nou, uitgaande van een gezonde markt is hét verschil natuurlijk dat een bedrijf een stimulans heeft om efficient te werken (concurrentie)

Als je monopolist bent hoef je niet perse een stimulans te hebben om efficient te gaan werken. Bovendien hoeft efficient werken niet per se te betekenen dat je ook levert wat de klant echt wil. Maatwerk is duur; klanten met andere wensen kosten al snel te veel.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 12:04 schreef Landmass het volgende:
en daar gaat het communisme al mis, communisme leidt automatisch tot macht, er moet immers van alles geregeld worden: Resultaat 100 miljoen doden (de Nazis zijn er niks bij )
In libertarisme kan niemand macht over een ander uitoefenen. Het is eerder zo dat consumenten de baas zijn over de bdrijven

Ja hoor, in deze ideale droomwereld kan dat allemaal. In de praktijk zullen steeds weer lieden bovendrijven die macht en geld als hoogste goed zien en hierbij ethische normen en waarden links laten liggen.

quote:

waar heb je het over?

De geopperde stelling is dat libertarisme in de praktijk zal degenereren tot een totalitaire meritocratie waarbij diegenen met de meeste geld dit ook echt "verdienen". Wie het niet redt, heeft daarmee bewezen de "merits" niet waard te zijn. Voorbeelden van

quote:

Vraag is alleen of dat succes ten koste gat van anderen. Veel mensen denken van wel omdat ze intuitief denken dat als iemand wint dat er dan iemand verliest (met voetbal gaat het toch ook zo). Het zit echter allemaal wat subtieler in elkaar, en dat vergeten critici wel eens.

Daar gaan we weer. zero sum alert. Geen libertarier heeft me nog kunnen uitleggen . In plaats hiervan wordt telkenmale gezegd dat het wel "erg logisc"is", of "algemeen aanvaard" (door economen) en dat je wel erg naief moet zijn om in zero sum te geloven. Inhoudelijk heb ik slechts één keer meegemaakt dat dmv. statistieken van economieën in de wereld werd "aangetoond" dat de wereldeconomie groeit. Hoe kon dat nou als....? Ik wou weten of milieu e.d. meegerekend was. "Ja daar houden economen ook rekening mee en ze hebben er op gestudeerd". Jaja, dan slikken we dat maar als zoete koek. Je hebt het over "subtieler". Blijkbaar zo subtiel dat enkel een kleine elite dit concept kan begrijpen. Dus: waarom geen communicerende vaten?

quote:

Heb jij er wel eens aan gedacht dat de hoogte van je loon niet bepalend is voor de welvaart?

Ja dat denk ik telkens weer als libertariers GDP statistieken van Heritage als bron aanvoeren.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 16:09 schreef Landmass het volgende:
doe ik ook, ik leen bij de IB omdat ik ervan overtuigd ben dat ik met mijn beta studie later een goeie baan ga krijgen en het makkelijk terug kan betalen.

Lenen bij de overheid tegen een gunstige rente. Is die overheid toch nog ergens goed voor!! Commerciele banken zouden eerst willen weten of je wel een "lucratief perspectief" hebt.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 15:31 schreef Landmass het volgende:
ik ben dan ook voor een kartelwaakhond die de problemen aanpakt die jij beschrijft

Als het belangrijkste uitgangspunt kapitaal blijft, zal ook een kartelwaakhond dít als uitgangspunt nemen, en niet "het belang va mensen". Helemaal als dergelijke "waakhonden"bestaan uit kopstukken uit het bedrijfsleven. Zelfregulering werkt niet, regulering door lieden zonder belangen, zal gezien worden als regulering door "lieden die er niets van begrijpen" (zoals Libertariers en marktadepten ook hier op Fok! vaak plachten te beweren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tup op 27-03-2005 20:46:30 ]

Op zich vind ik het wel een heel interessante stroming en vooral denkkader.
Maar ook niet meer als dat.

Het komt op mij over alsof ze hun kerndoel "maximaliseren van individuele vrijheid" te fanatiek nastreven. En dat ze daarbij zowat iedere zienswijze die dat ten goede komt, automatisch in de armen sluiten. Zo worden problemen waarbij de overheid enigzins iets bij te maken heeft, automatisch voor 100% toegeschreven aan de falende overheid. En zijn alle maatschappelijke problemen waar de overheid volgens velen moet interveniëren bijna automatisch overtrokken of zelfs verzonnen als links complot. (zie milieuproblematiek en gezondheid etc.)

Ik vind ze dan ook geen intelectuele stroming. Daarvoor doen ze mi te weinig aan zelfreflectie en bekijken ze de theorieën die hun streefdoel ten goede komen te weinig objectief. En ze zouden mi best wel wat meer voorwaardelijke wijs mogen gebruiken en hun theorieën wat minder onterecht als 'algemeen aangenomen' presenteren. Ik heb gewoon de indruk dat wanneer creationisme enigzins zou leiden tot grotere persoonlijke vrijheid ze fanatiek de evolutietheorie zouden beginnen te verwerpen. Dat vind ik eigenlijk erg spijtig.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 16:17 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

De overheid heeft wel concurrentie met andere landen.

idd
daarom trekt de verzorginsstaat nederland losers en parasieten aan en de mensen die wel capabel zijn emigreren naar de angel saksische landen waar ze wel de beloning krijgen voor hun talenten

quote:

Op zondag 27 maart 2005 22:45 schreef Landmass het volgende:
idd
daarom trekt de verzorginsstaat nederland losers en parasieten aan en de mensen die wel capabel zijn emigreren naar de angel saksische landen waar ze wel de beloning krijgen voor hun talenten

Die parasieten komen evenzovaak voor bij ons lieverdjes, de autochtone bevolking van NL. Vooral het opvoeren van aftrekposten die we niet hebben, het claimen van diefstal van dure fotocamera's tijdens ons bezoek naar het achterlijke Turkije, het zwart bijbeunen door een workshop "Inventief Ondernemen" te geven. Maar dat is ons Godgegeven recht

quote:

Op zondag 27 maart 2005 22:45 schreef Landmass het volgende:

[..]



idd
daarom trekt de verzorginsstaat nederland losers en parasieten aan en de mensen die wel capabel zijn emigreren naar de angel saksische landen waar ze wel de beloning krijgen voor hun talenten

Oh ja, die zgn. capabele mensen (volgens mij egoisten die hun verantwoordelijkheid ontlopen maar goed) die in het ander land wél beloning krijgen naar werken, zijn dat in principe niet gewoon economische vluchtelingen?
Iets waar wij zelf ook altijd zo'n hekel aan hebben?

Ik voorzie trouwens in een libertarische samenleving ook niet dat je beloond wordt voor je talenten, immers door het zo goed als afschaffen van "de overheid" op de meeste terreinen, vervalt bijvoorbeeld het minimumloon, en kunnen mensen gaan werken voor (noem maar iets) ¤ 1 per uur (of what ever).
Als de huurmarkt dan ook volledig vrij wordt gegeven kunnen de verhuurders dus ook gaan vragen wat ze willen, en er zal dan geen huursubsidie meer zijn, kortom, tel daarbij op dat het minimumloon er niet meer is, en er zullen dan nogal veel mensen buiten de boot vallen denk je niet?
Ook zal er dan geen ziekenfonds meer zijn, waardoor iedereen zich particulier moet gaan verzekeren, tja, particuliere verzekeraars kunnen voor evt. "risico-gevallen" een extra premie vragen, of zelfs volledig weigeren, wat doen al die chronisch zieken en gehandicapten dan? Over gehandicapten gesproken, door het "minder overheid principe" zullen er ook geen uitkeringen meer zijn, óók voor de mensen die het wel echt nodig hebben. Ja, je zal je daarvoor wel zeker weer particulier kunnen verzekeren, voor penning 16 zeker, daar kunnen ze dan ook weer een slaatje uit slaan.
Tja, minder overheid betekend ook minder arbo regelgeving, en dus mag men de werknemers ongestoord 80 uur per week laten werken voor een appel en een ei, en ga niet zeggen dat dat niet zo zal gaan, want bedrijven zullen altijd voor zoveel mogelijk winst gaan, en veelal zullen ze daar alles voor doen wat in de mogelijkheden ligt.

Okee, ik chargeer, maar ik denk dat ik toch al een x aantal problemen heb aangekaart die mogelijk ontstaan bij een libertarische samenleving.

en nee, ik geloof niet in de liefdadigheid van de medemens, in veel gevallen is de overheid nodig om klappen op te vangen waar de individualistische samenleving geen rekening meer mee houdt, bovendien van de liefdadige medemens alleen ( waar velen dan imo afhankelijk van zouden worden) kan men ook niet leven.

Veel libertariërs beweren ook dat mensen die onverhoopt buiten de boot vallen, en zoiets kan iedereen overkomen door omstandigheden, dat deze dat veelal aan zichzelf te danken hebben.
Tja, zelfs al zou dat zo zijn (wat natuurlijk niet altijd zo is maar dat terzijde) dan moet je ze maar laten vallen?
Dus jullie willen evt. jullie buurman, kind, neef, vader of moeder laten vallen, en alles zien kwijt raken, bijvoorbeeld alleen maar omdat ze een ongelukje hebben gekregen, of de huur niet meer kunnen opbrengen, of (vul zelf in) etc.

Daarnaast is het ook slecht voor de economie (wat libertariërs meer moet aanspreken, als echte geld fetisjisten) als veel mensen buiten de boot vallen omdat er geen vangnet regeling meer zal zijn, geen gereguleerde huren meer en huursubsidie, minimumlonen, arbowetten etc.
De betreffende mensen kunnen dan immers niet meer volwaardig meedoen in de economie.

Tja, minder regels kan altijd, maar je moet ook niet overdrijven!

[ Bericht 10% gewijzigd door Tomatenboer op 27-03-2005 23:17:00 ]

quote:

Op zondag 27 maart 2005 23:04 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Oh ja, die zgn. capabele mensen (volgens mij egoisten die hun verantwoordelijkheid ontlopen maar goed)

1. egoist: JA, maar jij schijnt het niet te zijn, zou je daarom even een paar 100 euro op de bankrekeningen van de asielzoekers kunnen storten, wel doen hoor, anders ben je een egoist

2. Verantwoordleijk ontlopen: NEE. Ik heb geen verantwordelijkheid tov van alle uitkeringstrekkers en andere freaks die op mijn arbeid parasiteren. Resist!!!

quote:

die in het ander land wél beloning krijgen naar werken, zijn dat in principe niet gewoon economische vluchtelingen?
Iets waar wij zelf ook altijd zo'n hekel aan hebben?

eigenlijk wel, probleem is alleen dat het hier nogal druk bevolkt is en we er dus geen plaats voor hebben

quote:

Ik voorzie trouwens in een libertarische samenleving ook niet dat je beloond wordt voor je talenten, immers door het zo goed als afschaffen van "de overheid" op de meeste terreinen, vervalt bijvoorbeeld het minimumloon, en kunnen mensen gaan werken voor (noem maar iets) ¤ 1 per uur (of what ever).
Als de huurmarkt dan ook volledig vrij wordt gegeven kunnen de verhuurders dus ook gaan vragen wat ze willen, en er zal dan geen huursubsidie meer zijn, kortom, tel daarbij op dat het minimumloon er niet meer is, en er zullen dan nogal veel mensen buiten de boot vallen denk je niet?

je snapt het principe van de vrije markt nog niet zo zie ik

quote:

Ook zal er dan geen ziekenfonds meer zijn, waardoor iedereen zich particulier moet gaan verzekeren, tja, particuliere verzekeraars kunnen voor evt. "risico-gevallen" een extra premie vragen, of zelfs volledig weigeren, wat doen al die chronisch zieken en gehandicapten dan? Over gehandicapten gesproken, door het "minder overheid principe" zullen er ook geen uitkeringen meer zijn, óók voor de mensen die het wel echt nodig hebben. Ja, je zal je daarvoor wel zeker weer particulier kunnen verzekeren, voor penning 16 zeker, daar kunnen ze dan ook weer een slaatje uit slaan.

1) winst maken is niet vies
2) uiteraard gaan we niet tegen elke kosten zieke mensen verzorgen, denk nou eens na , als ons volledige BNP aan zieke en zwakke mensen zou opgaan, dat is toch niet reeel meer.
3) particuliere verzekeraars zijn wel zo goed geweest om allerlei fraude op te sporen daar waar de oevrheid het af laat weten. Lang leve de vrije markt

quote:

Tja, minder overheid betekend ook minder arbo regelgeving, en dus mag men de werknemers ongestoord 80 uur per week laten werken voor een appel en een ei, en ga niet zeggen dat dat niet zo zal gaan, want bedrijven zullen altijd voor zoveel mogelijk winst gaan, en veelal zullen ze daar alles voor doen wat in de mogelijkheden ligt.

je snapt het principe van de vrije markt nog niet zo zie ik (en ik ga het je niet uitleggen)

Je kan je afvragen waarom we niet allemaal minimumloon verdienen, in jou wereldvisie zijn werkgevers namelijk allemaal uitzuigers die zo min mogelijk betalen,
hoe zit dat dus volgens jou

quote:

Okee, ik chargeer, maar ik denk dat ik toch al een x aantal problemen heb aangekaart die mogelijk ontstaan bij een libertarische samenleving.

die allemaal weerlegt zijn

quote:

en nee, ik geloof niet in de liefdadigheid van de medemens, in veel gevallen is de overheid nodig om klappen op te vangen waar de individualistische samenleving geen rekening meer mee houdt, bovendien van de liefdadige medemens alleen ( waar velen dan imo afhankelijk van zouden worden) kan men ook niet leven.

Jouw geloof wordt alleen met een tegenvoorbeeld weerlegt: de ramp in azie, ging heel veel particulier geld heen.

Kan je nagaan, als we GEEN top tarief van 52 % (+ alle andere taxex) hadden, dan hadden we nog liefdadiger kunnen zijn.

Neuk het liberalisme

De NCPN streeft naar een socialistische maatschappij zonder uitbuiting en onderdrukking, zonder onrecht. Naast het doel van opheffing van de sociale ongelijkheid staan evenzeer de idealen van vrijheid, democratie, de strijd voor zelfstandigheid en gelijke rechten voor vrouwen, en strijd voor herstel van het natuurlijk milieu hoog in het vaandel.
In onze communistische krant Manifest wordt tweewekelijks verslag gedaan van acties en wordt d.m.v. achtergrondbeschouwingen verschillende aspecten van de strijd in binnen- en buitenland belicht.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 23:01 schreef Tup het volgende:

[..]

Die parasieten komen evenzovaak voor bij ons lieverdjes, de autochtone bevolking van NL. Vooral het opvoeren van aftrekposten die we niet hebben, het claimen van diefstal van dure fotocamera's tijdens ons bezoek naar het achterlijke Turkije, het zwart bijbeunen door een workshop "Inventief Ondernemen" te geven. Maar dat is ons Godgegeven recht

mee eens, maar daarom hoeven we ze niet nog eens extra te importeren

quote:

Op zondag 27 maart 2005 18:46 schreef Tup het volgende:

[..]

Ja hoor, in deze ideale droomwereld kan dat allemaal. In de praktijk zullen steeds weer lieden bovendrijven die macht en geld als hoogste goed zien en hierbij ethische normen en waarden links laten liggen.
[..]

jouw ethische normen en waarden zeker

moet ik verder nou echt zeggen dat libertarisme NIET wetteloosheid betekent

quote:

De geopperde stelling is dat libertarisme in de praktijk zal degenereren tot een totalitaire meritocratie waarbij diegenen met de meeste geld dit ook echt "verdienen". Wie het niet redt, heeft daarmee bewezen de "merits" niet waard te zijn. Voorbeelden van
[..]

go ahead
ik kijk met spanning uit

quote:

Daar gaan we weer. zero sum alert. Geen libertarier heeft me nog kunnen uitleggen . In plaats hiervan wordt telkenmale gezegd dat het wel "erg logisc"is", of "algemeen aanvaard" (door economen) en dat je wel erg naief moet zijn om in zero sum te geloven. Inhoudelijk heb ik slechts één keer meegemaakt dat dmv. statistieken van economieën in de wereld werd "aangetoond" dat de wereldeconomie groeit. Hoe kon dat nou als....? Ik wou weten of milieu e.d. meegerekend was. "Ja daar houden economen ook rekening mee en ze hebben er op gestudeerd". Jaja, dan slikken we dat maar als zoete koek. Je hebt het over "subtieler". Blijkbaar zo subtiel dat enkel een kleine elite dit concept kan begrijpen. Dus: waarom geen communicerende vaten?
[..]

je kan het beredeneren
tegenvorbeelden zijn ook goed, stel de nederlandse bevolking groeit, worden we dan allemaal armer?

quote:

Ja dat denk ik telkens weer als libertariers GDP statistieken van Heritage als bron aanvoeren.
[..]

goed he

quote:

Lenen bij de overheid tegen een gunstige rente. Is die overheid toch nog ergens goed voor!! Commerciele banken zouden eerst willen weten of je wel een "lucratief perspectief" hebt.
[..]

terecht van de banken, al die mensen die zonder diploma de uni verlaten

quote:

Als het belangrijkste uitgangspunt kapitaal blijft, zal ook een kartelwaakhond dít als uitgangspunt nemen, en niet "het belang va mensen". Helemaal als dergelijke "waakhonden"bestaan uit kopstukken uit het bedrijfsleven. Zelfregulering werkt niet, regulering door lieden zonder belangen, zal gezien worden als regulering door "lieden die er niets van begrijpen" (zoals Libertariers en marktadepten ook hier op Fok! vaak plachten te beweren.

de aanname is al fout


je maakt het me makkelijk

quote:

Op zondag 27 maart 2005 23:19 schreef koen_pijl het volgende:
De NCPN streeft naar een socialistische maatschappij zonder uitbuiting en onderdrukking,

uit·bui·ten (ov.ww., ook abs.)
1 zoveel mogelijk voordeel proberen te halen van => exploiteren, uitknijpen, uitpersen, uitzuigen

godzijdank dat er uitgebuit wordt, je moet er toch niet aan denken dat je 2 keer zoveel grondstoffen aan het gebruiken bent terwijl je mal met de helft kan volstaan

on·der·druk·ken (ov.ww.)
1 met overmacht in bedwang, in een staat van afhankelijkheid houden => iem. eronder houden, iem. kunnen maken en breken, verdrukken
2 tegenhouden, bedwingen => beteugelen

je bent vrij om oontslag te nemen
dus zeur niet zo

quote:

zonder onrecht. Naast het doel van opheffing van de sociale ongelijkheid

wat is sociale ongelijkheid?

quote:

staan evenzeer de idealen van vrijheid

dat botst dan weer met economische vrijheid vind je niet

quote:

, democratie, de strijd voor zelfstandigheid en gelijke rechten voor vrouwen

zeggen libertariers iets anders dan

quote:

, en strijd voor herstel van het natuurlijk milieu hoog in het vaandel.

dat botst alleen weer met je anti-uitbuit opmerking

quote:

In onze communistische krant Manifest wordt tweewekelijks verslag gedaan van acties en wordt d.m.v. achtergrondbeschouwingen verschillende aspecten van de strijd in binnen- en buitenland belicht.

je weet dat je een verloren race aan het rijden bent he

Je zal wel balen van China, dat wordt steeds kapitalistischer

quote:

Op zondag 27 maart 2005 23:31 schreef Landmass het volgende:

[..]

je bent vrij om oontslag te nemen
dus zeur niet zo

Dat moet je zeggen tegen die kinderen die in een ver land aan een ketting tapijtjes zitten te weven.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 22:45 schreef Landmass het volgende:

[..]



idd
daarom trekt de verzorginsstaat nederland losers en parasieten aan en de mensen die wel capabel zijn emigreren naar de angel saksische landen waar ze wel de beloning krijgen voor hun talenten

De angelsaksische landen zijn niet libertarisch. Dus waar heb je het over?

Dat bedoel ik ook met concurreren. Er moet een evenwicht bestaan tussen een goede economie én gelijke kansen voor iedereen.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 23:43 schreef -DailaLama- het volgende:
Dat bedoel ik ook met concurreren. Er moet een evenwicht bestaan tussen een goede economie én gelijke kansen voor iedereen.

Da's wat anders dan de hele dag binnen op je reet zitten en geld vangen, Tokkiestyle.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 23:19 schreef koen_pijl het volgende:
Neuk het liberalisme

De NCPN streeft naar een socialistische maatschappij zonder uitbuiting en onderdrukking, zonder onrecht. Naast het doel van opheffing van de sociale ongelijkheid staan evenzeer de idealen van vrijheid, democratie, de strijd voor zelfstandigheid en gelijke rechten voor vrouwen, en strijd voor herstel van het natuurlijk milieu hoog in het vaandel.
In onze communistische krant Manifest wordt tweewekelijks verslag gedaan van acties en wordt d.m.v. achtergrondbeschouwingen verschillende aspecten van de strijd in binnen- en buitenland belicht.

Sterke bijdrage. Kan de nomenclatura ook nog zelf nadenken?