Je hebt zeker ook nooit wolken gezien die aan de bovenkant licht waren en aan de onderkant donker?quote:Op vrijdag 25 maart 2005 19:04 schreef T2012 het volgende:
De 2e serie foto's bewijzen van niet hoor.![]()
Je bedoelt de compleet niet te verifiėren waarnemingen?quote:Op vrijdag 25 maart 2005 19:24 schreef T2012 het volgende:
En negeer de rest v.d. waarneming maar. Lekker makkelijk he?
ik hoop dat je begrijpt dat wolken niet op 1 hoogte hangen, maar op verschillende hoogtes.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 18:54 schreef T2012 het volgende:
[..]
Deze foto's zijn een dag eerder geplaatst bij 20-3, daar is duidelijk te zien dat je poging leuk is, maar niet klopt:
[afbeelding]
[afbeelding]
Neem dan deze foto, in Duitsland genomen, daar is het helemaal goed op te zien:
[afbeelding]
Vraag mij niet waarom, maar zo af en toe worden ook donkere trails achtergelaten. Mensen moeten eens wat beter opletten.
ik als lucht- en ruimtevaartstudent kijk vaak genoeg naar boven (vliegtuigenquote:Op vrijdag 25 maart 2005 19:04 schreef T2012 het volgende:
[..]
De 2e serie foto's bewijzen van niet hoor.![]()
Als je zoiets met je eigen ogen ziet gebeuren, dat het toestel plotseling 10 seconden geen trail achterlaat en dan ineens overschakelt naar een donkere, weet je genoeg. Het waren, zoals bij het meldpunt was te lezen, ook zeker geen normale commerciėle toestellen. Dat was vanaf de grond zelfs te zien, vrij laag, ruim beneden de 8 kilometer. Sowieso als jij het type toestel vanaf de grond ongeveer kan zien, dan weet je dat het zich beneden de 8 kilometer bevindt.![]()
Edit: Ik vind het grappig om de wanhopige laatste tegenspartelingen te lezen van sommige mensen.
Je hebt gelijk. Die laatste wanhopige tegespartelingen. Grappig inderdaad.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 19:04 schreef T2012 het volgende:
[..]
dan weet je dat het zich beneden de 8 kilometer bevindt.![]()
Edit: Ik vind het grappig om de wanhopige laatste tegenspartelingen te lezen van sommige mensen.
Nee natuurlijk heb jij dat nog nooit gezien, anders was je nu ook wel overtuigd dat er doelbewust iets wordt gesproeid, want van zo een waarneming kan je niets anders maken. Wat je daarna beweert klopt ook weer van geen kant. Wanneer een toestel zich boven de 8 kilmoter bevindt, kan jij niet zien waar de motoren zich bevinden, van alle onderdelen nota benequote:Op vrijdag 25 maart 2005 19:44 schreef kepler het volgende:
[..]
ik als lucht- en ruimtevaartstudent kijk vaak genoeg naar boven (vliegtuigen) maar wat jij beschrijft heb ik nog nooit gezien. Ook kan je ongeveer wel types vliegtuigen op 8 km spotten, denk bijvoorbeeld maar eens aan de plaats van de motoren (4 motoren, 2 motoren, motoren bij de staart). Misschien niet het precieze type maar wel ongeveer
In serieuze woorden: jij vind de chembuster onzin. Gefeliciteerd, ik ook. Dat was een boeiende conversatie.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 05:01 schreef AIRmichael het volgende:
Ik slaap met mijn licht aan omdat ik sinds ik deze topic heb gelezen erg bang ben geworden voor chemtrails. Ik heb ook 3 chembuster apparaten in mijn kamer staan. Als ik er weer geld voor heb koop ik weer een paar.
Als je wilt discussieren, kom dan met argumenten, en niet met een paar links van samenzweringssites.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 12:07 schreef T2012 het volgende:
Misschien dat jullie hier commentaar op kunnen leveren:
http://www.chemtrailcentral.com/forum/viewtopic.php?t=8232&sid=6659c88404ab8556d4cff5b0df48841b
Hier is een interview te lezen van Jeff Rense met een meteoroloog. Hij heeft jaren ervaring, weet beter waar hij over praat dan wie dan ook hier. Zijn website: http://www.weatherwars.info/
Check bijv. eens deze: http://www.weatherwars.info/pilotsview.htm (alleen de foto's zeggen alweer genoeg)
Wat is er fake aan die helicopterfoto? Is de schokgolf van de tips van de staartrotor imho.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 11:51 schreef Knarf het volgende:
Die helicopter foto is natuurlijk fake, maar voor de rest heb je gelijk Piet.
Kijk eens goed naar die foto daarboven. Van die Tomcat die door de geluidsbarierre gaat. Dat is exact dezelfde foto (en ook erg beroemd). Daar is die helicopter ingesoept.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er fake aan die helicopterfoto? Is de schokgolf van de tips van de staartrotor imho.
zover ik weet is er ook geen enkele helicopter dat sneller dan het geluid kan vliegen zover ik weetquote:Op zaterdag 26 maart 2005 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er fake aan die helicopterfoto? Is de schokgolf van de tips van de staartrotor imho.
waarom negeer je nu mijn verhaaltje over de wolkenquote:Op zaterdag 26 maart 2005 09:32 schreef T2012 het volgende:
[..]
Nee natuurlijk heb jij dat nog nooit gezien, anders was je nu ook wel overtuigd dat er doelbewust iets wordt gesproeid, want van zo een waarneming kan je niets anders maken. Wat je daarna beweert klopt ook weer van geen kant. Wanneer een toestel zich boven de 8 kilmoter bevindt, kan jij niet zien waar de motoren zich bevinden, van alle onderdelen nota beneheb jij het over de motoren. Heel erg jammer dat ik de waarneming van afgelopen week niet heb gefilmd, anders had ik nu bewijs gehad. Maar die kans krijg ik vast nog wel een keer. Dan kom ik terug om debunkers hier een nachtmerrie te bezorgen.
![]()
quote:Op zaterdag 26 maart 2005 17:28 schreef kepler het volgende:
[..]
zover ik weet is er ook geen enkele helicopter dat sneller dan het geluid kan vliegen zover ik weet
ROFLOLPIMPquote:Op zaterdag 26 maart 2005 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er fake aan die helicopterfoto? Is de schokgolf van de tips van de staartrotor imho.
quote:Op zaterdag 26 maart 2005 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er fake aan die helicopterfoto? Is de schokgolf van de tips van de staartrotor imho.
quote:Op zaterdag 26 maart 2005 22:03 schreef coz het volgende:
[..]duurde even om bij te komen
maar serieus .... en je denkt ook dat het patroon van eventuele schokgolf overeen zou komen met die foto ?
ik weet dat de hoofdrotor dicht bij supersoon in de buurt kan komen qua snelheid (bij sommige heli's !) maar , leg eens uit
wat zou het nut zijn van een zo snelle staartrotor ?
Ijsbeer haar is eigenlijk ook kleurloos...quote:Op zaterdag 26 maart 2005 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Water is kleurloos, het wit van condensatie wordt veroorzaakt door het verspreiden van licht, vergelijk maar met een vensterglas waar je schuurpapier over heen haalt.
Goed, als het licht wat daardoor verspreid wordt niet wit is, maar een kleur heeft, bv doordat je er een achtergrond achter hebt of het is avond, dan hebben de condensatiesporen een andere kleur,
Wolken zijn immer savonds ook vaak de meest fantastische kleuren. Deze Lufthansa airbus foto is dan ook van boven opgenomen.
quote:Op zaterdag 26 maart 2005 22:49 schreef -CRASH- het volgende:
[..]die heli is nep... het is dezelfde die precies erboven staat.
Kijk maar eens naar de vage bewolking....
Sja die kutjunk heeft dit topic gewoon geopend om zijn vage handel te pushen..quote:Op zondag 27 maart 2005 01:30 schreef merlin693 het volgende:
eigenlijk is hier een ding bewezen...zo genaamde believers (door de non believers bepaald) zijn wel degelijk in staat een hoax te herkennen terwijl nonbeliers erin trappen !
zien jullie nu hoe de vergelijking werkt !
Alleen jammer dat ik een zogenaamde believer ben.quote:Op zondag 27 maart 2005 01:30 schreef merlin693 het volgende:
eigenlijk is hier een ding bewezen...zo genaamde believers (door de non believers bepaald) zijn wel degelijk in staat een hoax te herkennen terwijl nonbeliers erin trappen !
zien jullie nu hoe de vergelijking werkt !
beetje kromme zinquote:
of airwolf, of blue thunder!!!quote:Op zondag 27 maart 2005 12:10 schreef kepler het volgende:
[..]
of ken jij een helicopter die sneller kan dan het geluid
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |