Ik heb een behoorlijk probleem.
Ik werk al een tijd in een horeca-gelegenheid. Deze is een tijd geleden overgenomen door een andere eigenaar. De nieuwe eigenaar beschikt nog niet over het diploma sociale hygiene. Om toch een vergunning te krijgen (Drank en Horecawet), ben ik tijdelijk de eigenaar (op papier). Dus sta ik ingeschreven bij de kvk en staat de vergunning op mijn naam. De niewe eigenaar zou zo snel mogelijk zijn sociale hygiene halen, maar dat is tot dusverre niet gebeurd.
Helaas begonnen een tijdje geleden de problemen. Rekeningen werden te laat of niet betaald. En vandaag heb ik dus een dagvaarding binnengekregen om binnenkort voor de rechter te verschijnen. Het gaat om een rekening die na herhaaldelijke herinneringen niet is betaald. De factuur en herinneringen staan op naam van de zaak, maar zijn naar de nieuwe eigenaar gestuurd, dus ik wist niet dat deze niet betaald werden. Daarna zijn er wel twee dreigbrieven van een incassobureau naar mij gestuurd. Ik meldde dat gelijk bij de nieuwe eigenaar die mij dan beloofde het bedrag te zullen betalen. Na de laatste dreigbrief verzekerde hij me dat het betaald was. Hierna heb ik een tijd niks gehoord. Uit de dagvaarding blijkt dat de nieuwe eigenaar tijdens een telefoongesprek met het incasso-bureau heeft aangegeven dat het bedrag zou zijn overgemaakt, dus dat het verder geen zin zou hebben om weer contact met hem op te nemen. Uiteindelijk blijkt de rekening dus toch niet betaald te zijn. Ik heb vandaag weer contact met hem opgenomen en hij blijft volhouden dat het betaald is. Hij laat zijn boekhouder of advocaat er achteraan gaan.
Ik ga er vanuit dat het bedrag toch nog steeds niet is betaald. Kan iemand mij advies geven wat ik moet doen? Uiteraard wil ik het bedrag niet zelf betalen. Ik ben er inmiddels behoorlijk klaar mee. Ik heb er zelfs aan gedacht me uit te laten schrijven bij de kvk, maar stel dat er dan andere onbetaalde rekeningen boven water komen? Draai ik daar dan ook voor op?
Misschien ben ik te naief geweest, maar je probeert iemand een dienst te bewijzen en kennelijk is dit je dank
. Straks ga ik voor duizenden euro's het schip in........Alle advies is welkom.
Alvast bedankt!
quote:Op dinsdag 22 maart 2005 17:46 schreef KieWie het volgende:
Prima toch, gewoon die tent verkopen...
!Maar hoe hilarisch het ook klinkt... Als jij de eigenaar bent op papier (en niet slechts de uitbater) is het in ieder geval een flinke stok achter de deur voor de echte eigenaar.
Maarreh.. Ik zou in ieder geval eens even contact opnemen met een advocaat
.quote:Ik ben bang dat een paar duizend euro niet voldoende is om de rekeningen te betalenOp dinsdag 22 maart 2005 17:49 schreef Zwansen het volgende:
Whehe, hoezo goedgelovig... Die gast verneukt je man, pak hem keihard terug. Verkoop die toko voor paar duizend euro. [14.gif]
quote:De winst of omzet heb ik nooit wat van gezien. Dit gaat aan het einde van de dag met de 'eigenaar' mee. Die betaalt het personeel en allerlei andere rekeningen. Maar kennelijk betaalt hij niet alles.Op dinsdag 22 maart 2005 18:02 schreef versteegrob het volgende:
Dit is echt het meeste rare verhaal wat ik ooit heb gelezen. Krijg jij de winst dan wel? Nogal dom om hier mee in zee te zijn gegaan. Gelijk alles verkopen.
quote:Ik denk, ik benadruk het nog even.Op dinsdag 22 maart 2005 17:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Maarreh.. Ik zou in ieder geval eens even contact opnemen met een advocaat
Mijn eerste gedachte: "die zit in de shit....."
Advocaat idd
en heeeelll snel Ik wordt hier niet echt vrolijker van. Weg vertrouwen in de mensheid
quote:De zaak staat ingeschreven als eenmanszaak, dus ja, dan zal ik daar wel aansprakelijk voor zijn.Op dinsdag 22 maart 2005 18:32 schreef Lienekien het volgende:
Als jij op papier de eigenaar bent, ben jij dan ook aansprakelijk als rechtspersoon?
[ Bericht 83% gewijzigd door Alicey op 22-03-2005 19:58:59 (Doe maar niet hier) ]
quote:Een eenmanszaak, dan is er dus geen onderscheid tussen prive vermogen en zakelijk vermogen. Ik zou een heel goede advocaat zoeken.Op dinsdag 22 maart 2005 18:38 schreef --EmVieDie-- het volgende:
[..]
De zaak staat ingeschreven als eenmanszaak, dus ja, dan zal ik daar wel aansprakelijk voor zijn.
quote:Bedankt voor het medelevenOp dinsdag 22 maart 2005 18:57 schreef MacDweal het volgende:
-edit Alicey-
Natuurlijk ben ik naief geweest, maar dit verdient niemand. Ik heb altijd hard gewerkt en netjes mn rekeningen betaald, en je wordt gestraft als je iemand probeert te helpen
[ Bericht 5% gewijzigd door Alicey op 22-03-2005 19:59:49 (Quote verwijderd) ]
Ik adviseer je om een advocaat in de arm te nemen, en daarmee te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn voor aangifte van oplichting en de mogelijkheden tot het verhalen van de schulden op de feitelijke eigenaar. Vraag je advocaat ook of het mogelijk is om conservatoir beslag te leggen, want ik ben anders bang dat na een eventuele procedure ofwel de vogel gevlogen is, ofwel je een kale kip hebt.
Alles wat overigens niet expliciet door jou is getekend, kun je in de meeste gevallen onderuit. Dit zal dan echter wel moeten door te stellen dat degene die getekend heeft niet bevoegd was om namens het bedrijf te tekenen. Of dit verstandig is kan ik eveneens vanaf hier niet beoordelen, je stelt je door die manier van handelen immers wel op als feitelijke eigenaresse van de onderneming. Laat ook dit aan je advocaat over.
Zorg wel dat je er snel bij bent, laat niet verstek gaan, want dan is er vrijwel geen weg meer terug en moet je betalen!
Veel sterkte ermee.
quote:Dat heeft hij nodig. Jezus zeg, dat iemand zich zo laat belazeren.
quote:Een eenmanszaak is dus geen rechtspersoon, in beginsel is dus de eigenaar/eigenaresse volledig verantwoordelijk voor alle baten en lasten. Gezien TS voor vrijwel niets getekend heeft, zie ik er in dit geval wel mogelijkheden toe om er onderuit te komen en de feitelijke eigenaar op te laten draaien voor zijn eigen schulden.Op dinsdag 22 maart 2005 18:38 schreef --EmVieDie-- het volgende:
[..]
De zaak staat ingeschreven als eenmanszaak, dus ja, dan zal ik daar wel aansprakelijk voor zijn.
@ TS : Als je me wat gegevens van het bedrijf stuurt (e-mail staat in mijn profiel), kan ik meer voor je achterhalen m.b.t. je aansprakelijkheid.
quote:Daar lijkt het inderdaad wel een beetje op. Maar toch kan ik me dat bijna niet voorstellen. De eigenaar heeft heel veel andere rekeningen wel betaald. De koop van de inboedel, geluidsinstallatie, verlichting, personeel etc.Op dinsdag 22 maart 2005 19:57 schreef Alicey het volgende:
Beste TS, je bent opgelicht. De eigenaar heeft waarschijnlijk bewust gezorgd dat het hele bedrijf op jouw naam staat, zodat hij de winsten op kan strijken, en jij met alle schulden blijft zitten.
...
De omzet tot nu toe weegt echt niet op tegen al deze betalingen. Dus het lijkt me sterk dat hij eerst zoveel geld uitgeeft om dan voor een paar duizend euro geld op te strijken.
quote:Hmm.. Heb je nog contact gehad met de eigenaar?Op dinsdag 22 maart 2005 20:06 schreef --EmVieDie-- het volgende:
[..]
Daar lijkt het inderdaad wel een beetje op. Maar toch kan ik me dat bijna niet voorstellen. De eigenaar heeft heel veel andere rekeningen wel betaald. De koop van de inboedel, geluidsinstallatie, verlichting, personeel etc.
quote:Waarom ben je zo zeker dat dat geld daadwerkelijk is uitgegeven?De omzet tot nu toe weegt echt niet op tegen al deze betalingen. Dus het lijkt me sterk dat hij eerst zoveel geld uitgeeft om dan voor een paar duizend euro geld op te strijken.
quote:Aan welke gegevens zit je dan te denken?Op dinsdag 22 maart 2005 20:01 schreef Alicey het volgende:
...
@ TS : Als je me wat gegevens van het bedrijf stuurt (e-mail staat in mijn profiel), kan ik meer voor je achterhalen m.b.t. je aansprakelijkheid.
quote:Bedrijfsnaam, vestigingsadres, KVK-nummer.. Zeg maar de standaard-gegevens voor zover je ze weet/hebt.Op dinsdag 22 maart 2005 20:08 schreef --EmVieDie-- het volgende:
[..]
Aan welke gegevens zit je dan te denken?
quote:Ik heb nog wel contact gehad ja. Er is mij weer verzekerd dat er betaald is. Als het goed is krijg ik zo snel mogelijk een rekeningafschrift te zien, maar dat ligt nu bij de boekhouder.Op dinsdag 22 maart 2005 20:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hmm.. Heb je nog contact gehad met de eigenaar?
quote:Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeer dankbaar voor de hulp die je me aanbiedt, maar ik wil erg voorzichtig zijn met het geven van deze informatie. Ik ga iig donderdag naar een buro rechtshulp voor advies. Om aan te tonen dat het betaald is ligt de bal nu even bij de eigenaar. Ik wil niet dat hij erachter komt dat ik achter zijn rug om bezig ben met advocaten ed.Op dinsdag 22 maart 2005 20:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bedrijfsnaam, vestigingsadres, KVK-nummer.. Zeg maar de standaard-gegevens voor zover je ze weet/hebt.
quote:Dat is #97 uit 1001 kluitjes voor naar het riet.Op dinsdag 22 maart 2005 20:11 schreef --EmVieDie-- het volgende:
[..]
Ik heb nog wel contact gehad ja. Er is mij weer verzekerd dat er betaald is. Als het goed is krijg ik zo snel mogelijk een rekeningafschrift te zien, maar dat ligt nu bij de boekhouder.
Heb je de boekhouder zelf wel eens gezien of gesproken? Vraag hem anders of hij met de boekhouder contact op kan nemen dat afschriften en bewijzen dezelfde dag per fax worden gestuurd. Wanneer hij eerlijk en oprecht is, zal hij zich jouw positie kunnen voorstellen en gehoor geven aan dit verzoek. Laat je niet iets wijsmaken.
quote:Ik weet dat bepaalde rekeningen zijn betaald en dat sommige dingen contant zijn betaald. Ook is de overname natuurlijk betaald.Op dinsdag 22 maart 2005 20:07 schreef Alicey het volgende:
Waarom ben je zo zeker dat dat geld daadwerkelijk is uitgegeven?
quote:Ik vraag me af of een bureau voor rechtshulp veel voor je kan doen in dit geval. Ik denk dat je toch al snel bij een advocaat uitkomt..Op dinsdag 22 maart 2005 20:13 schreef --EmVieDie-- het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeer dankbaar voor de hulp die je me aanbiedt, maar ik wil erg voorzichtig zijn met het geven van deze informatie. Ik ga iig donderdag naar een buro rechtshulp voor advies. Om aan te tonen dat het betaald is ligt de bal nu even bij de eigenaar. Ik wil niet dat hij erachter komt dat ik achter zijn rug om bezig ben met advocaten ed.
Ik begrijp op zich je voorzichtigheid, al zou ik er ook opletten dat de eigenaar mogelijk ook op internet rondsurft.. Heeft mij ook een keer voor onaangename verassingen gebracht.
maar dat ben jij!
quote:Heb je ooit zelf iets getekend voor de overname eigenlijk?Op dinsdag 22 maart 2005 20:15 schreef --EmVieDie-- het volgende:
[..]
Ik weet dat bepaalde rekeningen zijn betaald en dat sommige dingen contant zijn betaald. Ook is de overname natuurlijk betaald.
quote:Ik heb daar niet voor getekend. De rekening staat trouwens ook niet op naam van de eigenaar, maar alleen op naam van de zaak en dan per adres en dan het adres van de eigenaar. Ik ben zelf nooit betrokken geweest bij de levering van deze goederen en heb er ook geen opdracht voor gegeven.Op dinsdag 22 maart 2005 20:15 schreef DABAMaster het volgende:
idd: alles waar je niet voor getekend hebt, is niet jouw probleem. Degene die getekend heeft is dan verantwoordelijk. Mag ik vragen wat voor leverancier het is die je op dit moment een probleem oplevert? en of je daar idd voor hebt getekend?
quote:Dit neemt echter niet weg dat meestal standaard de te boek staande eigenaar van een bedrijf zal worden gedagvaard. Bij grote bedragen gaat dat via de sector civiel, en dan is bijstand door een advocaat praktisch verplicht. Zelfs het eenvoudige verweer dat je niet verantwoordelijk bent voor de vordering kan dan al redelijk in de papieren gaan lopen..Op dinsdag 22 maart 2005 20:15 schreef DABAMaster het volgende:
idd: alles waar je niet voor getekend hebt, is niet jouw probleem. Degene die getekend heeft is dan verantwoordelijk.
quote:Op dinsdag 22 maart 2005 20:16 schreef DABAMaster het volgende:
ehhm. ik lees net even verder: je noemt steeds 'de eigenaar'
maar dat ben jij!
Dat klopt, maar als ik daarover spreek bedoel ik degene die de overname heeft gedaan en waar ik een dienst aan wilde verlenen
quote:NeeOp dinsdag 22 maart 2005 20:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je ooit zelf iets getekend voor de overname eigenlijk?
quote:Als het een eenmanszaak is, is de rekening wel gekoppeld aan de eigenaar.Op dinsdag 22 maart 2005 20:17 schreef --EmVieDie-- het volgende:
[..]
Ik heb daar niet voor getekend. De rekening staat trouwens ook niet op naam van de eigenaar, maar alleen op naam van de zaak en dan per adres en dan het adres van de eigenaar.
quote:Dat is in ieder geval goed. Wanneer je verweer voert kun je voor die vorderingen niet zomaar aansprakelijk gehouden worden.Ik ben zelf nooit betrokken geweest bij de levering van deze goederen en heb er ook geen opdracht voor gegeven.
quote:ook niet de inschrijvingsformulieren van de kvk?
quote:Ok, dan heb je waarschijnlijk ook niet getekend voor eventuele oude schulden. Dat scheelt alweer.
quote:Nee, heb de boekhouder nog nooit gezien of gesproken. En ja, ik besef dat dat vreemd isOp dinsdag 22 maart 2005 20:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is #97 uit 1001 kluitjes voor naar het riet.
Heb je de boekhouder zelf wel eens gezien of gesproken? Vraag hem anders of hij met de boekhouder contact op kan nemen dat afschriften en bewijzen dezelfde dag per fax worden gestuurd. Wanneer hij eerlijk en oprecht is, zal hij zich jouw positie kunnen voorstellen en gehoor geven aan dit verzoek. Laat je niet iets wijsmaken.
Ik zal inderdaad vragen of hij het zo snel mogelijk door kan laten faxen
quote:Zijn reactie is een goede graadmeter voor hoe het er werkelijk voor staat ..Op dinsdag 22 maart 2005 20:22 schreef --EmVieDie-- het volgende:
[..]
Nee, heb de boekhouder nog nooit gezien of gesproken. En ja, ik besef dat dat vreemd is
Ik zal inderdaad vragen of hij het zo snel mogelijk door kan laten faxen
quote:Die uiteraard welOp dinsdag 22 maart 2005 20:20 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
ook niet de inschrijvingsformulieren van de kvk?
quote:Als je precies wilt weten wat ik doe mag je een mail sturen. Mijn betrokkenheid bij recht is echter niet beroepsmatig.Op dinsdag 22 maart 2005 20:23 schreef DABAMaster het volgende:
Even tussendoor en redelijk off-topic: alicey, wat voor werk doe je? Ik zie je altijd zulke slimme antwoorden geven?
quote:Dat klinkt niet al te positief, dus dan moest ik dat nog maar niet doenOp dinsdag 22 maart 2005 20:26 schreef DABAMaster het volgende:
je draait op voor de rekeningen die onder jouw verantwoordelijkheid zijn begonnen / verdergegaan op het moment dat je eigenaar was van het bedrijf (begin - einddatum).
Misschien kan je in dat gesprek ook lospeuteren van hem dat hij toegeeft dat het zijn schuld is dat jij in de problemen zit. Daardoor kan je de kosten (misschien, maar dat zou dan echt veel tijd gaan kosten) op hem verhalen.
quote:Een uitschrijving doet niets af van je aansprakelijkheid. Voor zover het verhaal verteld is ben je niet aansprakelijk, maar wordt je aansprakelijk gehouden omdat je als eigenaar van het bedrijf te boek staat. Wanneer je uitschrijft blijft die informatie toegankelijk, en zullen schuldeisers nog steeds eerst jou aanspreken.Op dinsdag 22 maart 2005 20:25 schreef --EmVieDie-- het volgende:
Alicey, om even terug te komen op een vraag uit mn openingspost. Stel dat ik naar de kvk ga om me uit te laten schrijven, draai ik dan ook op voor alle andere rekeningen die op dit moment nog open zouden staan?
quote:De partij die jou heeft gedagvaard zal in dat geval meestal in de kosten worden veroordeeld, wat inhoudt dat eventuele proceskosten en het salaris van je gemachtigde of advocaat/procureur wordt vergoed. Dit gebeurt echter volgens een vaste tabel, je krijgt dus hooguit een deel van de kosten terug. De vergoeding ligt meestal redelijk uit de buurt van de feitelijke gemaakte kosten.Op dinsdag 22 maart 2005 20:28 schreef --EmVieDie-- het volgende:
Stel nu dat ik inderdaad een advocaat in de arm neem en ik wordt in het gelijk gesteld, worden mijn advocaatskosten dan vergoed door de tegenpartij?
quote:Het punt is niet zo zeer dat de eigenaar aansprakelijk is, want dat is aan te tonen. Het probleem is meer dat schuldeisers zich in eerste instantie toch zullen richten tot de TS, en de TS dus waarschijnlijk kosten voor rechtshulp zal krijgen om zich te verweren tegen de vorderingen.Op dinsdag 22 maart 2005 20:30 schreef DABAMaster het volgende:
je kan (al weet ik niet of het legaal is) proberen op te nemen (met een taperecorder) een gesprek met de 'eigenaar', waarin hij zegt dat het betaald is en hij eigenlijk ook toegeeft dat hij verantwoordelijk is voor die kosten... maar hoe het verder zit, moet je ff aan alicey vragen.
Een eventuele erkenning van de feitelijke eigenaar dat hij verantwoordelijk is, hoeven schuldeisers niets mee te doen. Feitelijk staat een dergelijke erkenning ook al op hun opdrachten, die door de feitelijke eigenaar zijn ondertekend.
quote:De kosten op hem verhalen hoeft ook geen probleem te zijn, maar procederen verlies je eigenlijk altijd mee.. Vrijwel nooit zul je het volledige bedrag terugzien waar het om gaat. TS zou natuurlijk wel kunnen proberen om, als de eigenaar oprecht en eerlijk blijkt, samen met de feitelijke eigenaar aan een oplossing te werken.Misschien kan je in dat gesprek ook lospeuteren van hem dat hij toegeeft dat het zijn schuld is dat jij in de problemen zit. Daardoor kan je de kosten (misschien, maar dat zou dan echt veel tijd gaan kosten) op hem verhalen.
Als er nog mensen met andere of meer ideeen zijn hoor ik het graag. Ik ga in ieder geval vragen of de boekhouder van de 'eigenaar' morgen een betalingsbewijs kan faxen. Ook ga ik zo snel mogelijk naar een buro rechtshulp voor advies.
Ik houd jullie op de hoogte.
quote:gaaf, inderdaad.. jij bent eigenaar en als die andere gast met je loopt te sollen verkoop je de zaak.Op dinsdag 22 maart 2005 17:46 schreef KieWie het volgende:
Prima toch, gewoon die tent verkopen...
quote:Mijn excuses in dat geval.
Uit jouw posts blijkt ook nog eens dat je zelf niet helemaal precies weet hoe je het een en ander hebt afgesproken met die knakker, ga je werkelijk zo met je eigen zaak om?
Rap zorgend at je rechtshulp krijgt, want je bent goed genaaid.
quote:Waar ben je precies eigenaar van? Eigenaar van het pand? Eigenaar van de voorraden? Rechthebbende van de vermogensrechten van de onderneming?Ik werk al een tijd in een horeca-gelegenheid. Deze is een tijd geleden overgenomen door een andere eigenaar. De nieuwe eigenaar beschikt nog niet over het diploma sociale hygiene. Om toch een vergunning te krijgen (Drank en Horecawet), ben ik tijdelijk de eigenaar (op papier). Dus sta ik ingeschreven bij de kvk en staat de vergunning op mijn naam. De niewe eigenaar zou zo snel mogelijk zijn sociale hygiene halen, maar dat is tot dusverre niet gebeurd.
Hoe ben je eigenaar geworden? Je zegt 'eigenaar op papier' maar je bent eigenaar of je bent het niet. Die vraag kan alleen beantwoord worden als duidelijk is hoe je de zaken hebt verkregen, van wie je ze hebt verkregen en op welke titel (koopovereenkomst?). Heb je bijvoorbeeld ooit iets betaald voor deze zaken? Hoe is er geleverd?
Iets zegt mij dat jij helemaal geen eigenaar bent. Dat kunnen de betrokken partijen wel zo afgesproken hebben, maar dat is niet voldoende.
Je eerste verweer zal dan ook moeten zijn dat jij helemaal geen eigenaar c.q. bezitter bent van die zaak en voorzover de onderneming schuldenaar is, ben jij dat dus niet. Wie dan wel? Dat is een ander probleem, maar een probleem voor de schuldeisers. Niet van jou.
Als je wel eigenaar bent, wordt het lastig. Misschien kun je die andere vogel (die ik geen eigenaar kan noemen als jij dat al bent) in vrijwaring oproepen.
quote:De vraag is wie de schuldenaar is van de vordering waarover wordt geprocedeerd. Dat is uitsluitend de wederpartij van de onderliggende (koop)overeenkomst. Ik neem tenminste aan dat het daarover gaat. Dat zal dus degene zijn die het bedrijf voert en die hoedanigheid zal in het merendeel van de gevallen samenhangen met de eigenaar van het bedrijf. Ik begrijp tenminste dat in het geval van een eenmanszaak, de persoon van de eigenaar van het bedrijf en de persoon van degene die bij uitsluiting bevoegd is namens het bedrijf te handelen (lees: rechtshandelingen te verrichten) vereenzelvigd zijn.Op dinsdag 22 maart 2005 20:35 schreef Alicey het volgende:
Het punt is niet zo zeer dat de eigenaar aansprakelijk is, want dat is aan te tonen. Het probleem is meer dat schuldeisers zich in eerste instantie toch zullen richten tot de TS, en de TS dus waarschijnlijk kosten voor rechtshulp zal krijgen om zich te verweren tegen de vorderingen.
Ergens zijn die schuldeisers op de naam van TS gestuit, en ik vraag me dus af op welke gronden die schuldeisers mochten menen dat TS in deze de aan te spreken persoon is.
quote:Er is geen 'feitelijk' eigenaar. Alleen een juridisch eigenaar. Degene die zich onterecht als eigenaar gedraagt, is daarmee nog geen eigenaar. Misschien bezitter, maar dat lijkt me een beetje lastig in deze omstandigheden.Een eventuele erkenning van de feitelijke eigenaar dat hij verantwoordelijk is, hoeven schuldeisers niets mee te doen. Feitelijk staat een dergelijke erkenning ook al op hun opdrachten, die door de feitelijke eigenaar zijn ondertekend.
Al met al moeten we er zelfs rekening meehouden dat de oorspronkelijk eigenaar nog steeds eigenaar is.
Inschrijving bij de KVK op jouw naam maakt jou nog geen eigenaar van die tent. Het feit dat de vergunning op jouw naam staat evenmin.
Als er verder niets gebeurd is, is de oorspronkelijk eigenaar tot op de dag van vandaag eigenaar gebleven. Hij heeft niets overgedragen.
quote:Ik vermoed/begrijp dat dit op basis van het handelsregister is.Op maandag 28 maart 2005 14:08 schreef Argento het volgende:
Ergens zijn die schuldeisers op de naam van TS gestuit, en ik vraag me dus af op welke gronden die schuldeisers mochten menen dat TS in deze de aan te spreken persoon is.
quote:Deze term heb ik gebruikt om duidelijk te maken dat het mij niet te doen is om degene (TS) die in het handelsregister vermeld staat.Er is geen 'feitelijk' eigenaar.
quote:Wie beschouw je als de oorspronkelijk eigenaar?Al met al moeten we er zelfs rekening meehouden dat de oorspronkelijk eigenaar nog steeds eigenaar is.
Probeer zo snel mogelijk te achterhalen wie zijn boekhouder cq. advokaat is. Desnoods met een eigen advokaat. En probeer inspraak te krijgen in de financiele toestand met een eigen notaris/boekhouder. Dat mag hij als pseudo eigenaar (op goed vertrouwen) niet weigeren.
Een zaak overnemen terwijl hij de financiele regie in handen heeft lijkt me niet slim. (maar dat is achteraf praten).
Probeer te achterhalen wat je eigenlijk hebt getekend en waarvoor je precies verantwoordelijk bent. En welke speelruimte je hebt (wellicht het verkopen van de inboedel en dergelijke).
quote:Dat kost nogal wat $$$. Het lijkt me erg voorbarig, en ik weet niet of TS daar het geld voor heeft.Op maandag 28 maart 2005 15:48 schreef Drugshond het volgende:
Pjieeeew... wat een crisis topic.
Probeer zo snel mogelijk te achterhalen wie zijn boekhouder cq. advokaat is. Desnoods met een eigen advokaat. En probeer inspraak te krijgen in de financiele toestand met een eigen notaris/boekhouder.
quote:Sowieso lijkt mij dat niet slim, want daarmee erkent de TS min of meer dat hij ook de feitelijke leiding heeft/had en dus ook de verantwoordelijkheden die daarbij horen.Een zaak overnemen terwijl hij de financiele regie in handen heeft lijkt me niet slim. (maar dat is achteraf praten).
quote:Dat lijkt mij veel te voorbarig..Probeer te achterhalen wat je eigenlijk hebt getekend en waarvoor je precies verantwoordelijk bent. En welke speelruimte je hebt (wellicht het verkopen van de inboedel en dergelijke).
quote:Ja en ?!.... Als het op een rechtzaak gaat uitdraaien heb je die gegevens zo-ie-zo nodig.,Op maandag 28 maart 2005 15:50 schreef Alicey het volgende:
Dat kost nogal wat $$$. Het lijkt me erg voorbarig, en ik weet niet of TS daar het geld voor heeft.
En voor de mogelijke rechtsgang zet je ook gelijk druk bij de financiele man (kort door de bocht) om zijn rekeningen te voldoen.
Wie zegt dat TS de boekhouding kan beoordelen op juistheid. Als de rekeningen blijven komen (en die komen) zul je iets moeten doen.
De hele contructie lijkt meer op een commanditaire vennootschap als je het mij vraagt.
Maar TS schijnt er persoonlijk voor verantwoordelijk te zijn ?!... en hier klopt iets niet. Als de TS eigenaar zou zijn, wie heeft dan de boekhouder geregeld en wat is de arbeidsverhouding met de vorige eigenaar.
quote:http://www.kvk.nl/artikel/artikel.asp?artikelID=39398
Voor de oprichting van een commanditaire vennootschap is het niet verplicht om een vennootschapsakte op te stellen, de oprichting is vormvrij. Het is wel aan te raden om de afspraken tussen de vennoten schriftelijk vast te leggen. Hierbij moet, naast de zaken die in een VOF-contract worden geregeld, ook de winstverdeling tussen de beherende vennoten en de commanditaire vennoten worden vastgelegd. Bij het opstellen van de akte kan een accountant of een juridisch adviseur u behulpzaam zijn. Het is ook verstandig om de akte bij de notaris vast te leggen.
Inschrijving van de commanditaire vennootschap in het handelsregister is verplicht. Bij de inschrijving worden van de beherende vennoten de gebruikelijke gegevens opgenomen zoals naam, adres, woonplaats en dergelijke. Van de commanditaire vennoten worden niet de namen vermeld, wel hoeveel het er zijn en het bedrag van hun inbreng.
quote:Dat is niet gezegd. Wanneer er een rechtszaak tegen TS gestart wordt, kan TS naar voren brengen dat de feitelijke eigenaar niet bevoegd was om namens het bedrijf te tekenen en persoonlijk aansprakelijk gehouden dient te worden. Iedereen kan wel beweren bevoegd te zijn om namens een bedrijf te tekenen. Hiervoor heeft TS geen verdere kennis nodig van de bedrijfsstructuur.Op maandag 28 maart 2005 16:05 schreef Drugshond het volgende:
Ja en ?!.... Als het op een rechtzaak gaat uitdraaien heb je die gegevens zo-ie-zo nodig.,
quote:Een simpele verklaring van de boekhouder die door de boekhouder zelf gegeven wordt zou voldoende moeten zijn. De boekhouder kan de financiele situatie uitleggen zodat dummies het snappen.Wie zegt dat TS de boekhouding kan beoordelen op juistheid. Als de rekeningen blijven komen (en die komen) zul je iets moeten doen.
quote:Mij lijkt het meer op een eenmanszaak die nu op naam van TS staat.De hele contructie lijkt meer op een commanditaire vennootschap als je het mij vraagt.
quote:De feitelijk eigenaar is niet gelijk aan TS, daar lijkt het mij naar..Maar TS schijnt er persoonlijk voor verantwoordelijk te zijn ?!... en hier klopt iets niet. Als de TS eigenaar zou zijn, wie heeft dan de boekhouder geregeld en wat is de arbeidsverhouding met de vorige eigenaar.
quote:Idd.... is het pand trouwens gepacht ?!?Op maandag 28 maart 2005 16:13 schreef Alicey het volgende:
De feitelijk eigenaar is niet gelijk aan TS, daar lijkt het mij naar..
Ik hoop dat TS laat weten hoe e.e.a. nu verder gaat (ontwikkelingen e.d.).
quote:Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat de status nu is, en of TS nog iets gehad heeft aan de adviezen die in deze topic zijn gegeven...Op maandag 28 maart 2005 16:16 schreef Drugshond het volgende:
Ik hoop dat TS laat weten hoe e.e.a. nu verder gaat (ontwikkelingen e.d.).
quote:Degene die eigenaar was voordat TS en zijn maatje in het spel betrokken raakten.Op maandag 28 maart 2005 14:11 schreef Alicey het volgende:
Wie beschouw je als de oorspronkelijk eigenaar?
quote:Ligt eraan wat je met die gegevens van plan bent. Waar het om gaat is de vraag of TS ooit een eenmanszaak (er vanuitgaande dat er sprake is van een eenmanszaak) overgedragen heeft gekregen. Daarvoor is in elk geval een titel (koopovereenkomst) beschikkingsbevoegdheid van de vervreemder en de levering noodzakelijk. Het probleem zal hem met name in de titel (want ik zie nergens dat TS met de vervreemder een koopovereenkomst heeft gesloten) en in de levering zitten. Levering zal, afhankelijk van het bedrijfsonderdeel (pand, voorraden, openstaande vorderingen etc.) aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen. Het enkele feit dat TS als eigenaar in het handelsregister vermeld staat, betekent niet dat hij de werkelijk eigenaar is. Daarvoor zal ook aan andere voorwaarden voldaan moeten zijn. Bijvoorbeeld als het gaat om het pand, dan zal er een notariele akte moeten worden opgemaakt en die akte zal moeten worden ingeschreven. Dat maakt TS eigenaar van het pand, maar nog niet van de onderneming.Op maandag 28 maart 2005 14:10 schreef Lienekien het volgende:
Argento, hoe zit het dan met de inschrijving van TS als eigenaar bij de KvK? Valsheid in geschrifte?
Een andere mogelijkheid is dat aan die andere figuur (die zijn hygienediploma of whatever nog niet heeft) geleverd is (die wel zelf de bedoeling had om eigenaar te worden) en dat TS voor diegene de onderneming drijft. Hij gedraagt zich dan in feite als bedrijfsleider en dat hij in plaats van de werkelijk eigenaar in de registers vermeld staat, is dan slechts een onjuistheid van de registers. Dat maakt TS nog niet verantwoordelijk voor de handel en wandel van de werkelijk eigenaar.
quote:Voor de TS valt het ook qua aansprakelijkheid wel mee. Het probleem is alleen dat TS waarschijnlijk wel steeds in eerste instantie aansprakelijk gehouden zal worden, en ook dat is iets wat kan gaan vervelen op den duur.Op maandag 28 maart 2005 17:23 schreef Lienekien het volgende:
Als ik dat zo lees, dan zou het voor TS allemaal nog wel mee kunnen vallen. Laten we 't hopen.
Toch doe ik dat bij deze. Ik ben het fok forum tijdelijk uit het oog verloren 
, maar hier een update van hoe de zaken er nu voor staan:Voor de duidelijkheid van het verhaal noem ik de 'feitelijke' eigenaar vanaf nu L.
- L heeft maanden geleden in een telefonisch gesprek aangegeven fouten te hebben gemaakt.
- Ik heb L toen zover gekregen om, bij de advocaat die ik inmiddels in de arm heb genomen, een overeenkomst tot vrijwaring te ondertekenen. In dit document geeft hij aan dat de financiele verantwoordelijkheid voor hem is, en hij belooft voor 1 juli 2005 te betalen.
- Uiteraard is er niks betaald.
- Inmiddels is er vorige week een kort geding geweest van mij tegen L. Hij is niet op komen dagen en bij verstek veroordeeld.
- Vervelende aan de situatie is dat hij bij mijn weten geen baan en geld heeft en dus totaal aan de grond zit. Hoe kan ik nu toch nog aan mn geld komen?
- De schuldeisers komen nog steeds eerst bij mij. Er is al een eerste deurwaarder geweest, maar die trof niemand thuis. Ik heb me inmiddels ingeschreven voor schuldsanering om op deze manier de schuldeisers tijdelijk van me af te houden.
- Volgens mn advocaat zit ik nog steeds in een heel moeilijke situatie. De schuldeisers hebben allerlei vorderingen op mij, die opzich terecht zijn omdat het allemaal geleverde goederen en diensten zijn en ik heb een vordering op L, maar die heeft helemaal niks.
- Even voor het beeld, het gaat inmiddels om zo'n ¤ 75.000
Ik weet echt niet meer hoe het allemaal moet. Wie o wie heeft er tips / adviezen om uit deze k*t situatie te komen. Het kan toch niet zo zijn dat ik straks 3 jaar van mn leven kwijt ben door schuldsanering, voor rekeningen die niet van mij zijn, en waarvoor L op papier verantwoordelijkheid heeft erkend.
Bij voorbaat dank voor jullie reacties!
M
Nu lees ik in jouw laatste post dat het voor jou ook die kant op gaat... Ik wil je heel veel sterkte wensen en hopelijk is er toch nog een oplossing te vinden.
quote:Nee. De deurwaarder heeft een vonnis in handen op naam van TS, en zal dus daar incasseren. Een deurwaarder voert alleen vonnissen uit zoals ze zijn, en speelt geen rechter.Op donderdag 29 september 2005 13:45 schreef longinus het volgende:
Kun je de deurwaarders niet doorsturen naar L met een kopie van die verklaring.
En het wordt alleen maar erger....
Een waargeworden nachtmerrie. ik kan niks anders zeggen.
quote:Het leukste is nog dat TS waarschijnlijk geen flauw idee heeft wat de totale schade is...Op donderdag 29 september 2005 18:07 schreef Waxxer het volgende:
OMG wat is de TS in de sores beland zeg....
En het wordt alleen maar erger....
Een waargeworden nachtmerrie. ik kan niks anders zeggen.
quote:Dank voor je reactie.Op donderdag 29 september 2005 10:56 schreef MaLo het volgende:
Het eerste wat ik dacht toen ik jouw OP las, was: goh, een vriend van mij is 3 jaar geleden op bijna exact dezelfde wijze in de schuldsanering beland; ook opgelicht door iemand die hij door en door vertrouwde.
Nu lees ik in jouw laatste post dat het voor jou ook die kant op gaat... Ik wil je heel veel sterkte wensen en hopelijk is er toch nog een oplossing te vinden.
Ik hoop het ook, maar vrees inmiddels het ergste
Alle tips / adviezen / soortgelijke ervaringen e.d. zijn nog steeds van harte welkom.
Bedankt!!!
Uit je eerdere posts en uit andere posts in dit forum maak ik op dat je behoorlijk wat kennis hebt van rechten. Heb jij enig idee wat mijn kansen zijn en of er nog mogelijkheden zijn om degene die werkelijk verantwoordelijk is hierop aan te pakken?
Ik zie t momenteel echt ff niet meer zitten met al dat gezeik
Wat erg zeg
quote:Het grote probleem wat je hebt is dat je waarschijnlijk een kale kip aan het plukken bent. Bij vrijwaring werkt het zo dat de schuldeiser op jou verhaalt, en dat jij kunt verhalen op de daadwerkelijke verantwoordelijke. De daadwerkelijke verantwoordelijke is echter ondergedoken begrijp ik uit je verhaal, en bovendien heeft hij nauwelijks bezittingen..Op zaterdag 1 oktober 2005 01:54 schreef --EmVieDie-- het volgende:
Alicey!
Uit je eerdere posts en uit andere posts in dit forum maak ik op dat je behoorlijk wat kennis hebt van rechten. Heb jij enig idee wat mijn kansen zijn en of er nog mogelijkheden zijn om degene die werkelijk verantwoordelijk is hierop aan te pakken?
Ik zie t momenteel echt ff niet meer zitten met al dat gezeik
Ik begrijp ook uit je verhaal dat je reeds veroordeeld bent voor sommige vorderingen, en al de vonnissen overhandigd hebt gekregen van de deurwaarder. Zijn dit zaken waar je als gedaagde bent verschenen, of heb je verstek laten gaan? Hoeveel rechtszaken lopen er nu nog? Heb je een advocaat of iemand die er al iets over heeft gezegd?
Je kunt me evt. ook mailen als je sommige feiten niet on-line wilt hebben.
Is het niet mogelijk aangifte te doen van oplichting en zo een strafrechtelijk proces te starten?
quote:De vraag blijft natuurlijk hoe lang.. Die 10000 euro. Heb je daar een regeling mee getroffen met de schuldeiser, ben je in onderhandeling met de schuldeiser, of is de deurwaarder al langs geweest?Op maandag 3 oktober 2005 16:56 schreef --EmVieDie-- het volgende:
Ik heb inderdaad een advocaat. In enkele zaken (beneden ¤ 5000) is uitstel aangevraagd. In een zaak boven de ¤ 10000 heb ik op zijn advies verstek laten gaan. Op het moment stuur ik veel schuldeisers kopieen van de oveeenkomst tot vrijwaring en het vonnis van de zaak tegen L als ze weer dreigbrieven sturen. Dat houd ze iig tijdelijk weer even weg.
quote:Dat is zeker mogelijk, want je bent er in geluisd. Het zal alleen geen invloed hebben op je betalingsverplichtingen.Is het niet mogelijk aangifte te doen van oplichting en zo een strafrechtelijk proces te starten?