Dagvaarding

je draait op voor de rekeningen die onder jouw verantwoordelijkheid zijn begonnen / verdergegaan op het moment dat je eigenaar was van het bedrijf (begin - einddatum).

nee, lijkt me onverstandig. Het lijkt dan (later in de rechtzaal) dat je eronder uit probeert te komen. Wat dus niet in jouw voordeel is

je kan (al weet ik niet of het legaal is) proberen op te nemen (met een taperecorder) een gesprek met de 'eigenaar', waarin hij zegt dat het betaald is en hij eigenlijk ook toegeeft dat hij verantwoordelijk is voor die kosten... maar hoe het verder zit, moet je ff aan alicey vragen.

Misschien kan je in dat gesprek ook lospeuteren van hem dat hij toegeeft dat het zijn schuld is dat jij in de problemen zit. Daardoor kan je de kosten (misschien, maar dat zou dan echt veel tijd gaan kosten) op hem verhalen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 20:25 schreef --EmVieDie-- het volgende:
Alicey, om even terug te komen op een vraag uit mn openingspost. Stel dat ik naar de kvk ga om me uit te laten schrijven, draai ik dan ook op voor alle andere rekeningen die op dit moment nog open zouden staan?

Een uitschrijving doet niets af van je aansprakelijkheid. Voor zover het verhaal verteld is ben je niet aansprakelijk, maar wordt je aansprakelijk gehouden omdat je als eigenaar van het bedrijf te boek staat. Wanneer je uitschrijft blijft die informatie toegankelijk, en zullen schuldeisers nog steeds eerst jou aanspreken.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 20:28 schreef --EmVieDie-- het volgende:
Stel nu dat ik inderdaad een advocaat in de arm neem en ik wordt in het gelijk gesteld, worden mijn advocaatskosten dan vergoed door de tegenpartij?

De partij die jou heeft gedagvaard zal in dat geval meestal in de kosten worden veroordeeld, wat inhoudt dat eventuele proceskosten en het salaris van je gemachtigde of advocaat/procureur wordt vergoed. Dit gebeurt echter volgens een vaste tabel, je krijgt dus hooguit een deel van de kosten terug. De vergoeding ligt meestal redelijk uit de buurt van de feitelijke gemaakte kosten.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 20:30 schreef DABAMaster het volgende:
je kan (al weet ik niet of het legaal is) proberen op te nemen (met een taperecorder) een gesprek met de 'eigenaar', waarin hij zegt dat het betaald is en hij eigenlijk ook toegeeft dat hij verantwoordelijk is voor die kosten... maar hoe het verder zit, moet je ff aan alicey vragen.

Het punt is niet zo zeer dat de eigenaar aansprakelijk is, want dat is aan te tonen. Het probleem is meer dat schuldeisers zich in eerste instantie toch zullen richten tot de TS, en de TS dus waarschijnlijk kosten voor rechtshulp zal krijgen om zich te verweren tegen de vorderingen.

Een eventuele erkenning van de feitelijke eigenaar dat hij verantwoordelijk is, hoeven schuldeisers niets mee te doen. Feitelijk staat een dergelijke erkenning ook al op hun opdrachten, die door de feitelijke eigenaar zijn ondertekend.

quote:

Misschien kan je in dat gesprek ook lospeuteren van hem dat hij toegeeft dat het zijn schuld is dat jij in de problemen zit. Daardoor kan je de kosten (misschien, maar dat zou dan echt veel tijd gaan kosten) op hem verhalen.

De kosten op hem verhalen hoeft ook geen probleem te zijn, maar procederen verlies je eigenlijk altijd mee.. Vrijwel nooit zul je het volledige bedrag terugzien waar het om gaat. TS zou natuurlijk wel kunnen proberen om, als de eigenaar oprecht en eerlijk blijkt, samen met de feitelijke eigenaar aan een oplossing te werken.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 17:46 schreef KieWie het volgende:
Prima toch, gewoon die tent verkopen...

gaaf, inderdaad.. jij bent eigenaar en als die andere gast met je loopt te sollen verkoop je de zaak.

tis alleen jammer dat de activa niet van (haar) zijn... dus die kan ze niet verkopen. Het enige (wat ik begrijp) wat van haar is: is de naam

sorry

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 20:47 schreef --EmVieDie-- het volgende:
Ik ben trouwens een hem

Mijn excuses in dat geval.

Laat dit een wijze les voor je zijn! Ik verbaas me erover dat mensen ZO naïef kunnen zijn!
Uit jouw posts blijkt ook nog eens dat je zelf niet helemaal precies weet hoe je het een en ander hebt afgesproken met die knakker, ga je werkelijk zo met je eigen zaak om?

Hoe goedgelovig kun je zijn

Rap zorgend at je rechtshulp krijgt, want je bent goed genaaid.

heb je al wat meer info?

Sterkte, heb je wel nodig

enne......... hoest nu?

quote:

Ik werk al een tijd in een horeca-gelegenheid. Deze is een tijd geleden overgenomen door een andere eigenaar. De nieuwe eigenaar beschikt nog niet over het diploma sociale hygiene. Om toch een vergunning te krijgen (Drank en Horecawet), ben ik tijdelijk de eigenaar (op papier). Dus sta ik ingeschreven bij de kvk en staat de vergunning op mijn naam. De niewe eigenaar zou zo snel mogelijk zijn sociale hygiene halen, maar dat is tot dusverre niet gebeurd.

Waar ben je precies eigenaar van? Eigenaar van het pand? Eigenaar van de voorraden? Rechthebbende van de vermogensrechten van de onderneming?

Hoe ben je eigenaar geworden? Je zegt 'eigenaar op papier' maar je bent eigenaar of je bent het niet. Die vraag kan alleen beantwoord worden als duidelijk is hoe je de zaken hebt verkregen, van wie je ze hebt verkregen en op welke titel (koopovereenkomst?). Heb je bijvoorbeeld ooit iets betaald voor deze zaken? Hoe is er geleverd?

Iets zegt mij dat jij helemaal geen eigenaar bent. Dat kunnen de betrokken partijen wel zo afgesproken hebben, maar dat is niet voldoende.

Je eerste verweer zal dan ook moeten zijn dat jij helemaal geen eigenaar c.q. bezitter bent van die zaak en voorzover de onderneming schuldenaar is, ben jij dat dus niet. Wie dan wel? Dat is een ander probleem, maar een probleem voor de schuldeisers. Niet van jou.

Als je wel eigenaar bent, wordt het lastig. Misschien kun je die andere vogel (die ik geen eigenaar kan noemen als jij dat al bent) in vrijwaring oproepen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 20:35 schreef Alicey het volgende:

Het punt is niet zo zeer dat de eigenaar aansprakelijk is, want dat is aan te tonen. Het probleem is meer dat schuldeisers zich in eerste instantie toch zullen richten tot de TS, en de TS dus waarschijnlijk kosten voor rechtshulp zal krijgen om zich te verweren tegen de vorderingen.

De vraag is wie de schuldenaar is van de vordering waarover wordt geprocedeerd. Dat is uitsluitend de wederpartij van de onderliggende (koop)overeenkomst. Ik neem tenminste aan dat het daarover gaat. Dat zal dus degene zijn die het bedrijf voert en die hoedanigheid zal in het merendeel van de gevallen samenhangen met de eigenaar van het bedrijf. Ik begrijp tenminste dat in het geval van een eenmanszaak, de persoon van de eigenaar van het bedrijf en de persoon van degene die bij uitsluiting bevoegd is namens het bedrijf te handelen (lees: rechtshandelingen te verrichten) vereenzelvigd zijn.

Ergens zijn die schuldeisers op de naam van TS gestuit, en ik vraag me dus af op welke gronden die schuldeisers mochten menen dat TS in deze de aan te spreken persoon is.

quote:

Een eventuele erkenning van de feitelijke eigenaar dat hij verantwoordelijk is, hoeven schuldeisers niets mee te doen. Feitelijk staat een dergelijke erkenning ook al op hun opdrachten, die door de feitelijke eigenaar zijn ondertekend.

Er is geen 'feitelijk' eigenaar. Alleen een juridisch eigenaar. Degene die zich onterecht als eigenaar gedraagt, is daarmee nog geen eigenaar. Misschien bezitter, maar dat lijkt me een beetje lastig in deze omstandigheden.

Al met al moeten we er zelfs rekening meehouden dat de oorspronkelijk eigenaar nog steeds eigenaar is.

Eenmanszaak?! Dan ben je dus ook privé aansprakelijk... Kies eieren voor je geld en verkoop de hele toko!

even aanvullen:

Inschrijving bij de KVK op jouw naam maakt jou nog geen eigenaar van die tent. Het feit dat de vergunning op jouw naam staat evenmin.

Als er verder niets gebeurd is, is de oorspronkelijk eigenaar tot op de dag van vandaag eigenaar gebleven. Hij heeft niets overgedragen.

Argento, hoe zit het dan met de inschrijving van TS als eigenaar bij de KvK? Valsheid in geschrifte?