Weer erg "objectieve" journalistiek in NOVA

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 10:44 schreef Internationalist het volgende:
Waarom begin je zelf geen programma als je het allemaal zelf zoveel beter kan? Die vrijheid heb je.

Maar je krijgt niet zoals de NPS gratis zendtijd om elke dag maar weer de linkse boodschap te verkondigen ook al heb je nul komma nul leden.

Als ik een rechtse oproep zou willen beginnen heb ik eerst duizenden betalende leden nodig. Wat een vrijheid.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:46 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Maar je krijgt niet zoals de NPS gratis zendtijd om elke dag maar weer de linkse boodschap te verkondigen ook al heb je nul komma nul leden.

Als ik een rechtse oproep zou willen beginnen heb ik eerst duizenden betalende leden nodig. Wat een vrijheid.

Wat zendt de NPS dagelijks uit en over welke linkse boodschap heb je het?

Ach Nova

Als een idee van links wordt behandeld mag een PvdA-er komen om het te verdedigen.
Als een idee van het kabinet wordt behandeld mag een PvdA-er komen om het af te krakken.

Maar toegegeven, ze doen het tegenwoordig een stuk subtieler. Ik mis die goede oude tijd toen er gewoon met het programmaboekje van Jan Maat werd gezwaaid.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Leg het dan even uit man, dit soort holle "kritiek" is niks. Bedoel je het item over de Falun Gong?

Nee, dat item over dat 26.000 mensen project.

Vals sentiment, ronduit halve waarheden en nog eens een poging of 30 om op het sentiment in te spelen tot en met dictator-en censuurwaarschuwingen aan toe omdat het Kabinet die halve waarheden die asielzoekers in de media gooien alleen met de waarheid gaat beantwoorden. En dan die Droopy die het toelichte, ongelovelijk dat ze dat 'journalistiek' noemen.

Ik noem het propaganda.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:48 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat zendt de NPS dagelijks uit en over welke linkse boodschap heb je het?

NOVA - voor en door progressieven
Premtime - zet aan tot haat tegen autochtonen door ze structureel in de daderhoek neer te zetten
Rayman is laat - multiculturele propaganda
Verkleurde Tijden - programma enkel over allochtonen (had je andersom eens moeten proberen)
Dokwerk, Gewest, Zembla - links getinte deskundigen vertellen hun visie over een maatschappelijk onderwerp

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:51 schreef Mea_Culpa het volgende:
Vals sentiment

Waarom?

quote:

, ronduit halve waarheden[/qoute] Welke?

[quote] en nog eens een poging of 30 om op het sentiment in te spelen

Noem er dan eens 15.

quote:

tot en met dictator-en censuurwaarschuwingen aan toe omdat het Kabinet die halve waarheden die asielzoekers in de media gooien alleen met de waarheid gaat beantwoorden.

Netwerk deed die waarschuwingen zelf??? Quote ze even.

quote:

En dan die Droopy die het toelichte, ongelovelijk dat ze dat 'journalistiek' noemen.

Krouwel bedoel je. Die praat voor eigen rekening maar daar kan je inderdaad kritiek op hebben, op die keuze.

quote:

Ik noem het propaganda.

Maar dat is het niet.

-edit-
Doodverwensing/Flames.

[ Bericht 96% gewijzigd door Sidekick op 17-03-2005 18:31:44 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:49 schreef Strolie75 het volgende:
Maar toegegeven, ze doen het tegenwoordig een stuk subtieler. Ik mis die goede oude tijd toen er gewoon met het programmaboekje van Jan Maat werd gezwaaid.

Wat heeft dat met NOVA te maken?

Jij weet nooit waar je over praat, dat is altijd wel grappig maar ook verstorend.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:57 schreef SCH het volgende:

-quote verwijderd-

Waarom? Ik kijk het programma regelmatig. Zulk soort programma's, die duidelijk een bepaalde politieke keuze voorstaan, horen alleen niet uitgezonden te worden door een omroep die niet afhankelijk is van leden en vrij met belastingsgeld programma's kan gaan maken. Laat bijvoorbeeld de VARA dat maar doen.

[ Bericht 36% gewijzigd door Sidekick op 17-03-2005 18:35:23 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het hangt er helemaal van af of je ouderenparti links of rechts noemt, maar '94 komt sowieso in de buurt.

http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g9bf6rrs

Maar dan ook alléén '94.

Dank u wel voor deze informatie.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 14:04 schreef Tikorev het volgende:

Waarom? Ik kijk het programma regelmatig. Zulk soort programma's, die duidelijk een bepaalde politieke keuze voorstaan, horen alleen niet uitgezonden te worden door een omroep die niet afhankelijk is van leden en vrij met belastingsgeld programma's kan gaan maken. Laat bijvoorbeeld de VARA dat maar doen.

Voor welke politieke keuze staat Rayman dan? En Zembla? En Prem? Blijkbaar heb je moeite met programma's omdat allochtonen er een hoofdrol in spelen, wen er maar aan. En de VARA gebruikt ook belastinggeld dus dat blijft hetzelfde.

[ Bericht 17% gewijzigd door Sidekick op 17-03-2005 18:36:34 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 14:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Blijkbaar heb je moeite met programma's omdat allochtonen er een hoofdrol in spelen

NOVA, Zembla, Gewest, Dokwerk programma´s waar allochtonen de hoofrol spelen? Doe eens niet zo simpel zeg...

quote:

En de VARA gebruikt ook belastinggeld dus dat blijft hetzelfde.

De VARA is afhankelijk van leden de NPS niet. Dat is het grote verschil. Al die programma´s die ik heb genoemd zijn programma´s die overduidelijk links getind zijn. Dat hoort niet thuis bij de NPS.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:57 schreef SCH het volgende:
Wie zo vol lafheid en haat is heeft niks in ons land te zoeken.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:57 schreef SCH het volgende:
doe maar snel een strop om je nek

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 14:24 schreef Tikorev het volgende:

[..]

NOVA, Zembla, Gewest, Dokwerk programma´s waar allochtonen de hoofrol spelen? Doe eens niet zo simpel zeg...

Maar die kritiek slaat ook al helemaal nergens op. Je onderbouwt het niet. Het zjin losse flodders en daardoor niet interessant. Als ik alle programma's van de TROS als erg rechts af doe, vind je dat geloofwaardig?

quote:

De VARA is afhankelijk van leden de NPS niet. Dat is het grote verschil. Al die programma´s die ik heb genoemd zijn programma´s die overduidelijk links getind zijn. Dat hoort niet thuis bij de NPS.

Ze zijn niet links getint. Het zijn journalistieke programma's en volgens jouw merkwaardige criteria zijn ze niet goed, dat mag natuuriljk.

Ach in het geval van Premtime heeft Tikorev gelijk, maar volgens mij is dat ook niet bedoeld als onafhankelijke actualiteitenrubriek.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 13:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom?

Proberen in te spelen op het zieligheidsargument terwijl dit gewoon rationele beslissingen zijn.

quote:

Noem er dan eens 15.

Prima, doe jij dat dan even in het Geert Mak-topic?

quote:

Netwerk deed die waarschuwingen zelf??? Quote ze even.

Nee, die Droopy die erbij zat.

quote:

Krouwel bedoel je. Die praat voor eigen rekening maar daar kan je inderdaad kritiek op hebben, op die keuze.

Yep, wat een zielig stukje vooringenomenheid. De vleesgeworden sentimentalisering met die jankogen van hem.

quote:

Maar dat is het niet.

Dat was het wel, het enige wat ze deden was die Droopy en die advocate hun zielige, van elk feit ontstoken praatje af te laten steken. Geen enkele voorstander, geen uitleg van het beleid, niets nakko nada alleen een zeepkist voor de zieligheids-retoriek.

Dat er vandaag al een dergelijk zielig verhaal is ontmaskert doet mij natuurlijk alleen maar goed.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 14:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Kom op SCH je snapt best wel wat ik bedoel met onafhankelijk.

Ik leg je uit dat het niet zo'n eenduidig begrip is. Wat bedoel je er dan precies mee.

quote:

Had het ook iets breder moeten stellen, dit topic is wel een voorbeeld van wat ik bedoel trouwens. Dit soort geluiden lees je ook in ingezonden brieven in kranten, hoor je op de radio enz enz.

Daar heb je gelijk in, dat is ook prachtig - dat steeds meer mensen kritisch zijn er een mening over hebben. Maar de tegenovergestelde mening is er natuuriljk ook volop.

quote:

Heb je gelijk in maar daarom juist zou ik DHV liever als losstaand programma zien.

Is goed, maar ik zie het verschil niet zo. Maar ik heb ook niet zoveel op met dat zogenaamde linkse imago van NOVA. NOVA is ook de rubriek die een soort van hetze tegen moskeeen en islamitische scholen in gang heeft gezet dus ik kan die geluiden nauwelijks serieus nemen. Ik vind het trouwens prima dat NOVA over de islam bericht, en kritisch bericht. Maar over delen van die reportages heb ik inhoudeljike klachten.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 14:30 schreef Mea_Culpa het volgende:

Nee, die Droopy die erbij zat.

Dus jij vindt dat Netwerk verantwoordelijk is voor wat Droopy zegt, dat het samenvalt en dat het hun mening is? Ze hadden in deze reportage een tegengeluid kunnen laten horen maar het ministerie wilde niet reageren, dus dan wordt het lastig.

Het was geen zieligheidsverhaal (wordt dat de nieuwe modeterm van rechts?) maar een vrij zakelijk verhaal over wat er aan de hand is. Ik had er zelf voor gekozen om nog een kamerlid van VVD of CDA aan het woord te laten, denk ik.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 14:28 schreef Chewie het volgende:
[edit]Was/Is Prem trouwens niet een actief GL lid? Volgens mij een keer gelezen in een interview met hem, maakt voor zijn programma weinig uit trouwens, al was het een aanhanger van Wilders geweest zijn programma zuigt gewoon[/edit]

SP.

Ik hou niet zo van zijn opgefokte toon maar ik vind wel dat hij nogal eens dingen naar voren brengt die anderen laten liggen en hij heeft wel lef. Hij stapt op kutmarocs en kaalkopjes af en neemt geen blad voor de mond, tegen beiden niet.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 14:36 schreef SCH het volgende:

[..]
Ze hadden in deze reportage een tegengeluid kunnen laten horen maar het ministerie wilde niet reageren, dus dan wordt het lastig.

Het was geen zieligheidsverhaal (wordt dat de nieuwe modeterm van rechts?) maar een vrij zakelijk verhaal over wat er aan de hand is. Ik had er zelf voor gekozen om nog een kamerlid van VVD of CDA aan het woord te laten, denk ik.

Nee, het was een zieligheidsverhaal met feitelijke onwaarheden totaan zelf bullshit dat dit dreigementen en censuur waren. Totale onzin gewoon. Wat er gaat gebeuren is dat asielzoekers die ZELF met zielige verhalen de media opzoeken van repliek worden voorzien omdat ze vaak de halve waarheid vertellen en het geen wat belastend voor hun is (en vaak de reden dat ze geweigerd worden) achterwege laten. DAT is wat gaat gebeuren en dat is niet meer dan terecht en lijkt in NIETS op de onzin die Droopy en co aan het uitstorten waren daar. Ze waren alleen bang voor hun eigen op zieligheidsverhalen drijvende asielindustrie. Mevrouw de advocaat zag al wat minder klantjes op komen dagen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 14:37 schreef SCH het volgende:

[..]

SP.

Ik hou niet zo van zijn opgefokte toon maar ik vind wel dat hij nogal eens dingen naar voren brengt die anderen laten liggen en hij heeft wel lef. Hij stapt op kutmarocs en kaalkopjes af en neemt geen blad voor de mond, tegen beiden niet.

Nou het is vaak toch overduidelijk waar zijn sympathie ligt en dat is meestal bij de medelanders. Maar goed nu hebben we het ineens niet meer over NOVA.

.. en de rechts georienteerden voelen zich natuurlijk gebrainwashed door alle desorienterende linkse berichtgeving he ?? ach gut wat zielig nou , door de linkse media is rechts op sterven na dood natuurlijk dat Wilders geen poot aan de grond krijgt komt natuurlijk geheel en al op rekening van Ferry Mingele, dankzij Nova en Netwerk bestaat er binnenkort geen rechts meer
Willen jullie zuiver objectieve berichtgeving stuur dan meteen alle tv verslaggevers naar huis en plaats een robot voor de camera ,die kan tenminste alles letterlijk opratelen zonder last te hebben van de neiging een mening te ventileren. Met deze redenering valt er ook een boel te vitten op 'onafhankelijke' opiniebladen, naar mijn weten geven deze media vaak onomwonden te kennen in welk deel van t politieke spectrum zij zich thuisvoelen ,sterker nog daar hoef je niet diep naar te graven , leg een pak m beet een Groene A'dammer naast een Elsevier en je krabt je achter de oren waar ze t predikaat 'onafhankelijk' (=objectief?) vandaan halen (hoewel in geval van de Groene is bijna niet zichbaar dat ze ooit links waren, rechts komt ook ruimschoots aan bod ). Sorry maar ik denk dat ik namens velen spreek als ik stel dat zuiver registrerende berichtgeving geen karakter heeft (als t aankomt op politiek maatsch kwesties) ,daarvoor volstaat slechts beeld met een lapje tekst , een journalist lijkt me dan overbodig...

[ Bericht 1% gewijzigd door Razz_Gul op 17-03-2005 15:07:32 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 14:40 schreef Mea_Culpa het volgende:

[..]
Totale onzin gewoon. Wat er gaat gebeuren is dat asielzoekers die ZELF met zielige verhalen de media opzoeken van repliek worden voorzien omdat ze vaak de halve waarheid vertellen en het geen wat belastend voor hun is (en vaak de reden dat ze geweigerd worden) achterwege laten. DAT is wat gaat gebeuren en dat is niet meer dan terecht en lijkt in NIETS op de onzin die Droopy en co aan het uitstorten waren daar. Ze waren alleen bang voor hun eigen op zieligheidsverhalen drijvende asielindustrie. Mevrouw de advocaat zag al wat minder klantjes op komen dagen.

Daar ging het helemaal niet over? Het ging over de brief van minister Van Ardenne en de vraag in hoeverre een minister zich met het werk van de NGO's mag bemoeien en in hoeverre NGO's kritisch mogen zijn. Ik denk dat je het niet helemaal hebt begrepen, jij hebt het over het besluit van Verdonk om 'tegenverhalen' naar buiten te brengen maar daar ging het gisteren echt niet over.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 14:59 schreef Razz_Gul het volgende:
Sorry maar ik denk dat ik namens velen spreek als ik stel dat zuiver registrerende berichtgeving geen karakter heeft (als t aankomt op politiek maatsch kwesties) ,daarvoor volstaat slechts beeld met een lapje tekst , een journalist lijkt me dan overbodig...

Daar verschillen we dus van mening over.

Ik vind dat berichtgeving die vanuit staatswege gefinancierd wordt inderdaad gortdroog moet zijn, wars van meningen van journalisten, gewoon puur droge feiten, verder niets.
Particulieren kunnen dan zelf hun eigen opinieprogrammas/bladen/weet ik veel opzetten.