MJ: schuldig of niet?

ze zijn elkaar aardig waard

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 21:18 schreef DrDentz het volgende:
tsja

ik vind het ook sneu dat hij dat doet hoor, met kinderen slapen, aanklagers afkopen, etc
straks is het ineens wel waar en heb ik hier op fok een beetje een pedo zitten verdedigen
toch hoop ik ergens dat dit niet waar is en vanaf NU reageer ik niet meer in deze topic, ik vind mn eigen posts smerig, beetje met kinderen slapen en afkopen goedpraten enzo

Nou dat vind ik jammer hoor..
Ik lees net zo goed uit jou posts dat je het NIET weet en dat je het je AFVRAAGD ..
Dus ik zou gewoon " gezellig" mee blijven doen...

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 01:15 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Wat denk jij eigenlijk Brave_Sir_Robin over het verloop van dit proces, vind je dat het eerlijk verloopt, hoe staat ijo MJ ervoor momenteel?

Ik denk dat MJ er qua vrijspraak nog goed voorstaat. Het enige dat tot nu toe is gedaan is zoveel mogelijk modder gooien naar Jackson in de hoop dat er iets blijft hangen. De getuigen hebben vrijwel allemaal een schemerige achtergrond die vaak met geld te maken heeft.

En dat zijn dan nog de getuigen die bij Jackson een patroon van kindermishandeling moesten aantonen. Niet eens getuigen uit de huidige zaak. Want de huidige aanklager en zijn familie hebben er bij hun getuigenis één groot zooitje van gemaakt. Het kidnapping verhaal is zo ongeloofwaardig als de pest als je bedenkt dat de moeder vaak genoetg de kans heeft gehad om weg te gaan uit Neverland en weg te blijven, maar altijd keerde ze weer terug van haar shoppingtrips. Ook had ze vaak genoeg de politie kunnen bellen, maar ja 'die zouden haar toch niet geloven' (waar hebben we dat eerder gehoord). Maar ondertussen belde ze wel naar haar advocaat...

En wat zeer belastend voor de moeder was is dat ze heeft toegegeven in een eerdere zaak onder ede te hebben gelogen! Goh, net zoals haar twee zoontjes. De hele Arvizo familie heeft eigenlijk heel weinig geloofwaardigheid en daar rust de verdediging van MJ dan ook zwaar op. En volgens mij lukt ze dat aardig goed.

Zoals het er nu voorstaat kan ik me niet voorstellen dat hij schuldig word bevonden en dan heeft de verdediging hun zaak nog niet eens mogen beginnen want zo gauw Sneddon klaar is met al zijn getuigen oproepen, zal Mesereau mogen beginnen met getuigen oproepen die naar verwacht Jackson zullen verdedigen.

Ik hoop dat dat je vraag een beetje beantwoord.

Ze hoeven hem niet aan te klagen voor geld, ze kunnen al genoeg verdienen met een boek of via de roddelpers.

Ben meerdere malen binnen geweest en er is totaal geen eerlijke berichtgeving. Michael Jackson is echt onschuldig, die 'getuigen' logen zo erg, het droop er echt van af. De pers kreunde als ze weer moesten luisteren naar het saaie van de advocaat van Jackson, ze lachten om Jackson en ze renden naar buiten na een 'pittige' uitspraak van een 'getuigen. De enige objectieve is Roger Friendman. Die heeft door, al langer dan vandaag, hoe de vork in de steel zit.

quote:

Ms Arvizo has proved a damaging witness to the Jackson camp, refusing to be intimidated by increasingly bitter exchanges with Mr Mesereau.

At one point she said she feared her children would be spirited away from the defendant's Neverland ranch in a hot air balloon.

Af en toe krijg ik de indruk dat ze in haar eigen hersenspinsels is gaan geloven.

Ik zeg schuldig !

Based on...?

pff ik denk dat niemand dat ergens op kan baseren.
het blijven woorden.
we waren er niet bij..
je hoort verhalen en je baseert je oordeel op je eigen inzicht..

lijkt me..

Ik ben in juni drie weken in California. Zou de zaak dan in een beslissende fase zitten?

wat me toch enorm opvalt is het verschil tussen de verslagen van de rechtbank die ik hier lees (moeder gavin maakte zich volslagen belachelijk) en die ik bijvoorbeeld bij rtl boulevard hoorde en op diverse engelse nieuwssites lees..
Vrouw kwam heel rustig en normaal over en de jury heeft zeer aandachtig zitten luisteren en knikken..

apart..

quote:

Op woensdag 20 april 2005 20:24 schreef cpcpb het volgende:
wat me toch enorm opvalt is het verschil tussen de verslagen van de rechtbank die ik hier lees (moeder gavin maakte zich volslagen belachelijk) en die ik bijvoorbeeld bij rtl boulevard hoorde en op diverse engelse nieuwssites lees..
Vrouw kwam heel rustig en normaal over en de jury heeft zeer aandachtig zitten luisteren en knikken..

apart..

RTL Boulevard moet je niet al te serieus nemen. Zelfs John Williams zie je wit wegtrekken als Albert weer eens onzin loopt uit te kramen, met de onvermijdelijke punchline aan het eind. Ik had van Albert toch een iets genuanceerdere verslaggeving verwacht.

De verdediging begint volgende week, het zou kunnen dat het eindigt in juni, die kans zit erin.
Las dat ze Culkin willen dagen als hij niet uit zichzelf wil getuigen. Verwacht dat hij alles zal ontkennen.
Ik denk dat Michael na deze hele rechtzaak precies weet wie zijn vrienden zijn en wie niet. Denk dat het er bar weinig zijn, heeft hij dat ook eens op een rijtje. Dit schreef Friedman in zijn laatste stuk:

It seems odd that his daily supporters are strangers — his fans from all over the world.

quote:

Op woensdag 20 april 2005 20:24 schreef cpcpb het volgende:
wat me toch enorm opvalt is het verschil tussen de verslagen van de rechtbank die ik hier lees (moeder gavin maakte zich volslagen belachelijk) en die ik bijvoorbeeld bij rtl boulevard hoorde en op diverse engelse nieuwssites lees..
Vrouw kwam heel rustig en normaal over en de jury heeft zeer aandachtig zitten luisteren en knikken..

apart..

De meeste updates hier komen van posters die 's nachts in MJ pyjamaatjes slapen.

quote:

Op woensdag 20 april 2005 23:05 schreef APK het volgende:

[..]

De meeste updates hier komen van posters die 's nachts in MJ pyjamaatjes slapen.

Die documentaire op sbs6 gezien vanavond? Zag je hoe hij tijdens dat interview naar dat jochie keek, tijdens die vragen over dat samen slapen? Ik zie hem ergens nog wel voor aan, dat hij niks met de kinderen gedaan heeft.. maar vroeg of ze bij hem wilden slapen omdat hij 's nachts bang is

quote:

Op woensdag 20 april 2005 21:31 schreef Iwan1976 het volgende:

[..]

RTL Boulevard moet je niet al te serieus nemen. Zelfs John Williams zie je wit wegtrekken als Albert weer eens onzin loopt uit te kramen, met de onvermijdelijke punchline aan het eind. Ik had van Albert toch een iets genuanceerdere verslaggeving verwacht.

Schitterend ja, die kop van Williams als het over Michael Jackson gaat. Bij de E! reenactments zitten 4 gasten bij: judge Curtis (gespreksleider), Rikki Kliemann (erg pro prosecution), Shawn Chapman Holley (pro defense) en Howard Weitzman (oud advocaat van Jackson in '93)...

Dat Shawn en Howard de moeder wacky vonden is geen verrassing. judge verklaarde dat hij normaal gesproken altijd golf speelde, maar dit weekend thuis was gebleven om de transcripts van de moeder te lezen: ongelooflijk wazig verhaal schijnt het te zijn!
Rikki verklaarde na de transcripts gelezen te hebben dat ze er van geschrokken was! Dat het nog wel eens zo zou kunnen zijn dat Jackson inderdaad gewoon onschuldig is...

Albert verlinden volgt die hele zaak niet

Kom op: ze zouden van Neverland worden ontvoerd in een hete lucht ballon
Vandaag vertelde de moeder dat je bij de JC Penneys case onzedelijk was betast, dat haar borsten uit haar trui hingen en dat haar zoontje haar borsten weer in d'r shit/BH moest stoppen

Waar is Albert Verlinden als je hem nodig hebt


"she said my breasts were outside my bra and because --- I was handcuffed, the boys got my breasts, put them in side my bra, and buttoned me up... "

quote:

Op donderdag 21 april 2005 00:22 schreef matthijst het volgende:

Kom op: ze zouden van Neverland worden ontvoerd in een hete lucht ballon

Een man die zichzelf met 'The king of pop' wil laten aanspreken en een achterlijk groot standbeeld van zichzelf door de Thames laat varen is tot alles in staat.

De één probeert de ander te overtuigen hier. Zolang er geen bewijzen zijn is Michael Jackson onschuldig. Oud medewerkers die dubbel failliet zijn, bijstand trekken, aanklaag- ziek zijn en liegen spelen in deze zaak geen rol. Keiharde bewijzen wil ik zien.
En btw; waar is Jordan Chandler???

quote:

Op donderdag 21 april 2005 00:43 schreef MJboard het volgende:
Zolang er geen bewijzen zijn is Michael Jackson onschuldig.

Een goed gevulde portemonnee wil nog wel eens helpen om bewijzen af te kopen en kandidaten in het openbaar zwart te maken dmv een smear campaign.

quote:

Op donderdag 21 april 2005 00:43 schreef MJboard het volgende:
De één probeert de ander te overtuigen hier. Zolang er geen bewijzen zijn is Michael Jackson onschuldig. Oud medewerkers die dubbel failliet zijn, bijstand trekken, aanklaag- ziek zijn en liegen spelen in deze zaak geen rol. Keiharde bewijzen wil ik zien.

Daar ben ik het mee eens. Hij is onschuldig tot het tegengestelde is bewezen.

Zo slecht dat jij over MJ denkt, zo slecht denk ik over die 'getuigen'.
Ik heb het die moeder 2 weken geleden horen zeggen (op een bandje, tegen een MJ advocaat) in de rechtzaal. Ik heb het opgeschreven; MIchael is like a father to my children. He protects us, he loves my children like a father, he is family to me. We were at the back of the line and he took us to the front. He said: you may not matter to others, but you matter to me, you matter to me.
De stiefvader zat erbij toen het bandje werd opgenomen, leuk als dat wordt gezegd over iemand anders. En de stiefvader zat in het getuigenbankje toen het werd afgespeeld. Nou, het zweet stond hem in z'n bilnaad, hij geloofde er zelf ook niks van.

er zijn " vaders" die hun kinderen misbruiken

quote:

Op donderdag 21 april 2005 06:38 schreef cpcpb het volgende:
er zijn " vaders" die hun kinderen misbruiken

en er zijn kinderen die hun "vader" onterecht van misbruik beschuldigen

Wat er gezegd is op die tape, was vlak ná het Bashir interview. De advocaten van MJ roken al onraad en wilden dit alvast op tape hebben.
Als je het zelf had gehoord zou je het zeker overtuigend vinden, de pers draaide met hun ogen terwijl ze over het algemeen tegen MJ zijn. Dit was gewoon te erg...

Als het nodig is zal MJ zijn kinderen laten getuigen. Als Sneddon denkt dat hij de zaak kan winnen dmv een 'huilend kind', dan zal Jackson ze eens een poepie laten ruiken!

Ik denk eerder dat Mesereau dat zal moeten doen. Ik verwacht nooit dat MJ zelf bijvoorbeeld zal gaan getuigen. Lijkt me ook niet verstandig want hij heeft er nogal een handje van om uitspraken te doen die verkeerd vallen bij het publiek...

En zijn kinderen zijn als getuige volgens mij ook waardeloos.