MJ: schuldig of niet?

courttv zijn dan wel geen MJfans, maar het zijn wel MJhaters
alles pro-MJ wordt verwijderd, en bij een kritische post naar de prosecution zeggen ze "we've already discussed that in another thread" of "link?"
kutforum

+ als je een evenwichtiger beeld wilt hebben van de zaak dan bij Courttv, moet je naar www.mjisguilty.com/forum surfen

[ Bericht 30% gewijzigd door DrDentz op 14-04-2005 20:59:57 ]

Klopt, en zo'n ueberstinkhoer, DaraDMH denkt dat ze die toko runt.
Ben al een paar keer gebanned daar wegens afzeiken van die zielige misbruikte wijven die nu alles en iedereen met een penis op voorhand schuldig vinden

banned + pruned ben ik

pruned? is dat, IP-ban?

Ik ben niet gebanned maar die Dara heeft me zo op m'n zenuwen gewerkt dat ik er maar niet meer post. Ik lees het nog wel regelmatig daar, maar eigenlijk irriteer ik me alleen maar aan het gedrag van die 'quilty's' daar. Bij elke anti-MJ opmerking is het 'oh, you're such a valuable asset to this forum' 'thank you so much, a for all the innocent children out there'

Alsof ze het alleenrecht hebben om sympathie voor kinderen te hebben, en MJ verdedigers geen enkele compassie voor kinderen hebben.

Hey bedankt! van die bloemen moet ik spontaan kotsen

quote:

Op donderdag 14 april 2005 23:11 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Bij elke anti-MJ opmerking is het 'oh, you're such a valuable asset to this forum' 'thank you so much, a for all the innocent children out there'

Dat is idd irritant, maar op zich zijn de rechtbankverslagen wel interessant (en de meningen worden in een apart topic gegeven) dus kun je je daartoe beperken voor info.

quote:

Alsof ze het alleenrecht hebben om sympathie voor kinderen te hebben, en MJ verdedigers geen enkele compassie voor kinderen hebben.

Ze zijn er idd over het algemeen niet vriendelijk tegenover MJ-fans, maar dat komt omdat veel MJ-fans er komen trollen en soms zo massaal dat het hele forum wordt dichtgesmeten.

De meningen van de mensen daar interesseren me ook niet echt, maar voor wie op de hoogte wil blijven van de rechtszaak is het sticky topic bovenaan interessant denk ik.
Transcripts zijn te lezen op MJJforum (zo'n 2 dagen na bewuste dag) voor wie daar een paar uur voor wil gaan zitten.

Wat denk jij eigenlijk Brave_Sir_Robin over het verloop van dit proces, vind je dat het eerlijk verloopt, hoe staat ijo MJ ervoor momenteel?

Ben BSR niet, maar denk dat hij er sinds de getuigenis van de moeder weer aardig voor staat, dat mens schijnt echt vreemd te zijn. Gisteren bij de reenactments lieten ze haar head-licking getuigenis zien: ik dacht altijd dat ze bedoelden dat Jackson het jochie aan zijn wang (of ander vleesgedeelte) zat te likken, maar nee: hij likte zijn haar. De moeder deed vervolgens voor hoe hij dat deed (stel je een kat voor die melk drinkt). En dat scheen Jackson dus een tijdje te hebben zitten doen.

Dan kan je wat mij betreft de grootste pedo op aarde zijn, maar iemands haar likken?
Zou bijna denken dat iedereen een of andere standaard afkeer heeft van haar in zijn mond, maar ja, Michael Jackson kickt er schijnbaar op

quote:

Op donderdag 14 april 2005 23:11 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

Alsof ze het alleenrecht hebben om sympathie voor kinderen te hebben, en MJ verdedigers geen enkele compassie voor kinderen hebben.

Hmmm.. het kan ook zijn dat ze denken dat MJ fans blind zijn voor de mogelijke waarheid.

Ik begrijp dat het moeilijk te vatten is dat iemand waarvan je fan bent zoiets uitvreet..
Ik kan het me ook voorstellen dat het voor vrouwen die misbruikt zijn heel erg moeilijk is om van de FANs te horen: hij heeft het niet gedaan.. be

Natuurlijk kan je dan proberen om die getuigen onderuit te halen en o, o, o wat zijn ze onbetrouwbaar..
Je zegt dan wel dat er 6, 7 of 8 mensen zijn die de boel zitten te flessen en die dus willens en wetens er voor gaan zorgen dat MJ voor 20 jaar de bak in draait.

Moeder Chandler wint hier niks mee.. Zoonlief heeft geld ontvangen als het niet waar is? waarom zou je dan nog een belastende verklaring afleggen?

Nogmaals: ik geloof niet dat een jongen van dertien die kankerpatient is, zoiets verzint.
Mensen zijn daar veel te bijgelovig voor.. Doodsangst..
De angst dat het terugkomt...
Je onbezorgde leventje (dat je hoort te hebben als 13 jarige jongen) is weg...
Ook dat van de moeder.. (want het kan een rare vrouw zijn.. maar als je kind zo ziek is.. ben je echt heel erg bang..)
Ja.. je wordt dan een heilige.. je gaat nadenken over het leven.. en dan laat je niet een man 20 jaar " onschuldig" de bak indraaien.

En nu is er dus een probleem want er is weinig bewijslast..
Behalve wat verklaringen.

Hoe denk je dat dat bij kinderen is, die misbruikt worden?
We weten allemaal dat dat veel gebeurt.
vaders, priesters, leraren, trainers.. noem maar op..
mannen die hun " macht" misbruiken..

Wat voor bewijs denk je dat daar voor is?
Het is alleen maar "geweldig" als er eens "echt" bewijs is...
Mazzel als een man zo gek is geweest om "veel" kinderen te misbruiken..
Dan heb je in iedergeval meerdere verklaringen...
Wat denk je dat de omgeving denkt als zoiets uitkomt?
" o, dat dachten we al ? "
dat zijn mensen waarvan je het je niet kan voorstellen..


Heus ik kan het me voorstellen dat het moeilijk is om te geloven.
En wie weet heb ik het wel mis.. Ik sta er voor open..

Maar om nou te beweren dat je voor 100% zeker weet dat hij onschuldig is..
sorry maar dan steek je wel erg je kop in het zand..

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 11:28 schreef cpcpb het volgende:
Moeder Chandler wint hier niks mee.. Zoonlief heeft geld ontvangen als het niet waar is? waarom zou je dan nog een belastende verklaring afleggen?

Ben je in de VS niet verplicht om te getuigen als je wordt opgeroepen door de rechtbank?

quote:

Nogmaals: ik geloof niet dat een jongen van dertien die kankerpatient is, zoiets verzint.
Mensen zijn daar veel te bijgelovig voor.. Doodsangst..
De angst dat het terugkomt...
Je onbezorgde leventje (dat je hoort te hebben als 13 jarige jongen) is weg...
Ook dat van de moeder.. (want het kan een rare vrouw zijn.. maar als je kind zo ziek is.. ben je echt heel erg bang..)

Natuurlijk heeft die jongen dat niet verzonnen, dat heeft die moeder allemaal voorgekookt. Moeders kunnen een erg grote invloed hebben op het leven van hun kinderen. Die vrouw had bovendien al een psychiatrisch verleden ver voordat Gavins ziekte zich openbaarde.

quote:

Ja.. je wordt dan een heilige.. je gaat nadenken over het leven.. en dan laat je niet een man 20 jaar " onschuldig" de bak indraaien.

Volgens mij zie je de wereld (op dit punt) door een iets te roze bril.

quote:

Moeder Chandler wint hier niks mee.. Zoonlief heeft geld ontvangen als het niet waar is? waarom zou je dan nog een belastende verklaring afleggen?

Die ma is opgeroepen en echt belastend was het niet; "ja, Michael heeft 60x bij mijn zoon geslapen". En dus? Schijnbaar dacht je dat er niks aan de hand was, anders had je hem na de eerste keer al gecastreerd.

quote:

Nogmaals: ik geloof niet dat een jongen van dertien die kankerpatient is, zoiets verzint.
Mensen zijn daar veel te bijgelovig voor.. Doodsangst..

Sure.

quote:

Ja.. je wordt dan een heilige.. je gaat nadenken over het leven.. en dan laat je niet een man 20 jaar " onschuldig" de bak indraaien.

Uhuh. Dat brave jochie had er anders geen moeite mee te claimen dat Masada $300 van hem had gejat.

quote:

Wat voor bewijs denk je dat daar voor is?

Liefst iets meer dan: "het gebeurde twee keer, maar kan ook vaker zijn." en "oh ja, die keer was ik even vergeten, het is dus 3x"... Of het broertje: "hij zat met zijn hand in zijn pyamabroek --> Hij zat in zijn onderbroek --> hij had geen onderbroek aan". Of de moeder: "hij likte zijn haren"

quote:

Maar om nou te beweren dat je voor 100% zeker weet dat hij onschuldig is..

Dat zou ik niet durven beweren. Ik denk dat hij in dit geval 100% onschuldig is, wegens belabberde tijdlijn en onbetrouwbare getuigen. Misschien dat '93 en het priesterjochie wel gebeurd zijn, maar daarvoor staat hij nu niet terecht.

Overigens: een getuige die zegt dat hij Jackson een jochie aan zijn tepels zag likken en pijpen?
En dan 10 jaar lang niks van zeggen????

Of de getuige die zei dat hij Jackson aan het jochie zag likken, maar vervolgens zegt dat hij van zijn uitgever een beetje sappige verhalen moest maken????

Of de getuige die zegt dat hij Culkin in zijn broek zat terwijl hij hem optilde om een spelletje te spelen????
--> ooit een kind van acht opgetild? Zijn al vrij zwaar, knappe jongen die dat met 1 hand doet om met zijn andere in zijn onderbroek te gaan grabbelen.
Ook geinig dat Culkin zélf zegt dat er nooit wat gebeurd is. Maar ja, hij liegt natuurlijk....

De moeder van de aanklager geeft toe uitkeringsfraude en meineed te hebben gepleegd. Het is bekend dat ze haar kinderen al eerder heeft gebruikt om geld te verdienen (Gavin door bij kranten zielige verhalen op te hangen en beide koters om $152.000 van JC Penneys op te strijken).

Wie steekt er dan zjin kop in het zand?

Nogmaals: in deze zaak.

vind het alleen raar dat de ouders altijd zo laat ermee komen de vader van jordy chandler zei iets van "ik deed de deur van de kamer open en zag dat michael jackson aan de snikkel van mn zoontje zat! maar ik deed niks, omdat ik dacht dat de politie me toch niet zou geloven..." hmm
hij deed gewoon de deur weer dicht ofzo en liet de pedo bij het kind zitten
en de moeder van deze Gavin zei "ik dacht dat ik droomde! daarom deed ik niks" en dat van die lange witte tong snap ik ook niet, heeft MJ een kameleon tong? gaat die ook heel snel in en uit

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 16:59 schreef DrDentz het volgende:
vind het alleen raar dat de ouders altijd zo laat ermee komen de vader van jordy chandler zei iets van "ik deed de deur van de kamer open en zag dat michael jackson aan de snikkel van mn zoontje zat! maar ik deed niks, omdat ik dacht dat de politie me toch niet zou geloven..." hmm
hij deed gewoon de deur weer dicht ofzo en liet de pedo bij het kind zitten

Hij deed niks.. of hij belde niet de politie? Dat lijken me twee verschillende zaken..

Hoewel ik het zelf niet zou doen kan ik me voorstellen dat iemand denkt..

"de politie zal mij toch niet geloven... "
Je gelooft toch zelf je ogen niet als je zoiets ziet..

dan ram je MJ toch je huis uit ipv hem bij je kind in de kamer te laten zitten

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 12:53 schreef matthijst het volgende:


Of de getuige die zegt dat hij Culkin in zijn broek zat terwijl hij hem optilde om een spelletje te spelen????
--> ooit een kind van acht opgetild? Zijn al vrij zwaar, knappe jongen die dat met 1 hand doet om met zijn andere in zijn onderbroek te gaan grabbelen.
Ook geinig dat Culkin zélf zegt dat er nooit wat gebeurd is. Maar ja, hij liegt natuurlijk....

Onder ede heeft een getuige verklaard dat Culkin misbruikt zou zijn door MJ, dat lijkt me niet iets waar Culkin op zit te wachten qua carriere (bekend staan als MJ-slachtoffer), bovendien zou MJ een hele goede vriend van hem zijn (geweest).
Dus waarom verschijnt Culkin niet ten tonele om te vertellen (onder ede) dat er niets gebeurd is, voor zichzelf om niet als MJ-slachtoffer te boek te staan en om zijn goede vriend te hulp te schieten?
Dat bevreemd me nogal.

Gisteren mooi met de reenactments, judge Curtis, vond het al vreemd dat niemand aangifte had gedaan, maar mooiste: "my personal pet peeve, whatever happened to punchin him in the face?"

Rikki; usually people don't kill child molesters....

"No, not kill them, punch them in the face"


En zo is het maar net; 't is niet alsof Jackson Mike Tyson is, zo'n iel ventje schop je door zijn hele Neverland heen

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 10:34 schreef matthijst het volgende:
Gisteren mooi met de reenactments, judge Curtis, vond het al vreemd dat niemand aangifte had gedaan, maar mooiste: "my personal pet peeve, whatever happened to punchin him in the face?"


Rikki; usually people don't kill child molesters....

"No, not kill them, punch them in the face"


En zo is het maar net; 't is niet alsof Jackson Mike Tyson is, zo'n iel ventje schop je door zijn hele Neverland heen

Jongens sorry... maar dat is makkelijk lullen vanaf de bank achter je pc
Artiesten hebben invloed, macht.. mensen kijken daar torenhoog tegenop..
(waarschijnlijk zijn dat de types die hun kinderen bij MJ in het bed laten slapen..)
en niet iedereen is daar tegen opgewassen.

Ik denk dat ik hem ook persoonlijk levend gevild zou hebben maar ja.. dat blijft makkelijk lullen vanaf hier..

SANTA MARIA - De familie van de 13-jarige jongen die Michael Jackson beschuldigt van seksueel misbruik, is niet van plan een civiele procedure te beginnen om de zanger geld afhandig te maken. Dat heeft de moeder van de jongen vrijdag gezegd in de rechtbank in Santa Maria.



Michael bij zijn aankomst vrijdag bij de rechtbank.
Foto: EPA

De advocaten van de zelfbenoemde 'King of Pop' proberen de moeder af te schilderen als een geldwolf, die het op het kapitaal van hun cliënt gemunt heeft. Zij zeiden vrijdag dat de vrouw haar zoon opdracht heeft gegeven een aanklacht in te dienen, na een ontmoeting met een advocaat die twaalf jaar geleden een schikking van 20 miljoen dollar bij de popster had losgepeuterd.

De moeder liet echter weten dat zij niet geïnteresseerd is in een schadeclaim tegen Jackson. "Ik wil alleen gerechtigheid", zei ze. Jacksons advocaat Thomas Mesereau had haar eerder een "professionele klaagster" genoemd.

De vrouw gaf na enige aarzeling toe dat ze in 2000 een warenhuis heeft aangeklaagd nadat het personeel haar en haar kinderen had beschuldigd van winkeldiefstal. De bewakers zouden haar seksueel hebben lastiggevallen. Ze ontving 152.000 dollar na een schikking.

bron telegraaf

hmm, ik heb dan wel zelf geen kinderen dus misschien heb ik een vertekend beeld, maar als ik een zoontje zou hebben en ik zou zien dat een vent hem zou betasten in zn eigen kamer, dan doe je toch niet de deur weer dicht en omdat je denkt dat "de politie je toch niet geloofd." Ook al is het een bekende zanger, als het Frans Bauer was was het nog niet ok. Niet dat MJ hierdoor onschuldig is, maar het is gewoon vaag, volgens mij wilden die ouders lang van te voren al een situatie creeren waarin ze geld zou kunnen eisen
het kan ook zijn dat MJ de gewoon de ouders omkoopt om de kinderen te mogen misbruiken, zulke zieke dingen gebeuren

maar vooralsnog denk ik gewoon dat MJ onschuldig is natuurlijk

Sure. Als Jackson hier veroordeeld wordt gaat ze heus wel voor het grote geld. En anders haar zoontje wel.

maar eh.. dr dentz..

Is dat zo? Hij is gewoon weggelopen en heeft de deur weer dichtgetrokken?

Misschien realiseerde hij zich pas achteraf wat er gaande was?

Ik weet het ook niet hoor.. echt niet..

nou ik had het ook maar gelezen op het internet dus of het waar is, weet ik veel

quote:

But as the book tells it, one night the father would learn what a mistake he'd made. As the boy and the famous guest slept, Chandler says the boy's father opened the bedroom door to check on everyone. He saw his son, not on his own bunk, but in Jackson's bed. The star's hand was resting on the boy’s crotch on the outside of the covers.
*knip*
But despite that, the boy's father didn't go to police because he says he feared it would subject his son to the worldwide publicity that would surely follow.
Mankiewicz: “I just find it hard to understand how when your son admits to you, yeah this guy has been molesting me, and whether his name is Michael Jackson or Michael Jones why the next call you make isn't to the police saying I have evidence of a crime.”
Chandler: ‘Well, the boy's mother is going to deny it, Michael's going to deny it. Nobody is going to believe me.”

het gaat wel over de vorige zaak, die afgekocht is

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 21:10 schreef DrDentz het volgende:
het gaat wel over de vorige zaak, die afgekocht is

Makes you think, huh?

tsja

ik vind het ook sneu dat hij dat doet hoor, met kinderen slapen, aanklagers afkopen, etc
straks is het ineens wel waar en heb ik hier op fok een beetje een pedo zitten verdedigen
toch hoop ik ergens dat dit niet waar is en vanaf NU reageer ik niet meer in deze topic, ik vind mn eigen posts smerig, beetje met kinderen slapen en afkopen goedpraten enzo

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 19:36 schreef cpcpb het volgende:
SANTA MARIA - De familie van de 13-jarige jongen die Michael Jackson beschuldigt van seksueel misbruik, is niet van plan een civiele procedure te beginnen om de zanger geld afhandig te maken. Dat heeft de moeder van de jongen vrijdag gezegd in de rechtbank in Santa Maria.

Het zou ook niet erg slim zijn om dat op dit moment toe te geven. Je moet de huid niet verkopen voordat de beer geschoten is.