quote:Verkoop sigaretten gedaald
Uitgegeven: 14 maart 2005 14:46
Laatst gewijzigd: 14 maart 2005 14:48
VOORBURG - De aanscherping van de Tabakswet en een forse prijsverhoging hebben in 2004 geleid tot een forse daling van de verkoop van sigaretten en shag. Er werden 12 procent minder sigaretten en 8 procent minder shag verkocht. Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek maandag heeft gepubliceerd.
De schatkist is er niet slechter van geworden, want er kwam in 2004 toch meer accijns en BTW op rookwaar binnen. Aan accijns kwam vorig jaar volgens voorlopige cijfers 1,94 miljard euro binnen. In 2003 was dat nog 1,75 miljard.
Vorig jaar februari ging de prijs van een pakje sigaretten (van 25 stuks) en van een pakje shag met 80 eurocent omhoog. De meeste sigaretten gingen 4,60 euro kosten. Hiervan komt 3,36 euro in de vorm van accijns en BTW bij de fiscus terecht. De prijs van een pakje shag werd eveneens 4,60 euro. Daarvan gaat 2,81 euro naar de schatkist.
In 2004 werden 14,8 miljard sigaretten en 12,1 miljoen kilo shag verkocht.
Waarom maken we er niet meteen 1.000.000 per pakje van, dan hoeven we helemaal geen belasting meer te betalen.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 14:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gooi de sigaretten maar weer met 80 cent omhoog want zelfs dan komt er nog meer geld binnen en hoeven de niet rokers minder belasting te betalen![]()
![]()
![]()
Nee, dan mag je het aan de knoflookoverheden van een of andere shoarmaland doneren.quote:Al is het wel leuk om 4 sloffen uit het buitenland mee te nemen zodat je de graaiende overheid 120 euro aan belasting door de neus boort![]()
Gij smerige profiteur!quote:Op dinsdag 15 maart 2005 14:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
![]()
Gooi de sigaretten maar weer met 80 cent omhoog want zelfs dan komt er nog meer geld binnen en hoeven de niet rokers minder belasting te betalen![]()
![]()
![]()
Al is het wel leuk om 4 sloffen uit het buitenland mee te nemen zodat je de graaiende overheid 120 euro aan belasting door de neus boort![]()
Hoho! Eerst de vettaks invoeren!quote:Op dinsdag 15 maart 2005 15:08 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Waarom maken we er niet meteen 1.000.000 per pakje van, dan hoeven we helemaal geen belasting meer te betalen.
[..]
Wat is er niet liberaal aan?quote:Diego, ik dacht dat jij zo'n ras-liberaal was?
Wat bedoel je met deze zin?quote:Alleen Nederlands krijgt al dat geld niet meer maar het buitenland.
Wellicht de overheidsbemoeienis betreffende het consumptiepatroon van de burgers?quote:Op dinsdag 15 maart 2005 17:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Wat is er niet liberaal aan?
Nadruk op lijkt dan héquote:Er is minder gerookt, lijkt het, en de inkomsten zijn toch omhoog gegaan.
quote:Op dinsdag 15 maart 2005 17:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Wat bedoel je met deze zin?
En per saldo is de prijsverhoging goed voor de staatskas.
Zoveel zal er heus niet uit het buitenland gehaald zijn... maar het blijft gissen inderdaad.quote:
Dat moet je niet onderschatten, ik heb in mijn omgeving wel degelijk meer illegale handel gezien. De prijsverschillen zijn ondertussen zo groot geworden dat het steeds aantrekkelijker wordt om een handeltje op te zetten danwel je sigaretten illegaal te kopen.quote:Op dinsdag 15 maart 2005 19:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zoveel zal er heus niet uit het buitenland gehaald zijn... maar het blijft gissen inderdaad.
Toch is deze prijsverhoging goed voor de staatskas, dus is het kritische punt nog niet bereikt.quote:
Laten we dat ook bij koffie en alcohol doen! En bij vet eten!quote:Op woensdag 16 maart 2005 23:26 schreef maartena het volgende:Goede zaak!!
Omhoog met die prijs! Ze kosten nu al 10 ouderwetse guldens (dat klinkt meer), dus laten we beginnen met een verhoging naar 5 euro voor een pakje van 20, en 5.50 voor een pakje van 25. Invoeren pet 1 Jan. 2006. En dan per 1 Jan. 2007 nog eens 50 eurocent er bovenop.
Het motto: stoppen of failliet
Jij woont dan ook niet in Nederlandquote:Op woensdag 16 maart 2005 23:26 schreef maartena het volgende:Goede zaak!!
Omhoog met die prijs! Ze kosten nu al 10 ouderwetse guldens (dat klinkt meer), dus laten we beginnen met een verhoging naar 5 euro voor een pakje van 20, en 5.50 voor een pakje van 25. Invoeren pet 1 Jan. 2006. En dan per 1 Jan. 2007 nog eens 50 eurocent er bovenop.
Het motto: stoppen of failliet
Soms valt dat tegen. In oost Europese landen worden ze vaak met nog meer chemische troep erin geproduceerd dan in het westen van Europa. Niet dat dat echt veel uitmaakt natuurlijk, je rookt toch al 300 chemicalien op in 1 sigaret, en ach.... die paar extra chimicalien maken dan ook niets meer uit.quote:Op woensdag 16 maart 2005 09:32 schreef gangsta-mario het volgende:
En ze zijn niet smerig ofzo ze zijn precies hetzelfde als de nederlandse
Okay..... ik ben er ook voor in de VS!quote:Op woensdag 16 maart 2005 23:34 schreef HarigeKerel het volgende:
Jij woont dan ook niet in Nederland![]()
Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....quote:Op woensdag 16 maart 2005 23:29 schreef Insomaniac het volgende:
Laten we dat ook bij koffie en alcohol doen! En bij vet eten!
Een vadsig wijf kan anders aardig de eetlust verpesten, en da's voor jouw gezondheid ook niet goedquote:Op donderdag 17 maart 2005 00:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....
Vat je em?
Ja, ik vat "em.quote:Op donderdag 17 maart 2005 00:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....
Vat je em?
Goed, dan maken we alleen sigaretten duurder die in het openbaar gerookt worden. Thuis roken hoeft dan niet belast te worden.quote:Op donderdag 17 maart 2005 00:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....
Vat je em?
Daar betaald iedereen belasting voor. En ziektekostenverzekering. Dat geldt trouwens ook voor iemand die een vechtpartij veroorzaakt waarbij jij iets breekt, een autoongeluk veroorzaakt waar jij geen schuld in hebt maar toch medische hulp nodig heeft, en dat geldt ook voor mijnwerkers die jarenlang in gevaarlijke situaties moeten werken. Jan Soldaat in Irak krijgt trouwens ook van diezelfde schatkist de kogel uit zijn billen getrokken. Bovendien kan die hartaanval ook door meeroken zijn veroorzaakt, of een combinatie van verschillende zaken. Niet te vergelijken met iemand die rookt en daarmee ook de longen van omstanders aantast.quote:Op donderdag 17 maart 2005 01:01 schreef op_dreef het volgende:
Ja, ik vat "em.
En wie mogen de kosten betalen als jij in het ziekenhuis ligt met een hartaanval van al die vette troep ?
Vat je "em?
stoppen of gewoon uit het buitenland halen. Wat denk je dat de meeste mensen zullen doen?quote:Op woensdag 16 maart 2005 23:26 schreef maartena het volgende:Goede zaak!!
Omhoog met die prijs! Ze kosten nu al 10 ouderwetse guldens (dat klinkt meer), dus laten we beginnen met een verhoging naar 5 euro voor een pakje van 20, en 5.50 voor een pakje van 25. Invoeren pet 1 Jan. 2006. En dan per 1 Jan. 2007 nog eens 50 eurocent er bovenop.
Het motto: stoppen of failliet
Laat mij niet lachen, we wonen in een maatschappij waarin er meer dikke dan dunne mensen zijn. Dit overgewicht is zeer schadelijk voor de personen zelf, maar wat denk je van al die kinderen die te dik zijn?quote:Op donderdag 17 maart 2005 16:32 schreef maartena het volgende:
Een roker beschadigd BEWUST de gezondheid van een ANDER. Natuurlijk beschadig je met vet eten en alcohol je eigen lichaam, maar je laat de gezondheid van ANDEREN met rust.....
Bronnen?quote:Op donderdag 17 maart 2005 06:26 schreef BasOne het volgende:
De meeste cijfers die in de nederlandse media bijvoobeeld verschijnen komen uit amrerika, die cijfers komen van onderzoeksburo's ingehuurd door de amerikaanse tabaks lobby, die op hun beurt weer grof gefinancierd worden door de amerikaanse pharma industrie en met name glaxo smith klein, die de meeste anti-rook middelen maakt, zoals pillen, pleisters en andere produkten.
Overgewicht is een gigantisch probleem, niet alleen in de VS maar ook in Nederland gaat het flink de verkeerde kant op met kinderen en overgewicht, voornamelijk omdat LUIE ouders niet meer de tijd willen nemen om te koken, maar iets snels in de magetron flikkeren. Maar als ik een restaurant binnenloop waar een Amerikaanse familie zich flink vol aan het vreten is, dan kan ik nog steeds een salade bestellen met een glas ijswater. Als ik in Nederland een restaurant binnenloop wordt ik direct geconfronteerd met schadelijke chemicalien en sigarettenrook.quote:Op donderdag 17 maart 2005 16:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Laat mij niet lachen, we wonen in een maatschappij waarin er meer dikke dan dunne mensen zijn. Dit overgewicht is zeer schadelijk voor de personen zelf, maar wat denk je van al die kinderen die te dik zijn?
Wat is erger, een ouder die af en toe in het bij zijn van een kind rookt of een ouder die haar kind dik laat worden?Vooral in het land waarin jij woont, zou ik me eerder druk maken over de schadelijkheid van overgewicht dan van roken. Meeroken is namelijk veel minder schadelijk dan over het algemeen wordt gedacht.
Je hebt geen Google?quote:
Jij denkt dat je van een keer sigaretten rook inademen direct wat overhoudt?quote:Ik wil gewoon uit eten kunnen ZONDER dat er een tafeltje verderop mensen zitten te roken en daarmee ook jouw gezondheid direct aantasten
Ten eerste is het klinkklare onzin wat je hier stelt, en ten tweede vind ik het nogal wat om voor anderen te gaan bepalen dat jouw gedrag niet voldoende schadelijk is om over te mogen klagen.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:35 schreef BasOne het volgende:
[..]
Je hebt geen Google?
Probeer de verschillende Junk science sites eens, of gewoon via de sites van de groote anti rook organisaties.
Of brobeer het BMJ, en zoek informatie over de betreffende onderzoekers die die onderzoeken doen, Stanton Glantz is bijvoorbeeld een prachtvoorbeeld van een ondeugdelijke onderzoeker die op zijn woordt wordt gelooft.
Bronnen... bronnen zijn er te veel om op te zoeken.
Mischien kan je ook naar de Forces sites gaan, toegegeven, het is een pro-rook organisatie, daarintegen geven ze wel ALLE informatie, zowel pro als anti.
And frankly, i can't be buggerd to do it.
Als je maar 1 kant van het verhaal wilt geloven, ben je toch al verloren. (Dat geldt trouwens voor iedereen die alleen maar zijn mening baseert op wat er in de media komt)
[..]
Jij denkt dat je van een keer sigaretten rook inademen [b]direct wat overhoudt?
Als je dat denkt ben je wel heel ver van huis, er moeten jaren (en dan heb ik het over tientallen) overheengaan, voordat je ook meer een heel klein percentuele kans hebt om iets op te lopen.[/b]
Van 1 vette frikandel krijg je ook geen hartaanval. Van 1 biertje krijg je ook geen bierbuik. Nee natuurlijk denk ik niet dat je van "een keer" sigarettenrook inademen iets overhoudt.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:35 schreef BasOne het volgende:
Jij denkt dat je van een keer sigaretten rook inademen direct wat overhoudt?
Als je dat denkt ben je wel heel ver van huis, er moeten jaren (en dan heb ik het over tientallen) overheengaan, voordat je ook meer een heel klein percentuele kans hebt om iets op te lopen.
Ik zou er ook geen probleem mee hebben als Amerika 100% rookvrij wordt.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:13 schreef maartena het volgende:
Ik zou er ook absoluut geen problemen mee hebben als het in Nederland ook 100% wordt.
Ik ben absoluut geen voorstander van dergelijke accijnzen, maar je hebt absoluut een punt. De overheid kan best iets duurder maken omdat er bepaalde kosten zijn die niet in de prijs verdisconteerd zitten, bijvoorbeeld uitlaatgassen bij olie verrekenen, maar dan moet men de extra inkomsten ook hieraan uitgeven. In dit geval aan het verwijderen van de uitlaatgassen, door het planten van bomen oid. Maar nee, men wil de gelden gewoon direct binnenkrijgen en kunnen spenderen aan wat men wil.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:07 schreef APK het volgende:
Laat ze een gedeelte van die accijns besteden om nicotinepleisters -en andere middelen die stoppen met roken gemakkelijker maken- goedkoper te maken.
Of je laat het de klanten bepalen of er gerookt wordt, simpel en efficient.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:18 schreef APK het volgende:
[..]
Ik zou er ook geen probleem mee hebben als Amerika 100% rookvrij wordt.
Ze zoeken het maar uit, ik vind het een kutland en ga er niet vrijwillig naar toe.
En als ik er voor werk naar toe moet neem ik wel nicotinepleisers mee.
Waarom maken ze niet gewoon 50% van de horeca rookvrij, dan weet personeel en bezoeker waar ze aan toe zijn.
easy.
Hoe danquote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:23 schreef Kaalhei het volgende:
Of je laat het de klanten bepalen of er gerookt wordt, simpel en efficient.
Je laat de eigenaars beslissen welk beleid ze voeren. De tenten met het beste beleid hebben meer klanten en dus de meeste kans om te overleven. Bovendien zal hun strategie vaak gecopieerd worden. Het gevolg hiervan is dat rokers/niet-rokers/anders tenten een samenstelling zullen hebben die optimaal is.quote:
Het is idd simpel.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:37 schreef Kaalhei het volgende:
Je laat de eigenaars beslissen welk beleid ze voeren. De tenten met het beste beleid hebben meer klanten en dus de meeste kans om te overleven. Bovendien zal hun strategie vaak gecopieerd worden. Het gevolg hiervan is dat rokers/niet-rokers/anders tenten een samenstelling zullen hebben die optimaal is.
Je hoéft niet niet in een restaurant te werken, je hoéft niet uit eten te gaan op een plek waar gerookt wordt (rookvrije plekken genoeg) en je alle andere werkplekken naast de horeca zijn al vrijwel rookvrij. Lang leve vrijheidskeuze.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Van 1 vette frikandel krijg je ook geen hartaanval. Van 1 biertje krijg je ook geen bierbuik. Nee natuurlijk denk ik niet dat je van "een keer" sigarettenrook inademen iets overhoudt.
Maar als je er dagelijks in moet werken, dan is het wel degelijk ontzettend schadelijk voor je gezondheid. En daar kun ook voldoende bronnen over vinden bij Google
En waarom zou restaurant personeel geen recht hebben op een rookvrije werkplek? Waarom zouden niet rokende gasten toch iedere keer de rook moeten inademen als ze uit eten willen gaan? En kom niet met "dan ga je toch niet", want een niet-roker heeft net zoveel recht om ergens uit eten te gaan als een roker. En rokers kunnen best een uurtje of twee zonder peuk, buiten kunnen ze wel weer roken. De enige oplossing om ervoor te zorgen dat gasten niet in schadelijke rook hoeven te zitten is simpel: niet roken!!
Wat mij betrefd heeft restaurant personeel net zoveel recht op een rookvrije werkplek als een ieder ander. En dat geldt ook voor kroegen en andere vergelijkbare gelegenheden. Ik ben blij dat landen als Ierland en Noorwegen al vooruitstrevend genoeg zijn, alsmede diverse Amerikaanse staten. Ik zou er ook absoluut geen problemen mee hebben als het in Nederland ook 100% wordt.
Waarom hebben rokers er problemen mee als ze alleen nog maar thuis zouden mogen roken? Je HOEFT toch niet overal te roken, of wel dan?
Als je je best doet zijn alle feiten naar believen uit te leggen. Als ik naast een roker diep ademhaal, dan voelt dat verdomde slecht voor mijn longen. Of het dan medisch onderbouwt is of niet, ik ben blij dat de overheid de overlast ingeperkt heeft. En tja, dat meeroken impact heeft op je gezondheid, dat lijkt me niet onder discussie. De mate wel.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 09:45 schreef WeirdMicky het volgende:
En lees het artikel op deze website eens: http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
Serieus, doe het nou eens...want volgens mij heb ik al 100x deze link gegeven.
Er zijn zoveel dingen die slecht voor de gezondheid zijn, waarom concentreren op één ding en de rest laten schieten? Meeroken is veel minder slecht dan menig medium ons wil laten geloven.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 09:59 schreef freud het volgende:
[..]
Als je je best doet zijn alle feiten naar believen uit te leggen. Als ik naast een roker diep ademhaal, dan voelt dat verdomde slecht voor mijn longen. Of het dan medisch onderbouwt is of niet, ik ben blij dat de overheid de overlast ingeperkt heeft. En tja, dat meeroken impact heeft op je gezondheid, dat lijkt me niet onder discussie. De mate wel.
Tja als je dan in een discotheek of kroeg staat en je spreekt af met een groepie om lekker binnen te gaan roken en iedereen is al lekker naar de klote, vervolgens komen er via via nog meer mensen bij die groep en vervolgens komen er nog misschien wel mensen bij de groep die normaliter niet roken, maar om het zakie even lekker op tefokken ook een sigaret aansteken (ik weet dat die mensen bestaan).quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:13 schreef maartena het volgende:
Wat mij betrefd heeft restaurant personeel net zoveel recht op een rookvrije werkplek als een ieder ander. En dat geldt ook voor kroegen en andere vergelijkbare gelegenheden. Ik ben blij dat landen als Ierland en Noorwegen al vooruitstrevend genoeg zijn, alsmede diverse Amerikaanse staten. Ik zou er ook absoluut geen problemen mee hebben als het in Nederland ook 100% wordt.
Ten eerste zijn het aantal rookvrije restaurants in Nederland zo klein dat er geen fatsoenlijke keuze is. Mensen willen gewoon Grieks, Thais, Chinees, Mexicaans of Italiaans kunnen eten, en niet in die ene vergetarische niet-roken tent.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 09:44 schreef WeirdMicky het volgende:
Je hoéft niet niet in een restaurant te werken, je hoéft niet uit eten te gaan op een plek waar gerookt wordt (rookvrije plekken genoeg) en je alle andere werkplekken naast de horeca zijn al vrijwel rookvrij. Lang leve vrijheidskeuze.
Hoogstens 1 keer per maand. Ik woon in een staat waar ik naar een restaurant, cafe, honkbalstadion, bioscoop, of andere openbare gelegenheid kan gaan zonder in aanraking te komen met rokers. De enige keren dat ik met sigarettenrook in aanraking kom, is bij mensen thuis. En dan klaag ik er ook niet over, ik kom immers naar hun eigendom.quote:Ik zou wel eens willen weten hoe vaak jij een keer sigarettenrook inademt. Of een willekeurige niet-roker. Hoeveel zou dat zijn? Een paar keer per week?
Dit is de grootste onzin die ik heb gehoord. Iemand die tegen sigarettenrook is, is egoistisch omdat hij/zij niet denkt aan de gezondheid van de roker? Een roker kiest er bewust voor om te roken, en kiest er bewust voor om niet te stoppen. Die macht ligt helemaal bij de rokers zelf.quote:Hoe vaak krijg ik rook binnen, 1000 keer per week? ik rook er 100 per week ongeveer x 10 trekjes per sigaret. Je snapt zelf ook wel dat je aan het zeiken bentje bekommert je niet om de rokers, maar puur om jezelf en andere niet-rokers. Dát is pas echte egoïsme.
Je kunt ook in de buitenlucht roken, dan heeft niemand er last van. Of in je eigen auto.quote:En alleen thuis roken is belachelijk, ik ben meer op mijn werk dan thuis, dan kan je niet verwachten dat ik alleen thuis rook.
Je snapt nog steeds niet helemaal waarom sigaretten niet met alcohol vergeleken kan worden geloof ik..... en de samenstelling van uitlaatgassen is anders en heeft een compleet ander economisch effect op de samenleving.quote:Dan kan ik ook wel andere eisen stellen:
- geen alcohol in het openbaar
- auto verplicht thuis laten als je binnen een straal van 10 km werkt
- etc.
Ja, verhaaltjesschrijvers van passieve rokers heb je altijd. In de gehele wereld zijn in elke taal tientallen onderzoeken te vinden die het tegenovergestelde beweren, inclusief de meeste regeringen (die toch geld verdienen aan roken) en zelfs de sigarettenbedrijven zelf!!quote:Op vrijdag 18 maart 2005 09:45 schreef WeirdMicky het volgende:
En lees het artikel op deze website eens: http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
Serieus, doe het nou eens...want volgens mij heb ik al 100x deze link gegeven.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |