Verkoop sigaretten gedaald

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 23:29 schreef Insomaniac het volgende:
Laten we dat ook bij koffie en alcohol doen! En bij vet eten!

Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....

Vat je em?

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 00:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....

Vat je em?

Een vadsig wijf kan anders aardig de eetlust verpesten, en da's voor jouw gezondheid ook niet goed

Ik geloof inderdaad ook nooit dat er echt zoveel minder gerookt wordt, er is gewoon meer illegale import (zie ik in mijn omgeving namelijk ook).

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 00:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....

Vat je em?

Ja, ik vat "em.

En wie mogen de kosten betalen als jij in het ziekenhuis ligt met een hartaanval van al die vette troep ?

Vat je "em?

Ik zou persoonlijk willen dat mensen zich meer in de materie verdiepten en niet alleen nablaten wat in de media komt.

Dat roken schadelijk is zal ik niet ontkennen, dat mee-roken een risico vormt ook niet.
Maar als je de onderzoeken, de cijfers, en de de geldschieters voor die onderzoeken wat beter bekijkt klopt er van 99% geen kloot van.

De meeste cijfers die in de nederlandse media bijvoobeeld verschijnen komen uit amrerika, die cijfers komen van onderzoeksburo's ingehuurd door de amerikaanse tabaks lobby, die op hun beurt weer grof gefinancierd worden door de amerikaanse pharma industrie en met name glaxo smith klein, die de meeste anti-rook middelen maakt, zoals pillen, pleisters en andere produkten.
Die onderzoeken zijn dus zo onbetrouwbaar als de neten, en als de tabaks indutrie een onderzoek financierd wordt het gelijk naar de vuilnisbak verwezen, terwijl deze onderzoeken direct voor waar worden aangenomen.

De Pharma industrie verdient miljarden op jaarbasis aan anti-rook middelen, hetzelfde als de tabaks industrie aan rook waar, maar onderzoeken door de pharma industrie gefinancierd worden voor waar aangenomen.

De WHO heeft een grootschalig onderzoek gehouden over de invloeden van mee-roken, Conlusie: Geen waarneembare schade voor nietrokenden.
Geen publiciteit.... nee natuurlijk niet, dat past niet in de anti rook straatjes.
Het alom door de anti-rook fanatici geprezen EPA raport... in de vuilnis bak gegooid door een rechter (en nee, dat is niet omgedraaid omdat het raport wel deugdelijk was, maar omdat het hoger gerechtshof vondt dat een rechter daarover niet kon oordelen, wat vreemd is gezien dat rechters dat wel vaker deden en doen).

Wat dit betreft, het zegt absoluut niets, er wordt minder verkocht in nederland, maar de illegale handel viert hoogtij.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 00:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....

Vat je em?

Goed, dan maken we alleen sigaretten duurder die in het openbaar gerookt worden. Thuis roken hoeft dan niet belast te worden.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 01:01 schreef op_dreef het volgende:
Ja, ik vat "em.

En wie mogen de kosten betalen als jij in het ziekenhuis ligt met een hartaanval van al die vette troep ?

Vat je "em?

Daar betaald iedereen belasting voor. En ziektekostenverzekering. Dat geldt trouwens ook voor iemand die een vechtpartij veroorzaakt waarbij jij iets breekt, een autoongeluk veroorzaakt waar jij geen schuld in hebt maar toch medische hulp nodig heeft, en dat geldt ook voor mijnwerkers die jarenlang in gevaarlijke situaties moeten werken. Jan Soldaat in Irak krijgt trouwens ook van diezelfde schatkist de kogel uit zijn billen getrokken. Bovendien kan die hartaanval ook door meeroken zijn veroorzaakt, of een combinatie van verschillende zaken. Niet te vergelijken met iemand die rookt en daarmee ook de longen van omstanders aantast.

Een roker beschadigd BEWUST de gezondheid van een ANDER. Natuurlijk beschadig je met vet eten en alcohol je eigen lichaam, maar je laat de gezondheid van ANDEREN met rust..... Rokers proberen iedere keer weer uitvluchten te bedenken waarom ze overal en nergens zouden moeten kunnen roken. Rook gewoon thuis, in je eigen achtertuin en auto.

Met afspraken tussen de Horeca en de regering moet voor 2008 ongeveer 75% van alle horeca gelegenheden rookvrij zijn. En zo hoort het ook! Ik wil niet mee kunnen "genieten" van jouw rook als ik lekker van mijn maaltijd zit te genieten in een restaurant.

Ik zeg: Duurder maken die troep! Volgende verhoging boven de 5 Euro! Liever nog meer

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 23:26 schreef maartena het volgende:
Goede zaak!!

Omhoog met die prijs! Ze kosten nu al 10 ouderwetse guldens (dat klinkt meer), dus laten we beginnen met een verhoging naar 5 euro voor een pakje van 20, en 5.50 voor een pakje van 25. Invoeren pet 1 Jan. 2006. En dan per 1 Jan. 2007 nog eens 50 eurocent er bovenop.

Het motto: stoppen of failliet

stoppen of gewoon uit het buitenland halen. Wat denk je dat de meeste mensen zullen doen?

En al het geld dat rokers besteden aan accijns kunnen ze niet aan andere zaken besteden. Economisch zeer slecht, want iedereen weet dat de overheidsmachine zoveel geld opslokt in bureaucratie.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 16:32 schreef maartena het volgende:
Een roker beschadigd BEWUST de gezondheid van een ANDER. Natuurlijk beschadig je met vet eten en alcohol je eigen lichaam, maar je laat de gezondheid van ANDEREN met rust.....

Laat mij niet lachen, we wonen in een maatschappij waarin er meer dikke dan dunne mensen zijn. Dit overgewicht is zeer schadelijk voor de personen zelf, maar wat denk je van al die kinderen die te dik zijn?

Wat is erger, een ouder die af en toe in het bij zijn van een kind rookt of een ouder die haar kind dik laat worden? Vooral in het land waarin jij woont, zou ik me eerder druk maken over de schadelijkheid van overgewicht dan van roken. Meeroken is namelijk veel minder schadelijk dan over het algemeen wordt gedacht.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 06:26 schreef BasOne het volgende:
De meeste cijfers die in de nederlandse media bijvoobeeld verschijnen komen uit amrerika, die cijfers komen van onderzoeksburo's ingehuurd door de amerikaanse tabaks lobby, die op hun beurt weer grof gefinancierd worden door de amerikaanse pharma industrie en met name glaxo smith klein, die de meeste anti-rook middelen maakt, zoals pillen, pleisters en andere produkten.

Bronnen?

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 16:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Laat mij niet lachen, we wonen in een maatschappij waarin er meer dikke dan dunne mensen zijn. Dit overgewicht is zeer schadelijk voor de personen zelf, maar wat denk je van al die kinderen die te dik zijn?

Wat is erger, een ouder die af en toe in het bij zijn van een kind rookt of een ouder die haar kind dik laat worden? Vooral in het land waarin jij woont, zou ik me eerder druk maken over de schadelijkheid van overgewicht dan van roken. Meeroken is namelijk veel minder schadelijk dan over het algemeen wordt gedacht.

Overgewicht is een gigantisch probleem, niet alleen in de VS maar ook in Nederland gaat het flink de verkeerde kant op met kinderen en overgewicht, voornamelijk omdat LUIE ouders niet meer de tijd willen nemen om te koken, maar iets snels in de magetron flikkeren. Maar als ik een restaurant binnenloop waar een Amerikaanse familie zich flink vol aan het vreten is, dan kan ik nog steeds een salade bestellen met een glas ijswater. Als ik in Nederland een restaurant binnenloop wordt ik direct geconfronteerd met schadelijke chemicalien en sigarettenrook.

Het blijft niet te vergelijken. Ik wil gewoon uit eten kunnen ZONDER dat er een tafeltje verderop mensen zitten te roken en daarmee ook jouw gezondheid direct aantasten. Overgewicht is een probeem van een heel ander kaliber, en is zondermeer een van de grootste doodsoorzaken naast het roken.

Ik zou er ook geen problemen mee hebben zodra ze de sigaret uitvinden die 100% van de schadelijke stoffen in het lichaam van de roker laten, in plaats van 75% van de schadelijke stoffen weer in de lucht te blazen. De excuses die rokers verzinnen met voorbeelden van andere genotsmiddelen en andere ongezonde bezigheden zijn daarmee gewoon niet te vergelijken.

Maar het is natuurlijk tevens het enige excuus dat rokers hebben..... "Weetje, <noem zonde hier> is ook slecht voor je!!" Ja inderdaad. Alleen is roken het enige genotsmiddel dat ook slecht is voor anderen in je directe omgeving.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 16:58 schreef maartena het volgende:

[..]

Bronnen?

Je hebt geen Google?

Probeer de verschillende Junk science sites eens, of gewoon via de sites van de groote anti rook organisaties.
Of brobeer het BMJ, en zoek informatie over de betreffende onderzoekers die die onderzoeken doen, Stanton Glantz is bijvoorbeeld een prachtvoorbeeld van een ondeugdelijke onderzoeker die op zijn woordt wordt gelooft.

Bronnen... bronnen zijn er te veel om op te zoeken.

Mischien kan je ook naar de Forces sites gaan, toegegeven, het is een pro-rook organisatie, daarintegen geven ze wel ALLE informatie, zowel pro als anti.

And frankly, i can't be buggerd to do it.

Als je maar 1 kant van het verhaal wilt geloven, ben je toch al verloren. (Dat geldt trouwens voor iedereen die alleen maar zijn mening baseert op wat er in de media komt)

quote:

Ik wil gewoon uit eten kunnen ZONDER dat er een tafeltje verderop mensen zitten te roken en daarmee ook jouw gezondheid direct aantasten

Jij denkt dat je van een keer sigaretten rook inademen direct wat overhoudt?
Als je dat denkt ben je wel heel ver van huis, er moeten jaren (en dan heb ik het over tientallen) overheengaan, voordat je ook meer een heel klein percentuele kans hebt om iets op te lopen.

[ Bericht 13% gewijzigd door BasOne op 17-03-2005 23:41:48 ]

In dit land mag je roven, plunderen, verkrachten, mensen in de brandsteken, mensen afslachten, op zo'n moment gaat de overheid clubhuizen en buurthuizen neerzetten, kopjes papaverthee in de moskee drinken om het zakie lekker te pappen, te natten en te pamperen.

Maar owee mensen, owee, als je een patatje eet, sigaretje rookt of biertje drinkt, dan moet je gaan uitkijken!

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:35 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je hebt geen Google?

Probeer de verschillende Junk science sites eens, of gewoon via de sites van de groote anti rook organisaties.
Of brobeer het BMJ, en zoek informatie over de betreffende onderzoekers die die onderzoeken doen, Stanton Glantz is bijvoorbeeld een prachtvoorbeeld van een ondeugdelijke onderzoeker die op zijn woordt wordt gelooft.

Bronnen... bronnen zijn er te veel om op te zoeken.

Mischien kan je ook naar de Forces sites gaan, toegegeven, het is een pro-rook organisatie, daarintegen geven ze wel ALLE informatie, zowel pro als anti.

And frankly, i can't be buggerd to do it.

Als je maar 1 kant van het verhaal wilt geloven, ben je toch al verloren. (Dat geldt trouwens voor iedereen die alleen maar zijn mening baseert op wat er in de media komt)
[..]

Jij denkt dat je van een keer sigaretten rook inademen [b]direct wat overhoudt?
Als je dat denkt ben je wel heel ver van huis, er moeten jaren (en dan heb ik het over tientallen) overheengaan, voordat je ook meer een heel klein percentuele kans hebt om iets op te lopen.[/b]

Ten eerste is het klinkklare onzin wat je hier stelt, en ten tweede vind ik het nogal wat om voor anderen te gaan bepalen dat jouw gedrag niet voldoende schadelijk is om over te mogen klagen.

Wat ik wel vind, is dat de overheid private bedrijven niet mag dwingen om roken te verbieden. Overheidsinstanties en het OV en dergelijke moeten rookvrij, maar laat ondernemers hun eigen keuzes maar maken, en de consequenties trekken. Dat geldt wat mij betreft ook voor de horeca.

Laat ze een gedeelte van die accijns besteden om nicotinepleisters -en andere middelen die stoppen met roken gemakkelijker maken- goedkoper te maken.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:35 schreef BasOne het volgende:
Jij denkt dat je van een keer sigaretten rook inademen direct wat overhoudt?
Als je dat denkt ben je wel heel ver van huis, er moeten jaren (en dan heb ik het over tientallen) overheengaan, voordat je ook meer een heel klein percentuele kans hebt om iets op te lopen.

Van 1 vette frikandel krijg je ook geen hartaanval. Van 1 biertje krijg je ook geen bierbuik. Nee natuurlijk denk ik niet dat je van "een keer" sigarettenrook inademen iets overhoudt.

Maar als je er dagelijks in moet werken, dan is het wel degelijk ontzettend schadelijk voor je gezondheid. En daar kun ook voldoende bronnen over vinden bij Google

En waarom zou restaurant personeel geen recht hebben op een rookvrije werkplek? Waarom zouden niet rokende gasten toch iedere keer de rook moeten inademen als ze uit eten willen gaan? En kom niet met "dan ga je toch niet", want een niet-roker heeft net zoveel recht om ergens uit eten te gaan als een roker. En rokers kunnen best een uurtje of twee zonder peuk, buiten kunnen ze wel weer roken. De enige oplossing om ervoor te zorgen dat gasten niet in schadelijke rook hoeven te zitten is simpel: niet roken!!

Wat mij betrefd heeft restaurant personeel net zoveel recht op een rookvrije werkplek als een ieder ander. En dat geldt ook voor kroegen en andere vergelijkbare gelegenheden. Ik ben blij dat landen als Ierland en Noorwegen al vooruitstrevend genoeg zijn, alsmede diverse Amerikaanse staten. Ik zou er ook absoluut geen problemen mee hebben als het in Nederland ook 100% wordt.

Waarom hebben rokers er problemen mee als ze alleen nog maar thuis zouden mogen roken? Je HOEFT toch niet overal te roken, of wel dan?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:13 schreef maartena het volgende:

Ik zou er ook absoluut geen problemen mee hebben als het in Nederland ook 100% wordt.

Ik zou er ook geen probleem mee hebben als Amerika 100% rookvrij wordt.
Ze zoeken het maar uit, ik vind het een kutland en ga er niet vrijwillig naar toe.
En als ik er voor werk naar toe moet neem ik wel nicotinepleisers mee.

Waarom maken ze niet gewoon 50% van de horeca rookvrij, dan weet personeel en bezoeker waar ze aan toe zijn.

easy.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:07 schreef APK het volgende:
Laat ze een gedeelte van die accijns besteden om nicotinepleisters -en andere middelen die stoppen met roken gemakkelijker maken- goedkoper te maken.

Ik ben absoluut geen voorstander van dergelijke accijnzen, maar je hebt absoluut een punt. De overheid kan best iets duurder maken omdat er bepaalde kosten zijn die niet in de prijs verdisconteerd zitten, bijvoorbeeld uitlaatgassen bij olie verrekenen, maar dan moet men de extra inkomsten ook hieraan uitgeven. In dit geval aan het verwijderen van de uitlaatgassen, door het planten van bomen oid. Maar nee, men wil de gelden gewoon direct binnenkrijgen en kunnen spenderen aan wat men wil.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:18 schreef APK het volgende:

[..]

Ik zou er ook geen probleem mee hebben als Amerika 100% rookvrij wordt.
Ze zoeken het maar uit, ik vind het een kutland en ga er niet vrijwillig naar toe.
En als ik er voor werk naar toe moet neem ik wel nicotinepleisers mee.

Waarom maken ze niet gewoon 50% van de horeca rookvrij, dan weet personeel en bezoeker waar ze aan toe zijn.

easy.

Of je laat het de klanten bepalen of er gerookt wordt, simpel en efficient.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:23 schreef Kaalhei het volgende:

Of je laat het de klanten bepalen of er gerookt wordt, simpel en efficient.

Hoe dan

Elke avond stemmen per sms?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:25 schreef APK het volgende:

[..]

Hoe dan

Elke avond stemmen per sms?

Je laat de eigenaars beslissen welk beleid ze voeren. De tenten met het beste beleid hebben meer klanten en dus de meeste kans om te overleven. Bovendien zal hun strategie vaak gecopieerd worden. Het gevolg hiervan is dat rokers/niet-rokers/anders tenten een samenstelling zullen hebben die optimaal is.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:37 schreef Kaalhei het volgende:

Je laat de eigenaars beslissen welk beleid ze voeren. De tenten met het beste beleid hebben meer klanten en dus de meeste kans om te overleven. Bovendien zal hun strategie vaak gecopieerd worden. Het gevolg hiervan is dat rokers/niet-rokers/anders tenten een samenstelling zullen hebben die optimaal is.

Het is idd simpel.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:13 schreef maartena het volgende:

[..]

Van 1 vette frikandel krijg je ook geen hartaanval. Van 1 biertje krijg je ook geen bierbuik. Nee natuurlijk denk ik niet dat je van "een keer" sigarettenrook inademen iets overhoudt.

Maar als je er dagelijks in moet werken, dan is het wel degelijk ontzettend schadelijk voor je gezondheid. En daar kun ook voldoende bronnen over vinden bij Google

En waarom zou restaurant personeel geen recht hebben op een rookvrije werkplek? Waarom zouden niet rokende gasten toch iedere keer de rook moeten inademen als ze uit eten willen gaan? En kom niet met "dan ga je toch niet", want een niet-roker heeft net zoveel recht om ergens uit eten te gaan als een roker. En rokers kunnen best een uurtje of twee zonder peuk, buiten kunnen ze wel weer roken. De enige oplossing om ervoor te zorgen dat gasten niet in schadelijke rook hoeven te zitten is simpel: niet roken!!

Wat mij betrefd heeft restaurant personeel net zoveel recht op een rookvrije werkplek als een ieder ander. En dat geldt ook voor kroegen en andere vergelijkbare gelegenheden. Ik ben blij dat landen als Ierland en Noorwegen al vooruitstrevend genoeg zijn, alsmede diverse Amerikaanse staten. Ik zou er ook absoluut geen problemen mee hebben als het in Nederland ook 100% wordt.

Waarom hebben rokers er problemen mee als ze alleen nog maar thuis zouden mogen roken? Je HOEFT toch niet overal te roken, of wel dan?

Je hoéft niet niet in een restaurant te werken, je hoéft niet uit eten te gaan op een plek waar gerookt wordt (rookvrije plekken genoeg) en je alle andere werkplekken naast de horeca zijn al vrijwel rookvrij. Lang leve vrijheidskeuze.

Ik zou wel eens willen weten hoe vaak jij een keer sigarettenrook inademt. Of een willekeurige niet-roker. Hoeveel zou dat zijn? Een paar keer per week?

Hoe vaak krijg ik rook binnen, 1000 keer per week? ik rook er 100 per week ongeveer x 10 trekjes per sigaret. Je snapt zelf ook wel dat je aan het zeiken bent je bekommert je niet om de rokers, maar puur om jezelf en andere niet-rokers. Dát is pas echte egoïsme.

En alleen thuis roken is belachelijk, ik ben meer op mijn werk dan thuis, dan kan je niet verwachten dat ik alleen thuis rook. Dan kan ik ook wel andere eisen stellen:
- geen alcohol in het openbaar
- auto verplicht thuis laten als je binnen een straal van 10 km werkt
- etc.

De vrijheid die wij nu genieten constitutioneel afbreken zoals jij wilt doen, lijkt me een slechte zaak en komt hopelijk niet tot stand.

En lees het artikel op deze website eens: http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html

Serieus, doe het nou eens...want volgens mij heb ik al 100x deze link gegeven.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 09:45 schreef WeirdMicky het volgende:
En lees het artikel op deze website eens: http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html

Serieus, doe het nou eens...want volgens mij heb ik al 100x deze link gegeven.

Als je je best doet zijn alle feiten naar believen uit te leggen. Als ik naast een roker diep ademhaal, dan voelt dat verdomde slecht voor mijn longen. Of het dan medisch onderbouwt is of niet, ik ben blij dat de overheid de overlast ingeperkt heeft. En tja, dat meeroken impact heeft op je gezondheid, dat lijkt me niet onder discussie. De mate wel.