Er is iemand boos geworden, trajectcontrole afgefikt

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 19:23 schreef speedfreak1 het volgende:
Als je daar wordt gegrepen voor te hard rijden heb je zelf echt iets fout gedaan, te meer omdat iedereen weet dat die trajectcontrole daar is.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 19:34 schreef __Saviour__ het volgende:
En die belachelijke 'ga boeven vangen' opmerkingen dan ook nog eens.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 22:56 schreef speedfreak1 het volgende:
daders op kerkhof liggend .........

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 20:26 schreef Phaedrus het volgende:
Inderdaad, absoluut niet de taak van de politie, oplossingpercentages wijzen dat wel uit.
Burgers geld afhandig maken is daarentegen wel core-business voor de pliesie.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 00:01 schreef nietzman het volgende:

[..]

Wel typisch dat een brandende flitpaal een signaal is aan Den Haag, terwijl een dode filmmaker iets walgelijks is waarvan de dader aan de hoogste boom opgehangen word....

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 00:04 schreef Five_Aces het volgende:
En ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 00:12 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom deze actie van een of andere onnozele mongool ineens een 'signaal aan Den Haag' zou moeten zijn.

Is winkeldiefstal soms een signaal aan de winkelier om zijn spullen gratis weg te geven?

Ga toch heen. Een of andere debiel met een Jerrycan maakt nog géén signaal ofwel 'helder licht.'

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 00:12 schreef nietzman het volgende:
Ik zie niet in waarom deze actie van een of andere onnozele mongool ineens een 'signaal aan Den Haag' zou moeten zijn.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:

Uiteraard heb je bij een andere flits ook te hard gereden, maar vind ik de andere flits wel degelijk van de andere orde, gluiperig verborgen op een plek waar te hard rijden door omstandigheden vrijwel natuurlijk is, bijvoorbeeld een lange rechte brede weg waar je met gemak 100 kan rijden, maar waar dan 80 als limiet geldt.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 00:31 schreef ACT-F het volgende:
Ik kan wel 1000 woorden typen om jou inzicht proberen te verschaffen waarom ik achter deze actie sta, maar om dit te begrijpen zou je een automobilist moeten zijn die het geflits helemaal beu is.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 00:50 schreef Timo_Baal het volgende:
Al veel boetes gehad?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 00:01 schreef nietzman het volgende:

[..]

Wel typisch dat een brandende flitpaal een signaal is aan Den Haag, terwijl een dode filmmaker iets walgelijks is waarvan de dader aan de hoogste boom opgehangen word....

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 23:46 schreef speedfreak1 het volgende:
Die flitspalen vallen meestal onder de gemeente, de trajectcontrole niet. Maar het kost een hoop gemeenschapsgeld om dat ding weer op te bouwen, vraag me af of het eigenlijk wel is verzekerd. Automobilisten zijn de meer dan achterlijke controles beu, klopt, maar was deze nou zo achterlijk? Stond gewoon op een 120-weg, en was afgesteld op een gemiddelde van 126 echte kilometers, er was speling, als je een keer per ongeluk te hard ging maar je coorigeerde dat bijtijds, niets aan de hand.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 19:41 schreef Redux het volgende:

[..]

Ik ben niet pro politie, maar in andere gevallen dat je geflitst wordt omdat je boven de max snelheid hebt gereden heb je zelf niet iets fout gedaan??

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Uiteraard heb je bij een andere flits ook te hard gereden, maar vind ik de andere flits wel degelijk van de andere orde, gluiperig verborgen op een plek waar te hard rijden door omstandigheden vrijwel natuurlijk is, bijvoorbeeld een lange rechte brede weg waar je met gemak 100 kan rijden, maar waar dan 80 als limiet geldt.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef HTT-Thalan het volgende:

volgens mij is het probleem met deze trajectcontroles dat er bijna geen marge meer is.

Als je over 5 kilometer lang 80 mag rijden, en je rijd dat ook netjes, met 1 enkele uitschieter naar de 90 om iemand in te halen, heb je een prent te pakken. Althans, dat is zoals ik het uitgelegd heb gekregen.

quote:

Dat ze maar lekker allemaal in mogen storten, die installaties, het helpt toch geen zier voor de verkeersveiligheid. Want de echt roekeloze mensen die voor ongelukken zorgen doen er toch niks aan. En het is met de ijzel afgelopen tijd goed gebleken dat de gemiddelde automobilist wel degelijk oplet, ze reden massaal voorzichtig!

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:

[..]

Inhalen? Je rijdt op een stuk waar iedereen max 80 max. Waarom zou je de voorligger willen inhalen???

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:

[..]

Inhalen? Je rijdt op een stuk waar iedereen max 80 max. Waarom zou je de voorligger willen inhalen???
[..]

Het helpt niet voor de verkeersveiligheid? Heb je rapporten waaruit dit blijkt, of is jouw rapport je grote duim? Je snapt er niet veel van he?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:50 schreef Redux het volgende:
Man, ga wat met die humor doen! Serieus!
Je hebt er gezien jouw onderbouwde visie geen kaas van gegeten.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:55 schreef HTT-Thalan het volgende:
We reden netjes met de stroom mee, 120 km per uur, waar een aanhangwagen natuurlijk niet zo hard mag. Deze combinatie is niet gevaarlijk, want de auto was goed onderhouden, en meer dan capabel tot deze situatie. Ervaren bestuurder, lading zat goed vast, niks aan te hand. Maar toch een boete.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 10:01 schreef Redux het volgende:

[..]

Right. Blijkbaar ben jij nite in staat te bepalen wat wel of neit veilig is. 40 km harder dan toegestaan met een beladen aanhanger is niet zomaar effe iets te hard. De gevolgen van die 40 km te hard kunnen desastreus zijn. Stel als je toch om wat voor reden dan ook een ongeluk veroorzaakt, denk je dat je verzekerd bent? Je bent fout bezig, en krijgt daar een boete voor. Simpel.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 10:06 schreef HTT-Thalan het volgende:
Maar je moet het met me eens zijn dat de ervarenheid van de bestuurder, de staat en kwaliteit van de auto en de omstandheid veel uitmaakt.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 10:10 schreef Redux het volgende:

[..]

Wat stel je voor, een max snelheid die afhankelijk wordt gesteld van ervaring bestuurder, staat auto? En wie zou dat bepalen, de bestuurder, jij dus? Waarom zou jij verheven moeten zijn van de 'normale stroom auto's'? Werkelijk waar, je humor is schitterend!

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 10:24 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Ik vind dat de grote hoeveelheid agenten die van alle andere zaken afgehaald worden om controles uit te voeren, dat net zo goed zelf kunnen, in plaats van met flitskasten en dergelijke. Het is waarschijnlijk goedkoper om die agenten zelf de weg op te sturen.

quote:

Voordelen:

1) De agenten zijn beter in staat te beoordelen of iemand gevaarlijk bezig was, en tonen dat indien nodig gelijk aan
2) De persoon word nauwkeuriger beboet, eventueel ook op telefoneren e.d. (ook gevaarlijk)
3) Meer blauw op de weg laat aan de automobilist zien dat er goed gecontroleerd word, en is minder sneaky dan trajecten of flitsen
4) De agent kan rekening houden met externe factoren, zoals staat van de auto, algehele rijstijl, omstandigheden en houding van de bestuurder.

Eigenlijk word er dan een betere scheiding verkregen tussen wat wel en niet door de beugel kan. De agent kan 5km te hard door de vingers zien, en de aso harder aanpakken, in plaats van beide bestuurders gewoon een acceptgiro met flitsfoto te sturen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 10:32 schreef HTT-Thalan het volgende:]

Er staat: waarschijnlijk. Ik heb geen harde cijfers.

quote:

Ik schuif helemaal niets af. Ik zeg alleen dat als er toch al gecontroleerd word, de politie veel betere manieren van controleren zou kunnen hanteren, die meer effect hebben en beter aankomen bij het publiek, die daardoor meer respect hebben voor de geldende regels. Ik denk dat dat de verkeersveiligheid meer ten goede komt dan oeverloos bonnen uitdelen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:


Het helpt niet voor de verkeersveiligheid? Heb je rapporten waaruit dit blijkt, of is jouw rapport je grote duim?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:26 schreef Phaedrus het volgende:

[..]

Afgelopen jaar: minder snelheidsboetes dan het jaar ervoor, maar meer verkeersdoden. Lijkt me al een indicatie dat er weinig tot geen relatie is tussen snelheidscontroles en verkeersveiligheid.
En kijk eens naar Duitsland. Vallen daar veel meer verkeersdoden per gereden kilometer? Ik dacht het niet.

Enige tijd geleden maakte Spee bekend dat de detectielussen in de snelwegen enige miljarden snelheidsoverschrijdingen per jaar vastlegden. Dat was dom van 'm, want nu kunnen we een sommetje maken (stijl achterkant sigarendoosje, dat wel). Hoeveel snelheidsgerelateerde ongevallen gebeuren er op de snelwegen? Dat zal hoogstens in de orde van grootte van honderden zijn (tientallen misschien wel). Dus de kans op een snelheidsgerelateerd ongeval is in de orde van grootte van 1 op de tien miljoen. Zet dat 'ns af tegen de kans op een ongeval door alcohol, niet hands-free bellen, bumperkleven en dergelijke. Honderden tot duizenden malen grotere kans. Maar wordt daar massaal op gecontroleerd? Nee.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:26 schreef Phaedrus het volgende:

[..]

Afgelopen jaar: minder snelheidsboetes dan het jaar ervoor, maar meer verkeersdoden. Lijkt me al een indicatie dat er weinig tot geen relatie is tussen snelheidscontroles en verkeersveiligheid.
En kijk eens naar Duitsland. Vallen daar veel meer verkeersdoden per gereden kilometer? Ik dacht het niet.

Enige tijd geleden maakte Spee bekend dat de detectielussen in de snelwegen enige miljarden snelheidsoverschrijdingen per jaar vastlegden. Dat was dom van 'm, want nu kunnen we een sommetje maken (stijl achterkant sigarendoosje, dat wel). Hoeveel snelheidsgerelateerde ongevallen gebeuren er op de snelwegen? Dat zal hoogstens in de orde van grootte van honderden zijn (tientallen misschien wel). Dus de kans op een snelheidsgerelateerd ongeval is in de orde van grootte van 1 op de tien miljoen. Zet dat 'ns af tegen de kans op een ongeval door alcohol, niet hands-free bellen, bumperkleven en dergelijke. Honderden tot duizenden malen grotere kans. Maar wordt daar massaal op gecontroleerd? Nee. Terwijl je juist daar de verkeersveiligheid mee zou bevorderen. Maar ja, dat kost nou eenmaal meer geld en dus brengt het niets op.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:38 schreef Redux het volgende:

[..]

Waar haal jij je info vandaan?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:38 schreef Redux het volgende:

[..]

Waar haal jij je info vandaan?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:43 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Kom anders even met een eigen tegenargument, in plaats van als een newbie om bronnen te lopen zeiken. Het mag allang duidelijk zijn dat dit een discussie op basis van eigen mening en inzicht is.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:38 schreef Redux het volgende:

[..]

Waar haal jij je info vandaan?

quote:

Snelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.

quote:

Waarom snelheidscontrole?
De politie kiest ervoor om snelheidscontroles aan te kondigen, hoewel niet tot in detail bekend is op welke plaats de controle gehouden wordt. Dit blijkt de gemiddelde snelheid behoorlijk te drukken. De automobilist laat zijn weggedrag onder andere bepalen door de pakkans, de zwaarte van de straf en of hij de snelheidsbeperking als redelijk ervaart. De ernst van een verkeersongeval neemt toe met het kwadraat van de snelheidstoename. Als een bestuurder zijn snelheid verhoogt van 40 naar 120 km/uur (3 keer zo snel) dan wordt de botsenergie 9 maal zo hoog! Met alle gevolgen voor de verkeersdeelnemers.

Als een bestuurder hard rijdt, wordt de kans groter dat hij in een noodsituatie terecht zal komen. Hij of zij moet op veel dingen tegelijk letten en bij hogere snelheden in een steeds kortere tijd beslissingen nemen. Het hangt ook af van de weg waarop hij rijdt. Op een autosnelweg is het verkeer gescheiden en soortgelijk. Op 80-km wegen is er geen scheiding tussen de tegenliggers en soms ook niet tussen soorten weggebruikers. Dit geldt ook voor de wegen binnen de bebouwde kom waar het wegbeeld weer anders is.

Hoe hoger de snelheid, hoe meer wisselingen en veranderingen in situaties er zijn voor de bestuurder. Hij zal ook steeds sneller moeten beslissen wat hij moet gaan doen. De kans op een foute beslissing zal dus toenemen. Iedere bestuurder heeft een reactietijd nodig om te reageren op veranderingen. Tijdens die reactietijd rijdt de auto door: hoe harder hoe verder. Daarnaast is er nog de remweg en daarvoor geldt: hoe harder gereden wordt hoe langer de remweg.

quote:

Door trajectcontrole worden de snelheidsverschillen tussen de weggebruikers kleiner en dat komt de verkeersveiligheid, de doorstroming van het verkeer en het milieu ten goede.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
volgens mij is het probleem met deze trajectcontroles dat er bijna geen marge meer is.
Als je over 5 kilometer lang 80 mag rijden, en je rijd dat ook netjes, met 1 enkele uitschieter naar de 90 om iemand in te halen, heb je een prent te pakken. Althans, dat is zoals ik het uitgelegd heb gekregen.

quote:

Er vallen per jaar 1000 doden in het verkeer en 50.000 mensen raken gewond, waarvan 20.000 zo ernstig dat ziekenhuisopname noodzakelijk is. In 30% van de gevallen zijn deze slachtoffers gevallen door te snel rijden en in nog eens 30 à 40% wordt de ernst van het letsel mede door te hoge snelheid bepaald.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:50 schreef Redux het volgende:
Bijvoorbeeld:
[..]

Helaas, htt-thalan.

En
[..]

Verder:
[..]

Maar nee, meneer htt-thalan vind zelf dat hij uitstekend kan rijden, en dus harder mag dan de ingestelde maximale snelheid.

quote:

De vuistregel die uit verschillende onderzoeken naar voren komt is: gemiddeld 1 km/u sneller betekent 3% meer kans op een ongeval waarbij gewonden vallen (Finch et al., 1994; Taylor et al., 2000).
Bij ernstige ongevallen is de stijging nog sterker: 1 km/u leidt tot 5% meer kans op ernstig of dodelijk letsel.
Bij een lagere gemiddelde snelheid leidt een snelheidsreductie tot een grotere reductie in ongevallen dan bij een hogere gemiddelde snelheid. Die schijnbare tegenspraak wordt verklaard doordat die hogere gemiddelde snelheden over het algemeen voorkomen op veiliger snelwegen, waar klaarblijkelijk hogere rijsnelheden minder gevaarlijk zijn.
Het effect van snelheid hangt dus ook af van de wegtype waar het om gaat. De grootste verbetering (6% ongevallenreductie per km/u verlaging) valt te behalen op drukke wegen binnen de bebouwde kom met veel langzaam verkeer en grote verschillen in snelheden. Op wegen buiten de bebouwde kom leidt 1 km/u snelheidsverlaging maar tot 2% minder ongevallen waarbij slachtoffers vallen. Maar de 3% ongevalsreductie bij 1 km/u lagere gemiddelde rijsnelheid is een bruikbare vuistregel.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:58 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Je hebt mij niet horen beweren dat ik vind dat je overal maar stelselmatig te hard moet rijden.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:55 schreef HTT-Thalan het volgende:
In mijn ogen is verkeersveiligheid dus subjectief, en niet altijd snelheidgerelateerd.

Ik was onlangs met iemand onderweg op de snelweg, met een Nissan Patrol, 3,0 Liter v6 Turbo Intercooler met heeeele dikke banden eronder. Eigengewicht 2,5 ton, en daarachter een aanhangwagen, dubbele as, met 1,5 ton vastgesnoerd gewicht.

We reden netjes met de stroom mee, 120 km per uur, waar een aanhangwagen natuurlijk niet zo hard mag. Deze combinatie is niet gevaarlijk, want de auto was goed onderhouden, en meer dan capabel tot deze situatie. Ervaren bestuurder, lading zat goed vast, niks aan te hand. Maar toch een boete.

quote:

Snelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.

quote:

Ik vind dat het op bepaalde plekken best moet kunnen. Ik stop netjes voor rood, laat mensen oversteken en geef voorrang. Dat is het niet. Er zijn echter plekken waar het gewoon te gek voor woorden is. En dat ventileer ik.

quote:

Snelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.

quote:

Ik blijf erbij dat ik met een peugeot 1,1 veel meer risico loop in de sneeuw dan met een Vectra 4x4. En dus heb ik in de 4x4 een iets makkelijkere rijstijl.

Ik blijf er ook bij dat bepaalde limieten gewoon te laag liggen. 120 op sommige wegen is prima, en daar zal je me echt niet met 150 voorbij zien sjezen.

Er zijn echter plekken waar dat wel kan. En de politie moet imo meer letten op andere vergrijpen dan snelheid, uitzonderingen daargelaten.

quote:

Snelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 12:00 schreef Redux het volgende:
De grootste verbetering (6% ongevallenreductie per km/u verlaging) valt te behalen op drukke wegen binnen de bebouwde kom met veel langzaam verkeer en grote verschillen in snelheden.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 12:05 schreef Phaedrus het volgende:

[..]

En ligt daar dan ook het zwaartepunt van de controles? Nee.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 12:24 schreef Phaedrus het volgende:
En hoeveel geld denk je dat die paaltjes opbrengen in verhouding met hun broertjes op de snelwegen en hun neven de trajectcontrole?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 13:37 schreef speedfreak1 het volgende:
Leuk dat mensen gekleurde bronnen van swov en politie gebruiken. Waar dat soort onderzoekjes overigens regelrecht op mank gaat is het principe "correlatie is geen bewijs", wat men over het algemeen doet is parameters met elkaar vergelijken, hoe ze veranderen, en als er samenhang lijkt te zijn het tot verband verheffen. Het feitelijke verband is daar dus absoluut niet mee aangetoond.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 13:45 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Als je geen argumenten hebt begin je te schelden. Ik heb dus geen zin om hier op in te gaan. Zoek de frustratie bij jezelf zou ik zo zeggen, een compleet topic volspammen geeft iets aan.

quote:

Dodelijk ongeluk na hardrijden

De 29-jarige automobilist die in februari met zijn 31-jarige bijrijder om het leven kwam na een tragisch ongeluk op de Enschedesestraat, heeft veel te hard gereden. Dat blijkt uit onderzoek van de politie.

Twee Enschedeërs reden in het eerste weekeinde van februari op weg naar Hengelo met hun auto tegen een boom, na een inhaalmanoeuvre ter hoogte van de Kettingbrugweg. Uit onderzoek van sporen en schade aan de boom en het autowrak is gebleken dat de twee met een snelheid van minstens 120 kilometer per uur hebben gereden, terwijl ter plekke tachtig kilometer per uur is toegestaan. Dat meldt de politie desgevraagd. De auto raakte van de weg nadat de bestuurder plotseling het stuur naar rechts corrigeerde na het inhalen. Het is nog steeds onduidelijk waarom dat gebeurde. ‘Daar kunnen we alleen maar naar gissen’, aldus woordvoerder C. Westerhoff van de politie.

quote:

Hoe hoger de snelheid, hoe meer wisselingen en veranderingen in situaties er zijn voor de bestuurder. Hij zal ook steeds sneller moeten beslissen wat hij moet gaan doen. De kans op een foute beslissing zal dus toenemen. Iedere bestuurder heeft een reactietijd nodig om te reageren op veranderingen. Tijdens die reactietijd rijdt de auto door: hoe harder hoe verder. Daarnaast is er nog de remweg en daarvoor geldt: hoe harder gereden wordt hoe langer de remweg.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef ACT-F het volgende:
Redux, de referenties die jij opgeeft komen rechtstreeks van het Spee establishment. Denk je nu echt dat die statistieken neutraal en onbevooroodeeld zijn? Die zijn zo gekleurd als de pest man om het huidige beleid in stand te houden. Die ene vuistregel dat elke kilometer te hard, de kans op ongelukken met 3% vergroot is n.b. door het SWOV zelf onderuit gehaald.

quote:

http://www.flitsservice.n(...)dex_nieuws.html?http://images.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=1537

En 30% van de ongelukken is veroorzaakt door snelheid? Lees het volgende eens:
[..]

TC Tubantia


Als je boven bepaalde snelheid rijdt dan trekt je stuur zeker spontaan naar rechts of niet? En zo'n ongeluk komt dan in de statistieken als te hard gereden. Bullshit. Ik rijd er dagelijks met 120, waarom trekt mijn stuur niet naar rechts?

quote:

Maar goed, andere statistieken zeggen weer dat het 3% zou moeten zijn wat door snelheid komt.

Deze quote vind ik een interessant:
[..]

De informatiestroom neemt toe naarmate de snelheid toeneemt en dat is maar goed ook, want een te lage informatiestroom verslapt de aandacht voor de weg. Dus het is niet zo vreemd dat een hoop automobilisten automatisch sneller gaan rijden dan de max. snelheid, want het is menseigen om bezig te willen zijn om verveling te voorkomen. Want als de verveling toeslaat dan ga je iets doen, en als dat geen rijtaak is (iets uit het dashbordkastje halen, aan de radio zitten of wat ook vaak voorkomt: dagdromen!!), dan kan dat funest zijn.

Rij maar iets harder als het allemaal te langzaam gaat, het kan een hoop seconden schelen in de reactietijd.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef ACT-F het volgende:
TC Tubantia

Als je boven bepaalde snelheid rijdt dan trekt je stuur zeker spontaan naar rechts of niet? En zo'n ongeluk komt dan in de statistieken als te hard gereden. Bullshit. Ik rijd er dagelijks met 120, waarom trekt mijn stuur niet naar rechts?

quote:

H. Groothuis
H. Groothuis 09-03-2005 13:33:00

Ik neem aan dat dit onderzocht is, maar volgens mij is het naar rechts draaien van het stuur een gevolg van de schrikreactie nav de vluchtheuvel die in het midden van de weg is aangebracht. Als je daar met 120 km per uur rijdt komen die flauwe bocht en die vluchtheuvel wel onverwachts.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:06 schreef Five_Aces het volgende:
Ik denk dat hij probeert te zeggen dat iemand over het algemeen beter oplet als hij harder rijd, omdat hijzelf beter op het overige verkeer zal moeten anticiperen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:04 schreef Redux het volgende:

[..]

Dat ze gekleurd zijn is jouw mening. Ik mag toch hopen dat een TNO neutraal is, daar ga ik simpelweg gewoon vanuit.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:11 schreef dot-matrix het volgende:
dan zouden we een ground-zero hebben van Terneuzen tot Delfzijl.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:19 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Over ongefundeerde aanname's gesproken.

Het is bekend dat de overheid automobilisten gebruikt als melkkoe. Het brengt immers miljoenen euro's in het laatje die ze niet kunnen missen.

quote:

Het is dus ook heel normaal voor de overheid om de cijfers zo te plaatsen dat ze in hun voordeel spreken, immers, cijfers zijn niets zonder hun context. En het zit hem juist in die context.

quote:

Als je harder rijd heb je inderdaad een langere stopweg, want je rijd in die seconden die je nodig hebt om na te denken en op de rem te trappen, rij je harder en dus verder door.

Het is echter gebleken (en ja, onderbouwd, getest bij verschillende organisaties, waaronder mijn favoriete top gear) dat de remweg van veel auto's veel beter is dan wettelijk verplicht. Sommige duurdere auto's zoals bijvoorbeeld volvo, deden het in de helft van de wettelijke toegestane afstand. Een betere auto compenseert dus wel degelijk voor die extra remweg.

quote:

De overheid zal altijd boetes blijven schrijven, want ze hebben dat geld nodig. Als nederland massaal braaf zou worden, nooit te hard rijden en netjes van de flitsapparatuur afblijt, kost ons dat meer belastinggeld dan wanneer ze in de hens gestoken worden, want het geld moet ergens vandaan komen.

Aanname of niet, deze kun je zelf beredeneren.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:23 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Als je een paar jaar wacht stort de hele boel in Terneuzen vanzelf wel in, wat een gat is dat geworden de laatste jaren zeg

Wegtrekkende mensen en bedrijven, gezeik met natuurorganisaties en die tunnel doet er niks beter aan.

Het is nu nog een ground two-and-a-half, gok ik, ik geef het nog 2 jaar

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:04 schreef Redux het volgende:
Dat ze gekleurd zijn is jouw mening. Ik mag toch hopen dat een TNO neutraal is, daar ga ik simpelweg gewoon vanuit.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:32 schreef dot-matrix het volgende:

[..]


Ik heb geen idee. Ik ben er nog nooit geweest en het ziet er niet naar uit, dat het in de nabije toekomst gaat gebeuren. Maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:43 schreef ACT-F het volgende:
Jij hebt de waarheid in pacht of niet?

quote:

Maar goed, ik ga zometeen naar mijn werk en ik rijd lang de route waar die bewuste ongeluk gebeurd is. Ik rijd er zoals gewoonlijk 120, maar mijn stuur trekt niet naar rechts. Waarom niet? Mocht het toch gebeuren, dan troost ik mij met de gedachte dat een knal tegen een boom net zo dodelijk is met 80km/u als bij 120km/u. Wist je dat boven de 63km/u geen botsproeven gedaan worden? Het heeft namelijk geen zin, want je overleeft het toch niet. Dat heeft een politieagent mij verteld.......

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:30 schreef Redux het volgende:

[..]

Het is bekend?? Dat is een argument wat mensen die tegen het flitsen zijn gebruiken. Dat betekent nog niet dat het zo is. Hallo zeg, zo makkelijk is het niet hoor, htt-thalen.
[..]

jajaja, tuurlijk. Praat het geheel lekker in je eigen straatje. Mooi man dat jij wel voor jezelf wel mag bepalen dat jij uitstekend met een dikke aanhanger achter je met een vaartje van 120 over de snelweg waar je eigenlijk maar 80 mag rijden, maar dat de overheid aan de hand van cijfers niet bepaalde wettelijke voorschriften mag nemen.
[..]


Dus wat zullen we doen, alle automobilisten die in een volvo rijden mogen 140, de rest mag slechts 120? Puik plan, htt-thalan! !
[..]

Wat een onzin. Jij rijdt zelf te hard, de overheid is daar blij om? De overheid zegt juist door het plaatsen van de flitspalen dat je niet te hard moet rijden. Als we dat nou met z'n allen doen, is de overheid blij. Jij draait het hele zaakie om, en legt de schuld van jouw te hard rijden bij de overheid neer. Het begrip verantwoordelijkheid is je erg vreemd, niet?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:51 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee, jij hebt hem in pacht. Ik blijf er bij, rij je gewoon de toegestane snelheid, wordt je niet geflitst, hoef je geen boete te betalen, is er niks aan de hand. Zo simpel is het.
Rij je wel te hard, is dat je eigen keuze, vergroot je de kans op a) geflitst te worden b)bij een ongeval betrokken te worden, en kun je een boete krigjen. Ook heel simpel.
[..]

En ik ben naief??? Ik rij ook dagelijks over een stuk waar 4 mensen uit zeewolde omgekomen zijn. Ten gevolge van te hard rijden. Afgelopen weekend is daar weer een auto met 2 personen van de weg geraakt, en op dezelfde plek op de kop terecht gekomen. Ook te hard gereden. Als ik dat artikel wat jij net gepost heb lees, zie ik staan dat ze met 120 km per uur waar je 80 mag iemand inhaalden. Dat vind jij allemaal o.k.? Je mag met 40 km overschreiding iemand inhalen? En dan vind jij nog dat het ongeval waarbij ze na dat inhalen omgekomen zijn niet te wijten is aan het te hard rijden, je noemt mij naief?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:50 schreef HTT-Thalan het volgende:
Op donderdag 10 maart 2005 14:30 schreef Redux het volgende:
Het is een feit.

quote:

De overheid praat ook in zijn eigen straatje, dus waarom wij niet?

quote:

Ik hoop dat je zelf toch ook wel inziet dat je dit niet letterlijke hoefde te nemen. De achterliggende gedachte was dat auto's tegenwoordig van betere kwaliteit zijn.

quote:

[i]De overheid zegt ook dat men niet harder dan 120 moet rijden omdat dat slecht is voor het milieu. Diezelfde overheid heft ook meer belasting op brandstoffen zoals GAS, terwijl die wel minder belastend zijn voor het milieu. Als de overheid consequent zou zijn, zouden ze gas promoten, maarja, daar verdienen ze minder aan. Hou dus alsjeblieft op met de argumenten van onze overheid te verheerlijken. Het zijn zakkenvuller.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:45 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Terneuzen word niet zo gauw door iemand genoemd, is ook de moeite van het noemen niet waard, maar omdat jij het wel noemde dacht ik dat je er woonde

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:57 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Waar het op neerkomt, is dat jij ervanuit gaat dat autorijden volkomen veilig is wanneer iedereen zich aan de snelheid houd. Een van mijn allerbeste vrienden is over de kop geslagen met zijn nissan, bij een snelheid van 200 kilometer per uur, omdat de stuurstang door midden brak.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:57 schreef Redux het volgende:

Dat gas heeft een hele andere reden. Er zit logistiek een groot risico aan gas. In belgie mag je bv als je een gastank in je auto hebt niet in parkeergarage parkeren. Kans dat je gastank ontploft is aanwezig.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Het is geen staatsgeheim dat de politie een boetequota heeft, en dat er mensen van moordzaken gehaald worden om mankracht op de weg te leveren. Dan heeft de term "ga boeven vangen" toch iets meer steun lijkt me zo.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:05 schreef man_in_love het volgende:

[..]

Kijk, dit is dus gelul van een dronken aardbei. Typisch voor iemand die niet weet waar 'ie het over heeft!

Er worden <i>nooit</i> agenten van moordzaken gehaald voor snelheidscontroles. Om de doodeenvoudige reden dat die agenten een totaal andere opleiding, bevoegdheden, en eenheid hebben...

quote:

Er zijn verkeers-politiemensen en er zijn boevenvang-politiemensen, simpel gezegd, en die doen ieder hun deel van de bestrijding van criminaliteit. En hard rijden is ook criminaliteit, je overtreed wetten, en dat mag niet. En iedere wet is even rechtsgeldig...

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:04 schreef Jalu het volgende:

[..]

Vertel eens; hoe vaak heb jij de afgelopen 35 jaar gehoord van een ontploffende gastank in een auto? Leuk dat je hier bewijs aanlevert dat de overheid onbetrouwbaar is. Want dat logistieke risico aan LPG is een prachtige kapstok om het voor de overheid relatief zeer niet-lucratieve LPG (want de overheid verdient nu eenmaal minder aan accijnzen op LPG doordat LPG zo goedkoop is) flink de kop in te drukken. Dat het millieu daar niet mee gebaat is zal de overheid zorg zijn, benzine en diesel leveren de overheid gewoon meer inkomsten op.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:04 schreef Jalu het volgende:

[..]

Vertel eens; hoe vaak heb jij de afgelopen 35 jaar gehoord van een ontploffende gastank in een auto? Leuk dat je hier bewijs aanlevert dat de overheid onbetrouwbaar is. Want dat logistieke risico aan LPG is een prachtige kapstok om het voor de overheid relatief zeer niet-lucratieve LPG (want de overheid verdient nu eenmaal minder aan accijnzen op LPG doordat LPG zo goedkoop is) flink de kop in te drukken. Dat het millieu daar niet mee gebaat is zal de overheid zorg zijn, benzine en diesel leveren de overheid gewoon meer inkomsten op.

quote:

CPB: uitfaseren LPG goed voor de welvaart
Het vervangen van LPG door andere autobrandstoffen verhoogt niet alleen de externe veiligheid, het levert ook een aanzienlijke efficiencywinst op. Dit komt omdat zonder belastingen LPG een duurdere brandstof is dan diesel of benzine. Het uitfaseren van LPG levert weliswaar ook milieunadelen op (meer roetuitstoot en stikstofoxiden), maar deze zijn veel kleiner dan de voordelen voor de maatschappelijke welvaart. Reden is onder meer dat auto's en brandstoffen in de loop der tijd veel schoner zijn geworden. De welvaartswinst voor Nederland van het uitfaseren van LPG bedraagt circa 1 tot ruim 2 mld euro (netto contante waarde 2004, prijspeil 2003).

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:07 schreef Jalu het volgende:

[..]

Geen agenten. Wél budgetten!
[..]

En als een korps meer geld krijgt van de overheid als er meer verkeersboetes worden geschreven en niet als er meer boeven gevangen worden, raad eens, als er over personele uitbreiding wordt gesproken, wat de voorkeur krijgt?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:09 schreef HTT-Thalan het volgende:
Ze zijn inderdaad opgezet om veiligheid te genereren. Ze genereerden echter ook nog iets anders, namelijk geld. En daarom zijn er zoveel aangeschaft. Die 50.000 euro hebben ze er zo weer uit. Bij Etten Leur hebben een tijd lang 3 palen op 100 meter van elkaar gestaan, in dezelfde richting. Je kreeg dus 3 boetes in plaats van 1, bij te hard rijden. Dat is écht naaierij.

quote:

Voor hetzelfde geld was die gozer een malloot achter het stuur. Zelf een auto met de wegligging van een tank kun je over de kop laten slaan mits de bestuurder dom genoeg doet. De veiligheid en kwaliteit van hedendaagse auto's voorkomen geen ongelukkig, maar kunnen in de juiste handen veel veiliger rijden en meer extremen hebben.

quote:

Ik heb jarenlang op gas gereden, en de gemiddelde gastank kan meer hebben dan jij denkt. Ik heb tanks van trucks af zien pleuren, en nog was er niets aan de hand. Die dingen hebben een marge en worden enorm streng getest. Een benzinetank heeft net zo veel risico's als een gastank, mits je er juist mee omspringt.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:10 schreef Redux het volgende:

[..]

Dus brandstofaczijnsen liggen in hetzelfde straatje als boetes zeg jij? Ik vind van niet. Je hebt bij het geval boetes helemaal zelf in de hand of je een boete wil of niet.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:13 schreef Redux het volgende:

[..]


[..]

http://www.cpb.nl/nl/news/2004_47.html

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:20 schreef HTT-Thalan het volgende:
Nee, maar het is wel overdreven. 1 Flitspaal is genoeg om iemand een waarschuwing te geven middels een boete, dat hij fout bezig is. 3 Waarschuwingen tegelijk is alsof je iemand tegelijkertijd een herinnering, aanmaning en een deurwaarder toestuurt wanneer hij 1 week te laat is met zijn huur. Het is gewoon uitmelken op die manier, geen waarschuwen meer.

quote:

ALS ja, maar feit blijft dat het een ongeval was ten gevolge van te hard rijden. Dat is de FEIT.

Nee, ik denk dat als het echt aan zijn rijstijl lag, hij met 80 ook een ongeluk had gehad. Met 120 kon hij blijkbaar niet omgaan.

quote:

Simpel. Het is goed voor de welvaart, staat er. Dat is inderdaad zo, want het is in de regel goedkoper om op benzine te rijden. Dus hou je meer geld over. Feit blijft voor mij dat GAS beter is voor het milieu, maar word afgeraden en zelfs "uitgefaseerd" door diezelfde overheid die het milieu zo belangrijk vind dat je uit angst voor hogere uitstoot niet harder dan 120 mag op een 6-baans snelweg bij nacht.
Het gaat mij niet om dat gas, maar om het feit dat de overheid zichzelf tegenspreekt, in het licht van meer inkomsten.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:21 schreef Jalu het volgende:
Tja, weer zo'n onderzoek waarvan de uitkomst wel erg goed uitkomt voor de overheid, vindt je niet?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:28 schreef HTT-Thalan het volgende:
Laat redux met zijn brave gedachten eens dwalen over het simpele feit dat een goedkope brandstof zoals diesel toch zo duur moet zijn, omdat er zoveel belasting over geheven word.

Het feit dat de overheid daar zoveel belasting op heft is een perfect bewijs dat het de overheid om het geld gaat, toch?

quote:

CPB: uitfaseren LPG goed voor de welvaart
Het vervangen van LPG door andere autobrandstoffen verhoogt niet alleen de externe veiligheid, het levert ook een aanzienlijke efficiencywinst op. Dit komt omdat zonder belastingen LPG een duurdere brandstof is dan diesel of benzine. Het uitfaseren van LPG levert weliswaar ook milieunadelen op (meer roetuitstoot en stikstofoxiden), maar deze zijn veel kleiner dan de voordelen voor de maatschappelijke welvaart. Reden is onder meer dat auto's en brandstoffen in de loop der tijd veel schoner zijn geworden. De welvaartswinst voor Nederland van het uitfaseren van LPG bedraagt circa 1 tot ruim 2 mld euro (netto contante waarde 2004, prijspeil 2003).
Dit concludeert het CPB in de CPB Notitie 'Second opinion Ketenstudies ammoniak, chloor en LPG'. Het CPB heeft deze second opinion uitgevoerd op verzoek van het Ministerie van VROM. De ketenstudies die zijn uitgevoerd door KPMG, TNO en Ecorys-NEI, analyseren verschillende oplossingsrichtingen om de externe veiligheidsrisico's in de productie, opslag en transport van gevaarlijke stoffen te reduceren. KPMG heeft de kosten en baten in beeld gebracht van de diverse oplossingsrichtingen, waarbij TNO ondersteuning heeft verleend op technisch gebied. Ecorys-NEI heeft een kosten-batenanalyse (KBA) uitgevoerd van een van de oplossingsrichtingen voor LPG, namelijk het uitfaseren van LPG als autobrandstof. Het CPB onderschrijft de resultaten van de ketenstudies en de KBA van Ecorys. Omdat chloor oorspronkelijk ook onderdeel zou uitmaken van de ketenstudies, is de stof nog wel in de titel van de studie opgenomen. Uiteindelijk zijn echter geen maatregelen die verband houden met chloor onderzocht vanwege het voorgenomen chloorakkoord tussen Akzo Nobel en de Nederlandse overheid.

Bij het weg- en spoortransport van LPG en rond tankstations bestaan risico's voor de externe veiligheid. De risico's van LPG voor de externe veiligheid blijken relatief beperkt in verhouding tot andere veiligheidsrisico's. De ketenstudies analyseren oplossingen om deze risico's verder te beperken. Daarbij springt het uitfaseren van LPG als autobrandstof er in positieve zin uit met een aanzienlijk positief welvaartssaldo door de efficiencywinst bij de brandstofinzet. De externe veiligheidsrisico's rond tankstations verdwijnen met deze maatregelen geheel. Bovendien houdt 60% van het wegtransport van LPG verband met het transport van LPG als autobrandstof. Andere oplossingsrichtingen scoren aanzienlijk minder gunstig. Het spoorvervoer van LPG is relatief erg veilig en wordt in de toekomst nog veiliger.

Voor ammoniak analyseren de ketenstudies oplossingsrichtingen om de externe veiligheid te verbeteren bij de productie, opslag en overslag bij een ammoniakproducent en bij het railvervoer van ammoniak. Net als bij LPG zijn ook de risico's van ammoniak voor de externe veiligheid relatief beperkt. De kosten om aan de wettelijke normen voor de externe veiligheid te voldoen, zijn relatief hoog tot zeer hoog. Zo komen de kosten van de meest kosteneffectieve maatregel om voor ammoniak aan de wettelijke normen te voldoen, overeen met een bedrag van ruim 24 miljard euro per statistisch bespaard slachtoffer. Op andere terreinen, zoals voor de verkeersveiligheid, zou met dezelfde kosten een veel groter aantal mensenlevens bespaard kunnen worden. Zo wordt, om de gedachten te bepalen, bij de verkeersveiligheid vaak gerekend met een normbedrag van 1 à 2 miljoen euro per statistisch bespaard mensenleven. Het spoorvervoer van ammoniak is, net als bij LPG, al relatief erg veilig en dit wordt in de toekomst alleen nog maar veiliger.

De volledige CPB-notitie 'Second opinion Ketenstudies ammoniak, chloor en LPG' is (gratis) beschikbaar als PDF-bestand.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:31 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee, het klinkt slim als je gaat roepen dat de overheid aan geldkloppen doet, wanneer je het gaspedaal zelf in de hand hebt.
Maar goed, als je met zo'n achterdochtige instelling door het leven gaat, kan ik me voorstellen dat je denkt dat flitspalen er alleen staan om jou geld afhandig te maken.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:29 schreef Redux het volgende:

[..]

Geen waarschuwingen meer? Man, je weet overal waar je rijdt hoe hard je mag? Hoeveel waarschuwingen heb je nodig? Man, neem je verantwoordelijkheid eens ipv alles op de overheid af te schuiven. :S
[..]

Ja heel mooi, maar je mag op dat stuk maar 70. Ik zal het artikel even opzoeken, maar het is gebleken dat sinds men (na dat ongeluk) daar staat te controleren het percentage ongevallen is gedaalt.
[..]

Je hebt dat cbs artikel duidelijk niet gelezen. Dat is jammer, want je 'feit' klopt dus niet. Duidelijk een geval van aannames, en je niet basseren op feiten. Lees het artikel zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:35 schreef Redux het volgende:

[..]

Je kan ook wel rechtstreeks tegen me praten hoor. Jij noemt mij braaf, ik noem jou naief.

Lees dat cbp atrikel eens, nee wacht, ik post het hier.
[..]

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:37 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ik rij niet met handgas

Maar alle gekheid op een stokje, dit heeft natuurlijk met achterdochtig niets te maken, nogmaals, ik heb een tijdje van zeer nabij mogen meemaken hoe de dingen gaan bij onze wetshandhavers. En geloof me, daar neemt je vertrouwen in de overheid niet van toe...

quote:

En ja, bij veel flitscontroles is de opbrengst wel degelijk een criterium wat gebruikt wordt om te bepalen waar men gaat staan of een flitspaal plaatst.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:42 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja maar dan nog, je hebt de gaspedaal helemaal zelf onder controle. Je bent op de hoogte van de max snelheid op de weg waarop je rijdt, krijg je een prent, wees dan een vent! Rijmt!

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:38 schreef HTT-Thalan het volgende:
De overheid moet een andersoortig beleid gaan voeren. Een beleid waaraan de automobilist af kan lezen dat het de overheid echt alleen maar om de burgers, veiligheid en het milieu te doen is.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:50 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja sorry hoor, maar dat beleid is het ook om burgers, veiligheid en milieu te doen. Nogmaals, het is heel simpel, je weet wat de max snelheid op een weg is, hou je je eraan, is er niks aan de hand, kies je ervoor om harder te gaan, moet je niet raar opkijken als je een poos later een bon in de bus krijgt.
Net zo simpel als dat ik een bon heb gekregen omdat ik m'n auto laatst verkeerd heb geparkeerd. Ik wilde snel een pizzaatje halen, zette m'n auto op het plein waar je niet mag parkeren voor de pizzaria neer, wist dat ik daarmee een bon riskeerde. Ik heb een bon gekregen, ben vervolgens ook niet lopen janken dat omdat ik vond dat ik daar uitstekend kon parkeren want het was half 10 savonds (en dus geen kip op straat) en er was ruimte zat, ik stond niemand in de weg etc etc. Ik wist simpelweg dat ik daar niet mocht parkeren, deed het toch, heb de consequenties op m'n matje gekregen. Dat is precies hetzelfde als met te hard rijden, alleen er zijn lieden die denken voor zichzelf te kunnen bepalen dat ze toch harder mogen. Die lieden hebben dus zelf gekozen om de wet te overtreden, met het gevolg dat ze geflitst kunnen worden. Echt, het leven kan heel simpel zijn.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:48 schreef Jalu het volgende:

[..]

Je snapt geloof ik nog steeds niet helemaal wat het bezwaar hiervan is. Het punt is namelijk dat de overheid erop rekent dat mensen dus die wetten overtreden, en een probleem zou hebben als niemand dat meer zou doen! Ofwel: de overheid maakt de wetten zo dat de handhaving ervan de maximale opbrengst oplevert. En dat is principieel een verkeerde grond voor het instellen van wetten.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:53 schreef Jalu het volgende:

[..]

"Sorry meneer, maar wij hebben ademen strafbaar gesteld. Wij zagen u ademen, dus dat kost u 30 euro".

"Ja, u heeft volkomen gelijk, regels zijn regels, ik zal het nooit meer doen".


Beetje overdreven, maar snap je nu mijn bezwaar?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:55 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja, en wij trappen er allemaal massaal in. Wat is je excuus? Je voet is zo zwaar dat je hem niet van het pedaal af kan krijgen en je je daarom niet aan de max snelheid kan houden? Of als je op een weg waar trajectcontrole gehouden wordt rijdt moet je gewoon 10 kilometer harder? Ben je nou echt zo dom dat je je niet aan de max snelheid kan houden? Leg eens uit?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:55 schreef Redux het volgende:

[..]
Je voet is zo zwaar dat je hem niet van het pedaal af kan krijgen en je je daarom niet aan de max snelheid kan houden?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:59 schreef Redux het volgende:

[..]

Ik snap je ridicule post, maar dit gaat wat flitscontroles betreft niet op.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 16:08 schreef Jalu het volgende:
serieuze verkeersonderzoeken

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 16:16 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Haal die plaat massief gasbeton nou eens voor je harsens weg man!

quote:

JA WIJ KUNNEN ONS NETJES AAN DE SNELHEID HOUDEN EN NEE DAT IS NIET MOEILIJK.

Of we willen is echter een tweede, om de simpele reden dat het beleid van de overheid inconsequent en krom is! En het is moeilijk om oprecht te geloven in, en te volgen aan, een beleid dat tegen beter weten in werkt! Als de overheid een ander beeld wist te scheppen bij de automobilist dan een inhalig geldverslindend orgaan dat alleen maar aan belasting heffen denkt, zou de nederlander een stuk minder moeite hebben met het volgende van de wetten en regels!

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 16:51 schreef Redux het volgende:

... Je kwam aan het begin met het verhaal dat jij van jezelf vind dat je capabel genoeg bent om met een aanhanger 120 over de snelweg te rijden.....

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 16:51 schreef Redux het volgende:

[..]

Zelfde kan ik van jou zeggen.
[..]

Wij? Wie is wij???
*proest* en wat doe je als protest? Je gaat stug harder rijden en bij elke boete ga je lopen janken dat je het niet met de regels eens bent, omdat jij van mening bent dat je uiterst capabel bent om harder te kunnen dan toegestaan? Kom op man. Je kwam aan het begin met het verhaal dat jij van jezelf vind dat je capabel genoeg bent om met een aanhanger 120 over de snelweg te rijden. En nu gooi je het over de boeg dat je vindt dat de overheid een verkeerd beleid voert? Wat is next??

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 17:06 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Je blijft maar mekkeren en blaten over snelheid. Hou daar nu eens mee op! Dat is niet de issue hier!

quote:

Ik stoor me echter WEL aan het beleid waar we NIKS aan kunnen DOEN!

quote:

Ik stoor me aan de inhalige houding van de regering, en de manier waarop ze met onze bezwaren omgaan! Ik stoor me aan hun domme argumenten en inconsequente manier van werken!

quote:

Ik vind dat de overheid minder inhalig en eerlijker moet worden. Ze moeten inzien dat hun beleid zo slap is als een natte krant en zo doorzichtig als de zomeraanbieding van christine le duc!

quote:

Ze moeten stoppen met het op deze manier uitmelken van automobilisten, en beginnen met een beleid dat puur gericht is op veiligheid, en niet meer op geld verdienen. Dat laatste is veel te veel aanwezig in het verkeer.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 17:02 schreef dot-matrix het volgende:

[..]

Met een totaalgewicht van 4 ton !

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 17:18 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gelezen, want je maakt al 3 pagina's dezelfde fout. Ik reed niet. Iemand anders, met veel meer ervaring, bestuurde de nissan. En diezelfde nissan bleek in die exact zelfde combinatie meer dan capabel om flink over het terrein te rossen. De remmen waren dik in orde en hij stopte accuraat, en was makkelijk te besturen omdat er veel vermogen onder lag.

Ik heb met heftrucks van 12 ton gereden, die net zo makkelijk te besturen waren, zo niet makkelijker, dan een nissan micra van amper 600 kilo. Het is ook een kwestie van kunnen en techniek.

De nissan-aanhangwagen combinatie was in staat bijna net zo snel te stoppen als de andere wagens op de weg, en sowieso nog binnen de wettelijk gestelde afstand voor een auto van die klasse. Dus als zijn remweg hetzelfde of iig binnen de limieten is, en de rest van de omstandigheden ook, zie ik niet in waarom het extra gevaarlijk was 120 te rijden, net zoals de rest van het verkeerd, die zich alleen maar geergerd zouden hebben aan een langzame auto tussen de rest.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 17:18 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gelezen, want je maakt al 3 pagina's dezelfde fout. Ik reed niet. Iemand anders, met veel meer ervaring, bestuurde de nissan. En diezelfde nissan bleek in die exact zelfde combinatie meer dan capabel om flink over het terrein te rossen. De remmen waren dik in orde en hij stopte accuraat, en was makkelijk te besturen omdat er veel vermogen onder lag.

Ik heb met heftrucks van 12 ton gereden, die net zo makkelijk te besturen waren, zo niet makkelijker, dan een nissan micra van amper 600 kilo. Het is ook een kwestie van kunnen en techniek.

De nissan-aanhangwagen combinatie was in staat bijna net zo snel te stoppen als de andere wagens op de weg, en sowieso nog binnen de wettelijk gestelde afstand voor een auto van die klasse. Dus als zijn remweg hetzelfde of iig binnen de limieten is, en de rest van de omstandigheden ook, zie ik niet in waarom het extra gevaarlijk was 120 te rijden, net zoals de rest van het verkeerd, die zich alleen maar geergerd zouden hebben aan een langzame auto tussen de rest.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 17:16 schreef Redux het volgende:

[..]

Hier, lees je eigen post eens na, hoezo snelheid is niet de issue??
Er is iemand boos geworden, trajectcontrole afgefikt
[..]

jawel hoor, gewoon je hoge eigendunk aan de kant zetten en je houden aan de max snelheid. Want het probleem is niet de overheid met haar strenge regelgeving, maar jij die denkt dat je wel harder kan dan je buurman omdat jij van jezelf denkt dat je capabel genoeg bent om bla bla bla.
[..]

Onzin. Lees gewoon onderzoeken waaruit blijkt dat controles voor minder ongelukken, beter milieu en voorkoming van files zorgen.
[..]

En dat alles omdat jij graag 120 wil rijden met je aanhanger, waar je 80 mag.
[..]

Het beleid is al gericht op veiligheid.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 17:35 schreef HTT-Thalan het volgende:

[..]

Jij blijft dingen volhouden die al weerlegt zijn. Zoals de richting van het beleid, en je argumenten slaan als een tang op een varken. Je bent hier al net zo eigenwijs bezig als in dat PS2 topic van je.

Ik rij niet te hard, mekker niet over boetes, ik vind gewoon dat de overheid verkeerd bezig is. En dat is niet naar aanleiding van een boete die ik gekregen heb, maar gewoon een mening die ik ben toegedaan nav alles wat in het nieuws is.

Ik ga er verder geen energie meer in steken, discussieren met jou is als een steen proberen te leren dammen

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 18:53 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik heb jou anders niets zien weerleggen. Probeer eens gewoon to the point in te gaan op de volgende punten:
[list]
* 100 % handhaving is een utopie, en dat weet het BOVM ook

quote:

* 100 % veiligheid is een utopie

quote:

de veiligheid wordt misbruikt om een beleid te rechtvaardigen

quote:

* Snelheidscontroles leveren erg veel geld op, in 2004 ¤ 500.000.000, men hoopt in 2005 op ¤650.000.000

quote:

* Snelheidscontroles houden een groot stuk werkgelegenheid in stand en breiden dat zelfs uit om targets te halen

quote:

* De toegenomen snelheidscontrole heeft de veiligheid niet significant verhoogd, sterker, er waren meer ongelukken

quote:

* Van trajectcontrole vermeldt het bovm zelf met trots dat 2 à 3 % van de automobilisten nog steeds te hard rijdt. Handhavende werking?[/list]

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 22:37 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Bij bijna alle fenomena is er een punt waar een marginale verbetering onevenredig meer kost. Dat punt is met betrekking tot verkeersveiligheid zo langzamerhand bereikt, extra inspanningen leveren niets op, lijken zelfs weleens contraproductief te werken.

quote:

[..]
Doorstroming is een bijkomend voordeel, maar zeker geen doel, het is een verkoopargument. Over milieu ben ik zeer sceptisch, ik ben bijvoorbeeld een verklaard tegenstander van het Kyoto-verdrag, maar dat valt buiten dit topic. Maar wat jij noemt, inclusief veiligheid zijn niet anders dan leugenachtige verkooppraatjes om de ware bedoeling te verhullen. Weet je waarom bijvoorbeeld de tweede fase en het studiehuis is ingevoerd, om maar even bij onderwijs te blijven? Het werd verkocht als een hele verbetering, de leerlingen zouden er zelfstandiger van worden, en meer van dat soort loze hulzen van mensen die zelf het schoollokaal voor het laatst zagen toen ze daar als leerling zaten. Je moet inmiddels de man of vrouw voor de klas er niet over horen. Kijk je dan naar het effect op formatieplaatsen op een school, dan wordt in één keer duidelijk dat het gewoon een platte bezuiniging was. Eigenlijk moet je je bij ieder besluit van de regering afvragen wat er echt achter zit.

quote:

[..]
Hier zeg je in feite zelf dat het doel poen scheppen is. Een soort extra belasting dus.

quote:

[..]
Het is inproductieve werkgelegenheid, met andere woorden, het levert naast een extra belastingaanslag voor diegene die het gore lef heeft om bij een FP of een TC 130 ipv 120 te rijden, geen concrete zaken op. Dat is een economische hoofdzonde. Eénderde van de beroepsbevolking is ambtenaar, dat is veel en veel te veel.
[..]

quote:

[..]

Aha, dan is het aantal verkeersslachtoffers dus inderdaad niet te relateren aan snelheid.
[..]

quote:

[..]

Die 10 % moet een schatting zijn. Om het te rechtvaardigen zal de schatting bijgeregeld worden.

quote:

[..]
Ook zonder de controles zouden dat er niet veel zijn. Als ik in Duitsland rijd, alwaar je zo hard mag als je zelf wilt blijkt dat erg mee te vallen. Het verkeer rijdt over het algemeen daar iets van 130 à 140. Niet echt schokkend te noemen. Het blijkt dus dat mensen wel degelijk in staat zijn zelf hun verantwoordelijkheden te nemen, en dat het echt niet opgelegd hoeft te worden.
[..]

quote:

Ik heb in mijn leven de politiek al heel wat plechtige beloften zien doen waar niets van terecht is gekomen. Maar verder denk je toch niet dat er één politicus is die de ballen heeft om politiek minder gewenste uitspraken te doen? Verder geven ze die kassa echt nooit meer op, de overheid is er als een junk aan de heroïne van afhankelijk geworden, de begroting wordt er mee sluitend gemaakt, en als men meer poen nodig heeft staat roverhoofdman Spee klaar om extra inspanningen te leveren.
[..]

quote:

Dat is dus allerminst een feit. Toen er nog helemaal geen flitspalen langs 's heren wegen stonden was het geen puinhoop, er waren natuurlijk overtredingen, maar zeker geen orgie van dodelijke ongelukken.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 14:30 schreef Redux het volgende:

De overheid zegt juist door het plaatsen van de flitspalen dat je niet te hard moet rijden. Als we dat nou met z'n allen doen, is de overheid blij.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 20:36 schreef Mastroianni het volgende:

[..]

Ze snappen het wel, maar waarom zouden ze er iets aan doen? Er is een overheidstekort, zonder inkomsten uit boetes loopt dat nog verder op. Die paar vernielde palen repareren brengt z'n geld wel weer op.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:50 schreef Redux het volgende:
Ja sorry hoor, maar dat beleid is het ook om burgers, veiligheid en milieu te doen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 09:39 schreef Phaedrus het volgende:

[..]

Ik kan het niet helpen, maar ik begon te schateren toen ik dit las. Wat ben jij aandoenlijk naïef zeg. Werkelijk alle contact met de realiteit kwijt.
Heren, stop je energie te verspillen aan iemand die in z'n eigen droomwereldje leeft, door zo'n dikke plank van naïviteit, braafheid en goedgelovigheid voor zijn kop komt geen argument heen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 00:25 schreef nietzman het volgende:
[afbeelding]

En nee, ik denk echt niet dat dit 'gewone' burgers zijn. Dit zullen wel van die napuberende eikeltjes zijn in Golf GTItjes ofzo. Van die dweilen die te veel Fast&the Furious hebben gezien en huilen dat ze niet leuk kunnen plankgassen met hun sneue patsbakjes.

Laat ze naar Zandvoort gaan als ze racen willen.

quote:

Trajectcontrole in de Westerscheldetunnel

Uitgegeven: 11 maart 2005 11:19
Laatst gewijzigd: 11 maart 2005 11:32

MIDDELBURG - De Westerscheldetunnel krijgt vanaf augustus een trajectcontrolesysteem. De provincie Zeeland heeft dit vrijdag bekendgemaakt.

De provincie acht het snelheidscontrolesysteem noodzakelijk omdat verkeersongevallen in tunnels een grotere impact hebben dan ongevallen op wegen.


Doorstroming

Zo is de hulpverlening moeilijker door de beperkte ruimte en is de doorstroming van het verkeer vaak onmogelijk in een tunnel waar een ongeval heeft plaatsgevonden.

Maximum snelheid

Bovendien houden veel weggebruikers zich in de Westerscheldetunnel niet aan de maximum snelheid van 100 kilometer per uur. Sinds de opening in maart 2003 zijn er tientallen ongelukken gebeurd. Een trajectcontrolesysteem berekent de gemiddelde snelheid van een weggebruiker over een langere afstand.

Zeelandbrug

Voor Zeeland is dit het tweede trajectcontrolesysteem. Sinds november 2004 zorgt een dergelijk systeem op de Zeelandbrug ervoor dat weggebruikers zich aan de maximale snelheid houden, en met succes: het overtredingspercentage is gedaald van 20 procent naar 1 procent, zo meldde de provincie.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Andersom, eerst waren er overtreders die niet bekeurd werden, toen gingen ze controleren en claimden een afname van het aantal overtredingen en strijken nu aan de lopende band poen op. Met name die 20 % moeten heel grote dikke vraagtekens bij gezet worden. En dat aan de lopende band poen opstrijken is inderdaad een succes voor het BOVM te noemen, een nieuwe melkkoe. Ik gok dat verrewg de meeste bekeuringen sub-10km/uur zijn.

quote:

Trajectcontrole op de Zeelandbrug

Op 12 november 2004 wordt op de Zeelandbrug het eerste
trajectcontrolesysteem in Zeeland in werking gesteld. Om 10.00 uur nemen mr. drs. A.J.G. Poppelaars, lid van Gedeputeerde Staten van Zeeland, en mr. J. Spee van het Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie het trajectcontrolesysteem officieel in gebruik.

De politie, het Openbaar Ministerie en de provincie Zeeland willen het mogelijke doen om verkeersongevallen op de Zeelandbrug te voorkomen. Nu rijdt 30% van de weggebruikers op de Zeelandbrug harder dan 80 km/u. De installatie van het trajectcontrolesysteem zorgt ervoor, dat de weggebruikers zich zullen houden aan de voorgeschreven snelheid van maximaal 80 km/u.

In combinatie met het al eerder ingestelde inhaalverbod en de geplaatste barriers aan weerszijden van de Zeelandbrug, zal het trajectcontrolesysteem de verkeersveiligheid aanzienlijk verbeteren.

Dat is noodzakelijk aangezien de brug een kwetsbare verbinding vormt tussen Schouwen-Duiveland en Noord-Beveland. De brug is immers bij een ongeval niet of nauwelijks te gebruiken, waardoor filevorming en verkeersonveiligheid kunnen ontstaan. Tevens is hulpverlening op de Zeelandbrug bijzonder lastig vanwege de beperkt beschikbare ruimte.

Kenmerken trajectcontrole.
Trajectcontrole is een relatief nieuwe manier om snelheden te meten en overtreders te bekeuren. Kenmerkend is dat de snelheid niet op één punt wordt gemeten, maar dat het om de gemiddelde snelheid over een langere afstand gaat. Trajectcontrole werkt in principe zeven dagen per week en 24 uur per dag. Weggebruikers blijken zich met trajectcontrole goed aan de snelheidslimiet te houden Door trajectcontrole worden de snelheidsverschillen tussen de weggebruikers kleiner. Dit komt de verkeersveiligheid, de doorstroming van het verkeer en het milieu ten goede.

Techniek.
Bij trajectcontrole hangen camera's op verschillende punten langs de weg Die camera's maken opnames van ieder passerend voertuig. Met deze beelden berekent een computer de gemiddelde snelheid. Ligt de snelheid hoger dan de maximumsnelheid, dan krijgt de weggebruiker een bekeuring thuis gestuurd. Als het systeem is ingeschakeld, is de pakkans 100%. Trajectcontrole is niet bedoeld als vervanging van de flitspalen, maar is een aanvulling op de bestaande controlemethoden zoals flitspalen en mobiele handhavingsapparatuur.

8 november 2004, Ingrid de Kubber, tel.: (0118) 631824, nr. 109/04

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 15:03 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Lezen is vermoedelijk erg moeilijk voor je. Misschien moet ik wat duidelijker voor je maken.
EERST WAS ER GEEN CONTROLE, DUS WERD ER GEEN GELD BINNEN GEHAALD!!!!!!

quote:

MEN VERMOEDDE DAT ER WEL SNELHEIDSOVERTREDINGEN WERDEN GEPLEEGD!!!!!!!
Heb je dit ook gesnapt? Het verhaal bouwt namelijk op.

quote:

De ruimte op de brug is beperkt. Bij ongevallen op de brug wordt het verkeer bijzonder belemmerd, waardoor filevorming en verkeersonveilige situaties kunnen ontstaan. Op de Zeelandbrug geldt een maximumsnelheid van 80 km/h, maar veel automobilisten (30%) rijden hier te hard.

quote:

UIT ERVARING WEET MEN DAT ALS JE CONTROLE INSTELT ER NOG ALTIJD OVERTREDINGEN WORDEN GEPLEEGD!!!!

quote:

Dit kun je nog volgen? Want nu wordt het moeilijk hoor, de logica neemt namelijk grote sprongen.
NA HET INSTALLEREN ENER TRAJECTCONTROLE BLIJKT INDERDAAD DAT ER NOG STEEDS MENSEN DE SNELHEID OVERTREDEN, EN KOMT DE GELDSTROOM OP GANG!!!

quote:

En je kunt zoveel artikeltjes van overheidsinstellingen posten als je wilt, je hebt kennelijk nog steeds niet in de gaten dat je ze erg kritisch moet lezen en opvatten.

quote:

Verder doe ik al helemaal niet net alsof overtreden goed is, ik geef alleen maar aan dat er altijd overtreders zullen zijn.

quote:

Verder, maar dat lijkt ook al erg moeilijk voor je te zijn, zou je misschien geheel zelfstandig zonder voorzeggen door een overheid kunnen bedenken dat als een maximum snelheid zo massaal wordt overtreden, dat dan die maximum snelheid niet erg logisch overkomt voor een groot deel van het publiek.

quote:

Misschien begin je iets te begrijpen dat de route over de zeelandbrug vanaf Hellevoetsluis 80 km/uur is, en dan plotseling, op de betreffende brug, waar de weg echt niet is veranderd, wordt teruggeschroeft naar...... 70 km/uur.

quote:

Je hebt hier in de buurt ook zo'n vierbaans autoweg met gescheiden rijbanen, waar ze de max op 70 hebben gesteld. Het gaat jouw voorstellingsvermogen waarschijnlijk ver te boven, maar praktisch geen hond houdt zich daaraan. Zijn dat allemaal zondige snelheidsduivels die schijt hebben aan de verkeersregels? Ik hoop dat je zelf nog net kunt inzien dat dat niet het geval zal zijn. Misschien kun je het nog net bevatten dat die maximum snelheid niet erg realistisch is. En natuurlijk kunnen ze dat afdwingen met controlesystemen, voor het middel van de repressie wijkt de nederlander nou eenmaal massaal. En in dat licht zou je misschien eens anders kunnen kijken naar het gebruikte woord "succes". Het succes is een geldstroom en effectieve onderdrukking, een stukje dictatuur weer geslaagd, en jij doet als je jouw postings door de bank genomen erbij neemt graag aan dictatuur mee. Het maakt jou tot een eng ventje.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 15:12 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee precies, er waren veel overtreders, veel mensen die harder reden dan toegestaan, maar daar werd niet op gecontroleerd. Zei ik net ook in m'n vorige post. Er werd dus geen geld binnengehaald.
[..]

Vermoedde??? Waar haal je dat vandaan? Dat maak jij ervan. Ik zal even quoten:
[..]

quote:

Niks geen vermoeden dus. 30% reed te hard.
[..]

Ja, van de 20% is er nog maar 1 over. Dus de trajectcontrole op die zeelandbrug helpt.
[..]

Jep, eerst 20%, nu slechts nog maar 1% wat harder dan toegestaan rijdt. Dank je.
Die geldstroom heb je helemaal zelf in de hand. Rij je niet te hard, krijg je ook geen boete. Heel simpel, hoef je niet slim voor te zijn om dat te bedenken. Kun jij dus ook bedenken.
[..]

quote:

Nee, jij wil maar al te graag harder rijden dan toegestaan, want blijkbaar vind jij jezelf uitstekend in staat om harder te rijden dan anderen. Niet waar?
[..]

quote:

Dus er zullen altijd inbrekers, verkrachters, moordenaars etc etc zijn. Wat stel jij voor, om daar ook maar niet meer achteraan te gaan? Ook al zo'n puik plan!
[..]

quote:

En dus? Jij vindt dat je op een bepaald stuk om wat voor reden dan ook harder kan dan toegestaan. Wat is het volgende, dat iedereen voor zich mag bepalen hoe hard hij/zij daar mag rijden? Sjakie van hierachter die denkt dat ie met gemak 300 over de snelweg mag en kan jakkeren? Dat moet allemaal maar o.k. zijn? Man, wat een goede plannen heb jij zeg! Briljant!!
[..]

quote:

Als daardoor het aantal ongevallen wordt verminderd vind ik het prima!
[..]

quote:

Ja hoor, prima. Hett percentage wat altijd geflitst wordt en te hard rijdt heeft gelijk. Ja hoor, wat jij wil.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 15:18 schreef speedfreak1 het volgende:
Weet je redux, je kunt misschien beter onder de steen terugkruipen waar je 50 jaar geledenal onder zat. Je blijft maar op je oude non-argumenten hangen, en begrijpt er kennelijk geen flikker van. Verder blijf je mensen aan de lopende band dingen toedichten die ze niet hebben gezegd of gedaan, hetgeen erg vermoeiend is, je bent op zodanige wijze bezig dat je aan de lopende band met je geblaat ergernis opwekt, en bepaald niet alleen bij mij. Ik negeer jou verder maar, met jou valt werkelijk niets aan te vangen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 15:23 schreef Redux het volgende:

[..]

Non-argumenten? Als ik in een artikel lees dat het aantal overtreders op de zeelandbrug van 20% verminderd is naar 1% dankzij die trajectcontrole die daar geplaatst is met doel het aantal ongevallen (welke de gehele zeelandbrug kunnen afsluiten) te verminderen, vind ik dat toch een heel goed argument om trajectcontrole op sommige stukken weg toe te passen. Daarintegen zie ik jou alleen met duim-zuig argumenten aankomen als 'het is de overheid puur om het geld te doen' en 'lage snelheden op sommige stukken zijn niet normaal'. Nee, dat zijn slimme onderbouwde argumenten! Compimenten!

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 15:20 schreef Jalu het volgende:

[..]

Hoe is dit geconstateerd? Er waren immers geen controles? Gewoon ordinair gokwerk, dus.

quote:

En om die ene procent was het allemaal juist begonnen, want die brengt geld in het laatje... Ofwel, de verkeershandhaving is verworden tot het innen van een snelheidsbelasting. Hoef je ook niet slim zijn om te kunnen bedenken.

quote:

Goedkope retoriek.

quote:

Ik dacht dat in Nederland al bijna niet meer gebeurde...

quote:

Je hebt er ook wel een handje van om anderen woorden in de mond te leggen hoor.

quote:

En daar is dus in veel gevallen geen hard, wetenschappelijk verantwoord bewijs voor, slechts aannames. Sterker nog, een jarenlange daling van het aantal verkeersslachtoffers is tot staan gekomen toen het huidige verkeersbeleid tot bloei begon te komen. Als je op dezelfde manier conclusies wil trekken als het BVOM dat graag pleegt te doen, zou je dus zelfs prima kunnen stellen dat het verkeer door het Nederlandse beleid ONVEILIGER is geworden.

quote:

Het is eigenlijk wel aandoenlijk dat je zo blijft geloven in de motivatie van onze overheid.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 15:31 schreef Redux het volgende:

[..]

Naja, dat is jouw conclusie. Hoeft niet per se gokwerk te zijn hoor. Kan heel goed dat er mobiele controles aan voorafgegaan zijn. Lijkt me niet gek, jou wel? Aan de hand daarvan kun je uitstekend bepalen wat het percentage overschreiders is. Zo moeilijk is dat toch niet zelf te bedenken?
[..]

quote:

Nee, het aantal ongevallen is daarmee gedaald. Lijkt me ook niet moeilijk om te bedenken.
[..]

quote:

Misschien, maar het is wel een conclusie die je kan trekken. Ik zie htt-thalan het in dit topic zeggen. Hij vind gezien het materieel, omstandigheid, ervaring etc uitstekend dat de bestuurder waar hij naast zat zelf bepaalde wat zijn snelheid was. Ik denk dat veel overtreders denken voor zich zelf te kunnen bepalen hoe hard ze mogen. Wat denk jij?
[..]

quote:

Goedkope retoriek.
[..]

quote:

Denk dat ik er niet ver naast zit. Als iedereen voor zich gaat bepalen hoe hard hij/zij mag, waar ligt dan de grens? Wat denk jij?
[..]

quote:

In veel gevallen? Waar lees je dat??
[..]

Ik vind het aandoenlijk dat mensen hier zelf bepalen dat ze harder mogen, en dan vervolgens gaan staan janken dat ze een boete hebben gekregen.

quote:

Nederland kent nu vrijwel uitsluitend vaste snelheidslimieten. De wegbeheerder kan bepalen welke snelheidslimiet van toepassing is. Uit de massaliteit van de overtredingen blijkt dat veel weggebruikers de huidige limieten weinig geloofwaardig vinden; een zeer hardnekkig probleem. Een belangrijke oorzaak is dat limieten vast zijn, terwijl de verkeers­omstandigheden juist sterk kunnen variëren. Je zou dus moeten nagaan of er naast de huidige starre limieten ook flexibele, meer intelligente limieten moeten komen. Dat vereist wel dat de weggebruiker ondubbelzinnig duidelijk wordt wat de limiet is op de plek en op het moment waar hij rijdt. Dat zou kunnen via projectie van de limiet in de voorruit van de auto of op autosnelwegen via de panelen boven de weg.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 15:43 schreef Jalu het volgende:
Nee, alleen je bewering klopt niet. Het maakt pak-em-beet namelijk nogal uit (als je al mobiele controles uitvoert) WANNEER (dus welk tijdstip op de dag) een mobiele controle uitvoert. En de trend is nu eenmaal dat je in drukke spitstijden op drukke wegen geen controles ziet, simpelweg omdat het tempo dan toch uit het verkeer is en een controle dus niets oplevert. Dus worden mobiele controles m.n. gehouden in de daluren, en dat zijn logischerwijs de uren dat er meer overtreders zullen zijn.

quote:

Bewijs?

quote:

Heb je mijn post van eerder vanochten nu al eens gelezen, over de bezwaren die ik uit tegen het huidige systeem? Die hebben namelijk niets te maken met de (vermeende) rijvaardigheid van automobilisten.

quote:

Pot en ketel en zo, jij bedient je er het hele topic al van.

quote:

Kijk eens op de Duitse autobahn, dan zie je waar ongeveer de grens ligt. Ik kan je melden dat de Duitse autosnelweg veel prettiger is om je op te bevinden dan de Nederlandse. Hier wordt automobilisten ingeprent zich vooral aan de letterlijke regels te houden, in Duitsland wordt meer gehamerd op het aanpassen aan het overige verkeer. Is een fundamenteel verschil.

quote:

Nogmaals, lees mijn posting van vanochtend over de consequenties van het huidige Nederlandse systeem nog eens, voordat je (wederom) op een goedkope manier mensen zaken toedicht waar jij geen oordeel over kunt vellen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 15:58 schreef Redux het volgende:
dit is interessant:
[..]

http://www.swov.nl/nl/ken(...)ten_nu_en_straks.htm

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 13:41 schreef Redux het volgende:

Minder overtreders = minder geld in het laatje van de overheid, en toch noemt die overheid het een succes. Dat is toch heel iets anders dan degenen die hier roepen dat het de overheid puur om het geld te doen is...

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 17:21 schreef Phaedrus het volgende:

[..]

Denk je echt dat ze openlijk laten blijken dat ze niet blij zijn dat er minder geld binnenkomt?
Ongelofelijk, wat ben jij naïef.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 19:23 schreef speedfreak1 het volgende:
[afbeelding]

[afbeelding]

van flisservice.nl

Dit is toch wel een sneue actie te noemen. Als je daar wordt gegrepen voor te hard rijden heb je zelf echt iets fout gedaan, te meer omdat iedereen weet dat die trajectcontrole daar is. De politie hoopt op getuigen, ik durf voorzichtig te stellen dat ze dat vermoedelijk op de buik kunnen schrijven. Al met al een dure grap, en zinloos, de installatie wordt binnen afzienbare tijd weer hersteld.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 18:57 schreef Captain_Chaos het volgende:
Als je de grootschaligheid van vernielingen aan controleapparatuur bekijkt denk ik dat je niet meer over een actie van eenlingen kunt spreken. Een heleboel eenlingen die vernielingen plegen vormen natuurlijk zonder dat ze dat van elkaar weten ook een groep. De boel vernielen getuigt inderdaad niet van een al te grote hersenactiviteit maar dat er een signaal vanuit gaat valt niet te ontkennen. Ikzelf ben er van overtuigd dat het rendement aan verkeersveiligheid vele malen groter is wanneer je als weggebruiker een billijke motivatie van een politieagent krijgt bij het proces-verbaal. Daar kan geen flitskast tegenop.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 16:09 schreef Redux het volgende:

[..]

Dus omdat mobiele controles niet in de spits gehouden worden omdat tijdens de spits het tempo uit het verkeer is betekent dat ze op deze specifieke plek (de zeelandbrug) NOOIT tijdens de spits een mobiele controle uitgevoerd zouden kunnen hebben om op die manier te bepalen wat het percentage overtreders zou kunnen zijn? Man, we hebben het hier over de zeelandbrug specifiek. Dat volgens jou over het algemeen iets geldt betekent niet automatisch dat men op die brug ook nooit dit gedaan zouden kunnen hebben? Ik vind mijn uitleg plausibeler dan jouw kort door de bocht verklaring : 'gokwerk'.
Jij roept op voorhand dat het percentage overtreders uit dat artikel 'gokwerk' is. Vind je niet heel erg makkelijk om op die manier je gelijk aan te tonen??
[..]

Heb ik niet.
[..]

Nee, welke post. Hoe laat?
[..]

Niet.
[..]

Is dat jouw interpretatie? Als jij van jezelf vindt dat jij op bepaalde plaatsen uitstekend in staat bent om voor jezelf te bepalen dat je harder mag dan toegestaan, maar uit onderzoeken blijkt dat harder rijden op die plek grotere kans op ongevallen geeft, klopt jouw inschatting dan? Ik kan me voorstellen dat jij je met zo'n insteek als een vis in het water op de duitse autobaan voelt, maar dit betekent nog niet dat je ook daadwerkelijk goed bezig bent. Je denkt het alleen maar. Groot verschil.
[..]

quote:

Welke, doe me de link even zodat ik die post kan lezen?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 21:11 schreef Jalu het volgende:

[..]

Leg mij nu maar eens uit waarom ik het verkeer in Nederland met 130 km/uur meer in gevaar breng dan op de Duitse autobaan.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 08:24 schreef vdo28 het volgende:

[..]

Nederland is dichtbevolkter, en dus drukker.

Genoeg trajecten waar het dichtbevolkt is is in Duitsland al teruggegaan naar 120 of 130.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 08:22 schreef ACT-F het volgende:
Djeeez Redux, get a life. Wat zou er met je gebeuren als er geen bronnen waren? Dan zou je je gezonde verstand moeten gebruiken en dat is bij jou duidelijk niet aanwezig. Bron, bron, bron, bron en nog eens bron. Stel dat er geen snelheidslimieten zouden zijn zoals dat vroeger het geval was, zou jij dan in zo'n maatschappij overleven? Volgens mij ben jij hopeloos verloren zonder een leidraad van bovenaf. En als deze er is, dan geloof jij erin dat deze boven al het gezonde verstand staat?

Kansloos.....

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 10:01 schreef Jalu het volgende:

[..]

Onzin, hier in Oost Groningen loopt een autosnelweg A7, bij Nieuweschans ga je de grens over en ben je in Duitsland, op een stuk autobaan zonder limiet. Hier in de drie noordelijke provincies is het helemaal niet dichtbevolkter dan vlak over de grens in Duitsland.

In jouw redenering zou dus de maximumsnelheid in dunbevolkte gebieden op autosnelwegen best afgeschaft kunnen worden. Toch wordt er op de snelwegen juist in de dunbevolkte gebieden fanatiek gecontroleerd met geniepig verstopte mobiele flitsers. .

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 10:18 schreef vdo28 het volgende:


Ik vind het altijd lastig in Dld.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 11:17 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dat mag je mij eens uitleggen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 11:22 schreef vdo28 het volgende:

[..]

Als je als vrachtwagenchauffeur geladen bent en je komt die rot korte invoerstroken op dan ben je lang niet op snelheid maar komen die duitsers wel aanjakkeren.
Daar valt niet altijd op te reageren, verder rijden de echt snelle jongens niet altijd links.
Wat als een snelle jongen een andere snelle jongen dan inhalen?

quote:

Ik kan me btw niet voorstellen dat je veel rij ervaring hebt want je klinkt nog wat naief.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 11:22 schreef vdo28 het volgende:

[..]

Als je als vrachtwagenchauffeur geladen bent en je komt die rot korte invoerstroken op dan ben je lang niet op snelheid maar komen die duitsers wel aanjakkeren.
Daar valt niet altijd op te reageren, verder rijden de echt snelle jongens niet altijd links.
Wat als een snelle jongen een andere snelle jongen dan inhalen?

Ik kan me btw niet voorstellen dat je veel rij ervaring hebt want je klinkt nog wat naief.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 11:39 schreef yup het volgende:

[..]

Meestal zijn de invoegstroken in Duitsland best kort kan daar ook mee te maken hebben toch ?