PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
van flisservice.nl
Dit is toch wel een sneue actie te noemen. Als je daar wordt gegrepen voor te hard rijden heb je zelf echt iets fout gedaan, te meer omdat iedereen weet dat die trajectcontrole daar is. De politie hoopt op getuigen, ik durf voorzichtig te stellen dat ze dat vermoedelijk op de buik kunnen schrijven. Al met al een dure grap, en zinloos, de installatie wordt binnen afzienbare tijd weer hersteld.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Tokkie-celligen
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Belachelijk ja. En dan al mensen die op de FP en forum positief hierop reageren, rot toch op zeg. En die belachelijke 'ga boeven vangen' opmerkingen dan ook nog eens.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik ben niet pro politie, maar in andere gevallen dat je geflitst wordt omdat je boven de max snelheid hebt gereden heb je zelf niet iets fout gedaan??quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:23 schreef speedfreak1 het volgende:
Als je daar wordt gegrepen voor te hard rijden heb je zelf echt iets fout gedaan, te meer omdat iedereen weet dat die trajectcontrole daar is.
Uiteraard heb je bij een andere flits ook te hard gereden, maar vind ik de andere flits wel degelijk van de andere orde, gluiperig verborgen op een plek waar te hard rijden door omstandigheden vrijwel natuurlijk is, bijvoorbeeld een lange rechte brede weg waar je met gemak 100 kan rijden, maar waar dan 80 als limiet geldt.quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben niet pro politie, maar in andere gevallen dat je geflitst wordt omdat je boven de max snelheid hebt gereden heb je zelf niet iets fout gedaan??
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Inderdaad, absoluut niet de taak van de politie, oplossingpercentages wijzen dat wel uit.quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:34 schreef __Saviour__ het volgende:
En die belachelijke 'ga boeven vangen' opmerkingen dan ook nog eens.
Burgers geld afhandig maken is daarentegen wel core-business voor de pliesie.
Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Ze snappen het wel, maar waarom zouden ze er iets aan doen? Er is een overheidstekort, zonder inkomsten uit boetes loopt dat nog verder op. Die paar vernielde palen repareren brengt z'n geld wel weer op.quote:Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
Bovendien, als je geflitst wordt heb je gewoon te hard gereden. Moet je niet over zeiken vind ik. Ik ben vaak genoeg geflitst/aangehouden en in alle gevallen was het m'n eigen schuld. Je weet dat je maar 100 of 120 mag op de snelweg en als je harder rijdt dat je een bekeuring krijgt. Simpel toch?
I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying
*mee eens isquote:Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
'99 MB E320 CDI T-model
Waarom ben je tegen trajectcontrole? Dit is opmerkelijk, zeker aangezien je regelmatig slijmt bij De Geinige Koe.
met de bevolking bedoel je een paar idioten die hopelijk zwaar gaan boeten.quote:Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
Van de bevolking? Kan er dan voortaan eerst even een enquette gehouden worden onder de bevolking??quote:Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
Denk niet dat het voorstel het haalt hoor... daarvoor woont er gelukkig niet genoeg dom volk hier ga ik dan maar van uit
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Dat zit er waarschijnlijk niet in, daders op kerkhof liggend en dergelijke.........quote:met de bevolking bedoel je een paar idioten die hopelijk zwaar gaan boeten.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
ook goed.quote:Op woensdag 9 maart 2005 22:56 schreef speedfreak1 het volgende:
daders op kerkhof liggend .........
Bedenk trouwens ook waar het geld uiteindelijk vandaan komt waarmee ze een nieuwe installatie neerzetten... Dan weet je dat dit weinig nut heeft...
Hoezo loos onderschrift!?
Goede actie dat het afgefikt is. En ik hoop echt dat er een copycat effect van af gaat, zodat die krengen vaker affikken. Bij flitspalen helpt het ook. Die dingen worden niet meer verzekerd door de verzekeringsmaatschappijen, waardoor ze niet meer gerepareerd worden. And last but not least, het is een signaal waarmee duidelijk gemaakt wordt dat automobilisten de achterlijke controles meer dan beu zijn. Ga het geld alsjeblieft steken in het verbeteren van de infrastructuur.
Och gut.quote:Op woensdag 9 maart 2005 20:26 schreef Phaedrus het volgende:
Inderdaad, absoluut niet de taak van de politie, oplossingpercentages wijzen dat wel uit.
Burgers geld afhandig maken is daarentegen wel core-business voor de pliesie.
Huilie.
De "Ga boeven vangen" schreeuwers zouden juist blij moeten zijn met dingen als trajectcontrole, aangezien er geen agent meer aan te pas komt. Dan men gaat miepen over agenten die met hun mobiele flitding koffie zitten te leuten kan ik nog inkomen, maar dit...?
Ik ga naar huis.
Die flitspalen vallen meestal onder de gemeente, de trajectcontrole niet. Maar het kost een hoop gemeenschapsgeld om dat ding weer op te bouwen, vraag me af of het eigenlijk wel is verzekerd. Automobilisten zijn de meer dan achterlijke controles beu, klopt, maar was deze nou zo achterlijk? Stond gewoon op een 120-weg, en was afgesteld op een gemiddelde van 126 echte kilometers, er was speling, als je een keer per ongeluk te hard ging maar je coorigeerde dat bijtijds, niets aan de hand.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Nee ze hebben gewoon ingecalculeerd dat een bepaald % er niet op let en ze alsnog boetes uit kunnen delen.
Ideale situatie zou zijn dat iedereen zich er aan houd, en dat er dus geen boetes uitgedeeld werden.... Maar denken jullie dat de overheid miljoenen gaat investeren als ze weten dat ze niks terug krijgen?
Ideale situatie zou zijn dat iedereen zich er aan houd, en dat er dus geen boetes uitgedeeld werden.... Maar denken jullie dat de overheid miljoenen gaat investeren als ze weten dat ze niks terug krijgen?
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Wel typisch dat een brandende flitpaal een signaal is aan Den Haag, terwijl een dode filmmaker iets walgelijks is waarvan de dader aan de hoogste boom opgehangen word....quote:Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
Ik ga naar huis.
En ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:01 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wel typisch dat een brandende flitpaal een signaal is aan Den Haag, terwijl een dode filmmaker iets walgelijks is waarvan de dader aan de hoogste boom opgehangen word....
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Ik zie niet in waarom deze actie van een of andere onnozele mongool ineens een 'signaal aan Den Haag' zou moeten zijn.quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:04 schreef Five_Aces het volgende:
En ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.
Is winkeldiefstal soms een signaal aan de winkelier om zijn spullen gratis weg te geven?
Ga toch heen. Een of andere debiel met een Jerrycan maakt nog géén signaal ofwel 'helder licht.'
Ik ga naar huis.
Bijna de helft van de palen wordt zo'n beetje afgebrand. Daders zijn meestal geen criminelen (die rijden toch in gestolen auto's) maar burgers die de betutteling zat zijnquote:Op donderdag 10 maart 2005 00:12 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom deze actie van een of andere onnozele mongool ineens een 'signaal aan Den Haag' zou moeten zijn.
Is winkeldiefstal soms een signaal aan de winkelier om zijn spullen gratis weg te geven?
Ga toch heen. Een of andere debiel met een Jerrycan maakt nog géén signaal ofwel 'helder licht.'
[ Bericht 99% gewijzigd door Tjabbo op 1-1-2005 0:01 ]
En nee, ik denk echt niet dat dit 'gewone' burgers zijn. Dit zullen wel van die napuberende eikeltjes zijn in Golf GTItjes ofzo. Van die dweilen die te veel Fast&the Furious hebben gezien en huilen dat ze niet leuk kunnen plankgassen met hun sneue patsbakjes.
Laat ze naar Zandvoort gaan als ze racen willen.
Ik ga naar huis.
Gebrek aan inzicht.quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:12 schreef nietzman het volgende:
Ik zie niet in waarom deze actie van een of andere onnozele mongool ineens een 'signaal aan Den Haag' zou moeten zijn.
Ik kan wel 1000 woorden typen om jou inzicht proberen te verschaffen waarom ik achter deze actie sta, maar om dit te begrijpen zou je een automobilist moeten zijn die het geflits helemaal beu is.
Ik vind het ook gluiperig als de politie een crimineel volgt die op het punt staat iemand dood te steken. Zeker in situaties waar het vrijwel natuurlijk is om iemand te vermoorden, zoals wanneer hij je moeder beledigt.quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Uiteraard heb je bij een andere flits ook te hard gereden, maar vind ik de andere flits wel degelijk van de andere orde, gluiperig verborgen op een plek waar te hard rijden door omstandigheden vrijwel natuurlijk is, bijvoorbeeld een lange rechte brede weg waar je met gemak 100 kan rijden, maar waar dan 80 als limiet geldt.
T-Mobile
Al veel boetes gehad?quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:31 schreef ACT-F het volgende:
Ik kan wel 1000 woorden typen om jou inzicht proberen te verschaffen waarom ik achter deze actie sta, maar om dit te begrijpen zou je een automobilist moeten zijn die het geflits helemaal beu is.
T-Mobile
In mijn 8 jarige rijbewijscarrière heb ik slechts 1 snelheidsboete gehad in mei 2001. Sindsdien heb ik me er tegen gewapendquote:
Ik heb het idee dat jij een brandende flitspaal erger vindt dan een dode film maker.quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:01 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wel typisch dat een brandende flitpaal een signaal is aan Den Haag, terwijl een dode filmmaker iets walgelijks is waarvan de dader aan de hoogste boom opgehangen word....
Satan Stole My Teddybear
helemaal mee eens!!!!!!!! en vaak zijn ze ook nog es heeel erg duidelijk aangegeven......quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:46 schreef speedfreak1 het volgende:
Die flitspalen vallen meestal onder de gemeente, de trajectcontrole niet. Maar het kost een hoop gemeenschapsgeld om dat ding weer op te bouwen, vraag me af of het eigenlijk wel is verzekerd. Automobilisten zijn de meer dan achterlijke controles beu, klopt, maar was deze nou zo achterlijk? Stond gewoon op een 120-weg, en was afgesteld op een gemiddelde van 126 echte kilometers, er was speling, als je een keer per ongeluk te hard ging maar je coorigeerde dat bijtijds, niets aan de hand.
ik vind het wel lachen maar we betalen er allemaal weer aan mee
maar we betalen er allemaal weer aan mee
het leven is geen krentebol. anders had je wel een krent in de kont zitten
Strikt volgens de wet heb je iets verkeerd gedaan als je harder rijdt dan de toegestane maximale snelheid, maar sommige wetten deugen niet.quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben niet pro politie, maar in andere gevallen dat je geflitst wordt omdat je boven de max snelheid hebt gereden heb je zelf niet iets fout gedaan??
Omdat er genoeg wegen zijn waar je harder kunt rijden zonder gevaar voor de verkeersveiligheid.
volgens mij is het probleem met deze trajectcontroles dat er bijna geen marge meer is.quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Uiteraard heb je bij een andere flits ook te hard gereden, maar vind ik de andere flits wel degelijk van de andere orde, gluiperig verborgen op een plek waar te hard rijden door omstandigheden vrijwel natuurlijk is, bijvoorbeeld een lange rechte brede weg waar je met gemak 100 kan rijden, maar waar dan 80 als limiet geldt.
Als je over 5 kilometer lang 80 mag rijden, en je rijd dat ook netjes, met 1 enkele uitschieter naar de 90 om iemand in te halen, heb je een prent te pakken. Althans, dat is zoals ik het uitgelegd heb gekregen.
In het nieuws zeggen ze niet voor niets dat het voor ee bonnenregen zorgt. Het is ERGER dan flitsen. Ik vind het best dat hij stuk is. Dit is precies geschikt om mensen op kleine fouten te pakken. De echte hardrijders halen ze er toch wel uit denk ik.
Het is geen staatsgeheim dat de politie een boetequota heeft, en dat er mensen van moordzaken gehaald worden om mankracht op de weg te leveren. Dan heeft de term "ga boeven vangen" toch iets meer steun lijkt me zo.
Dat ze maar lekker allemaal in mogen storten, die installaties, het helpt toch geen zier voor de verkeersveiligheid. Want de echt roekeloze mensen die voor ongelukken zorgen doen er toch niks aan. En het is met de ijzel afgelopen tijd goed gebleken dat de gemiddelde automobilist wel degelijk oplet, ze reden massaal voorzichtig!
Inhalen? Je rijdt op een stuk waar iedereen max 80 max. Waarom zou je de voorligger willen inhalen???quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef HTT-Thalan het volgende:
volgens mij is het probleem met deze trajectcontroles dat er bijna geen marge meer is.
Als je over 5 kilometer lang 80 mag rijden, en je rijd dat ook netjes, met 1 enkele uitschieter naar de 90 om iemand in te halen, heb je een prent te pakken. Althans, dat is zoals ik het uitgelegd heb gekregen.
Inhalen? Je rijdt op een stuk waar iedereen max 80 max. Waarom zou je de voorligger willen inhalen??? Het helpt niet voor de verkeersveiligheid? Heb je rapporten waaruit dit blijkt, of is jouw rapport je grote duim? Je snapt er niet veel van he?quote:Dat ze maar lekker allemaal in mogen storten, die installaties, het helpt toch geen zier voor de verkeersveiligheid. Want de echt roekeloze mensen die voor ongelukken zorgen doen er toch niks aan. En het is met de ijzel afgelopen tijd goed gebleken dat de gemiddelde automobilist wel degelijk oplet, ze reden massaal voorzichtig!
Genoeg redenen. Omdat hij een stinkauto heeft, aso rijstijl, of een hoop ijs op zijn dak.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Inhalen? Je rijdt op een stuk waar iedereen max 80 max. Waarom zou je de voorligger willen inhalen???
Of omdat je je irriteert aan die bumperklever achter je
Mijn gevoel voor verkeersveiligheid is waarschijnlijk net zo goed ontwikkeld als jouw gevoel voor marktwaarde, vraag en aanbod dan, denk ik.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Inhalen? Je rijdt op een stuk waar iedereen max 80 max. Waarom zou je de voorligger willen inhalen???
[..]
Het helpt niet voor de verkeersveiligheid? Heb je rapporten waaruit dit blijkt, of is jouw rapport je grote duim? Je snapt er niet veel van he?
Man, ga wat met die humor doen! Serieus!
Je hebt er gezien jouw onderbouwde visie geen kaas van gegeten.
Je hebt er gezien jouw onderbouwde visie geen kaas van gegeten.
Schrijf er een boek over knul.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:50 schreef Redux het volgende:
Man, ga wat met die humor doen! Serieus!
Je hebt er gezien jouw onderbouwde visie geen kaas van gegeten.
OT: Zoals vele automobilisten kunnen beamen, maakt het heel veel uit welke rijstijl je hebt, hoe hard je rijdt wanneer je te hard rijdt, en waar je het doet.
Iemand die op een rustige nachtelijke snelweg 140 doet op de middelste baan, op het gemakje, in een goed onderhouden auto met stevige remmen, doet niets fout. Maar word wel beboet.
Een gast met 3 maanden rijbewijs die in zijn Kadett GSI met 10 km/h overschrijding door een woonwijk knalt krijg waarschijnlijk een lagere boete, maar is in mijn ogen wel fout bezig, geval numero 1 niet.
In mijn ogen is verkeersveiligheid dus subjectief, en niet altijd snelheidgerelateerd.
Ik was onlangs met iemand onderweg op de snelweg, met een Nissan Patrol, 3,0 Liter v6 Turbo Intercooler met heeeele dikke banden eronder. Eigengewicht 2,5 ton, en daarachter een aanhangwagen, dubbele as, met 1,5 ton vastgesnoerd gewicht.
We reden netjes met de stroom mee, 120 km per uur, waar een aanhangwagen natuurlijk niet zo hard mag. Deze combinatie is niet gevaarlijk, want de auto was goed onderhouden, en meer dan capabel tot deze situatie. Ervaren bestuurder, lading zat goed vast, niks aan te hand. Maar toch een boete.
Right. Blijkbaar ben jij nite in staat te bepalen wat wel of neit veilig is. 40 km harder dan toegestaan met een beladen aanhanger is niet zomaar effe iets te hard. De gevolgen van die 40 km te hard kunnen desastreus zijn. Stel als je toch om wat voor reden dan ook een ongeluk veroorzaakt, denk je dat je verzekerd bent? Je bent fout bezig, en krijgt daar een boete voor. Simpel.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:55 schreef HTT-Thalan het volgende:
We reden netjes met de stroom mee, 120 km per uur, waar een aanhangwagen natuurlijk niet zo hard mag. Deze combinatie is niet gevaarlijk, want de auto was goed onderhouden, en meer dan capabel tot deze situatie. Ervaren bestuurder, lading zat goed vast, niks aan te hand. Maar toch een boete.
Als de "lonely" automobilist een vogel tegen zijn ruit krijgt en dan de berm invliegt, en ze komen erachter dat hij 140 reed, issie ook niet verzekerd. Ongelukken kunnen altijd gebeuren en niets is zeker.quote:Op donderdag 10 maart 2005 10:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Right. Blijkbaar ben jij nite in staat te bepalen wat wel of neit veilig is. 40 km harder dan toegestaan met een beladen aanhanger is niet zomaar effe iets te hard. De gevolgen van die 40 km te hard kunnen desastreus zijn. Stel als je toch om wat voor reden dan ook een ongeluk veroorzaakt, denk je dat je verzekerd bent? Je bent fout bezig, en krijgt daar een boete voor. Simpel.
Maar je moet het met me eens zijn dat de ervarenheid van de bestuurder, de staat en kwaliteit van de auto en de omstandheid veel uitmaakt.
Iemand die een 4x4 bmw rijd heeft minder last van regen en sneeuw dan een nissa micra 1.1 GA.
Wat stel je voor, een max snelheid die afhankelijk wordt gesteld van ervaring bestuurder, staat auto? En wie zou dat bepalen, de bestuurder, jij dus? Waarom zou jij verheven moeten zijn van de 'normale stroom auto's'? Werkelijk waar, je humor is schitterend!quote:Op donderdag 10 maart 2005 10:06 schreef HTT-Thalan het volgende:
Maar je moet het met me eens zijn dat de ervarenheid van de bestuurder, de staat en kwaliteit van de auto en de omstandheid veel uitmaakt.
Ik vind dat de grote hoeveelheid agenten die van alle andere zaken afgehaald worden om controles uit te voeren, dat net zo goed zelf kunnen, in plaats van met flitskasten en dergelijke. Het is waarschijnlijk goedkoper om die agenten zelf de weg op te sturen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 10:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat stel je voor, een max snelheid die afhankelijk wordt gesteld van ervaring bestuurder, staat auto? En wie zou dat bepalen, de bestuurder, jij dus? Waarom zou jij verheven moeten zijn van de 'normale stroom auto's'? Werkelijk waar, je humor is schitterend!
Voordelen:
1) De agenten zijn beter in staat te beoordelen of iemand gevaarlijk bezig was, en tonen dat indien nodig gelijk aan
2) De persoon word nauwkeuriger beboet, eventueel ook op telefoneren e.d. (ook gevaarlijk)
3) Meer blauw op de weg laat aan de automobilist zien dat er goed gecontroleerd word, en is minder sneaky dan trajecten of flitsen
4) De agent kan rekening houden met externe factoren, zoals staat van de auto, algehele rijstijl, omstandigheden en houding van de bestuurder.
Eigenlijk word er dan een betere scheiding verkregen tussen wat wel en niet door de beugel kan. De agent kan 5km te hard door de vingers zien, en de aso harder aanpakken, in plaats van beide bestuurders gewoon een acceptgiro met flitsfoto te sturen.
Jij bent dus op de hoogte van het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert, en wat speurwerk verricht. Post maar. Wat is die percentage. OF ga jij gemakshalve om je visie te onderbouwen ervan uit dat het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert groter is? Volgens mij heb je weer je duim in je mond, niet?quote:Op donderdag 10 maart 2005 10:24 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Ik vind dat de grote hoeveelheid agenten die van alle andere zaken afgehaald worden om controles uit te voeren, dat net zo goed zelf kunnen, in plaats van met flitskasten en dergelijke. Het is waarschijnlijk goedkoper om die agenten zelf de weg op te sturen.
Het is heel simpel hoor, op de weg waarop je rijdt geldt een max snelheid. Ga je daar overheen, is er een kans dat je geflitst wordt. Dat heb je helemaal zelf in de hand. Het is simpelweg slap om jouw verkeerde gedrag af te schuiven op de wetdienaar.quote:Voordelen:
1) De agenten zijn beter in staat te beoordelen of iemand gevaarlijk bezig was, en tonen dat indien nodig gelijk aan
2) De persoon word nauwkeuriger beboet, eventueel ook op telefoneren e.d. (ook gevaarlijk)
3) Meer blauw op de weg laat aan de automobilist zien dat er goed gecontroleerd word, en is minder sneaky dan trajecten of flitsen
4) De agent kan rekening houden met externe factoren, zoals staat van de auto, algehele rijstijl, omstandigheden en houding van de bestuurder.
Eigenlijk word er dan een betere scheiding verkregen tussen wat wel en niet door de beugel kan. De agent kan 5km te hard door de vingers zien, en de aso harder aanpakken, in plaats van beide bestuurders gewoon een acceptgiro met flitsfoto te sturen.
Achterlijk tokkie-volk...
En van dat gezeik over die boetes word ik ook erg moe, als je zo stoer bent om te hard te rijden moet je ook zo stoer zijn de boete te betalen.
Als ze mij pakken terwijl ik 140 rijd ga ik ook niet lopen miepen, ik ken de risico's...
En van dat gezeik over die boetes word ik ook erg moe, als je zo stoer bent om te hard te rijden moet je ook zo stoer zijn de boete te betalen.
Als ze mij pakken terwijl ik 140 rijd ga ik ook niet lopen miepen, ik ken de risico's...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Op donderdag 10 maart 2005 10:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij bent dus op de hoogte van het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert, en wat speurwerk verricht. Post maar. Wat is die percentage. OF ga jij gemakshalve om je visie te onderbouwen ervan uit dat het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert groter is? Volgens mij heb je weer je duim in je mond, niet?
Er staat: waarschijnlijk. Ik heb geen harde cijfers.
Het is heel simpel hoor, op de weg waarop je rijdt geldt een max snelheid. Ga je daar overheen, is er een kans dat je geflitst wordt. Dat heb je helemaal zelf in de hand. Het is simpelweg slap om jouw verkeerde gedrag af te schuiven op de wetdienaar.
Ik schuif helemaal niets af. Ik zeg alleen dat als er toch al gecontroleerd word, de politie veel betere manieren van controleren zou kunnen hanteren, die meer effect hebben en beter aankomen bij het publiek, die daardoor meer respect hebben voor de geldende regels. Ik denk dat dat de verkeersveiligheid meer ten goede komt dan oeverloos bonnen uitdelen.
[..]
Jij bent dus op de hoogte van het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert, en wat speurwerk verricht. Post maar. Wat is die percentage. OF ga jij gemakshalve om je visie te onderbouwen ervan uit dat het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert groter is? Volgens mij heb je weer je duim in je mond, niet?
Er staat: waarschijnlijk. Ik heb geen harde cijfers.
Het is heel simpel hoor, op de weg waarop je rijdt geldt een max snelheid. Ga je daar overheen, is er een kans dat je geflitst wordt. Dat heb je helemaal zelf in de hand. Het is simpelweg slap om jouw verkeerde gedrag af te schuiven op de wetdienaar.
Ik schuif helemaal niets af. Ik zeg alleen dat als er toch al gecontroleerd word, de politie veel betere manieren van controleren zou kunnen hanteren, die meer effect hebben en beter aankomen bij het publiek, die daardoor meer respect hebben voor de geldende regels. Ik denk dat dat de verkeersveiligheid meer ten goede komt dan oeverloos bonnen uitdelen.
Nee, maar ondertussen gebruik je die aanname als goedpraterij voor jouw hard rijden. Slaat nergens op dus.quote:Op donderdag 10 maart 2005 10:32 schreef HTT-Thalan het volgende:]
Er staat: waarschijnlijk. Ik heb geen harde cijfers.
Als trajectcontrole z'n vruchten afwerpt, wie ben jij dan om te bepalen dat er verkeerd gecontroleerd wordt? Omdat jij vindt dat jij een een hele goede bestuurder bent en jij de situatie wel beter kan inschatten?quote:Ik schuif helemaal niets af. Ik zeg alleen dat als er toch al gecontroleerd word, de politie veel betere manieren van controleren zou kunnen hanteren, die meer effect hebben en beter aankomen bij het publiek, die daardoor meer respect hebben voor de geldende regels. Ik denk dat dat de verkeersveiligheid meer ten goede komt dan oeverloos bonnen uitdelen.
En wat is er met dat bold???
Ongelovelijk hoe zielig en simpel je bent als je zoiets flikt.
Echt sneu, en dat kost weer eens handen vol geld.
Echt sneu, en dat kost weer eens handen vol geld.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Afgelopen jaar: minder snelheidsboetes dan het jaar ervoor, maar meer verkeersdoden. Lijkt me al een indicatie dat er weinig tot geen relatie is tussen snelheidscontroles en verkeersveiligheid.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:
Het helpt niet voor de verkeersveiligheid? Heb je rapporten waaruit dit blijkt, of is jouw rapport je grote duim?
En kijk eens naar Duitsland. Vallen daar veel meer verkeersdoden per gereden kilometer? Ik dacht het niet.
Enige tijd geleden maakte Spee bekend dat de detectielussen in de snelwegen enige miljarden snelheidsoverschrijdingen per jaar vastlegden. Dat was dom van 'm, want nu kunnen we een sommetje maken (stijl achterkant sigarendoosje, dat wel). Hoeveel snelheidsgerelateerde ongevallen gebeuren er op de snelwegen? Dat zal hoogstens in de orde van grootte van honderden zijn (tientallen misschien wel). Dus de kans op een snelheidsgerelateerd ongeval is in de orde van grootte van 1 op de tien miljoen. Zet dat 'ns af tegen de kans op een ongeval door alcohol, niet hands-free bellen, bumperkleven en dergelijke. Honderden tot duizenden malen grotere kans. Maar wordt daar massaal op gecontroleerd? Nee. Terwijl je juist daar de verkeersveiligheid mee zou bevorderen. Maar ja, dat kost nou eenmaal meer geld en dus brengt het niets op.
[ Bericht 4% gewijzigd door Phaedrus op 10-03-2005 11:32:12 ]
Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.
Waar haal jij je info vandaan?quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:26 schreef Phaedrus het volgende:
[..]
Afgelopen jaar: minder snelheidsboetes dan het jaar ervoor, maar meer verkeersdoden. Lijkt me al een indicatie dat er weinig tot geen relatie is tussen snelheidscontroles en verkeersveiligheid.
En kijk eens naar Duitsland. Vallen daar veel meer verkeersdoden per gereden kilometer? Ik dacht het niet.
Enige tijd geleden maakte Spee bekend dat de detectielussen in de snelwegen enige miljarden snelheidsoverschrijdingen per jaar vastlegden. Dat was dom van 'm, want nu kunnen we een sommetje maken (stijl achterkant sigarendoosje, dat wel). Hoeveel snelheidsgerelateerde ongevallen gebeuren er op de snelwegen? Dat zal hoogstens in de orde van grootte van honderden zijn (tientallen misschien wel). Dus de kans op een snelheidsgerelateerd ongeval is in de orde van grootte van 1 op de tien miljoen. Zet dat 'ns af tegen de kans op een ongeval door alcohol, niet hands-free bellen, bumperkleven en dergelijke. Honderden tot duizenden malen grotere kans. Maar wordt daar massaal op gecontroleerd? Nee.
En dat, mijn beste redux, is precies wat je zou kunnen aanpakken met meer individuele controles in plaats van flitsers. In duitsland worden zelfs speciale rijlessen gegeven om een betere automobilist te worden, onder andere door training te geven in het rijden op een snelweg.quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:26 schreef Phaedrus het volgende:
[..]
Afgelopen jaar: minder snelheidsboetes dan het jaar ervoor, maar meer verkeersdoden. Lijkt me al een indicatie dat er weinig tot geen relatie is tussen snelheidscontroles en verkeersveiligheid.
En kijk eens naar Duitsland. Vallen daar veel meer verkeersdoden per gereden kilometer? Ik dacht het niet.
Enige tijd geleden maakte Spee bekend dat de detectielussen in de snelwegen enige miljarden snelheidsoverschrijdingen per jaar vastlegden. Dat was dom van 'm, want nu kunnen we een sommetje maken (stijl achterkant sigarendoosje, dat wel). Hoeveel snelheidsgerelateerde ongevallen gebeuren er op de snelwegen? Dat zal hoogstens in de orde van grootte van honderden zijn (tientallen misschien wel). Dus de kans op een snelheidsgerelateerd ongeval is in de orde van grootte van 1 op de tien miljoen. Zet dat 'ns af tegen de kans op een ongeval door alcohol, niet hands-free bellen, bumperkleven en dergelijke. Honderden tot duizenden malen grotere kans. Maar wordt daar massaal op gecontroleerd? Nee. Terwijl je juist daar de verkeersveiligheid mee zou bevorderen. Maar ja, dat kost nou eenmaal meer geld en dus brengt het niets op.
Een betere automobilist hoeft niet perse altijd netjes 80 te rijden. Bellen in de auto moet verboden worden, helemaal. Betere adviezen en trainingen tijdens de rijles op deze zaken. En harder controleren hierop, en minder op snelheid.
Dat van die detectielussen klopt, miljarden overtredingen. Heeft in de krant gestaan.quote:
Satan Stole My Teddybear
Kom anders even met een eigen tegenargument, in plaats van als een newbie om bronnen te lopen zeiken. Het mag allang duidelijk zijn dat dit een discussie op basis van eigen mening en inzicht is.quote:
Nee, jij roept iets, onderbouwd het met aannames, en hebt het geluk dat een andere user iets meer onderbouwd dan jij, en grijpt dat aan om je gelijk aan te tonen. Nee, jij moet een applaus voor je discusseer technieken krijgen!quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:43 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Kom anders even met een eigen tegenargument, in plaats van als een newbie om bronnen te lopen zeiken. Het mag allang duidelijk zijn dat dit een discussie op basis van eigen mening en inzicht is.
Gewoon, de pers: krant, Internet en websites van 3VO, SWOV, OM.quote:
Het is op basis van de feiten niet hard te maken dat de huidige vorm van handhaving een significante impact heeft op de verkeersveiligheid. Voeg daarbij het gegeven dat er vanuit de overheid streefbedragen gesteld worden voor boete-opbrengsten en de conclusie dringt zich toch wel heel erg op dat er gewoon sprake is van verkapt belastingheffen.
Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.
Bijvoorbeeld:
En
Helaas, htt-thalan.quote:Snelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.
En
Verder:quote:Waarom snelheidscontrole?
De politie kiest ervoor om snelheidscontroles aan te kondigen, hoewel niet tot in detail bekend is op welke plaats de controle gehouden wordt. Dit blijkt de gemiddelde snelheid behoorlijk te drukken. De automobilist laat zijn weggedrag onder andere bepalen door de pakkans, de zwaarte van de straf en of hij de snelheidsbeperking als redelijk ervaart. De ernst van een verkeersongeval neemt toe met het kwadraat van de snelheidstoename. Als een bestuurder zijn snelheid verhoogt van 40 naar 120 km/uur (3 keer zo snel) dan wordt de botsenergie 9 maal zo hoog! Met alle gevolgen voor de verkeersdeelnemers.
Als een bestuurder hard rijdt, wordt de kans groter dat hij in een noodsituatie terecht zal komen. Hij of zij moet op veel dingen tegelijk letten en bij hogere snelheden in een steeds kortere tijd beslissingen nemen. Het hangt ook af van de weg waarop hij rijdt. Op een autosnelweg is het verkeer gescheiden en soortgelijk. Op 80-km wegen is er geen scheiding tussen de tegenliggers en soms ook niet tussen soorten weggebruikers. Dit geldt ook voor de wegen binnen de bebouwde kom waar het wegbeeld weer anders is.
Hoe hoger de snelheid, hoe meer wisselingen en veranderingen in situaties er zijn voor de bestuurder. Hij zal ook steeds sneller moeten beslissen wat hij moet gaan doen. De kans op een foute beslissing zal dus toenemen. Iedere bestuurder heeft een reactietijd nodig om te reageren op veranderingen. Tijdens die reactietijd rijdt de auto door: hoe harder hoe verder. Daarnaast is er nog de remweg en daarvoor geldt: hoe harder gereden wordt hoe langer de remweg.
Maar nee, meneer htt-thalan vind zelf dat hij uitstekend kan rijden, en dus harder mag dan de ingestelde maximale snelheid.quote:Door trajectcontrole worden de snelheidsverschillen tussen de weggebruikers kleiner en dat komt de verkeersveiligheid, de doorstroming van het verkeer en het milieu ten goede.
Dan heb je het verkeerd uitgelegd gekregen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
volgens mij is het probleem met deze trajectcontroles dat er bijna geen marge meer is.
Als je over 5 kilometer lang 80 mag rijden, en je rijd dat ook netjes, met 1 enkele uitschieter naar de 90 om iemand in te halen, heb je een prent te pakken. Althans, dat is zoals ik het uitgelegd heb gekregen.
Bij een trajectcontrole voorkom je juist dat soort boetes. De gemiddelde snelheid wordt gemeten, over het hele traject.
http://216.239.59.104/search?q=cache:waNOV4SaZ3EJ:www.wodc.nl/images/Aanpak_Maxsnel_tcm11-9245.pdf+tno+gevolgen+hard+rijden&hl=nlquote:Er vallen per jaar 1000 doden in het verkeer en 50.000 mensen raken gewond, waarvan 20.000 zo ernstig dat ziekenhuisopname noodzakelijk is. In 30% van de gevallen zijn deze slachtoffers gevallen door te snel rijden en in nog eens 30 à 40% wordt de ernst van het letsel mede door te hoge snelheid bepaald.
Je hebt mij niet horen beweren dat ik vind dat je overal maar stelselmatig te hard moet rijden.quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:50 schreef Redux het volgende:
Bijvoorbeeld:
[..]
Helaas, htt-thalan.
En
[..]
Verder:
[..]
Maar nee, meneer htt-thalan vind zelf dat hij uitstekend kan rijden, en dus harder mag dan de ingestelde maximale snelheid.
Ik vind dat het op bepaalde plekken best moet kunnen. Ik stop netjes voor rood, laat mensen oversteken en geef voorrang. Dat is het niet. Er zijn echter plekken waar het gewoon te gek voor woorden is. En dat ventileer ik.
Ik blijf erbij dat ik met een peugeot 1,1 veel meer risico loop in de sneeuw dan met een Vectra 4x4. En dus heb ik in de 4x4 een iets makkelijkere rijstijl.
Ik blijf er ook bij dat bepaalde limieten gewoon te laag liggen. 120 op sommige wegen is prima, en daar zal je me echt niet met 150 voorbij zien sjezen.
Er zijn echter plekken waar dat wel kan. En de politie moet imo meer letten op andere vergrijpen dan snelheid, uitzonderingen daargelaten.
Dit is ook geinig
http://www.swov.nl/nl/ken(...)tiger_ongevallen.htmquote:De vuistregel die uit verschillende onderzoeken naar voren komt is: gemiddeld 1 km/u sneller betekent 3% meer kans op een ongeval waarbij gewonden vallen (Finch et al., 1994; Taylor et al., 2000).
Bij ernstige ongevallen is de stijging nog sterker: 1 km/u leidt tot 5% meer kans op ernstig of dodelijk letsel.
Bij een lagere gemiddelde snelheid leidt een snelheidsreductie tot een grotere reductie in ongevallen dan bij een hogere gemiddelde snelheid. Die schijnbare tegenspraak wordt verklaard doordat die hogere gemiddelde snelheden over het algemeen voorkomen op veiliger snelwegen, waar klaarblijkelijk hogere rijsnelheden minder gevaarlijk zijn.
Het effect van snelheid hangt dus ook af van de wegtype waar het om gaat. De grootste verbetering (6% ongevallenreductie per km/u verlaging) valt te behalen op drukke wegen binnen de bebouwde kom met veel langzaam verkeer en grote verschillen in snelheden. Op wegen buiten de bebouwde kom leidt 1 km/u snelheidsverlaging maar tot 2% minder ongevallen waarbij slachtoffers vallen. Maar de 3% ongevalsreductie bij 1 km/u lagere gemiddelde rijsnelheid is een bruikbare vuistregel.
Die cijfers zijn zo beschikbaar.... per jaar wordt 550 miljoen euro binnengehaald aan flitsboetes tot 40 km te hard.
Is wel frustie he, als je netjes met het verkeerd mee rijd en vervolgens een bon krijgt voor 84 km/u of iets dergelijks... Of een trajectcontrole beginnen op een 6 baans weg die zeker s'nachts zo goed als leeg is.
Rij je net even iets over de 80 heen heb je een prent aan je broek. Zal ook lekker belengrijk wezen he, of je 80 of 85 rijd. Kan je uit veiligheid wel 70 gaan rijden, maar dat schiet ook niet op, omdat je alleen maar irritatie opwekt bij degene die achter je rijden, waardoor je alerlei dwaze inhaalacties krijgt, op punten die dat lang niet altijd toestaan. (en ja, dat irriteerd mij ook mateloos, bejaarden en ander volk wat 60-70 rijd op een 80 weg)
Dan wordt er nog over een rustig verkeersbeeld gesproken en milieu Dat zal lekker goed zijn voor je verkeersbeeld & milieu he, al die auto's die voor de zekerheid toch maar op de rem trappen terwijl ze evengoed onder de max snelheid zitten, en vervolgens weer optrekken. (zal ook niet de eerste keer zijn dat daardoor een ongeluk ontstaat)
Als je met 180 over de snelweg vliegt, dan weet je zelf ook wel wat voor risico je loopt als ze je pakken, klaar. Maar dat gemierenneuk over die 10 km te hard daar word je gewoon doodziek van. Maar ik krijg de indruk dat dat voor een aantal posters in dit topic niet uitmaakt, omdat ze op hun huidige leeftijd alleen nog maar een fiets mogen besturen, of nooit buiten komen.
En dan komt nog het idee erbij dat je je in NL al blauw betaald aan belastingen, accijnsen etc, en dan ook nog eens een regering hebben die maar gaan flitsen voor hun begrotingstekort. Kan me heel goed indenken dat ze dat spul in de fik steken
Is wel frustie he, als je netjes met het verkeerd mee rijd en vervolgens een bon krijgt voor 84 km/u of iets dergelijks... Of een trajectcontrole beginnen op een 6 baans weg die zeker s'nachts zo goed als leeg is.
Rij je net even iets over de 80 heen heb je een prent aan je broek. Zal ook lekker belengrijk wezen he, of je 80 of 85 rijd. Kan je uit veiligheid wel 70 gaan rijden, maar dat schiet ook niet op, omdat je alleen maar irritatie opwekt bij degene die achter je rijden, waardoor je alerlei dwaze inhaalacties krijgt, op punten die dat lang niet altijd toestaan. (en ja, dat irriteerd mij ook mateloos, bejaarden en ander volk wat 60-70 rijd op een 80 weg)
Dan wordt er nog over een rustig verkeersbeeld gesproken en milieu Dat zal lekker goed zijn voor je verkeersbeeld & milieu he, al die auto's die voor de zekerheid toch maar op de rem trappen terwijl ze evengoed onder de max snelheid zitten, en vervolgens weer optrekken. (zal ook niet de eerste keer zijn dat daardoor een ongeluk ontstaat)
Als je met 180 over de snelweg vliegt, dan weet je zelf ook wel wat voor risico je loopt als ze je pakken, klaar. Maar dat gemierenneuk over die 10 km te hard daar word je gewoon doodziek van. Maar ik krijg de indruk dat dat voor een aantal posters in dit topic niet uitmaakt, omdat ze op hun huidige leeftijd alleen nog maar een fiets mogen besturen, of nooit buiten komen.
En dan komt nog het idee erbij dat je je in NL al blauw betaald aan belastingen, accijnsen etc, en dan ook nog eens een regering hebben die maar gaan flitsen voor hun begrotingstekort. Kan me heel goed indenken dat ze dat spul in de fik steken
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Daar heb ik het niet over, ik heb het hierover:quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:58 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Je hebt mij niet horen beweren dat ik vind dat je overal maar stelselmatig te hard moet rijden.
dus:quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:55 schreef HTT-Thalan het volgende:
In mijn ogen is verkeersveiligheid dus subjectief, en niet altijd snelheidgerelateerd.
Ik was onlangs met iemand onderweg op de snelweg, met een Nissan Patrol, 3,0 Liter v6 Turbo Intercooler met heeeele dikke banden eronder. Eigengewicht 2,5 ton, en daarachter een aanhangwagen, dubbele as, met 1,5 ton vastgesnoerd gewicht.
We reden netjes met de stroom mee, 120 km per uur, waar een aanhangwagen natuurlijk niet zo hard mag. Deze combinatie is niet gevaarlijk, want de auto was goed onderhouden, en meer dan capabel tot deze situatie. Ervaren bestuurder, lading zat goed vast, niks aan te hand. Maar toch een boete.
www.politie.nlquote:Snelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.
Jep, vind jij, maar blijkbaar:quote:Ik vind dat het op bepaalde plekken best moet kunnen. Ik stop netjes voor rood, laat mensen oversteken en geef voorrang. Dat is het niet. Er zijn echter plekken waar het gewoon te gek voor woorden is. En dat ventileer ik.
www.politie.nlquote:Snelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.
jep, dus:quote:Ik blijf erbij dat ik met een peugeot 1,1 veel meer risico loop in de sneeuw dan met een Vectra 4x4. En dus heb ik in de 4x4 een iets makkelijkere rijstijl.
Ik blijf er ook bij dat bepaalde limieten gewoon te laag liggen. 120 op sommige wegen is prima, en daar zal je me echt niet met 150 voorbij zien sjezen.
Er zijn echter plekken waar dat wel kan. En de politie moet imo meer letten op andere vergrijpen dan snelheid, uitzonderingen daargelaten.
www.politie.nlquote:Snelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.
En ligt daar dan ook het zwaartepunt van de controles? Nee.quote:Op donderdag 10 maart 2005 12:00 schreef Redux het volgende:
De grootste verbetering (6% ongevallenreductie per km/u verlaging) valt te behalen op drukke wegen binnen de bebouwde kom met veel langzaam verkeer en grote verschillen in snelheden.
Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.
Niet? Rij door deventer, zwolle, enschede, almelo, apeldoorn. Je ziet op heel veel kruispunten of langs wegen binnen de bebouwde kom flitspalen staan. Hoezo ligt daar geen zwaartepunt? Manier van controleren is gewoon anders.quote:Op donderdag 10 maart 2005 12:05 schreef Phaedrus het volgende:
[..]
En ligt daar dan ook het zwaartepunt van de controles? Nee.
En hoeveel geld denk je dat die paaltjes opbrengen in verhouding met hun broertjes op de snelwegen en hun neven de trajectcontrole?
Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.
Hoezo, jij weet hoeveel geld de boetes van trajectcontroles opleveren, en wat de flitskanten aan de weg of kruispunten binnen de bebouwde kom staan opleveren? Ik ben benieuwd naar de cijfers.quote:Op donderdag 10 maart 2005 12:24 schreef Phaedrus het volgende:
En hoeveel geld denk je dat die paaltjes opbrengen in verhouding met hun broertjes op de snelwegen en hun neven de trajectcontrole?
Al dat gemier over een veiligere auto en dat je met de ene auto wel sneller zou kunnen rijden dan de andere auto ... In de praktijk ben je niet alleen op de weg en zul je je moeten aanpassen aan het verkeer, dus ook aan de auto's die misschien iets minder snel kunnen rijden in de sneeuw, regen of wat dan ook. Op het moment dat ik lees dat iemand vind dat hij harder kan rijden dan iemand anders omdat hij in een 4x4 rijdt dan is me wel duidelijk dat het concept van 'mede weggebruikers' nog niet helemaal is doorgedrongen.
Hoe vaak zie je niet dat iemand met zo'n grote bak nog even snel wil inhalen en daarbij het kleine autotje naast hem maar even negeert waardoor alle anderen daarachter spontaan ook op de rem moeten ...
Hoe vaak zie je niet dat iemand met zo'n grote bak nog even snel wil inhalen en daarbij het kleine autotje naast hem maar even negeert waardoor alle anderen daarachter spontaan ook op de rem moeten ...
I'm really enjoying not talking to you ... Let's not talk again REAL soon ...
Leuk dat mensen gekleurde bronnen van swov en politie gebruiken. Waar dat soort onderzoekjes overigens regelrecht op mank gaat is het principe "correlatie is geen bewijs", wat men over het algemeen doet is parameters met elkaar vergelijken, hoe ze veranderen, en als er samenhang lijkt te zijn het tot verband verheffen. Het feitelijke verband is daar dus absoluut niet mee aangetoond.
Die flitspalen zijn vaak een lege huls, in die buurt hebben ze ontdekt dat je mensen kunt naaien door een camera in een kliko te verstoppen, gluiperig dus.quote:Niet? Rij door deventer, zwolle, enschede, almelo, apeldoorn. Je ziet op heel veel kruispunten of langs wegen binnen de bebouwde kom flitspalen staan. Hoezo ligt daar geen zwaartepunt? Manier van controleren is gewoon anders.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Onderzoek van TNO?? Kom op zeg, ik heb aan de ene kant 3 bronnen: swov, politie en tno, en aan de andere kant een (blijkbaar) gefrustreerde fok-user (jij dus). Denk je nou echt dat ik jou boven die 3 andere bronnen ga geloven? Ben je werkelijk zo naief??quote:Op donderdag 10 maart 2005 13:37 schreef speedfreak1 het volgende:
Leuk dat mensen gekleurde bronnen van swov en politie gebruiken. Waar dat soort onderzoekjes overigens regelrecht op mank gaat is het principe "correlatie is geen bewijs", wat men over het algemeen doet is parameters met elkaar vergelijken, hoe ze veranderen, en als er samenhang lijkt te zijn het tot verband verheffen. Het feitelijke verband is daar dus absoluut niet mee aangetoond.
Als je geen argumenten hebt begin je te schelden. Ik heb dus geen zin om hier op in te gaan. Zoek de frustratie bij jezelf zou ik zo zeggen, een compleet topic volspammen geeft iets aan.quote:Op donderdag 10 maart 2005 13:42 schreef Redux het volgende:
[..]
Onderzoek van TNO?? Kom op zeg, ik heb aan de ene kant 3 bronnen: swov, politie en tno, en aan de andere kant een (blijkbaar) gefrustreerde fok-user (jij dus). Denk je nou echt dat ik jou boven die 3 andere bronnen ga geloven? Ben je werkelijk zo naief??
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Euh sorry? Geen argumenten? Heb je uberhaubt 1 post van me in dit topic gelezen?quote:Op donderdag 10 maart 2005 13:45 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Als je geen argumenten hebt begin je te schelden. Ik heb dus geen zin om hier op in te gaan. Zoek de frustratie bij jezelf zou ik zo zeggen, een compleet topic volspammen geeft iets aan.
Jou gefrustreerd noemen ging inderdaad te ver, excuses daarvoor, maar je kan niet zeggen dat ik geen argumenten heb.
Redux, de referenties die jij opgeeft komen rechtstreeks van het Spee establishment. Denk je nu echt dat die statistieken neutraal en onbevooroodeeld zijn? Die zijn zo gekleurd als de pest man om het huidige beleid in stand te houden. Die ene vuistregel dat elke kilometer te hard, de kans op ongelukken met 3% vergroot is n.b. door het SWOV zelf onderuit gehaald.
http://www.flitsservice.n(...)dex_nieuws.html?http://images.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=1537
En 30% van de ongelukken is veroorzaakt door snelheid? Lees het volgende eens:
Als je boven bepaalde snelheid rijdt dan trekt je stuur zeker spontaan naar rechts of niet? En zo'n ongeluk komt dan in de statistieken als te hard gereden. Bullshit. Ik rijd er dagelijks met 120, waarom trekt mijn stuur niet naar rechts?
Maar goed, andere statistieken zeggen weer dat het 3% zou moeten zijn wat door snelheid komt.
Deze quote vind ik een interessant:
Rij maar iets harder als het allemaal te langzaam gaat, het kan een hoop seconden schelen in de reactietijd.
http://www.flitsservice.n(...)dex_nieuws.html?http://images.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=1537
En 30% van de ongelukken is veroorzaakt door snelheid? Lees het volgende eens:
TC Tubantiaquote:Dodelijk ongeluk na hardrijden
De 29-jarige automobilist die in februari met zijn 31-jarige bijrijder om het leven kwam na een tragisch ongeluk op de Enschedesestraat, heeft veel te hard gereden. Dat blijkt uit onderzoek van de politie.
Twee Enschedeërs reden in het eerste weekeinde van februari op weg naar Hengelo met hun auto tegen een boom, na een inhaalmanoeuvre ter hoogte van de Kettingbrugweg. Uit onderzoek van sporen en schade aan de boom en het autowrak is gebleken dat de twee met een snelheid van minstens 120 kilometer per uur hebben gereden, terwijl ter plekke tachtig kilometer per uur is toegestaan. Dat meldt de politie desgevraagd. De auto raakte van de weg nadat de bestuurder plotseling het stuur naar rechts corrigeerde na het inhalen. Het is nog steeds onduidelijk waarom dat gebeurde. ‘Daar kunnen we alleen maar naar gissen’, aldus woordvoerder C. Westerhoff van de politie.
Als je boven bepaalde snelheid rijdt dan trekt je stuur zeker spontaan naar rechts of niet? En zo'n ongeluk komt dan in de statistieken als te hard gereden. Bullshit. Ik rijd er dagelijks met 120, waarom trekt mijn stuur niet naar rechts?
Maar goed, andere statistieken zeggen weer dat het 3% zou moeten zijn wat door snelheid komt.
Deze quote vind ik een interessant:
De informatiestroom neemt toe naarmate de snelheid toeneemt en dat is maar goed ook, want een te lage informatiestroom verslapt de aandacht voor de weg. Dus het is niet zo vreemd dat een hoop automobilisten automatisch sneller gaan rijden dan de max. snelheid, want het is menseigen om bezig te willen zijn om verveling te voorkomen. Want als de verveling toeslaat dan ga je iets doen, en als dat geen rijtaak is (iets uit het dashbordkastje halen, aan de radio zitten of wat ook vaak voorkomt: dagdromen!!), dan kan dat funest zijn.quote:Hoe hoger de snelheid, hoe meer wisselingen en veranderingen in situaties er zijn voor de bestuurder. Hij zal ook steeds sneller moeten beslissen wat hij moet gaan doen. De kans op een foute beslissing zal dus toenemen. Iedere bestuurder heeft een reactietijd nodig om te reageren op veranderingen. Tijdens die reactietijd rijdt de auto door: hoe harder hoe verder. Daarnaast is er nog de remweg en daarvoor geldt: hoe harder gereden wordt hoe langer de remweg.
Rij maar iets harder als het allemaal te langzaam gaat, het kan een hoop seconden schelen in de reactietijd.
Dat ze gekleurd zijn is jouw mening. Ik mag toch hopen dat een TNO neutraal is, daar ga ik simpelweg gewoon vanuit.quote:Op donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef ACT-F het volgende:
Redux, de referenties die jij opgeeft komen rechtstreeks van het Spee establishment. Denk je nu echt dat die statistieken neutraal en onbevooroodeeld zijn? Die zijn zo gekleurd als de pest man om het huidige beleid in stand te houden. Die ene vuistregel dat elke kilometer te hard, de kans op ongelukken met 3% vergroot is n.b. door het SWOV zelf onderuit gehaald.
Ze reden 120 waar je 80 mag. Met de snelheid van 120 zijn ze tegen de boom geknald. Als je die bronnen van me leest zie je wat die 40 kilometer te hard met je doet. Het kan heel goed zijn dat de 2 nog in leven waren geweest als ze 1) gewoon 80 reden 2) niet inhaalden.quote:http://www.flitsservice.n(...)dex_nieuws.html?http://images.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=1537
En 30% van de ongelukken is veroorzaakt door snelheid? Lees het volgende eens:
[..]
TC Tubantia
Als je boven bepaalde snelheid rijdt dan trekt je stuur zeker spontaan naar rechts of niet? En zo'n ongeluk komt dan in de statistieken als te hard gereden. Bullshit. Ik rijd er dagelijks met 120, waarom trekt mijn stuur niet naar rechts?
Dus, duidelijk een ongeval ten gevolge van te hard rijden.
?? Nee man, alsof je aandacht verslapt omdat alles te langzaam gaat. Zo werkt het dus niet. Het lijkt me duidelijk dat je reactietijd verminderd als je harder rijdt. Je hebt simpelweg minder meters over om na te denken. Rij je dus zachter, dan heb je meer meters (=tijd) om na te denken. Heel simpel.quote:Maar goed, andere statistieken zeggen weer dat het 3% zou moeten zijn wat door snelheid komt.
Deze quote vind ik een interessant:
[..]
De informatiestroom neemt toe naarmate de snelheid toeneemt en dat is maar goed ook, want een te lage informatiestroom verslapt de aandacht voor de weg. Dus het is niet zo vreemd dat een hoop automobilisten automatisch sneller gaan rijden dan de max. snelheid, want het is menseigen om bezig te willen zijn om verveling te voorkomen. Want als de verveling toeslaat dan ga je iets doen, en als dat geen rijtaak is (iets uit het dashbordkastje halen, aan de radio zitten of wat ook vaak voorkomt: dagdromen!!), dan kan dat funest zijn.
Rij maar iets harder als het allemaal te langzaam gaat, het kan een hoop seconden schelen in de reactietijd.
Trouwens, 1 reactie op dat artikel zegt dit:quote:Op donderdag 10 maart 2005 13:54 schreef ACT-F het volgende:
TC Tubantia
Als je boven bepaalde snelheid rijdt dan trekt je stuur zeker spontaan naar rechts of niet? En zo'n ongeluk komt dan in de statistieken als te hard gereden. Bullshit. Ik rijd er dagelijks met 120, waarom trekt mijn stuur niet naar rechts?
Lijkt me dus OVERduidelijk een kwestie van te hard rijden...quote:H. Groothuis
H. Groothuis 09-03-2005 13:33:00
Ik neem aan dat dit onderzocht is, maar volgens mij is het naar rechts draaien van het stuur een gevolg van de schrikreactie nav de vluchtheuvel die in het midden van de weg is aangebracht. Als je daar met 120 km per uur rijdt komen die flauwe bocht en die vluchtheuvel wel onverwachts.
Ik denk dat hij probeert te zeggen dat iemand over het algemeen beter oplet als hij harder rijd, omdat hijzelf beter op het overige verkeer zal moeten anticiperen.
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Maar je hebt de acties van je medeweggebruikers niet in de hand. Als er 1 gek voor je naar links schiet, kun je daar met een lagere (=toegestane ) snelheid beter op reageren dan wanneer je harder rijdt. Lijkt me niet meer dan logisch. Uit die gedachte vloeit het instellen van een max snelheid voort. En hou je je niet aan die snelheid, en wordt je geflitst, moet je achteraf niet gaan lopen janken dat je het niet met de regels eens bent...quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:06 schreef Five_Aces het volgende:
Ik denk dat hij probeert te zeggen dat iemand over het algemeen beter oplet als hij harder rijd, omdat hijzelf beter op het overige verkeer zal moeten anticiperen.
Het doet helemaal niet ter zake of er terecht geflitst wordt of niet. Sommige boetes zijn terecht, sommige zijn complete bullshit. Wees gewoon een vent en ga niet miepen als je een boete krijgt voor te hard rijden; je weet dat je te hard rijdt, en als je maar een paar km te hard rijd krijg je ook maar een boete van 2 of 3 tientjes. Autorijden is al een elitesport, dus dat kan er dan ook nog wel bij.
Wat wél ter zake doet, is dat er blijkbaar mensen zijn, die vinden dat je voor 100-duizenden (?) euro's (want zoveel zal zo'n kast wel kosten) mag vernielen omdat je ergens iets minder hard mag rijden dan je graag zou willen. Ik wou dat mijn leven zo perfect was, dat dat het ergste was waar ik me druk over kon maken. Jezus man ! Als ik alles in de fik zou steken waar ik het niet mee eens was, dan zouden we een ground-zero hebben van Terneuzen tot Delfzijl. Moet je bedenken wat er gebeurt als iedere Nederlander zijn eigen agenda met geweld gaat afdwingen. Het is gewoon in en in triest en de gasten die dit gedaan hebben mogen ze van mij net zolang in een strafkamp laten werken totdat ze het terugbetaald hebben.
Verwacht je nu werkelijk dat de overheid gaat zeggen : "O, mensen blijven de flitspalen vernielen, laten we ze hun zin maar geven.". Dat zou een lekker signaal zijn voor mensen die het ergens anders niet mee eens zijn. Nee, dit soort chantage-acties moet echt keihard de kop ingedrukt worden.
Wat wél ter zake doet, is dat er blijkbaar mensen zijn, die vinden dat je voor 100-duizenden (?) euro's (want zoveel zal zo'n kast wel kosten) mag vernielen omdat je ergens iets minder hard mag rijden dan je graag zou willen. Ik wou dat mijn leven zo perfect was, dat dat het ergste was waar ik me druk over kon maken. Jezus man ! Als ik alles in de fik zou steken waar ik het niet mee eens was, dan zouden we een ground-zero hebben van Terneuzen tot Delfzijl. Moet je bedenken wat er gebeurt als iedere Nederlander zijn eigen agenda met geweld gaat afdwingen. Het is gewoon in en in triest en de gasten die dit gedaan hebben mogen ze van mij net zolang in een strafkamp laten werken totdat ze het terugbetaald hebben.
Verwacht je nu werkelijk dat de overheid gaat zeggen : "O, mensen blijven de flitspalen vernielen, laten we ze hun zin maar geven.". Dat zou een lekker signaal zijn voor mensen die het ergens anders niet mee eens zijn. Nee, dit soort chantage-acties moet echt keihard de kop ingedrukt worden.
Over ongefundeerde aanname's gesproken.quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:04 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat ze gekleurd zijn is jouw mening. Ik mag toch hopen dat een TNO neutraal is, daar ga ik simpelweg gewoon vanuit.
Het is bekend dat de overheid automobilisten gebruikt als melkkoe. Het brengt immers miljoenen euro's in het laatje die ze niet kunnen missen. Het is dus ook heel normaal voor de overheid om de cijfers zo te plaatsen dat ze in hun voordeel spreken, immers, cijfers zijn niets zonder hun context. En het zit hem juist in die context.
Als je harder rijd heb je inderdaad een langere stopweg, want je rijd in die seconden die je nodig hebt om na te denken en op de rem te trappen, rij je harder en dus verder door.
Het is echter gebleken (en ja, onderbouwd, getest bij verschillende organisaties, waaronder mijn favoriete top gear) dat de remweg van veel auto's veel beter is dan wettelijk verplicht. Sommige duurdere auto's zoals bijvoorbeeld volvo, deden het in de helft van de wettelijke toegestane afstand. Een betere auto compenseert dus wel degelijk voor die extra remweg.
De overheid zal altijd boetes blijven schrijven, want ze hebben dat geld nodig. Als nederland massaal braaf zou worden, nooit te hard rijden en netjes van de flitsapparatuur afblijt, kost ons dat meer belastinggeld dan wanneer ze in de hens gestoken worden, want het geld moet ergens vandaan komen.
Aanname of niet, deze kun je zelf beredeneren.
Als je een paar jaar wacht stort de hele boel in Terneuzen vanzelf wel in, wat een gat is dat geworden de laatste jaren zegquote:Op donderdag 10 maart 2005 14:11 schreef dot-matrix het volgende:
dan zouden we een ground-zero hebben van Terneuzen tot Delfzijl.
Wegtrekkende mensen en bedrijven, gezeik met natuurorganisaties en die tunnel doet er niks beter aan.
Het is nu nog een ground two-and-a-half, gok ik, ik geef het nog 2 jaar
Vroegah, lang geleden, toen men de maximum snelheid invoerde had het inderdaad iets met verkeersveiligheid te maken, een auto die toen 160 kon was al heel wat. De voertuigen zijn verbeterd, de wegen zijn verbeterd, en het is drukker geworden. Door die toegenomen drukte is het welhaast onmogelijk om grove overschrijdingen op de maximum snelheid te maken. Om dan te gaan beboeten voor relatief geringe overtredingen van 10 km/uur heeft op dat moment niets meer met verkeersveiligheid te maken, maar wel met een uiterst lucratieve bron van inkomsten. Het tegenargument zie ik al weer aankomen, als iedereen weet dat je 130 kan rijden zonder bekeuring gaat iedereen 130 rijden. Is dat ooit aangetoond? Verder, is 130 nou zo'n gevaarlijke snelheid? En het heeft dus niets te maken met "moet je achteraf niet gaan lopen janken dat je het niet met de regels eens bent...", het heeft te maken met geloofwaardigheid van beleid. Ik heb het wel eens eerder gezegd, als iedereen zich een jaar lang tot uiterste precisie aan de verkeersregels houdt hebben ze in Leeuwarden en bij Gatsometer BV een groot probleem. Hoe je het ook wendt of keert, het handhavingsbeleid is een stukje economie geworden, er zijn zo langzamerhand teveel mensen die belang hebben bij een constante stroom boetes. En denk daar maar eens aan als je Spee weer eens met zijn gladgestreken gereformeerde rotkop bij wegmisbruikers hoort oreren over verkeersveiligheid.quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar je hebt de acties van je medeweggebruikers niet in de hand. Als er 1 gek voor je naar links schiet, kun je daar met een lagere (=toegestane ) snelheid beter op reageren dan wanneer je harder rijdt. Lijkt me niet meer dan logisch. Uit die gedachte vloeit het instellen van een max snelheid voort. En hou je je niet aan die snelheid, en wordt je geflitst, moet je achteraf niet gaan lopen janken dat je het niet met de regels eens bent...
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het is bekend?? Dat is een argument wat mensen die tegen het flitsen zijn gebruiken. Dat betekent nog niet dat het zo is. Hallo zeg, zo makkelijk is het niet hoor, htt-thalen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:19 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Over ongefundeerde aanname's gesproken.
Het is bekend dat de overheid automobilisten gebruikt als melkkoe. Het brengt immers miljoenen euro's in het laatje die ze niet kunnen missen.
jajaja, tuurlijk. Praat het geheel lekker in je eigen straatje. Mooi man dat jij wel voor jezelf wel mag bepalen dat jij uitstekend met een dikke aanhanger achter je met een vaartje van 120 over de snelweg waar je eigenlijk maar 80 mag rijden, maar dat de overheid aan de hand van cijfers niet bepaalde wettelijke voorschriften mag nemen.quote:Het is dus ook heel normaal voor de overheid om de cijfers zo te plaatsen dat ze in hun voordeel spreken, immers, cijfers zijn niets zonder hun context. En het zit hem juist in die context.
Dus wat zullen we doen, alle automobilisten die in een volvo rijden mogen 140, de rest mag slechts 120? Puik plan, htt-thalan! !quote:Als je harder rijd heb je inderdaad een langere stopweg, want je rijd in die seconden die je nodig hebt om na te denken en op de rem te trappen, rij je harder en dus verder door.
Het is echter gebleken (en ja, onderbouwd, getest bij verschillende organisaties, waaronder mijn favoriete top gear) dat de remweg van veel auto's veel beter is dan wettelijk verplicht. Sommige duurdere auto's zoals bijvoorbeeld volvo, deden het in de helft van de wettelijke toegestane afstand. Een betere auto compenseert dus wel degelijk voor die extra remweg.
Wat een onzin. Jij rijdt zelf te hard, de overheid is daar blij om? De overheid zegt juist door het plaatsen van de flitspalen dat je niet te hard moet rijden. Als we dat nou met z'n allen doen, is de overheid blij. Jij draait het hele zaakie om, en legt de schuld van jouw te hard rijden bij de overheid neer. Het begrip verantwoordelijkheid is je erg vreemd, niet?quote:De overheid zal altijd boetes blijven schrijven, want ze hebben dat geld nodig. Als nederland massaal braaf zou worden, nooit te hard rijden en netjes van de flitsapparatuur afblijt, kost ons dat meer belastinggeld dan wanneer ze in de hens gestoken worden, want het geld moet ergens vandaan komen.
Aanname of niet, deze kun je zelf beredeneren.
quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:23 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Als je een paar jaar wacht stort de hele boel in Terneuzen vanzelf wel in, wat een gat is dat geworden de laatste jaren zeg
Wegtrekkende mensen en bedrijven, gezeik met natuurorganisaties en die tunnel doet er niks beter aan.
Het is nu nog een ground two-and-a-half, gok ik, ik geef het nog 2 jaar
Ik heb geen idee. Ik ben er nog nooit geweest en het ziet er niet naar uit, dat het in de nabije toekomst gaat gebeuren. Maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is.
Tsjeee, ik zit hier achter mijn toetsenbord en iedere keer valt mijn bek open van verbazing over jouw naïeviteit. Ik weet niet wat jij allemaal meegemaakt hebt in dit leven, maar ik ben door de jaren heen heel wat illusies armer geworden, waardoor ik niet meer de superzelfverzekerde uitspraken doe wat ik vroeger deed. Ik zie dit heel sterk bij jou terug. Zo van: "Bron zegt dit, en dan is dat zo. Simpel zat". Jij hebt de waarheid in pacht of niet?quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:04 schreef Redux het volgende:
Dat ze gekleurd zijn is jouw mening. Ik mag toch hopen dat een TNO neutraal is, daar ga ik simpelweg gewoon vanuit.
Ik zal je een eind op weg helpen met het armer worden van illusie's. Ik heb bij diverse bedrijven gewerkt die hun onderzoeken bij de TNO, NMI en andere hoog aangeschreven instanties uit laten voeren. Zo heeft een ex-collega van mij bij TNO in Zeist gewerkt. De stichting Zonnebloem wilde proefondervindelijk laten vaststellen dat vet eten en roken slecht is voor de gezondheid. Er werden ratten gebruikt waarvan één groep gezond leeftde, en de andere groep kreeg veel vet en rook toegediend. Het onderzoek heeft 1.000.000 Gulden gekost. Einduitslag: de ratten die rook en vet kregen leefden langer. Natuurlijk was de Stichting Zonnebloem niet blij met de resultaten, want deze stroken niet met het gedachtengoed wat zij willen uitdragen. Dus ging het onderzoek de prullenbak in.
TNO zelf mag het onderzoek niet publiceren, omdat zij in opdracht van een opdrachtgever werken. En het is aan de opdrachtgever om te bepalen of dit gepubliceerd wordt. Da's dus nooit gebeurd. Dus je moet via inside bronnen vernemen hoe de waarheid nu echt inelkaar steekt.
Dus de overheidspropaganda is niet gekleurd? Haha, het is zo GEKLEURD als de PEST! Want ze zullen alleen de dingen publiceren die in hun straatje passen. Zij zullen alleen de zinnen uit onderzoeken citeren die hun het beste uitkomt. Read my lips:
Alle bronnen zijn gekleurd, het is aan jou om de gulden middenweg te vinden
Jij zit je blind te staren op bronnen die alleen uit de Spee hoek komen. Er is ook nog een kritische hoek die de onderzoeken van Spee helemaal doorspitten en onderuithalen.
Nah vooruit, nog een illusie wat je kwijt mag raken. Onderzoeken worden wel eens door universiteiten uitgevoerd, en dat is mooi, want dat levert geld op. En nu blijkt het eindresultaat niet echt helemaal naar wens van de klant. Wat nu? Als je er niets aan verandert kun je vergeten dat je een vervolgopdracht krijgt en dus ook geen geld, dus........ Goochelen met statistieken en selectieve informatie geven, dan lijken de resultaten een stuk florisanter.
Doemscenario? Nee, keiharde werkelijkheid. Voor geld en macht doet men alles, Feiten verdraaien, feiten verzwijgen en alleen statistieken tonen die je gelijk aangeven. Kom op, dit is zo oud als de weg naar Rome. Waarom denk je dat de Betuwelijn tijdens de onderzoeken harstikke rendabel was en aan het einde van de rit een geldverslindend project? Och, de minister is 'verkeerd' geinformeerd. Ja ja...
Maar goed, ik ga zometeen naar mijn werk en ik rijd lang de route waar die bewuste ongeluk gebeurd is. Ik rijd er zoals gewoonlijk 120, maar mijn stuur trekt niet naar rechts. Waarom niet? Mocht het toch gebeuren, dan troost ik mij met de gedachte dat een knal tegen een boom net zo dodelijk is met 80km/u als bij 120km/u. Wist je dat boven de 63km/u geen botsproeven gedaan worden? Het heeft namelijk geen zin, want je overleeft het toch niet. Dat heeft een politieagent mij verteld.......
Terneuzen word niet zo gauw door iemand genoemd, is ook de moeite van het noemen niet waard, maar omdat jij het wel noemde dacht ik dat je er woondequote:Op donderdag 10 maart 2005 14:32 schreef dot-matrix het volgende:
[..]
Ik heb geen idee. Ik ben er nog nooit geweest en het ziet er niet naar uit, dat het in de nabije toekomst gaat gebeuren. Maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is.
Op donderdag 10 maart 2005 14:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is bekend?? Dat is een argument wat mensen die tegen het flitsen zijn gebruiken. Dat betekent nog niet dat het zo is. Hallo zeg, zo makkelijk is het niet hoor, htt-thalen.
Het is een feit.
[..]
jajaja, tuurlijk. Praat het geheel lekker in je eigen straatje. Mooi man dat jij wel voor jezelf wel mag bepalen dat jij uitstekend met een dikke aanhanger achter je met een vaartje van 120 over de snelweg waar je eigenlijk maar 80 mag rijden, maar dat de overheid aan de hand van cijfers niet bepaalde wettelijke voorschriften mag nemen.
De overheid praat ook in zijn eigen straatje, dus waarom wij niet?
[..]
Dus wat zullen we doen, alle automobilisten die in een volvo rijden mogen 140, de rest mag slechts 120? Puik plan, htt-thalan! !
Ik hoop dat je zelf toch ook wel inziet dat je dit niet letterlijke hoefde te nemen. De achterliggende gedachte was dat auto's tegenwoordig van betere kwaliteit zijn.
[..]
Wat een onzin. Jij rijdt zelf te hard, de overheid is daar blij om? De overheid zegt juist door het plaatsen van de flitspalen dat je niet te hard moet rijden. Als we dat nou met z'n allen doen, is de overheid blij. Jij draait het hele zaakie om, en legt de schuld van jouw te hard rijden bij de overheid neer. Het begrip verantwoordelijkheid is je erg vreemd, niet?
De overheid zegt ook dat men niet harder dan 120 moet rijden omdat dat slecht is voor het milieu. Diezelfde overheid heft ook meer belasting op brandstoffen zoals GAS, terwijl die wel minder belastend zijn voor het milieu. Als de overheid consequent zou zijn, zouden ze gas promoten, maarja, daar verdienen ze minder aan. Hou dus alsjeblieft op met de argumenten van onze overheid te verheerlijken. Het zijn zakkenvullers.
[..]
Het is bekend?? Dat is een argument wat mensen die tegen het flitsen zijn gebruiken. Dat betekent nog niet dat het zo is. Hallo zeg, zo makkelijk is het niet hoor, htt-thalen.
Het is een feit.
[..]
jajaja, tuurlijk. Praat het geheel lekker in je eigen straatje. Mooi man dat jij wel voor jezelf wel mag bepalen dat jij uitstekend met een dikke aanhanger achter je met een vaartje van 120 over de snelweg waar je eigenlijk maar 80 mag rijden, maar dat de overheid aan de hand van cijfers niet bepaalde wettelijke voorschriften mag nemen.
De overheid praat ook in zijn eigen straatje, dus waarom wij niet?
[..]
Dus wat zullen we doen, alle automobilisten die in een volvo rijden mogen 140, de rest mag slechts 120? Puik plan, htt-thalan! !
Ik hoop dat je zelf toch ook wel inziet dat je dit niet letterlijke hoefde te nemen. De achterliggende gedachte was dat auto's tegenwoordig van betere kwaliteit zijn.
[..]
Wat een onzin. Jij rijdt zelf te hard, de overheid is daar blij om? De overheid zegt juist door het plaatsen van de flitspalen dat je niet te hard moet rijden. Als we dat nou met z'n allen doen, is de overheid blij. Jij draait het hele zaakie om, en legt de schuld van jouw te hard rijden bij de overheid neer. Het begrip verantwoordelijkheid is je erg vreemd, niet?
De overheid zegt ook dat men niet harder dan 120 moet rijden omdat dat slecht is voor het milieu. Diezelfde overheid heft ook meer belasting op brandstoffen zoals GAS, terwijl die wel minder belastend zijn voor het milieu. Als de overheid consequent zou zijn, zouden ze gas promoten, maarja, daar verdienen ze minder aan. Hou dus alsjeblieft op met de argumenten van onze overheid te verheerlijken. Het zijn zakkenvullers.
Nee, jij hebt hem in pacht. Ik blijf er bij, rij je gewoon de toegestane snelheid, wordt je niet geflitst, hoef je geen boete te betalen, is er niks aan de hand. Zo simpel is het.quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:43 schreef ACT-F het volgende:
Jij hebt de waarheid in pacht of niet?
Rij je wel te hard, is dat je eigen keuze, vergroot je de kans op a) geflitst te worden b)bij een ongeval betrokken te worden, en kun je een boete krigjen. Ook heel simpel.
En ik ben naief??? Ik rij ook dagelijks over een stuk waar 4 mensen uit zeewolde omgekomen zijn. Ten gevolge van te hard rijden. Afgelopen weekend is daar weer een auto met 2 personen van de weg geraakt, en op dezelfde plek op de kop terecht gekomen. Ook te hard gereden. Als ik dat artikel wat jij net gepost heb lees, zie ik staan dat ze met 120 km per uur waar je 80 mag iemand inhaalden. Dat vind jij allemaal o.k.? Je mag met 40 km overschreiding iemand inhalen? En dan vind jij nog dat het ongeval waarbij ze na dat inhalen omgekomen zijn niet te wijten is aan het te hard rijden, je noemt mij naief?quote:Maar goed, ik ga zometeen naar mijn werk en ik rijd lang de route waar die bewuste ongeluk gebeurd is. Ik rijd er zoals gewoonlijk 120, maar mijn stuur trekt niet naar rechts. Waarom niet? Mocht het toch gebeuren, dan troost ik mij met de gedachte dat een knal tegen een boom net zo dodelijk is met 80km/u als bij 120km/u. Wist je dat boven de 63km/u geen botsproeven gedaan worden? Het heeft namelijk geen zin, want je overleeft het toch niet. Dat heeft een politieagent mij verteld.......
Ben je zo naief of heb je een andere reden om zo'n blind vertrouwen in de overheid en door diezelde overheid betaalde onderzoekjes te hebben?quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is bekend?? Dat is een argument wat mensen die tegen het flitsen zijn gebruiken. Dat betekent nog niet dat het zo is. Hallo zeg, zo makkelijk is het niet hoor, htt-thalen.
[..]
jajaja, tuurlijk. Praat het geheel lekker in je eigen straatje. Mooi man dat jij wel voor jezelf wel mag bepalen dat jij uitstekend met een dikke aanhanger achter je met een vaartje van 120 over de snelweg waar je eigenlijk maar 80 mag rijden, maar dat de overheid aan de hand van cijfers niet bepaalde wettelijke voorschriften mag nemen.
[..]
Dus wat zullen we doen, alle automobilisten die in een volvo rijden mogen 140, de rest mag slechts 120? Puik plan, htt-thalan! !
[..]
Wat een onzin. Jij rijdt zelf te hard, de overheid is daar blij om? De overheid zegt juist door het plaatsen van de flitspalen dat je niet te hard moet rijden. Als we dat nou met z'n allen doen, is de overheid blij. Jij draait het hele zaakie om, en legt de schuld van jouw te hard rijden bij de overheid neer. Het begrip verantwoordelijkheid is je erg vreemd, niet?
Reken er maar op (ik heb een tijdje voor de politie gewerkt en heb dus een blik in de keuken kunnen werpen) dat de overheid er vanuit gaat dat er een constante stroom inkomsten uit boetes is en dat de overheid een probleem heeft als die stroom stilvalt. Dat is een feit, en het is hoogst naief om te geloven dat de overheid het beleid primair richt op bevorderen van de verkeersveiligheid. Verkeersveiligheid is op zijn best een bijzaak waarvan het leuk zou zijn als het beleid er een positief effect op zou hebben. Maar als dat niet zo is is dat helemaal niet erg, mits de handhaving voldoende boetes oplevert.
En door op een dergelijke manier met je burgers om te gaan (zelfs zover te gaan dat er een kosten-baten analyse op wetshandhaving wordt losgelaten!) toon je als overheid een hoogst dubieuze moraal. Om het over hypocriet nog maar niet te hebben.
Waar het op neerkomt, is dat jij ervanuit gaat dat autorijden volkomen veilig is wanneer iedereen zich aan de snelheid houd. Een van mijn allerbeste vrienden is over de kop geslagen met zijn nissan, bij een snelheid van 200 kilometer per uur, omdat de stuurstang door midden brak.quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:51 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij hebt hem in pacht. Ik blijf er bij, rij je gewoon de toegestane snelheid, wordt je niet geflitst, hoef je geen boete te betalen, is er niks aan de hand. Zo simpel is het.
Rij je wel te hard, is dat je eigen keuze, vergroot je de kans op a) geflitst te worden b)bij een ongeval betrokken te worden, en kun je een boete krigjen. Ook heel simpel.
[..]
En ik ben naief??? Ik rij ook dagelijks over een stuk waar 4 mensen uit zeewolde omgekomen zijn. Ten gevolge van te hard rijden. Afgelopen weekend is daar weer een auto met 2 personen van de weg geraakt, en op dezelfde plek op de kop terecht gekomen. Ook te hard gereden. Als ik dat artikel wat jij net gepost heb lees, zie ik staan dat ze met 120 km per uur waar je 80 mag iemand inhaalden. Dat vind jij allemaal o.k.? Je mag met 40 km overschreiding iemand inhalen? En dan vind jij nog dat het ongeval waarbij ze na dat inhalen omgekomen zijn niet te wijten is aan het te hard rijden, je noemt mij naief?
Hij is hier (godzijdank) samen met zijn broer ongeschonden uitgekomen. Stevige auto. Als dat bij 80 kilometer per uur was gebeurt, was hij net zo goed gecrasht. De snelheid maakte hier niets uit. Wanneer jij met 80 km/u over een plas ijs rijd, ga je net zo goed glijden als met 120. Als jij een bocht niet ziet ga je net zo goed met 80 in de berm als met 60. Snelheid is niet allesverheerlijkend.
Er zijn zat mensen die zich wel aan de snelheid houden en toch ongelukken veroorzaken, omdat ze drinken, bellen, of roekeloos rijden. En daar hoor ik je niet over. Toch maken die brokken bij het leven. Wij proberen hier aan te tonen dat hardrijden helemaal niet gevaarlijk rijden hoeft te betekenen, want je moet hardrijden met beleid, en niet consequent.
Jij bent blijkbaar van mening dat controles dmv een traject en flitspalen genoeg zijn, terwijl de overgrote groep die ik net noemde op die manier de dans ontspringt. Wij zeggen: Meer 'echte' controles. Dan pak je net zo veel geld, maar op een ander vlak.
Ok, post dan maar eens een bron, als dat een feit is. Ik zeg dat het geen feit is. Ik kan me voorstellen dat jij het een feit vindt, maar jij vind ook dat jij voor jezelf mag bepalen hoe hard jij ergens mag rijden. Dat kan blijkbaar niet, cijfers wijzen dat blijkbaar uit.quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:50 schreef HTT-Thalan het volgende:
Op donderdag 10 maart 2005 14:30 schreef Redux het volgende:
Het is een feit.
Nee, JIJ claimt dat de overheid de flitspalen puur gebruikt als mooie inkomsten. Van die gedachte uit zeg jij dat de overheid in haar eigen straatje praat. Maar jij draait het hiermee om. Het is helemaal niet zo dat 'de overheid' de flitspalen plaatst puur met het oogpunt winstbejag. Dat is wat jij er van maakt. Nog steeds heb jij het hard rijden endus de boetes zelf in de hand. Neem je verantwoordelijkheid man, en ga niet lopen janken als je een hoge boete rijdt omdat jij zonodig vindt dat je hard mag rijden omdat je weetikveelwat een volvo rijdt of denkt dat jij meer ervaring hebt dat degene die voor je rijdt. :Squote:De overheid praat ook in zijn eigen straatje, dus waarom wij niet?
Onzin, die auto met 4 jongeren uit zeewolde die te hard reed en daardoor de bocht niet meer kon halen was een spiksplinternieuwe leasebak.quote:Ik hoop dat je zelf toch ook wel inziet dat je dit niet letterlijke hoefde te nemen. De achterliggende gedachte was dat auto's tegenwoordig van betere kwaliteit zijn.
Dat gas heeft een hele andere reden. Er zit logistiek een groot risico aan gas. In belgie mag je bv als je een gastank in je auto hebt niet in parkeergarage parkeren. Kans dat je gastank ontploft is aanwezig.quote:[i]De overheid zegt ook dat men niet harder dan 120 moet rijden omdat dat slecht is voor het milieu. Diezelfde overheid heft ook meer belasting op brandstoffen zoals GAS, terwijl die wel minder belastend zijn voor het milieu. Als de overheid consequent zou zijn, zouden ze gas promoten, maarja, daar verdienen ze minder aan. Hou dus alsjeblieft op met de argumenten van onze overheid te verheerlijken. Het zijn zakkenvuller.
Gelukkig niet, als ik jou mag geloven. Ik noemde een willekeurige uithoek, gewoon ter illustratie.quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:45 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Terneuzen word niet zo gauw door iemand genoemd, is ook de moeite van het noemen niet waard, maar omdat jij het wel noemde dacht ik dat je er woonde
Maar goed, dit wordt te offtopic....
quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:57 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Waar het op neerkomt, is dat jij ervanuit gaat dat autorijden volkomen veilig is wanneer iedereen zich aan de snelheid houd. Een van mijn allerbeste vrienden is over de kop geslagen met zijn nissan, bij een snelheid van 200 kilometer per uur, omdat de stuurstang door midden brak.
Net zoals iemand die bij het lezen van het bericht dat autofabrikanten de voorkanten van hun modellen 'voetganger-veilig' moet maken riep dat je dan netzogoed helemaal kan stoppen met het maken van auto's, want 'ongevallen tussen auto's en voetgangers zullen er altijd blijven.
Man, denk eens na, als je met een trajectcontrole het leven van 2 mensen op jaarbasis kan sparen, waarom zou jij dan wel moeten bepalen dat je toch harder mag rijden? Je bent echt naief als je denkt dat trajectcontroles of snelheidcontroles puur en alleen met geld te maken heeft. Als het percentage doden en het percentage gewonden kan dalen dankzij controles, waarom dan toch gewoon stug hard doorrijden?
Vertel eens; hoe vaak heb jij de afgelopen 35 jaar gehoord van een ontploffende gastank in een auto? Leuk dat je hier bewijs aanlevert dat de overheid onbetrouwbaar is. Want dat logistieke risico aan LPG is een prachtige kapstok om het voor de overheid relatief zeer niet-lucratieve LPG (want de overheid verdient nu eenmaal minder aan accijnzen op LPG doordat LPG zo goedkoop is) flink de kop in te drukken. Dat het millieu daar niet mee gebaat is zal de overheid zorg zijn, benzine en diesel leveren de overheid gewoon meer inkomsten op.quote:Op donderdag 10 maart 2005 14:57 schreef Redux het volgende:
Dat gas heeft een hele andere reden. Er zit logistiek een groot risico aan gas. In belgie mag je bv als je een gastank in je auto hebt niet in parkeergarage parkeren. Kans dat je gastank ontploft is aanwezig.
Kijk, dit is dus gelul van een dronken aardbei. Typisch voor iemand die niet weet waar 'ie het over heeft!quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Het is geen staatsgeheim dat de politie een boetequota heeft, en dat er mensen van moordzaken gehaald worden om mankracht op de weg te leveren. Dan heeft de term "ga boeven vangen" toch iets meer steun lijkt me zo.
Er worden <i>nooit</i> agenten van moordzaken gehaald voor snelheidscontroles. Om de doodeenvoudige reden dat die agenten een totaal andere opleiding, bevoegdheden, en eenheid hebben...
Er zijn verkeers-politiemensen en er zijn boevenvang-politiemensen, simpel gezegd, en die doen ieder hun deel van de bestrijding van criminaliteit. En hard rijden is ook criminaliteit, je overtreed wetten, en dat mag niet. En iedere wet is even rechtsgeldig...
Los van de discussie of ik hypocriet ben of niet, ik baal ook als ik met 30+ te hard geflitst wordt, maar zo is het nou eenmaal in een democratie.
Bovendien is dit deel van je reactie pure stemmingmakerij. Je gebruikt een retorische vraagstelling om onjuiste feiten te verdedigen, op een manier waarop je hoopt dat iedereen ja gaat knikken. In het algemeen maak je meer kans met feiten...
Lokatie Maastricht Borgharen --> De atmosfeer staat op ontploffen
Geen agenten. Wél budgetten!quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:05 schreef man_in_love het volgende:
[..]
Kijk, dit is dus gelul van een dronken aardbei. Typisch voor iemand die niet weet waar 'ie het over heeft!
Er worden <i>nooit</i> agenten van moordzaken gehaald voor snelheidscontroles. Om de doodeenvoudige reden dat die agenten een totaal andere opleiding, bevoegdheden, en eenheid hebben...
En als een korps meer geld krijgt van de overheid als er meer verkeersboetes worden geschreven en niet als er meer boeven gevangen worden, raad eens, als er over personele uitbreiding wordt gesproken, wat de voorkeur krijgt?quote:Er zijn verkeers-politiemensen en er zijn boevenvang-politiemensen, simpel gezegd, en die doen ieder hun deel van de bestrijding van criminaliteit. En hard rijden is ook criminaliteit, je overtreed wetten, en dat mag niet. En iedere wet is even rechtsgeldig...
Op donderdag 10 maart 2005 14:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Ok, post dan maar eens een bron, als dat een feit is. Ik zeg dat het geen feit is. Ik kan me voorstellen dat jij het een feit vindt, maar jij vind ook dat jij voor jezelf mag bepalen hoe hard jij ergens mag rijden. Dat kan blijkbaar niet, cijfers wijzen dat blijkbaar uit.
Ik claim niet dat ik zo hard mag rijden als ik zelf wil. Ik zeg alleen dat het beleid hypocriet is, en imo beter zou werken met een andere opzet.
[..]
Nee, JIJ claimt dat de overheid de flitspalen puur gebruikt als mooie inkomsten. Van die gedachte uit zeg jij dat de overheid in haar eigen straatje praat. Maar jij draait het hiermee om. Het is helemaal niet zo dat 'de overheid' de flitspalen plaatst puur met het oogpunt winstbejag. Dat is wat jij er van maakt. Nog steeds heb jij het hard rijden endus de boetes zelf in de hand. Neem je verantwoordelijkheid man, en ga niet lopen janken als je een hoge boete rijdt omdat jij zonodig vindt dat je hard mag rijden omdat je weetikveelwat een volvo rijdt of denkt dat jij meer ervaring hebt dat degene die voor je rijdt. :S
Ze zijn inderdaad opgezet om veiligheid te genereren. Ze genereerden echter ook nog iets anders, namelijk geld. En daarom zijn er zoveel aangeschaft. Die 50.000 euro hebben ze er zo weer uit. Bij Etten Leur hebben een tijd lang 3 palen op 100 meter van elkaar gestaan, in dezelfde richting. Je kreeg dus 3 boetes in plaats van 1, bij te hard rijden. Dat is écht naaierij.
[..]
Onzin, die auto met 4 jongeren uit zeewolde die te hard reed en daardoor de bocht niet meer kon halen was een spiksplinternieuwe leasebak.
Voor hetzelfde geld was die gozer een malloot achter het stuur. Zelf een auto met de wegligging van een tank kun je over de kop laten slaan mits de bestuurder dom genoeg doet. De veiligheid en kwaliteit van hedendaagse auto's voorkomen geen ongelukkig, maar kunnen in de juiste handen veel veiliger rijden en meer extremen hebben.
[..]
Dat gas heeft een hele andere reden. Er zit logistiek een groot risico aan gas. In belgie mag je bv als je een gastank in je auto hebt niet in parkeergarage parkeren. Kans dat je gastank ontploft is aanwezig.
Ik heb jarenlang op gas gereden, en de gemiddelde gastank kan meer hebben dan jij denkt. Ik heb tanks van trucks af zien pleuren, en nog was er niets aan de hand. Die dingen hebben een marge en worden enorm streng getest. Een benzinetank heeft net zo veel risico's als een gastank, mits je er juist mee omspringt.
[..]
Ok, post dan maar eens een bron, als dat een feit is. Ik zeg dat het geen feit is. Ik kan me voorstellen dat jij het een feit vindt, maar jij vind ook dat jij voor jezelf mag bepalen hoe hard jij ergens mag rijden. Dat kan blijkbaar niet, cijfers wijzen dat blijkbaar uit.
Ik claim niet dat ik zo hard mag rijden als ik zelf wil. Ik zeg alleen dat het beleid hypocriet is, en imo beter zou werken met een andere opzet.
[..]
Nee, JIJ claimt dat de overheid de flitspalen puur gebruikt als mooie inkomsten. Van die gedachte uit zeg jij dat de overheid in haar eigen straatje praat. Maar jij draait het hiermee om. Het is helemaal niet zo dat 'de overheid' de flitspalen plaatst puur met het oogpunt winstbejag. Dat is wat jij er van maakt. Nog steeds heb jij het hard rijden endus de boetes zelf in de hand. Neem je verantwoordelijkheid man, en ga niet lopen janken als je een hoge boete rijdt omdat jij zonodig vindt dat je hard mag rijden omdat je weetikveelwat een volvo rijdt of denkt dat jij meer ervaring hebt dat degene die voor je rijdt. :S
Ze zijn inderdaad opgezet om veiligheid te genereren. Ze genereerden echter ook nog iets anders, namelijk geld. En daarom zijn er zoveel aangeschaft. Die 50.000 euro hebben ze er zo weer uit. Bij Etten Leur hebben een tijd lang 3 palen op 100 meter van elkaar gestaan, in dezelfde richting. Je kreeg dus 3 boetes in plaats van 1, bij te hard rijden. Dat is écht naaierij.
[..]
Onzin, die auto met 4 jongeren uit zeewolde die te hard reed en daardoor de bocht niet meer kon halen was een spiksplinternieuwe leasebak.
Voor hetzelfde geld was die gozer een malloot achter het stuur. Zelf een auto met de wegligging van een tank kun je over de kop laten slaan mits de bestuurder dom genoeg doet. De veiligheid en kwaliteit van hedendaagse auto's voorkomen geen ongelukkig, maar kunnen in de juiste handen veel veiliger rijden en meer extremen hebben.
[..]
Dat gas heeft een hele andere reden. Er zit logistiek een groot risico aan gas. In belgie mag je bv als je een gastank in je auto hebt niet in parkeergarage parkeren. Kans dat je gastank ontploft is aanwezig.
Ik heb jarenlang op gas gereden, en de gemiddelde gastank kan meer hebben dan jij denkt. Ik heb tanks van trucks af zien pleuren, en nog was er niets aan de hand. Die dingen hebben een marge en worden enorm streng getest. Een benzinetank heeft net zo veel risico's als een gastank, mits je er juist mee omspringt.
Dus brandstofaczijnsen liggen in hetzelfde straatje als boetes zeg jij? Ik vind van niet. Je hebt bij het geval boetes helemaal zelf in de hand of je een boete wil of niet. htt-thalan vindt dat hij met een dikke aanhanger gewoon 120 mag rijden. Sjakie vindt dat hij met een aanhanger 220 mag rijden. Nu zal htt-thalan wellicht ook gaan roepen dat Sjakie niet helemaal fris bezig is. Maar als htt-thalan voor zichzelf mag zeggen dat hij een x aantal km mag hard mag rijden, waarom zou sjakie dat dan ook niet mogen?quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Vertel eens; hoe vaak heb jij de afgelopen 35 jaar gehoord van een ontploffende gastank in een auto? Leuk dat je hier bewijs aanlevert dat de overheid onbetrouwbaar is. Want dat logistieke risico aan LPG is een prachtige kapstok om het voor de overheid relatief zeer niet-lucratieve LPG (want de overheid verdient nu eenmaal minder aan accijnzen op LPG doordat LPG zo goedkoop is) flink de kop in te drukken. Dat het millieu daar niet mee gebaat is zal de overheid zorg zijn, benzine en diesel leveren de overheid gewoon meer inkomsten op.
quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Vertel eens; hoe vaak heb jij de afgelopen 35 jaar gehoord van een ontploffende gastank in een auto? Leuk dat je hier bewijs aanlevert dat de overheid onbetrouwbaar is. Want dat logistieke risico aan LPG is een prachtige kapstok om het voor de overheid relatief zeer niet-lucratieve LPG (want de overheid verdient nu eenmaal minder aan accijnzen op LPG doordat LPG zo goedkoop is) flink de kop in te drukken. Dat het millieu daar niet mee gebaat is zal de overheid zorg zijn, benzine en diesel leveren de overheid gewoon meer inkomsten op.
http://www.cpb.nl/nl/news/2004_47.htmlquote:CPB: uitfaseren LPG goed voor de welvaart
Het vervangen van LPG door andere autobrandstoffen verhoogt niet alleen de externe veiligheid, het levert ook een aanzienlijke efficiencywinst op. Dit komt omdat zonder belastingen LPG een duurdere brandstof is dan diesel of benzine. Het uitfaseren van LPG levert weliswaar ook milieunadelen op (meer roetuitstoot en stikstofoxiden), maar deze zijn veel kleiner dan de voordelen voor de maatschappelijke welvaart. Reden is onder meer dat auto's en brandstoffen in de loop der tijd veel schoner zijn geworden. De welvaartswinst voor Nederland van het uitfaseren van LPG bedraagt circa 1 tot ruim 2 mld euro (netto contante waarde 2004, prijspeil 2003).
In een door mij ongelukkig verwoorde beschrijving, is dit precies wat ik bedoelde ja. NAV het bericht in de krant dat er een commissaris ontslagen werd omdat hij weigerde agenten van hun normale taken af te halen om nog even snel dat boetequotum te halen. Hypocriet is dat.quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:07 schreef Jalu het volgende:
[..]
Geen agenten. Wél budgetten!
[..]
En als een korps meer geld krijgt van de overheid als er meer verkeersboetes worden geschreven en niet als er meer boeven gevangen worden, raad eens, als er over personele uitbreiding wordt gesproken, wat de voorkeur krijgt?
quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:09 schreef HTT-Thalan het volgende:
Ze zijn inderdaad opgezet om veiligheid te genereren. Ze genereerden echter ook nog iets anders, namelijk geld. En daarom zijn er zoveel aangeschaft. Die 50.000 euro hebben ze er zo weer uit. Bij Etten Leur hebben een tijd lang 3 palen op 100 meter van elkaar gestaan, in dezelfde richting. Je kreeg dus 3 boetes in plaats van 1, bij te hard rijden. Dat is écht naaierij.
Je HOEFT niet te hard te rijden. Heb je dat niet door dan?
ALS ja, maar feit blijft dat het een ongeval was ten gevolge van te hard rijden. Dat is de FEIT.quote:Voor hetzelfde geld was die gozer een malloot achter het stuur. Zelf een auto met de wegligging van een tank kun je over de kop laten slaan mits de bestuurder dom genoeg doet. De veiligheid en kwaliteit van hedendaagse auto's voorkomen geen ongelukkig, maar kunnen in de juiste handen veel veiliger rijden en meer extremen hebben.
Vertel mij over gas, ik rij zelf ook gas. Maar lees dat CBS stukkie + de rest op de link wat ik net gepost heb eens.quote:Ik heb jarenlang op gas gereden, en de gemiddelde gastank kan meer hebben dan jij denkt. Ik heb tanks van trucks af zien pleuren, en nog was er niets aan de hand. Die dingen hebben een marge en worden enorm streng getest. Een benzinetank heeft net zo veel risico's als een gastank, mits je er juist mee omspringt.
Vind het anders wel ongeveer in het zelfde straatje liggen, het is maar net van welke kant je het bekijkt.....
Benzineaccijnsen: Onder het mom van milieu & autorijden tegengaan.... ze weten dat het niet werkt, maar wel een leuk argument om maar weer wat extra poen binnen te halen.
Boetes: ze weten dat het niet werkt, en een bepaald percentage toch te hard rijd, maar wel een leuk argument om maar weer wat extra poen binnen te halen.
Zelfde met roken enz. Als heel NL 3 maanden niet rookt, autorijd & drinkt, dan zijn ze failliet in den haag.
Benzineaccijnsen: Onder het mom van milieu & autorijden tegengaan.... ze weten dat het niet werkt, maar wel een leuk argument om maar weer wat extra poen binnen te halen.
Boetes: ze weten dat het niet werkt, en een bepaald percentage toch te hard rijd, maar wel een leuk argument om maar weer wat extra poen binnen te halen.
Zelfde met roken enz. Als heel NL 3 maanden niet rookt, autorijd & drinkt, dan zijn ze failliet in den haag.
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
|
|
