PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
van flisservice.nl
Dit is toch wel een sneue actie te noemen. Als je daar wordt gegrepen voor te hard rijden heb je zelf echt iets fout gedaan, te meer omdat iedereen weet dat die trajectcontrole daar is. De politie hoopt op getuigen, ik durf voorzichtig te stellen dat ze dat vermoedelijk op de buik kunnen schrijven. Al met al een dure grap, en zinloos, de installatie wordt binnen afzienbare tijd weer hersteld.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Tokkie-celligen
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Belachelijk ja. En dan al mensen die op de FP en forum positief hierop reageren, rot toch op zeg. En die belachelijke 'ga boeven vangen' opmerkingen dan ook nog eens.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik ben niet pro politie, maar in andere gevallen dat je geflitst wordt omdat je boven de max snelheid hebt gereden heb je zelf niet iets fout gedaan??quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:23 schreef speedfreak1 het volgende:
Als je daar wordt gegrepen voor te hard rijden heb je zelf echt iets fout gedaan, te meer omdat iedereen weet dat die trajectcontrole daar is.
Uiteraard heb je bij een andere flits ook te hard gereden, maar vind ik de andere flits wel degelijk van de andere orde, gluiperig verborgen op een plek waar te hard rijden door omstandigheden vrijwel natuurlijk is, bijvoorbeeld een lange rechte brede weg waar je met gemak 100 kan rijden, maar waar dan 80 als limiet geldt.quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben niet pro politie, maar in andere gevallen dat je geflitst wordt omdat je boven de max snelheid hebt gereden heb je zelf niet iets fout gedaan??
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Inderdaad, absoluut niet de taak van de politie, oplossingpercentages wijzen dat wel uit.quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:34 schreef __Saviour__ het volgende:
En die belachelijke 'ga boeven vangen' opmerkingen dan ook nog eens.
Burgers geld afhandig maken is daarentegen wel core-business voor de pliesie.
Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Ze snappen het wel, maar waarom zouden ze er iets aan doen? Er is een overheidstekort, zonder inkomsten uit boetes loopt dat nog verder op. Die paar vernielde palen repareren brengt z'n geld wel weer op.quote:Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
Bovendien, als je geflitst wordt heb je gewoon te hard gereden. Moet je niet over zeiken vind ik. Ik ben vaak genoeg geflitst/aangehouden en in alle gevallen was het m'n eigen schuld. Je weet dat je maar 100 of 120 mag op de snelweg en als je harder rijdt dat je een bekeuring krijgt. Simpel toch?
I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying
*mee eens isquote:Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
'99 MB E320 CDI T-model
Waarom ben je tegen trajectcontrole? Dit is opmerkelijk, zeker aangezien je regelmatig slijmt bij De Geinige Koe.
met de bevolking bedoel je een paar idioten die hopelijk zwaar gaan boeten.quote:Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
Van de bevolking? Kan er dan voortaan eerst even een enquette gehouden worden onder de bevolking??quote:Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
Denk niet dat het voorstel het haalt hoor... daarvoor woont er gelukkig niet genoeg dom volk hier ga ik dan maar van uit
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Dat zit er waarschijnlijk niet in, daders op kerkhof liggend en dergelijke.........quote:met de bevolking bedoel je een paar idioten die hopelijk zwaar gaan boeten.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
ook goed.quote:Op woensdag 9 maart 2005 22:56 schreef speedfreak1 het volgende:
daders op kerkhof liggend .........
Bedenk trouwens ook waar het geld uiteindelijk vandaan komt waarmee ze een nieuwe installatie neerzetten... Dan weet je dat dit weinig nut heeft...
Hoezo loos onderschrift!?
Goede actie dat het afgefikt is. En ik hoop echt dat er een copycat effect van af gaat, zodat die krengen vaker affikken. Bij flitspalen helpt het ook. Die dingen worden niet meer verzekerd door de verzekeringsmaatschappijen, waardoor ze niet meer gerepareerd worden. And last but not least, het is een signaal waarmee duidelijk gemaakt wordt dat automobilisten de achterlijke controles meer dan beu zijn. Ga het geld alsjeblieft steken in het verbeteren van de infrastructuur.
Och gut.quote:Op woensdag 9 maart 2005 20:26 schreef Phaedrus het volgende:
Inderdaad, absoluut niet de taak van de politie, oplossingpercentages wijzen dat wel uit.
Burgers geld afhandig maken is daarentegen wel core-business voor de pliesie.
Huilie.
De "Ga boeven vangen" schreeuwers zouden juist blij moeten zijn met dingen als trajectcontrole, aangezien er geen agent meer aan te pas komt. Dan men gaat miepen over agenten die met hun mobiele flitding koffie zitten te leuten kan ik nog inkomen, maar dit...?
Ik ga naar huis.
Die flitspalen vallen meestal onder de gemeente, de trajectcontrole niet. Maar het kost een hoop gemeenschapsgeld om dat ding weer op te bouwen, vraag me af of het eigenlijk wel is verzekerd. Automobilisten zijn de meer dan achterlijke controles beu, klopt, maar was deze nou zo achterlijk? Stond gewoon op een 120-weg, en was afgesteld op een gemiddelde van 126 echte kilometers, er was speling, als je een keer per ongeluk te hard ging maar je coorigeerde dat bijtijds, niets aan de hand.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Nee ze hebben gewoon ingecalculeerd dat een bepaald % er niet op let en ze alsnog boetes uit kunnen delen.
Ideale situatie zou zijn dat iedereen zich er aan houd, en dat er dus geen boetes uitgedeeld werden.... Maar denken jullie dat de overheid miljoenen gaat investeren als ze weten dat ze niks terug krijgen?
Ideale situatie zou zijn dat iedereen zich er aan houd, en dat er dus geen boetes uitgedeeld werden.... Maar denken jullie dat de overheid miljoenen gaat investeren als ze weten dat ze niks terug krijgen?
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Wel typisch dat een brandende flitpaal een signaal is aan Den Haag, terwijl een dode filmmaker iets walgelijks is waarvan de dader aan de hoogste boom opgehangen word....quote:Op woensdag 9 maart 2005 20:28 schreef Five_Aces het volgende:
Gaat niet om die paar kasten... gaat om het signaal van de bevolking naar Den Haag, alleen daar snappen ze het nog niet zo.
Ik ga naar huis.
En ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:01 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wel typisch dat een brandende flitpaal een signaal is aan Den Haag, terwijl een dode filmmaker iets walgelijks is waarvan de dader aan de hoogste boom opgehangen word....
RICE WAS NEVER A FAST FOOD SO HOW THE HELL IS IT A FAST CAR
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
///M - The Most Powerful Letter In The Alphabeth
Ik zie niet in waarom deze actie van een of andere onnozele mongool ineens een 'signaal aan Den Haag' zou moeten zijn.quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:04 schreef Five_Aces het volgende:
En ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.
Is winkeldiefstal soms een signaal aan de winkelier om zijn spullen gratis weg te geven?
Ga toch heen. Een of andere debiel met een Jerrycan maakt nog géén signaal ofwel 'helder licht.'
Ik ga naar huis.
Bijna de helft van de palen wordt zo'n beetje afgebrand. Daders zijn meestal geen criminelen (die rijden toch in gestolen auto's) maar burgers die de betutteling zat zijnquote:Op donderdag 10 maart 2005 00:12 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom deze actie van een of andere onnozele mongool ineens een 'signaal aan Den Haag' zou moeten zijn.
Is winkeldiefstal soms een signaal aan de winkelier om zijn spullen gratis weg te geven?
Ga toch heen. Een of andere debiel met een Jerrycan maakt nog géén signaal ofwel 'helder licht.'
[ Bericht 99% gewijzigd door Tjabbo op 1-1-2005 0:01 ]
En nee, ik denk echt niet dat dit 'gewone' burgers zijn. Dit zullen wel van die napuberende eikeltjes zijn in Golf GTItjes ofzo. Van die dweilen die te veel Fast&the Furious hebben gezien en huilen dat ze niet leuk kunnen plankgassen met hun sneue patsbakjes.
Laat ze naar Zandvoort gaan als ze racen willen.
Ik ga naar huis.
Gebrek aan inzicht.quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:12 schreef nietzman het volgende:
Ik zie niet in waarom deze actie van een of andere onnozele mongool ineens een 'signaal aan Den Haag' zou moeten zijn.
Ik kan wel 1000 woorden typen om jou inzicht proberen te verschaffen waarom ik achter deze actie sta, maar om dit te begrijpen zou je een automobilist moeten zijn die het geflits helemaal beu is.
Ik vind het ook gluiperig als de politie een crimineel volgt die op het punt staat iemand dood te steken. Zeker in situaties waar het vrijwel natuurlijk is om iemand te vermoorden, zoals wanneer hij je moeder beledigt.quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Uiteraard heb je bij een andere flits ook te hard gereden, maar vind ik de andere flits wel degelijk van de andere orde, gluiperig verborgen op een plek waar te hard rijden door omstandigheden vrijwel natuurlijk is, bijvoorbeeld een lange rechte brede weg waar je met gemak 100 kan rijden, maar waar dan 80 als limiet geldt.
T-Mobile
Al veel boetes gehad?quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:31 schreef ACT-F het volgende:
Ik kan wel 1000 woorden typen om jou inzicht proberen te verschaffen waarom ik achter deze actie sta, maar om dit te begrijpen zou je een automobilist moeten zijn die het geflits helemaal beu is.
T-Mobile
In mijn 8 jarige rijbewijscarrière heb ik slechts 1 snelheidsboete gehad in mei 2001. Sindsdien heb ik me er tegen gewapendquote:
Ik heb het idee dat jij een brandende flitspaal erger vindt dan een dode film maker.quote:Op donderdag 10 maart 2005 00:01 schreef nietzman het volgende:
[..]
Wel typisch dat een brandende flitpaal een signaal is aan Den Haag, terwijl een dode filmmaker iets walgelijks is waarvan de dader aan de hoogste boom opgehangen word....
Satan Stole My Teddybear
helemaal mee eens!!!!!!!! en vaak zijn ze ook nog es heeel erg duidelijk aangegeven......quote:Op woensdag 9 maart 2005 23:46 schreef speedfreak1 het volgende:
Die flitspalen vallen meestal onder de gemeente, de trajectcontrole niet. Maar het kost een hoop gemeenschapsgeld om dat ding weer op te bouwen, vraag me af of het eigenlijk wel is verzekerd. Automobilisten zijn de meer dan achterlijke controles beu, klopt, maar was deze nou zo achterlijk? Stond gewoon op een 120-weg, en was afgesteld op een gemiddelde van 126 echte kilometers, er was speling, als je een keer per ongeluk te hard ging maar je coorigeerde dat bijtijds, niets aan de hand.
ik vind het wel lachen maar we betalen er allemaal weer aan mee
maar we betalen er allemaal weer aan mee
het leven is geen krentebol. anders had je wel een krent in de kont zitten
Strikt volgens de wet heb je iets verkeerd gedaan als je harder rijdt dan de toegestane maximale snelheid, maar sommige wetten deugen niet.quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben niet pro politie, maar in andere gevallen dat je geflitst wordt omdat je boven de max snelheid hebt gereden heb je zelf niet iets fout gedaan??
Omdat er genoeg wegen zijn waar je harder kunt rijden zonder gevaar voor de verkeersveiligheid.
volgens mij is het probleem met deze trajectcontroles dat er bijna geen marge meer is.quote:Op woensdag 9 maart 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Uiteraard heb je bij een andere flits ook te hard gereden, maar vind ik de andere flits wel degelijk van de andere orde, gluiperig verborgen op een plek waar te hard rijden door omstandigheden vrijwel natuurlijk is, bijvoorbeeld een lange rechte brede weg waar je met gemak 100 kan rijden, maar waar dan 80 als limiet geldt.
Als je over 5 kilometer lang 80 mag rijden, en je rijd dat ook netjes, met 1 enkele uitschieter naar de 90 om iemand in te halen, heb je een prent te pakken. Althans, dat is zoals ik het uitgelegd heb gekregen.
In het nieuws zeggen ze niet voor niets dat het voor ee bonnenregen zorgt. Het is ERGER dan flitsen. Ik vind het best dat hij stuk is. Dit is precies geschikt om mensen op kleine fouten te pakken. De echte hardrijders halen ze er toch wel uit denk ik.
Het is geen staatsgeheim dat de politie een boetequota heeft, en dat er mensen van moordzaken gehaald worden om mankracht op de weg te leveren. Dan heeft de term "ga boeven vangen" toch iets meer steun lijkt me zo.
Dat ze maar lekker allemaal in mogen storten, die installaties, het helpt toch geen zier voor de verkeersveiligheid. Want de echt roekeloze mensen die voor ongelukken zorgen doen er toch niks aan. En het is met de ijzel afgelopen tijd goed gebleken dat de gemiddelde automobilist wel degelijk oplet, ze reden massaal voorzichtig!
Inhalen? Je rijdt op een stuk waar iedereen max 80 max. Waarom zou je de voorligger willen inhalen???quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef HTT-Thalan het volgende:
volgens mij is het probleem met deze trajectcontroles dat er bijna geen marge meer is.
Als je over 5 kilometer lang 80 mag rijden, en je rijd dat ook netjes, met 1 enkele uitschieter naar de 90 om iemand in te halen, heb je een prent te pakken. Althans, dat is zoals ik het uitgelegd heb gekregen.
Inhalen? Je rijdt op een stuk waar iedereen max 80 max. Waarom zou je de voorligger willen inhalen??? Het helpt niet voor de verkeersveiligheid? Heb je rapporten waaruit dit blijkt, of is jouw rapport je grote duim? Je snapt er niet veel van he?quote:Dat ze maar lekker allemaal in mogen storten, die installaties, het helpt toch geen zier voor de verkeersveiligheid. Want de echt roekeloze mensen die voor ongelukken zorgen doen er toch niks aan. En het is met de ijzel afgelopen tijd goed gebleken dat de gemiddelde automobilist wel degelijk oplet, ze reden massaal voorzichtig!
Genoeg redenen. Omdat hij een stinkauto heeft, aso rijstijl, of een hoop ijs op zijn dak.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Inhalen? Je rijdt op een stuk waar iedereen max 80 max. Waarom zou je de voorligger willen inhalen???
Of omdat je je irriteert aan die bumperklever achter je
Mijn gevoel voor verkeersveiligheid is waarschijnlijk net zo goed ontwikkeld als jouw gevoel voor marktwaarde, vraag en aanbod dan, denk ik.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Inhalen? Je rijdt op een stuk waar iedereen max 80 max. Waarom zou je de voorligger willen inhalen???
[..]
Het helpt niet voor de verkeersveiligheid? Heb je rapporten waaruit dit blijkt, of is jouw rapport je grote duim? Je snapt er niet veel van he?
Man, ga wat met die humor doen! Serieus!
Je hebt er gezien jouw onderbouwde visie geen kaas van gegeten.
Je hebt er gezien jouw onderbouwde visie geen kaas van gegeten.
Schrijf er een boek over knul.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:50 schreef Redux het volgende:
Man, ga wat met die humor doen! Serieus!
Je hebt er gezien jouw onderbouwde visie geen kaas van gegeten.
OT: Zoals vele automobilisten kunnen beamen, maakt het heel veel uit welke rijstijl je hebt, hoe hard je rijdt wanneer je te hard rijdt, en waar je het doet.
Iemand die op een rustige nachtelijke snelweg 140 doet op de middelste baan, op het gemakje, in een goed onderhouden auto met stevige remmen, doet niets fout. Maar word wel beboet.
Een gast met 3 maanden rijbewijs die in zijn Kadett GSI met 10 km/h overschrijding door een woonwijk knalt krijg waarschijnlijk een lagere boete, maar is in mijn ogen wel fout bezig, geval numero 1 niet.
In mijn ogen is verkeersveiligheid dus subjectief, en niet altijd snelheidgerelateerd.
Ik was onlangs met iemand onderweg op de snelweg, met een Nissan Patrol, 3,0 Liter v6 Turbo Intercooler met heeeele dikke banden eronder. Eigengewicht 2,5 ton, en daarachter een aanhangwagen, dubbele as, met 1,5 ton vastgesnoerd gewicht.
We reden netjes met de stroom mee, 120 km per uur, waar een aanhangwagen natuurlijk niet zo hard mag. Deze combinatie is niet gevaarlijk, want de auto was goed onderhouden, en meer dan capabel tot deze situatie. Ervaren bestuurder, lading zat goed vast, niks aan te hand. Maar toch een boete.
Right. Blijkbaar ben jij nite in staat te bepalen wat wel of neit veilig is. 40 km harder dan toegestaan met een beladen aanhanger is niet zomaar effe iets te hard. De gevolgen van die 40 km te hard kunnen desastreus zijn. Stel als je toch om wat voor reden dan ook een ongeluk veroorzaakt, denk je dat je verzekerd bent? Je bent fout bezig, en krijgt daar een boete voor. Simpel.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:55 schreef HTT-Thalan het volgende:
We reden netjes met de stroom mee, 120 km per uur, waar een aanhangwagen natuurlijk niet zo hard mag. Deze combinatie is niet gevaarlijk, want de auto was goed onderhouden, en meer dan capabel tot deze situatie. Ervaren bestuurder, lading zat goed vast, niks aan te hand. Maar toch een boete.
Als de "lonely" automobilist een vogel tegen zijn ruit krijgt en dan de berm invliegt, en ze komen erachter dat hij 140 reed, issie ook niet verzekerd. Ongelukken kunnen altijd gebeuren en niets is zeker.quote:Op donderdag 10 maart 2005 10:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Right. Blijkbaar ben jij nite in staat te bepalen wat wel of neit veilig is. 40 km harder dan toegestaan met een beladen aanhanger is niet zomaar effe iets te hard. De gevolgen van die 40 km te hard kunnen desastreus zijn. Stel als je toch om wat voor reden dan ook een ongeluk veroorzaakt, denk je dat je verzekerd bent? Je bent fout bezig, en krijgt daar een boete voor. Simpel.
Maar je moet het met me eens zijn dat de ervarenheid van de bestuurder, de staat en kwaliteit van de auto en de omstandheid veel uitmaakt.
Iemand die een 4x4 bmw rijd heeft minder last van regen en sneeuw dan een nissa micra 1.1 GA.
Wat stel je voor, een max snelheid die afhankelijk wordt gesteld van ervaring bestuurder, staat auto? En wie zou dat bepalen, de bestuurder, jij dus? Waarom zou jij verheven moeten zijn van de 'normale stroom auto's'? Werkelijk waar, je humor is schitterend!quote:Op donderdag 10 maart 2005 10:06 schreef HTT-Thalan het volgende:
Maar je moet het met me eens zijn dat de ervarenheid van de bestuurder, de staat en kwaliteit van de auto en de omstandheid veel uitmaakt.
Ik vind dat de grote hoeveelheid agenten die van alle andere zaken afgehaald worden om controles uit te voeren, dat net zo goed zelf kunnen, in plaats van met flitskasten en dergelijke. Het is waarschijnlijk goedkoper om die agenten zelf de weg op te sturen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 10:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat stel je voor, een max snelheid die afhankelijk wordt gesteld van ervaring bestuurder, staat auto? En wie zou dat bepalen, de bestuurder, jij dus? Waarom zou jij verheven moeten zijn van de 'normale stroom auto's'? Werkelijk waar, je humor is schitterend!
Voordelen:
1) De agenten zijn beter in staat te beoordelen of iemand gevaarlijk bezig was, en tonen dat indien nodig gelijk aan
2) De persoon word nauwkeuriger beboet, eventueel ook op telefoneren e.d. (ook gevaarlijk)
3) Meer blauw op de weg laat aan de automobilist zien dat er goed gecontroleerd word, en is minder sneaky dan trajecten of flitsen
4) De agent kan rekening houden met externe factoren, zoals staat van de auto, algehele rijstijl, omstandigheden en houding van de bestuurder.
Eigenlijk word er dan een betere scheiding verkregen tussen wat wel en niet door de beugel kan. De agent kan 5km te hard door de vingers zien, en de aso harder aanpakken, in plaats van beide bestuurders gewoon een acceptgiro met flitsfoto te sturen.
Jij bent dus op de hoogte van het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert, en wat speurwerk verricht. Post maar. Wat is die percentage. OF ga jij gemakshalve om je visie te onderbouwen ervan uit dat het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert groter is? Volgens mij heb je weer je duim in je mond, niet?quote:Op donderdag 10 maart 2005 10:24 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Ik vind dat de grote hoeveelheid agenten die van alle andere zaken afgehaald worden om controles uit te voeren, dat net zo goed zelf kunnen, in plaats van met flitskasten en dergelijke. Het is waarschijnlijk goedkoper om die agenten zelf de weg op te sturen.
Het is heel simpel hoor, op de weg waarop je rijdt geldt een max snelheid. Ga je daar overheen, is er een kans dat je geflitst wordt. Dat heb je helemaal zelf in de hand. Het is simpelweg slap om jouw verkeerde gedrag af te schuiven op de wetdienaar.quote:Voordelen:
1) De agenten zijn beter in staat te beoordelen of iemand gevaarlijk bezig was, en tonen dat indien nodig gelijk aan
2) De persoon word nauwkeuriger beboet, eventueel ook op telefoneren e.d. (ook gevaarlijk)
3) Meer blauw op de weg laat aan de automobilist zien dat er goed gecontroleerd word, en is minder sneaky dan trajecten of flitsen
4) De agent kan rekening houden met externe factoren, zoals staat van de auto, algehele rijstijl, omstandigheden en houding van de bestuurder.
Eigenlijk word er dan een betere scheiding verkregen tussen wat wel en niet door de beugel kan. De agent kan 5km te hard door de vingers zien, en de aso harder aanpakken, in plaats van beide bestuurders gewoon een acceptgiro met flitsfoto te sturen.
Achterlijk tokkie-volk...
En van dat gezeik over die boetes word ik ook erg moe, als je zo stoer bent om te hard te rijden moet je ook zo stoer zijn de boete te betalen.
Als ze mij pakken terwijl ik 140 rijd ga ik ook niet lopen miepen, ik ken de risico's...
En van dat gezeik over die boetes word ik ook erg moe, als je zo stoer bent om te hard te rijden moet je ook zo stoer zijn de boete te betalen.
Als ze mij pakken terwijl ik 140 rijd ga ik ook niet lopen miepen, ik ken de risico's...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Op donderdag 10 maart 2005 10:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij bent dus op de hoogte van het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert, en wat speurwerk verricht. Post maar. Wat is die percentage. OF ga jij gemakshalve om je visie te onderbouwen ervan uit dat het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert groter is? Volgens mij heb je weer je duim in je mond, niet?
Er staat: waarschijnlijk. Ik heb geen harde cijfers.
Het is heel simpel hoor, op de weg waarop je rijdt geldt een max snelheid. Ga je daar overheen, is er een kans dat je geflitst wordt. Dat heb je helemaal zelf in de hand. Het is simpelweg slap om jouw verkeerde gedrag af te schuiven op de wetdienaar.
Ik schuif helemaal niets af. Ik zeg alleen dat als er toch al gecontroleerd word, de politie veel betere manieren van controleren zou kunnen hanteren, die meer effect hebben en beter aankomen bij het publiek, die daardoor meer respect hebben voor de geldende regels. Ik denk dat dat de verkeersveiligheid meer ten goede komt dan oeverloos bonnen uitdelen.
[..]
Jij bent dus op de hoogte van het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert, en wat speurwerk verricht. Post maar. Wat is die percentage. OF ga jij gemakshalve om je visie te onderbouwen ervan uit dat het percentage agenten wat boetes afhandelt/controles uitvoert groter is? Volgens mij heb je weer je duim in je mond, niet?
Er staat: waarschijnlijk. Ik heb geen harde cijfers.
Het is heel simpel hoor, op de weg waarop je rijdt geldt een max snelheid. Ga je daar overheen, is er een kans dat je geflitst wordt. Dat heb je helemaal zelf in de hand. Het is simpelweg slap om jouw verkeerde gedrag af te schuiven op de wetdienaar.
Ik schuif helemaal niets af. Ik zeg alleen dat als er toch al gecontroleerd word, de politie veel betere manieren van controleren zou kunnen hanteren, die meer effect hebben en beter aankomen bij het publiek, die daardoor meer respect hebben voor de geldende regels. Ik denk dat dat de verkeersveiligheid meer ten goede komt dan oeverloos bonnen uitdelen.
Nee, maar ondertussen gebruik je die aanname als goedpraterij voor jouw hard rijden. Slaat nergens op dus.quote:Op donderdag 10 maart 2005 10:32 schreef HTT-Thalan het volgende:]
Er staat: waarschijnlijk. Ik heb geen harde cijfers.
Als trajectcontrole z'n vruchten afwerpt, wie ben jij dan om te bepalen dat er verkeerd gecontroleerd wordt? Omdat jij vindt dat jij een een hele goede bestuurder bent en jij de situatie wel beter kan inschatten?quote:Ik schuif helemaal niets af. Ik zeg alleen dat als er toch al gecontroleerd word, de politie veel betere manieren van controleren zou kunnen hanteren, die meer effect hebben en beter aankomen bij het publiek, die daardoor meer respect hebben voor de geldende regels. Ik denk dat dat de verkeersveiligheid meer ten goede komt dan oeverloos bonnen uitdelen.
En wat is er met dat bold???
Ongelovelijk hoe zielig en simpel je bent als je zoiets flikt.
Echt sneu, en dat kost weer eens handen vol geld.
Echt sneu, en dat kost weer eens handen vol geld.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Afgelopen jaar: minder snelheidsboetes dan het jaar ervoor, maar meer verkeersdoden. Lijkt me al een indicatie dat er weinig tot geen relatie is tussen snelheidscontroles en verkeersveiligheid.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:44 schreef Redux het volgende:
Het helpt niet voor de verkeersveiligheid? Heb je rapporten waaruit dit blijkt, of is jouw rapport je grote duim?
En kijk eens naar Duitsland. Vallen daar veel meer verkeersdoden per gereden kilometer? Ik dacht het niet.
Enige tijd geleden maakte Spee bekend dat de detectielussen in de snelwegen enige miljarden snelheidsoverschrijdingen per jaar vastlegden. Dat was dom van 'm, want nu kunnen we een sommetje maken (stijl achterkant sigarendoosje, dat wel). Hoeveel snelheidsgerelateerde ongevallen gebeuren er op de snelwegen? Dat zal hoogstens in de orde van grootte van honderden zijn (tientallen misschien wel). Dus de kans op een snelheidsgerelateerd ongeval is in de orde van grootte van 1 op de tien miljoen. Zet dat 'ns af tegen de kans op een ongeval door alcohol, niet hands-free bellen, bumperkleven en dergelijke. Honderden tot duizenden malen grotere kans. Maar wordt daar massaal op gecontroleerd? Nee. Terwijl je juist daar de verkeersveiligheid mee zou bevorderen. Maar ja, dat kost nou eenmaal meer geld en dus brengt het niets op.
[ Bericht 4% gewijzigd door Phaedrus op 10-03-2005 11:32:12 ]
Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.
Waar haal jij je info vandaan?quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:26 schreef Phaedrus het volgende:
[..]
Afgelopen jaar: minder snelheidsboetes dan het jaar ervoor, maar meer verkeersdoden. Lijkt me al een indicatie dat er weinig tot geen relatie is tussen snelheidscontroles en verkeersveiligheid.
En kijk eens naar Duitsland. Vallen daar veel meer verkeersdoden per gereden kilometer? Ik dacht het niet.
Enige tijd geleden maakte Spee bekend dat de detectielussen in de snelwegen enige miljarden snelheidsoverschrijdingen per jaar vastlegden. Dat was dom van 'm, want nu kunnen we een sommetje maken (stijl achterkant sigarendoosje, dat wel). Hoeveel snelheidsgerelateerde ongevallen gebeuren er op de snelwegen? Dat zal hoogstens in de orde van grootte van honderden zijn (tientallen misschien wel). Dus de kans op een snelheidsgerelateerd ongeval is in de orde van grootte van 1 op de tien miljoen. Zet dat 'ns af tegen de kans op een ongeval door alcohol, niet hands-free bellen, bumperkleven en dergelijke. Honderden tot duizenden malen grotere kans. Maar wordt daar massaal op gecontroleerd? Nee.
En dat, mijn beste redux, is precies wat je zou kunnen aanpakken met meer individuele controles in plaats van flitsers. In duitsland worden zelfs speciale rijlessen gegeven om een betere automobilist te worden, onder andere door training te geven in het rijden op een snelweg.quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:26 schreef Phaedrus het volgende:
[..]
Afgelopen jaar: minder snelheidsboetes dan het jaar ervoor, maar meer verkeersdoden. Lijkt me al een indicatie dat er weinig tot geen relatie is tussen snelheidscontroles en verkeersveiligheid.
En kijk eens naar Duitsland. Vallen daar veel meer verkeersdoden per gereden kilometer? Ik dacht het niet.
Enige tijd geleden maakte Spee bekend dat de detectielussen in de snelwegen enige miljarden snelheidsoverschrijdingen per jaar vastlegden. Dat was dom van 'm, want nu kunnen we een sommetje maken (stijl achterkant sigarendoosje, dat wel). Hoeveel snelheidsgerelateerde ongevallen gebeuren er op de snelwegen? Dat zal hoogstens in de orde van grootte van honderden zijn (tientallen misschien wel). Dus de kans op een snelheidsgerelateerd ongeval is in de orde van grootte van 1 op de tien miljoen. Zet dat 'ns af tegen de kans op een ongeval door alcohol, niet hands-free bellen, bumperkleven en dergelijke. Honderden tot duizenden malen grotere kans. Maar wordt daar massaal op gecontroleerd? Nee. Terwijl je juist daar de verkeersveiligheid mee zou bevorderen. Maar ja, dat kost nou eenmaal meer geld en dus brengt het niets op.
Een betere automobilist hoeft niet perse altijd netjes 80 te rijden. Bellen in de auto moet verboden worden, helemaal. Betere adviezen en trainingen tijdens de rijles op deze zaken. En harder controleren hierop, en minder op snelheid.
Dat van die detectielussen klopt, miljarden overtredingen. Heeft in de krant gestaan.quote:
Satan Stole My Teddybear
Kom anders even met een eigen tegenargument, in plaats van als een newbie om bronnen te lopen zeiken. Het mag allang duidelijk zijn dat dit een discussie op basis van eigen mening en inzicht is.quote:
Nee, jij roept iets, onderbouwd het met aannames, en hebt het geluk dat een andere user iets meer onderbouwd dan jij, en grijpt dat aan om je gelijk aan te tonen. Nee, jij moet een applaus voor je discusseer technieken krijgen!quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:43 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Kom anders even met een eigen tegenargument, in plaats van als een newbie om bronnen te lopen zeiken. Het mag allang duidelijk zijn dat dit een discussie op basis van eigen mening en inzicht is.
Gewoon, de pers: krant, Internet en websites van 3VO, SWOV, OM.quote:
Het is op basis van de feiten niet hard te maken dat de huidige vorm van handhaving een significante impact heeft op de verkeersveiligheid. Voeg daarbij het gegeven dat er vanuit de overheid streefbedragen gesteld worden voor boete-opbrengsten en de conclusie dringt zich toch wel heel erg op dat er gewoon sprake is van verkapt belastingheffen.
Life moves pretty fast. If you don't stop and look around once in a while, you could miss it.
Bijvoorbeeld:
En
Helaas, htt-thalan.quote:Snelheid en beoordelingsvermogen
De oorzaken van te hard rijden liggen vaak in de ’emotionele’ sfeer. Menig automobilist is van mening dat te hard rijden niet bij voorbaat gevaarlijk is. De plaats, weersomstandigheden, verkeersintensiteit, eigen voertuig en eigen kunnen, zijn voor veel bestuurders factoren die zij zelf wensen te beoordelen. Helaas: in de praktijk schieten veel bestuurders te kort in hun beoordelingsvermogen, wat vaak aanleiding is voor verkeersongevallen.
En
Verder:quote:Waarom snelheidscontrole?
De politie kiest ervoor om snelheidscontroles aan te kondigen, hoewel niet tot in detail bekend is op welke plaats de controle gehouden wordt. Dit blijkt de gemiddelde snelheid behoorlijk te drukken. De automobilist laat zijn weggedrag onder andere bepalen door de pakkans, de zwaarte van de straf en of hij de snelheidsbeperking als redelijk ervaart. De ernst van een verkeersongeval neemt toe met het kwadraat van de snelheidstoename. Als een bestuurder zijn snelheid verhoogt van 40 naar 120 km/uur (3 keer zo snel) dan wordt de botsenergie 9 maal zo hoog! Met alle gevolgen voor de verkeersdeelnemers.
Als een bestuurder hard rijdt, wordt de kans groter dat hij in een noodsituatie terecht zal komen. Hij of zij moet op veel dingen tegelijk letten en bij hogere snelheden in een steeds kortere tijd beslissingen nemen. Het hangt ook af van de weg waarop hij rijdt. Op een autosnelweg is het verkeer gescheiden en soortgelijk. Op 80-km wegen is er geen scheiding tussen de tegenliggers en soms ook niet tussen soorten weggebruikers. Dit geldt ook voor de wegen binnen de bebouwde kom waar het wegbeeld weer anders is.
Hoe hoger de snelheid, hoe meer wisselingen en veranderingen in situaties er zijn voor de bestuurder. Hij zal ook steeds sneller moeten beslissen wat hij moet gaan doen. De kans op een foute beslissing zal dus toenemen. Iedere bestuurder heeft een reactietijd nodig om te reageren op veranderingen. Tijdens die reactietijd rijdt de auto door: hoe harder hoe verder. Daarnaast is er nog de remweg en daarvoor geldt: hoe harder gereden wordt hoe langer de remweg.
Maar nee, meneer htt-thalan vind zelf dat hij uitstekend kan rijden, en dus harder mag dan de ingestelde maximale snelheid.quote:Door trajectcontrole worden de snelheidsverschillen tussen de weggebruikers kleiner en dat komt de verkeersveiligheid, de doorstroming van het verkeer en het milieu ten goede.
Dan heb je het verkeerd uitgelegd gekregen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
volgens mij is het probleem met deze trajectcontroles dat er bijna geen marge meer is.
Als je over 5 kilometer lang 80 mag rijden, en je rijd dat ook netjes, met 1 enkele uitschieter naar de 90 om iemand in te halen, heb je een prent te pakken. Althans, dat is zoals ik het uitgelegd heb gekregen.
Bij een trajectcontrole voorkom je juist dat soort boetes. De gemiddelde snelheid wordt gemeten, over het hele traject.
http://216.239.59.104/search?q=cache:waNOV4SaZ3EJ:www.wodc.nl/images/Aanpak_Maxsnel_tcm11-9245.pdf+tno+gevolgen+hard+rijden&hl=nlquote:Er vallen per jaar 1000 doden in het verkeer en 50.000 mensen raken gewond, waarvan 20.000 zo ernstig dat ziekenhuisopname noodzakelijk is. In 30% van de gevallen zijn deze slachtoffers gevallen door te snel rijden en in nog eens 30 à 40% wordt de ernst van het letsel mede door te hoge snelheid bepaald.
Je hebt mij niet horen beweren dat ik vind dat je overal maar stelselmatig te hard moet rijden.quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:50 schreef Redux het volgende:
Bijvoorbeeld:
[..]
Helaas, htt-thalan.
En
[..]
Verder:
[..]
Maar nee, meneer htt-thalan vind zelf dat hij uitstekend kan rijden, en dus harder mag dan de ingestelde maximale snelheid.
Ik vind dat het op bepaalde plekken best moet kunnen. Ik stop netjes voor rood, laat mensen oversteken en geef voorrang. Dat is het niet. Er zijn echter plekken waar het gewoon te gek voor woorden is. En dat ventileer ik.
Ik blijf erbij dat ik met een peugeot 1,1 veel meer risico loop in de sneeuw dan met een Vectra 4x4. En dus heb ik in de 4x4 een iets makkelijkere rijstijl.
Ik blijf er ook bij dat bepaalde limieten gewoon te laag liggen. 120 op sommige wegen is prima, en daar zal je me echt niet met 150 voorbij zien sjezen.
Er zijn echter plekken waar dat wel kan. En de politie moet imo meer letten op andere vergrijpen dan snelheid, uitzonderingen daargelaten.
Dit is ook geinig
http://www.swov.nl/nl/ken(...)tiger_ongevallen.htmquote:De vuistregel die uit verschillende onderzoeken naar voren komt is: gemiddeld 1 km/u sneller betekent 3% meer kans op een ongeval waarbij gewonden vallen (Finch et al., 1994; Taylor et al., 2000).
Bij ernstige ongevallen is de stijging nog sterker: 1 km/u leidt tot 5% meer kans op ernstig of dodelijk letsel.
Bij een lagere gemiddelde snelheid leidt een snelheidsreductie tot een grotere reductie in ongevallen dan bij een hogere gemiddelde snelheid. Die schijnbare tegenspraak wordt verklaard doordat die hogere gemiddelde snelheden over het algemeen voorkomen op veiliger snelwegen, waar klaarblijkelijk hogere rijsnelheden minder gevaarlijk zijn.
Het effect van snelheid hangt dus ook af van de wegtype waar het om gaat. De grootste verbetering (6% ongevallenreductie per km/u verlaging) valt te behalen op drukke wegen binnen de bebouwde kom met veel langzaam verkeer en grote verschillen in snelheden. Op wegen buiten de bebouwde kom leidt 1 km/u snelheidsverlaging maar tot 2% minder ongevallen waarbij slachtoffers vallen. Maar de 3% ongevalsreductie bij 1 km/u lagere gemiddelde rijsnelheid is een bruikbare vuistregel.
|
|
