Huurbeleid wringt zich langs Kamer

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 17:43 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Lulkoek, het was minimumprijs. Bovendien sprak ik in de tegenwoordige tijd.

hadden ze toen een tekort aan brood

en bovendien hebben de woningcorporatie een semi-monopolie, zie zelf maar eens een huis neer te zetten,
alle beschikbarte grond wordt bijna meteen opgekocht. en even ergens anders gaan wonen is er ook niet bij

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 20:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hadden ze toen een tekort aan brood

Nee hoor, de minimumprijs lag immers boven de kostprijs van brood. Geen probleem dus. VMBO- economie les 3.

quote:

en bovendien hebben de woningcorporatie een semi-monopolie, zie zelf maar eens een huis neer te zetten,
alle beschikbarte grond wordt bijna meteen opgekocht. en even ergens anders gaan wonen is er ook niet bij

En wie is de verkoper van de grond?

Tijd om eens een boek open te slaan ipv bijdehandte smiley's te plaatsen misschien?

En dat kunnen allerlei uitkeringsgerechtigden natuurlijk allemaal niet betalen en het gaat ook wel weer erg ver om die allemaal dakloos te laten worden dus wordt de huursubsidie nog meer verhoogd? Ofzo?

(Ik word nl. een beetje ziek van die huursubsidie, een kennis van me heeft een lekker relaxed leventje met een vrij laag betaald baantje voor 20 uur in de week, gaat daarbij erg vaak stappen en woont tamelijk riant. Toen ik vroeg hoe hij dat allemaal in godsnaam voor elkaar krijgt vertelde hij dat hij vanwege zijn lage inkomen enkele honderden euro's huursubsidie in de maand krijgt. Het komt erop neer dat hij met laag inkomen en hoge huursubsidie meer overhoudt dan ik met hoger (maar ook niet zo hoog) inkomen en geen recht op huursubsidie. EN veel prettiger woont. Het kwam vandaag even in me op om zelf ook maar drie dagen te gaan werken, dan heb ik wsch ook recht op huursubsidie en kan ik (bij voldoende wachttijd natuurlijk) eindelijk eens verhuizen naar een grotere woning. Dat is toch van de gekke, dat je denkt: "ik moet maar minder gaan werken, dan kan ik groter gaan wonen"? Als het kabinet echt wil stimuleren dat mensen meer gaan werken mogen ze beginnen met het verzinnen van een beter woningbeleid dan dit.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 19:51 schreef NewOrder het volgende:
Die vraag kunnen we beter aan Dekker voorleggen, dat is nl. degene die niet begrijpt dat liberalisering in een overspannen markt ongewenste effecten teweegbrengt. Mijn voorspelling is dat de huren inderdaad zullen stijgen, maar dat er netto geen huis extra wordt gebouwd. Dekker zou er beter aan doen om eerst te zorgen dat het in de praktijk ook mogelijk wordt om nieuwe woningen te bouwen. Het huidige ruimtelijke ordening beleid voorziet daar niet in.

Letterlijk uit de plannen van Dekker:

In 2008 zal worden bekeken of de spanning op de woningmarkt de voorgestelde huurstijgingen in 2008 en 2009 toelaat. Bij een ontspannen woningmarkt kunnen deze woningen worden geliberaliseerd.

En heb je de bouwprognoses uberhaupt wel bekeken? Of verwacht je dat de minister met een vingerknip de productie kan verdubbelen, als ze het maar wil.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:33 schreef Basp1 het volgende:
En wat voor type woningen gaan de WBV's bijbouwen denkt u?

Ik denk niet die geodkope woningen die ze vollop aan het slopen zijn, nog meer van die huizen waarvan meteen de huur al geliberaliseerd is. Dus onze bijstandsmoeders kunnen bijna nergens meer tercht, maar ik weet al wat de oplossing gaat worden, ik denk dat voor die groep mensen de huursubsidie verhoogd gaat worden zodat ze toch nog kunnen blijven wonen. Gaat onze maatschappij door deze maatregel dan erop vooruit? IMO totaal niet, we hebben straks nog meer mannetjes nodig om nog meer regeltjes in de gaten te gaan houden.

Laat de opverheid eerst maar eens het woningprobleem oplossen, en dan niet door de WBV voor schut te zetten en ze een kip met gouden eieren voor te houden. Waarbij de WBV's een groot probleem hebben om ruimte te maken voor die 100.000 extra woning bij te bouwen. Of moeten de WBV dan weer gaan stoppen met het verkopen van woningen?

Ook hier is toch echt wel wat over gezegd in de plannen voor het huurbeleid:

Om huurders meer keuzemogelijkheden te bieden heeft minister Dekker afspraken gemaakt over de bouw van 110.000 nieuwe woningen door corporaties. De minister zal de corporaties jaarlijks strikt beoordelen op hun bouwactiviteiten omdat vrijblijvendheid niet meer aan de orde is. Daarnaast zal de onlangs ingestelde Commissie relatie Rijk/Corporaties in het tweede kwartaal van 2005 met voorstellen komen hoe prestaties van corporaties zeker kunnen worden gesteld.

Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren. Verder zal minister Dekker de Huisvestingswet wijzigen zodat gemeenten en corporaties betere instrumenten krijgen om woningen met voorrang aan specifieke groepen, zoals bijvoorbeeld ouderen (lees: onze bijstandsmoeders), toe te wijzen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 22:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Betalen huurders dan een marktconforme prijs? Want dat doen huizenbezitters wel namelijk

Zolang er van een fatsoenlijke markt geen sprake is (vraag tig keer groter dan het aanbod), lijkt het me vrij zinloos om over "marktconforme" prijzen te praten.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 23:12 schreef Yakult het volgende:

[..]

Letterlijk uit de plannen van Dekker:

Ook hier is toch echt wel wat over gezegd in de plannen voor het huurbeleid:

Om huurders meer keuzemogelijkheden te bieden heeft minister Dekker afspraken gemaakt over de bouw van 110.000 nieuwe woningen door corporaties. De minister zal de corporaties jaarlijks strikt beoordelen op hun bouwactiviteiten omdat vrijblijvendheid niet meer aan de orde is. Daarnaast zal de onlangs ingestelde Commissie relatie Rijk/Corporaties in het tweede kwartaal van 2005 met voorstellen komen hoe prestaties van corporaties zeker kunnen worden gesteld.

Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren. Verder zal minister Dekker de Huisvestingswet wijzigen zodat gemeenten en corporaties betere instrumenten krijgen om woningen met voorrang aan specifieke groepen, zoals bijvoorbeeld ouderen (lees: onze bijstandsmoeders), toe te wijzen.

Ik lees nergens dat WBV's specifiek betaalbare huizen moet gaan bouwen.
Verder staat er tussen neus en lippen vermeld dat de lokale overheden dit beleid moeten uitvoeren, maar we weten uit ervaring al dat dit niet goed werkt. De lokale overheden zijn ook door denhaag met handen en voeten gebonden bij de uitgifte van nieuw bouwgrond, zolang denhaag daar niets aan veranderd zal er geen beweging in komen.

Waarom zouden specifieke groepen voorrang op de woningmarkt moeten gaan krijgen? Is dit alleen noodzakelijk omdat ze dan ervan uit gaan dat er nog steeds niet genoeg aanbod is wanneer er 100.000 huizen aan de voorraad huurwoningen zijn toegvoegd. Verder is het nogal een loze regel, want dat is nu oook al het geval dat schrijnenend gevallen voorrang krijgen op de huurrmarkt, door zogenaamde urgentie verklaringen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 16:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom verplicht Dekker de woningcorporaties niet hun huurhuizen te verkopen aan de huidige huurders? Gelijk het artikel:
[..]

Het lijkt vrij zinnig te zijn wat hij schrijft. Ik kijk er eens goed naar als ik tijd heb.

Over dat verhaal, het klinkt wel aardig maar ik mis toch de doorstroom aan de 'onderkant' van de markt. Het is nu vaak nog wel mogelijk om als jongere een woning te huren maar op het moment zo'n woning eigendom wordt van de huurder zal deze ten eerste minder snel geneigd zijn te verhuizen en in de 2e plaats als ze verhuizen willen ze een hoger bedrag hebben voor hun woning dan ze er zelf voor 'betaald' hebben. Dit zorgt volgens mij voor een vrij grote prijsstijging voor starters wat me met het oog op doorstroming ongewenst lijkt.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 17:45 schreef Landmass het volgende:

[..]

Jij had het over een overschot aan dure woningen

Jezus, moet ik jou alles voorkauwen? In totaal is er een flink tekort aan woningen, in het bijzonder is er ook nog eens een flinke scheefgroei, waardoor er te veel onbetaalbare woningen zijn en veel te weinig betaalbare woningen zijn.

quote:

net als brood en verse melk

Er is geen tekort aan brood en verse melk in Nederland en er zijn voldoende goedkope versies van dat voedsel te krijgen. Ik wil je nog wel een keer horen als er een tekort aan is en er ook nog eens veel meer dure luxe broodjes in de schappen liggen, welke onbetaalbaar zijn voor lagere inkomens, dan goedkoop brood.

quote:

wat is veel? bepaal jij dat in je oneindige wijsheid wel eventjes

Veel wordt een probleem zodra het te veel wordt en men het niet meer kan betalen, daar gaan we naar toe. Als jij geen problemen hebt met een land waarin de rijken in villa's kunnen gaan wonen en de armen de golfplaten hutjes moeten gaan optrekken, verkas dan naar Brazilie of zo.

quote:

teveel Netwerk gekeken zeker

Je kan natuurlijk ook serieus reageren....

quote:

ja top ja

Blind, anders kan ik je niet omschrijven...

quote:

Vaak kleven er bijwerkingen aan het ingrepen van de overheid in de markt

Ongetwijfeld, in tegenstelling tot jij vind ik die bijwerkingen minder erg dan een op hol geslagen, imperfecte markt waarin men zich gigantisch aan het verrijken is ten koste van de burgers met een kleine c.q. modale portemonnee.

quote:

zijn er in leeuwarden geen andere bakkers of zo?

Blind....echt blind....

quote:

natuurlijk wel
waarom niet

Economische verbondenheid met een bepaalde plaats vanwege werk, e.d.
Sociale verbondenheid vanwege familie, vrienden e.d.

quote:

de maatschappelijke en sociale aspecten zijn nu dat er mensen jaren op wachtlijsten moeten staan
jij misschien niet, maar anderen wel. Top die "bescherming".

Open je ogen nou eens man! Die wachtlijsten gaan alleen maar toenemen als die huurplannen van Dekker doorgaan, immers, er komen minder woningen beschikbaar voor meer woningzoekenden in de sociale sector.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 09:15 schreef Vhiper het volgende:
Open je ogen nou eens man! Die wachtlijsten gaan alleen maar toenemen als die huurplannen van Dekker doorgaan, immers, er komen minder woningen beschikbaar voor meer woningzoekenden in de sociale sector.

Dat is al bij voorbaat nonsens aangezien er eerst bijgebouwd zal moeten worden volgens de plannen alvorens dat deel van de markt vrijgegeven word. Maar ik ben het wel met je eens dat het "eerst zien, dan geloven"-principe in dit geval van toepassing is. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt) dan is het inderdaad zeer onverstandig de liberalisatie door te zetten. Maar aangezien de plannen van Dekker min of meer een dergelijke clausule bevat lijkt het me niet erg zinnig op dit moment al moord en brand te schreeuwen.

Ja maar voor dat bijbouwen zal je toch eerst een goed beleid moeten forumuleren en dat gebeurt simpelweg niet .

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 09:25 schreef du_ke het volgende:
Ja maar voor dat bijbouwen zal je toch eerst een goed beleid moeten forumuleren en dat gebeurt simpelweg niet .

quote:

Gemeenten en verhuurders krijgen in de voorstellen van minister Dekker ruimte om lokaal en regionaal maatwerk te leveren.

De praktijk zal het leren.

Tja dit soort zaken aan de gemeentelijke verantwoordelijkheid overlaten , we hebben het gezien aan de vele leegstaande bedrijventerreinen hoe geweldig dat werkt.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 09:40 schreef du_ke het volgende:
Tja dit soort zaken aan de gemeentelijke verantwoordelijkheid overlaten , we hebben het gezien aan de vele leegstaande bedrijventerreinen hoe geweldig dat werkt.

Je zegt het zelf al, bedrijventerreinen.

Ja dat hebben ze ook geprobeerd aan gemeenten over te laten. Ik ben iig voor een regionale (vaak provinciale) coördinatie. Daarvoor is een fatsoenlijke inrichting van ons land me toch te belangrijk.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 09:48 schreef du_ke het volgende:
Ja dat hebben ze ook geprobeerd aan gemeenten over te laten. Ik ben iig voor een regionale (vaak provinciale) coördinatie. Daarvoor is een fatsoenlijke inrichting van ons land me toch te belangrijk.

Bedrijventerreinen zijn ten eerste een compleet andere situatie. Ten tweede hebben gemeenten slechts ingespeeld (al dan niet ingegeven door landelijk beleid) op de vraag. Meer dan al daarvoor bestemde grond vrijgeven hebben gemeenten (en nogmaals, vaak vanwege landelijk beleid) niet gedaan.

Voor een groot deel hebben ze ook grond vrijgegeven in de hoop dat er vraag zou komen. Daar is best veel misgegaan.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 10:11 schreef du_ke het volgende:
Voor een groot deel hebben ze ook grond vrijgegeven in de hoop dat er vraag zou komen. Daar is best veel misgegaan.

Natuurlijk is er veel misgegaan. Maar nogmaals, dat is een compleet andere situatie dan de woningmarkt. Een onderwerp waar er wel een hele hoop te klagen valt over het gemeentelijk beleid.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 09:24 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is al bij voorbaat nonsens aangezien er eerst bijgebouwd zal moeten worden volgens de plannen alvorens dat deel van de markt vrijgegeven word.

Er moeten 110.000 woningen gebouwd worden (En voor zover ik weet staat nergens dat dat sociale woningbouw moet zijn?), terwijl er 600.000 woningen vervolgens van de sociale woning markt verdwijnen. Mijn conclusie blijft dus staan: Minder woningen, meer woningzoekenden, dus langere wachtlijsten in die sector.

quote:

Maar ik ben het wel met je eens dat het "eerst zien, dan geloven"-principe in dit geval van toepassing is. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt) dan is het inderdaad zeer onverstandig de liberalisatie door te zetten. Maar aangezien de plannen van Dekker min of meer een dergelijke clausule bevat lijkt het me niet erg zinnig op dit moment al moord en brand te schreeuwen.

Op basis van bovenstaande lijkt mij dit dus wel zinnig. Laat ze maar wat anders verzinnen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 23:12 schreef Yakult het volgende:
Letterlijk uit de plannen van Dekker:

In 2008 zal worden bekeken of de spanning op de woningmarkt de voorgestelde huurstijgingen in 2008 en 2009 toelaat. Bij een ontspannen woningmarkt kunnen deze woningen worden geliberaliseerd.

En heb je de bouwprognoses uberhaupt wel bekeken? Of verwacht je dat de minister met een vingerknip de productie kan verdubbelen, als ze het maar wil.

Het punt is dat Dekker aan het verkeerde touwtje trekt om een ontspannen woningmarkt te bereiken. Op zich is huurliberalisatie geen slecht idee, maar wel zolang de overheid de rem zet op de mogelijkheid om te bouwen (beperkte bouwgrond, oerwoud aan benodigde vergunningen, ellenlange inspraakprocedures). Ik heb ook zo mijn bedenkingen bij het rapport van ABF-research waarin wordt uitgegaan van 75000 nieuwbouwwoningen dit jaar en 84000 nieuwbouwwoningen volgend jaar voor de totale woningmarkt (koop en huur). Dat zijn onrealistische cijfers aangezien er het afgelopen jaar slechts zo'n 65000 woningen zijn gebouwd en er geen enkel vooruitzicht is dat dit in de komende jaren zal toenemen.

Dekker laat nu de huurprijzen van een deel van de huurwoningen geleidelijk los onder voorwaarde dat er door de woningcorporaties in 5 jaar 110000 nieuwbouwwoning bouwen. Dat is natuurllijk een lachtertje als je weet dat er in 2004 maar 14000 huurwoningen zijn gebouwd en een beetje nieuwbouwproject circa 10 jaar duurt.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 10:23 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Er moeten 110.000 woningen gebouwd worden (En voor zover ik weet staat nergens dat dat sociale woningbouw moet zijn?), terwijl er 600.000 woningen vervolgens van de sociale woning markt verdwijnen. Mijn conclusie blijft dus staan: Minder woningen, meer woningzoekenden, dus langere wachtlijsten in die sector.

Dat ze verdwijnen van de sociale woningmarkt betekent niet dat de woningen verdwijnen.

quote:

Op basis van bovenstaande lijkt mij dit dus wel zinnig. Laat ze maar wat anders verzinnen.

Mij dus niet, Dekker en het merendeel van de Kamer evenmin.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 09:24 schreef nikk het volgende:
. Mocht over een paar jaar blijken dat er nog steeds sprake is van een te grote spanning (spanningen zul je altijd blijven houden in een gezonde woningmarkt)

Mag ik vragen waarom we altrijd spanningen zouden moeten houden op een gezonde woningmarkt, en niet bij de broodmarkt?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 10:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Mag ik vragen waarom we altrijd spanningen zouden moeten houden op een gezonde woningmarkt, en niet bij de broodmarkt?

Omdat er dan sprake is van 'overproductie'.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 10:50 schreef nikk het volgende:

[..]

Omdat er dan sprake is van 'overproductie'.

En voor wie zou dat dan slecht gevolgen hebben? Niet voor de cosumenten want daardoor zou de prijs zakken, en men geodkoper proberen te gaan produceren om toch maar nog iets te kunnen verkopen, dus ik zie hier niet zo'n probleem in.