WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ironisch dat creationisten zo fanatiek gebruik maken van internet en computers. Allen het produkt van wetenschap. Maar goed.
Aangezien Onze Lieve Heer zijn Heilige Geest nog niet heeft doen neerdalen in het FOK! Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing forum ben ik zelf maar eens aan het zoeken gegaan.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=creation&btnG=Google+zoeken&lr=
1 http://emporium.turnpike.net/C/cs/ Deze site is vooral weer bezig met moddergooien.
Al staat er hier mischien wel iets nuttigs: http://emporium.turnpike.net/C/cs/mod.htm wel een beetje summier, maar het is een begin.
Hier staat wel degelijk een soort van FAQ al zijn de meeste artikelen van één schrijver, een zekere H Morris.
http://www.icr.org/faqs/
Ben een beetje uit mijn goede doen, klote weer ook dus ik lees en zoek niet verder. Heb nu al hoofdpijn.
edit: Oeps
lieden zoals Henry Morris die krampachtig poogden de letterlijke juistheid van het Genesisverhaal aan te tonen. Dit deden zij voornamelijk door het selectief omgaan met, en het verdraaien van, empirische feiten om die als bewijzen voor een zondvloed en een jonge aarde aan te voeren. Maar die strategie bleek te ongeloofwaardig en in elk geval te doorzichtig na een aantal juridische nederlagen, met name een in 1984, waarbij rechter William Overton het creationisme afwees als ‘vermomde religie’ en om die reden ongrondwettelijk om op openbare scholen onderwezen te worden
http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=20&topic=&segm=6
Met dank aan het fokschaap
[ Bericht 28% gewijzigd door Godslasteraar op 11-03-2005 11:55:58 ]
Aangezien Onze Lieve Heer zijn Heilige Geest nog niet heeft doen neerdalen in het FOK! Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing forum ben ik zelf maar eens aan het zoeken gegaan.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=creation&btnG=Google+zoeken&lr=
1 http://emporium.turnpike.net/C/cs/ Deze site is vooral weer bezig met moddergooien.
Al staat er hier mischien wel iets nuttigs: http://emporium.turnpike.net/C/cs/mod.htm wel een beetje summier, maar het is een begin.
Hier staat wel degelijk een soort van FAQ al zijn de meeste artikelen van één schrijver, een zekere H Morris.
http://www.icr.org/faqs/
Ben een beetje uit mijn goede doen, klote weer ook dus ik lees en zoek niet verder. Heb nu al hoofdpijn.
dus ik lees en zoek niet verder. Heb nu al hoofdpijn.edit: Oeps
lieden zoals Henry Morris die krampachtig poogden de letterlijke juistheid van het Genesisverhaal aan te tonen. Dit deden zij voornamelijk door het selectief omgaan met, en het verdraaien van, empirische feiten om die als bewijzen voor een zondvloed en een jonge aarde aan te voeren. Maar die strategie bleek te ongeloofwaardig en in elk geval te doorzichtig na een aantal juridische nederlagen, met name een in 1984, waarbij rechter William Overton het creationisme afwees als ‘vermomde religie’ en om die reden ongrondwettelijk om op openbare scholen onderwezen te worden
http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=20&topic=&segm=6
Met dank aan het fokschaap
[ Bericht 28% gewijzigd door Godslasteraar op 11-03-2005 11:55:58 ]
On-topic dan maar weer: Hoe zou je eigenlijk ergens van kunnen bewijzen dat het gemaakt is en niet per toeval ontstaan, zonder de maker of het maken ervan te kennen ? Bij ieder fenomeen het je toch altijd het toeval als concurrent te bestrijden, creatie aantonen is toch de aanwezigheid van opzet aantonen, dat kun je toch ook doen door de afwezigheid van toeval aan te tonen ?
Vergis ik mij overigens als ik vermoed dat er nu al een anti-creationisten-sentiment proefbaar is ? Zo snel al, zo snel...
Vergis ik mij overigens als ik vermoed dat er nu al een anti-creationisten-sentiment proefbaar is ? Zo snel al, zo snel...
Mu!
Dat zou inderdaad kunnen, als je het aan wilt tonen. Maar dan ook wel aantonen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:11 schreef SingleCoil het volgende:
On-topic dan maar weer: Hoe zou je eigenlijk ergens van kunnen bewijzen dat het gemaakt is en niet per toeval ontstaan, zonder de maker of het maken ervan te kennen ? Bij ieder fenomeen het je toch altijd het toeval als concurrent te bestrijden, creatie aantonen is toch de aanwezigheid van opzet aantonen, dat kun je toch ook doen door de afwezigheid van toeval aan te tonen ?
Wanneer dat aantoonbaar is, en het tegendeel is niet te bewijzen, zou je kunnen stellen dat creationisme een empirische basis heeft, en dus ook wetenschappelijk kan zijn.
Wat bedoel je hier precies? Houd er overigens rekening mee dat er enkele tientallen posts verwijderd zijn uit dit topic..quote:Vergis ik mij overigens als ik vermoed dat er nu al een anti-creationisten-sentiment proefbaar is ? Zo snel al, zo snel...
We blijven dan even off-topic maar een meer algemene observatie (wellicht voor iedereen behalve mij dan voor de hand liggend en logisch) is dat ik al snel negatieve geluiden, uitingen enz lees aan het adres van "de creationisten", terwijl we hier toch gewoon zo objectief mogelijk, soms zelfs uitsluitend vanuit een kennis-theoretisch perspecief, over een vrij 'onbeladen' onderwerp hebben. Ik had eigenlijk wel het idee dat dat zou gebeuren, nog niet exacte Ad Hominum, maar dat gloort wel...
Mu!
Dat ben ik met je eens. Het is ook niet voor niets dat ik deze topic een aantal keer geschoond heb, en posts die niet constructief zijn nu direct verwijder. Het blijft blijkbaar voor sommigen moeilijk om te begrijpen dat in deze topic aan een FAQ gewerkt wordt, en dat het niet de bedoeling is dat hier een discussie tussen creationisme/evolutie ontstaat. Op de persoon spelen is uiteraard in het geheel geen doelstelling. Wat jammer genoeg echter vaak gebeurt is dat een persoon begint met op de persoon te spelen, en de aangevallen persoon vervolgens ook op de persoon gaat spelen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:31 schreef SingleCoil het volgende:
We blijven dan even off-topic maar een meer algemene observatie (wellicht voor iedereen behalve mij dan voor de hand liggend en logisch) is dat ik al snel negatieve geluiden, uitingen enz lees aan het adres van "de creationisten", terwijl we hier toch gewoon zo objectief mogelijk, soms zelfs uitsluitend vanuit een kennis-theoretisch perspecief, over een vrij 'onbeladen' onderwerp hebben. Ik had eigenlijk wel het idee dat dat zou gebeuren, nog niet exacte Ad Hominum, maar dat gloort wel...
Ik probeer het in ieder geval zo schoon mogelijk te houden, en hoop dat we alsnog iets verder kunnen komen met een FAQ. Ik heb zelf in ieder geval alvast een eerste opzetje gemaakt, en er is ook al een aanvulling in verwerkt.
Ietsje on-topic-er dan: Ik zou een simulatieprogramma kunnen maken dat de evolutie naspeelt, met een paar variabelen er in, bijv. de generatietijd, de mutatiegraad tussen twee generaties, het gemiddeld aantal nakomelingen en de kans dat een mutatie een meer succesvolle variant oplevert.
Dat programma zou je eens een paar kaar kunnen laten draaien om 'aannemelijke' waarden voor je variabelen te vinden. Wellicht zou je dan met het verloop van deze 'kunstmatige evolutie' en het eindresultaat iets zinnigs over de waarschijnlijkheid van de evolutie kunnen zeggen. Stel nu eens dat op deze wijze wel aannemelijk te maken is dat evolutie niet aannemelijk is, dan zou dat toch als steekhoudend argument voor creationisme gelden ?
Dat programma zou je eens een paar kaar kunnen laten draaien om 'aannemelijke' waarden voor je variabelen te vinden. Wellicht zou je dan met het verloop van deze 'kunstmatige evolutie' en het eindresultaat iets zinnigs over de waarschijnlijkheid van de evolutie kunnen zeggen. Stel nu eens dat op deze wijze wel aannemelijk te maken is dat evolutie niet aannemelijk is, dan zou dat toch als steekhoudend argument voor creationisme gelden ?
Mu!
Ik vraag me alleen af hoe het met tegenbewijs zit. Bijvoorbeeld de simulatie "life" kent slechts 2 heel eenvoudige regels, en toch kun je bijzonder complexe patronen krijgen na verloop van tijd. Het is in ieder geval mogelijk om metheel eenvoudige regels tot uiterst complexe systemen te komen. Je ziet het ook terug in fractals.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:44 schreef SingleCoil het volgende:
Ietsje on-topic-er dan: Ik zou een simulatieprogramma kunnen maken dat de evolutie naspeelt, met een paar variabelen er in, bijv. de generatietijd, de mutatiegraad tussen twee generaties, het gemiddeld aantal nakomelingen en de kans dat een mutatie een meer succesvolle variant oplevert.
Dat programma zou je eens een paar kaar kunnen laten draaien om 'aannemelijke' waarden voor je variabelen te vinden. Wellicht zou je dan met het verloop van deze 'kunstmatige evolutie' en het eindresultaat iets zinnigs over de waarschijnlijkheid van de evolutie kunnen zeggen. Stel nu eens dat op deze wijze wel aannemelijk te maken is dat evolutie niet aannemelijk is, dan zou dat toch als steekhoudend argument voor creationisme gelden ?
De vraag hier is hoe we resultaten moeten interpreteren. Op welke manier zou je bewijs kunnen vinden dat evolutie onmogelijk is? Hoe zou dat er in de praktijk uit zien? Een belangrijke vraag wanneer je bezig bent met falsificatie.
Nouja, ik bedoel eigenlijk meer dat je eerst zult moeten weten wat je wilt bereiken, dat vermakkelijkt het proberen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:56 schreef SingleCoil het volgende:
misschien onhaalbaar maar wel leuk om te proberen in ieder geval....
Het liefst bewijs ik creationisme zonder creator als uitgangspunt, creator wordt dan een conlclusie. Die bewijstrant veronderstelt dan in ieder geval kenmerken aan de ontwikkelingen van de natuur die bewijs zouden moeten leveren voor een opzet,plan, of doelgericht scheppen.
Hoe zou je zulke aanwijzingen eigenlijk herkennen ? Kunnen ze wel bestaan (uitgaande van het ontbreken van zaken als labeltjes, wasvoorschriften etc, als bijv. een plant een wasvoorschift heeft kun je redelijkerwijs uitgaan van creationisme)
Hoe zou je zulke aanwijzingen eigenlijk herkennen ? Kunnen ze wel bestaan (uitgaande van het ontbreken van zaken als labeltjes, wasvoorschriften etc, als bijv. een plant een wasvoorschift heeft kun je redelijkerwijs uitgaan van creationisme)
Mu!
Oh, helemaal niet hoor, het vergroot alleen de kans op teleurstellingen, ik loop ook soms achter vrouwen aan zonder precies te weten wat ik wil bereiken...quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, ik bedoel eigenlijk meer dat je eerst zult moeten weten wat je wilt bereiken, dat vermakkelijkt het proberen.
Mu!
Die problemen die je opnoemt, die dragen er dus toe bij dat het niet bewijsbaar is : Je moet eerst definieren hoe je iets kunt bewijzen en ontkrachten, en dat is niet op een logische manier mogelijk in dit geval.
En over de vrouwen : Als je niet weet dat je een vrouw zoekt, hoe wil je dan gericht zoeken?
En over de vrouwen : Als je niet weet dat je een vrouw zoekt, hoe wil je dan gericht zoeken?
Die programma's zijn er vollop. http://ccl.northwestern.edu/netlogo/models/ Ik ken dit programma van sociologische modellen, maar ik heb even gekeken, en er zijn dus ook evolutionaire modellen voor allerhande vraagstukken.
Het is gratis te downloden, en leuk om mee te spelen (al heb ik er, ondanks dat het in mijn studie voorbijkomt , nog niet veel mee gedaan). Het zou natuurlijk leuk zijn hiermee een creationistisch model proberen uit te dokteren. Bijvoorbeeld een systeem creeren waarin geen rede is tot veranderingen.
Het is gratis te downloden, en leuk om mee te spelen (al heb ik er, ondanks dat het in mijn studie voorbijkomt , nog niet veel mee gedaan). Het zou natuurlijk leuk zijn hiermee een creationistisch model proberen uit te dokteren. Bijvoorbeeld een systeem creeren waarin geen rede is tot veranderingen.
, nog niet veel mee gedaan). Het zou natuurlijk leuk zijn hiermee een creationistisch model proberen uit te dokteren. Bijvoorbeeld een systeem creeren waarin geen rede is tot veranderingen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Moet ik dat als compliment opvatten of als belediging?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 23:19 schreef SingleCoil het volgende:
@mod: Over vrouwen: als jij een vrouw was wist ik wat ik zocht...
Om de zin "Je bent de meest onaantrekkelijke vrouw die ik ooit ben tegengekomen" maar voor te zijn.
Wat voor ander doel hebben creationisten dan het vernietigen van democratie en vrijheid. Die hele ''discussie'' is toch alleen maar een afleidingsmanoeuvre om het reactionaire en totalitaire gedachtegoed dat in de ''heilige'' boekjes is vastgelegd ten minste te beschermen en liever nog in te voeren.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 22:31 schreef SingleCoil het volgende:
We blijven dan even off-topic maar een meer algemene observatie (wellicht voor iedereen behalve mij dan voor de hand liggend en logisch) is dat ik al snel negatieve geluiden, uitingen enz lees aan het adres van "de creationisten", terwijl we hier toch gewoon zo objectief mogelijk, soms zelfs uitsluitend vanuit een kennis-theoretisch perspecief, over een vrij 'onbeladen' onderwerp hebben. Ik had eigenlijk wel het idee dat dat zou gebeuren, nog niet exacte Ad Hominum, maar dat gloort wel...
Creationisten zijn vermomde Talibaan die zich welliswaar respectabel voordoen maar uiteindelijk géén haar beter zijn.
@alicey: doe maar compliment dan. Ik zie verzorgende aspecten in je posts die toch vrouwelijkheid doen vermoeden. Maar weten doe je 't nooit, en in principe gaan we dood...
Mu!
Ik geloof dat ik je niet meer helemaal snap SingleCoil, maarja - Kleurspoelingen helpen uiteindelijk niet tegen het blondt zijn.
nee dat heb ik gemerkt! Ik heb al een stukje evolutiemodel gemaakt, het gaat idd niet meevallen, maar het is leuker dan boodschappen doen...
Mu!
Hmm.. Zullen we dit voortzetten in de slow chat (LFC-topic)? Het gaat hier een beetje off-topic.
En ik doe net zo hard mee.
En ik doe net zo hard mee.
Om ff een steentje bij te dragen wat vragen die mogelijk in de faq opgenomen zouden kunnen worden. Als alle niet creationisten nou vragen bedenken dan kunnen de creationisten ze proberen te beantwoorden.
1: Is creationisme een wetenschappelijke theorie?
2: Als het leven gecreeerd is wat verklaart dan de fouten in organismes en de overbodige delen zoals het staartbotje?
3: Hoe verklaart creationisme de fossielen in de aarde?
4: Hoe verklaart creationisme de opvallende gelijkenis tussen organismes en de fossielen ed.?
Benieuwd is....
1: Is creationisme een wetenschappelijke theorie?
2: Als het leven gecreeerd is wat verklaart dan de fouten in organismes en de overbodige delen zoals het staartbotje?
3: Hoe verklaart creationisme de fossielen in de aarde?
4: Hoe verklaart creationisme de opvallende gelijkenis tussen organismes en de fossielen ed.?
Benieuwd is....
