FAQ Debate : Creationisme

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 01:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Beter je bronnen checken

Wlek bron bedoel je ? Ik noem geen bron en refereer er niet aan

quote:

Evolutie kan dergelijke dingen wel degelijk verklaren.

Dat is een volledig ongefundeerde stelling, je maakt er nu een welles-nietes van. Onderbouw dat dan eens.

Evolutie verklaart vrij goed hoe soorten kunnen ontstaan. Waarom de huidige diversiteit van de aarde is zoals het is, zie het langtons ant topic.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 01:24 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Wlek bron bedoel je ? Ik noem geen bron en refereer er niet aan

waar je je info en kennis vandaan hebt.

quote:

Dat is een volledig ongefundeerde stelling, je maakt er nu een welles-nietes van. Onderbouw dat dan eens.

FAQ Debate : Evolutie

Evolutie verklaart dat juist niet, ik heb al eerder betoogd dat evolutie gewoonweg te langzaam werkt. Dat wordt ook door het eerder aangehaalde 'wetenschappelijke bewijs' aangegeven, waarbij uitgegaan wordt van volledig irreeele uitgangspuinten om nog iets aannemelijk te kunnen maken. Of znders gezegd: als je een doosje regenwormen 250 jaar in het zonnetje zet leggenze heus niet ineens kippeneieeren....langtons ant veranderd daar ook niks aan natuulijk, ik zag tenminste geen mensen-plannen uit die figuurtjes komen. Maar dat zou uiteindelijk wel kunnen. Alleen de stppen die de mier maakt duren een mensenleven, en de stapjes zijn geen hele hokjes maar minscule bewegingkljes, haast onwaarneembaar. Te alngzaam.

Maar iets meer onderbouwing dan: het menselijk genoom bestaat uit ongeveer 3 miljard chemische basisparen die ons menselijk DNA vormen. De Aard bestaat 6 mijard jaar. Dat betekent dat, beginnende bij basis-DNA, er IEDERE TWEE JAAR een chemisch basispaar BIJ moet zijn gekomen, dus niet alleen een verandering van de erfelijke eigenschappen van het DNA maar zelfs van de structuur ervan. Nu is het simpelweg aan te tonen dat dat in ieder geval in de laatste tweeduizend jaar niet het geval is geweest. Waarom is het dan aannemelijk dat het in de jaren daarvoor wel zo was ? Lijkt me bijna een bewijs dat evolutie flauwekul is.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 01:38 schreef SingleCoil het volgende:
Maar iets meer onderbouwing dan: het menselijk genoom bestaat uit ongeveer 3 miljard chemische basisparen die ons menselijk DNA vormen. De Aard bestaat 6 mijard jaar. Dat betekent dat, beginnende bij basis-DNA, er IEDERE TWEE JAAR een chemisch basispaar BIJ moet zijn gekomen, dus niet alleen een verandering van de erfelijke eigenschappen van het DNA maar zelfs van de structuur ervan. Nu is het simpelweg aan te tonen dat dat in ieder geval in de laatste tweeduizend jaar niet het geval is geweest. Waarom is het dan aannemelijk dat het in de jaren daarvoor wel zo was ? Lijkt me bijna een bewijs dat evolutie flauwekul is.

misschien heb je ooit gehoord van mensen met het down syndroom? Die hebben een CHROMOSOOM extra... ipv 2x chromosoom 21 hebben ze er 3. moet je eens uitrekenen hoeveel basisparen dat zijn.. en dat in 1 (!!) generatie

[ Bericht 2% gewijzigd door DionysuZ op 10-03-2005 02:01:05 ]

Denk daarbij bijvoorbeeld dat chromosoom 22, het een-na kleinste chromosoom al 33,4 miljoen basisparen bevat

Daarbij is bij chromosomenonderzoek bij kinderen met Down syndroom geconstateerd dat 5% van die kinderen zelfs nog iets extra aparts hebben. In plaats van een afzonderlijk extra chromosoom 21 heeft het 3e chromosoom 21 zich aan een ander chromosoom gehecht. Dit heet translocatie. Meestal hecht het chromosoom zich dan aan chromosoom 13,14,21 of 22. En deze vorm kan erfelijk zijn.

Denk ook nog eens extra na over het feit dat vrouwen met Down syndroom gewoon vruchtbaar zijn en kinderen kunnen krijgen. Van de mannen is dit echter meestal niet het geval.

Bedenk ook dat de kans op het krijgen van een kind met Down syndroom 1/1500 is voor een 20 jarige vrouw en 1/400 voor een vrouw van 36 (bron)

Ik neem aan dat ik je argument heb weerlegd?

maar goed ehm..... verder in de evolutie FAQ debat topic dit gaat niet meer over argumenten VOOR de creatie

dus om Alicey te quoten (als dat mag):

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 16:33 schreef Alicey het volgende:
En dit lijkt mij een mooi moment om discussie tussen evolutie en creationisme in deze topic af te sluiten. In deze topic gaarne uitsluitend constructieve bijdragen over creationisme. Alle posts die niet aan dit criterium voldoen, zullen onder deze streep worden verwijderd. Discussie over evolutie vs creationisme mag een nieuw topic voor geopend worden als er behoefte aan discussie is.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Vind ze vast niet erg Was wel ietwat voorspelbaar dat het alsnog tegen evolutie zou worden en tis idd tijd om verder te gaan zoals het moet

dusssss kom op met die argumenten voor creationisme!

een argument voor creationisme lijkt mij:

gewoon het gebrek aan verklaring voor het bestaan op zich!

dat zou tenslotte net zo goed ontwerp als ontwikkeling kunnen zijn,
dus vallen beide niet uit te sluiten en daarmee dus ook een argument
voor creationisme

Ik ga enorm mijn best doen argumenten voor creationisme te bedenken. Ik zou het overigens wel aardig vinden als die dan - als is het maar for arguments sake - ook niet weerlegd zouden gaan worden door te verwijzen naar de overweldigende correctheid van de evolutietheorie. Daarbij zul je overigens wel moeten accepteren dat, creationisme serieus overwegend, je toch (in)direct ook stelling neemt tegen de evolutie.

Overigens had ik mij ook al afgevraagd hoe het met het syndroom van Down en andere erfelijke afwijkingen zit. Die past namelijk net zo min in een evolutionair als in een creationeel wereldbeeld. Een paard en een ezel hebben een vrijwel volledig overeenkomst genoom, toch zijn nakomelingen van een kruising onvruchtbaar. En dat geldt voor veel hybriden, in de flora komt dat verschijnsel veel voor. Ik zie dat soort 'afwijkingen' voorlopig gewoon even als abnormaliteiten, en zoek er even geen verklaring voor, het is tenslotte ook niet zo dat mensen met Down vroeger de aarde bevolkten en dat wij daaruit geevolueerd zijn. Voorlopig handhaaf ik mijn stelling dat het menselijk genoom te complex is om bij toeval te zijn ontstaan, daarvoor zit er in de voor ons meetbare waarnemingen gewoon te weinig variantie in het genoom. Of anders gezegd, als de mens in de afgelopen 10.000 jaar genetisch nauwelijks veranderd is dan kan evolutie het menselijk genoom in ieder geval niet verklaren.

Maar dat terzijde.

Waarom is creationisme juist? Omdat God, in zijn Almachtigheid, de wereld geschapen heeft zoals hij vond dat de wereld en alles er op en er aan ook in elkaar moest zitten. Dat is logisch, geredeneerd vanuit het persepectief van een Almachtige God, maar staat bovendien in de bijbel ook letterlijk beschreven, zelfs met de gebruikte tijdsplanning en controlemethoden. Het geeft ook een compleet wereldbeeld, want, anders dan in andere theorieeen, geeft de creationist ook aan hoe het verder gaat met de Schepping en hoe die afloopt, Openbaringen is daar weer zeer duidelijk in. Kortom: Creationisme: het enige innerlijk consistente, voor iedereen begrijpelijke, complete en volledig beschreven wereldbeeld!

Kortweg: Creationisme, immers God

(en nu moet ik als de donder naar mijn werk...)

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 07:00 schreef Aegir het volgende:
een argument voor creationisme lijkt mij:

gewoon het gebrek aan verklaring voor het bestaan op zich!

dat zou tenslotte net zo goed ontwerp als ontwikkeling kunnen zijn,
dus vallen beide niet uit te sluiten en daarmee dus ook een argument
voor creationisme

Daar ben ik het niet mee eens, aan "gewoon het gebrek aan verklaring voor het bestaan op zich!" zijn alle mogelijke theorieen op te hangen. Een argument vóór oneindig veel theorieen lijkt me weinig nut hebben als argument.

creationisme: zolang je niet afvraagt: waar komt de schepper nou vandaan, en waarom heft ij het gedaan enz, dan is het consistent

De reden dat er zo weinig onderzoek of wetenschap is gebaseerd op creationisme, is omdat dat juist de gedachte is achter het creationisme. Voor creationisten staat vast dat de Schepper alles heeft geschapen, dus zou het zoeken naar hoe de wereld is geschapen zeer tegenstrijdig zijn. Zou jij immers iets onderzoeken waar je het antwoord al van weet?

Waarom zou je immers iets onderzoeken wat je al weet? Enkel om niet-gelovigen te paaien? Niet-gelovigen daarentegen geloven niet en zijn dus constant op zoek naar antwoorden die ze nooit zullen krijgen, terwijl alle antwoorden voor het oprapen liggen. Ofwel, het darwinisme.

Het is de gewoonte van een darwinist om een gelovige te vragen om God te bewijzen. Als God zo concreet zou zijn, zouden er dan nog ongelovigen zijn? Zou er dan nog brandstof overblijven voor de hel, waardoor de mensen in de hemel het behaaglijk warm hebben? Sterker nog, zelfs als God zich openlijk toont, door bijvoorbeeld de profeet Mozes (as) te helpen de zee te splitsen, dan nog vervallen mensen al weer snel in hun oude rol van ongelovige, zoals ook vele volgelingen van Mozes deden toen Mozes de 10 geboden ontving.

Je kunt een ongelovige nog zo erg met de neus in de feiten drukken, deze zal altijd zijn eigen weg vervolgen. Om er pas achter te komen als het al veel te laat is. Net zoals de soldaten van de pharao zich opeens tot God dachten te kunnen keren toen zijn halverwege de zee waren, toen de zee zich weer samentrok.

Dit topic is kansloos en kan alleen bedacht worden door een atheist, een darwinist.

Amen broeder

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:42 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het is de gewoonte van een darwinist om een gelovige te vragen om God te bewijzen. Als God zo concreet zou zijn, zouden er dan nog ongelovigen zijn?

Eh, jullie gelovigen beweren dat God bestaat. Bij jullie ligt dus de bewijslast. Als ik roep dat kabouters bestaan, vraag ik toch ook niet of jij wil bewijzen dat ze niet bestaan?

quote:

Zou er dan nog brandstof overblijven voor de hel, waardoor de mensen in de hemel het behaaglijk warm hebben?

Wat aardig van Allah, zijn eigen schepselen als brandstof voor de hel gebruiken...Jammer dat je zo door en door gehersenspoeld bent dat je niet eens inziet wat een belachelijke en barbaarse religie je aanhangt.

Was je trouwens nog van plan om te reageren op onze posts of kom je alleen af en toe terug om even te zieken?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 01:32 schreef SingleCoil het volgende:
Evolutie verklaart dat juist niet, ik heb al eerder betoogd dat evolutie gewoonweg te langzaam werkt. Dat wordt ook door het eerder aangehaalde 'wetenschappelijke bewijs' aangegeven, waarbij uitgegaan wordt van volledig irreeele uitgangspuinten om nog iets aannemelijk te kunnen maken. Of znders gezegd: als je een doosje regenwormen 250 jaar in het zonnetje zet leggenze heus niet ineens kippeneieeren....langtons ant veranderd daar ook niks aan natuulijk, ik zag tenminste geen mensen-plannen uit die figuurtjes komen. Maar dat zou uiteindelijk wel kunnen. Alleen de stppen die de mier maakt duren een mensenleven, en de stapjes zijn geen hele hokjes maar minscule bewegingkljes, haast onwaarneembaar. Te alngzaam.

250 jaar! Nogal logisch dat jij evolutie te langzaam vind. Het gaat om processen van miljoenen en miljoenen jaren.

Zoals verwacht is de FAQ over creatie weer uitgedraaid op evolutieleer-bashing.

P.S: Er bestaat trouwens niet zoiets als creatie-bashing. Daartoe zouden er eerst argumenten voor worden gegeven die getoetst kunnen worden. Dat is nog nooit gebeurt.

ZO loopt het wel een beetje mis. Ik geef een volledige duidelijke, allesomvattende argumentatie. Wie het betere weet mag het zeggen, maar ik stel: Creationisme, immers God!

Ik wil dat nog wel wat verduidelijken: het is zinloos over creationisme te praten zonder het bestaan van God te accepteren, want iedere Schepping vraagt om een Schepper. Om deze FAQ zuiver te houden stel ik voor een neven-topic te openen met betrekking tot het al dan niet bestaan van God, en dat hier als axioma te aanvaarden. De betekenisloosheid van deze FAQ wordt dan direct duidelijk...

Ook aan wetenschappelijke systemen liggen axioma's ten grondslag, dus ik wil het bestaan van een god best aannemen. Zijn we het er over eens dat die god almachtig is? Net zo wil ik aannemen dat die god zich bemoeit (heeft) met het leven op aarde.

Argumenten zouden dus moeten gaan over op welk punt die god heeft ingegrepen, en welke doelen hij daarbij (schijnbaar) nastreeft.

Maar volgens mij is dit de hele FAQ wel