Drop hier maatschappelijke omissies die de PvdA censureert

@ Sjun, sprak Bos vermanende woorden richting, onterecht overijverige, webmasters? Of mint Woutertje het kontlikken? Dunkt mij niet vreemd te zijn aan pluchezitters.

Beetje nutteloos topic.

Als je nu gewoon voorbeelden geeft van wat er nu daadwerkelijk 'gecensureerd' wordt....

Misschien dat er een stel idioten alleen maar zat te schelden, bedreigen en wat al niet meer. Kan ik zo moeilijk zien.

Het beleid op het PvdA-forum werd volgens mij aangepast nadat vele blatende racisten niet de eigen verantwoordelijkheid aankonden om een fatsoenlijke discussie te houden. Dat heeft niets meer met een scherp debat te maken, en is het voor een goede maatschappelijke discussie noodzakelijk om dat soort zaken te verwijderen. Daarbij blijft het altijd een lastig afwegingsproces over waar vervuiling begint en vrijheid eindigt. Maar ik begrijp dat sjun nu met voorbeelden gaat komen om zijn stelling te onderbouwen, want, sjun kennende, zou hij niet via dergelijke sentimentalisering inhoudsloos willen blijven.

Precies, dit valt me ook een beetje van je tegen Sjun .

Het had een topic van landmass kunnen zijn om zo zonder enig duidelijk oorzaak-gevolg verband tegen de PVDA te gaan schoppen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 14:37 schreef Sidekick het volgende:
Het beleid op het PvdA-forum werd volgens mij aangepast nadat vele blatende racisten niet de eigen verantwoordelijkheid aankonden om een fatsoenlijke discussie te houden.

En kritiek is natuurlijk meteen racisme. Nee, Sidekick, deze truc is al zo'n dertig jaar uitgewerkt.

Het verbaast mij niets. Moet je maar eens proberen op Indymedia een wat kritische reactie te plaatsen, die wordt ook achtermekaar weggecensureerd.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 14:57 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En kritiek is natuurlijk meteen racisme. Nee, Sidekick, deze truc is al zo'n dertig jaar uitgewerkt.

Hoe weet jij nu of het gewoon kritiek was en geen blatende idioot die 'dood aan alle Marokkanen!!!' schreeuwt?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 14:59 schreef Posdnous het volgende:
Hoe weet jij nu of het gewoon kritiek was en geen blatende idioot die 'dood aan alle Marokkanen!!!' schreeuwt?

Zo lang ze censureren zie je dus nooit of de PvdA goede bedoelingen heeft of niet. Jij hebt het door. Vrijheid van meningsuiting biedt dus de nodige transparantie. Zou de PvdA goed doen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:01 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zo lang ze censureren zie je dus nooit of de PvdA goede bedoelingen heeft of niet. Jij hebt het door. Vrijheid van meningsuiting biedt dus de nodige transparantie. Zou de PvdA goed doen.

Ga jij dan even op een VVD forum roepen dat alle marokkanen dieven zijn en het land uit moeten (het liefst tussen 6 planken) en kijk hoe lang dat blijft staan.

Worden jullie nou niet moe van jezelf met je eeuwige gebash?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 14:57 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En kritiek is natuurlijk meteen racisme. Nee, Sidekick, deze truc is al zo'n dertig jaar uitgewerkt.

Zulke nietszeggende retoriek is al na 10 seconden uitgewerkt, dus probeer het nog eens met voorbeelden van gecensureerde kritiek in een poging een naar voren gebrachte stelling eens te onderbouwen?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:02 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ga jij dan even op een VVD forum roepen dat alle marokkanen dieven zijn en het land uit moeten (het liefst tussen 6 planken) en kijk hoe lang dat blijft staan.

Worden jullie nou niet moe van jezelf met je eeuwige gebash?

Wat heeft dat de VVD er mee te maken? Censuur, ook van racisme, is een zwaktebod. Punt. Zulke posts doen meer om een user te disqualificeren dan censuur.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:07 schreef PJORourke het volgende:
Censuur, ook van racisme, is een zwaktebod. Punt.

Niks punt. Racisme is gewoon bij wet verboden.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:05 schreef Sidekick het volgende:
Zulke nietszeggende retoriek is al na 10 seconden uitgewerkt, dus probeer het nog eens met voorbeelden van gecensureerde kritiek in een poging een naar voren gebrachte stelling eens te onderbouwen?

Zo lang de PvdA censureert kan je niet zien of de betrokken posts racistisch waren of simpelweg kritisch. Dat is zwak.

Waarom moet racisme gecensureerd worden? Moet er een charade opgevoerd worden om te laten lijken dat het niet bestaat?

Reageer eens inhoudelijk.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:09 schreef Posdnous het volgende:
Niks punt. Racisme is gewoon bij wet verboden.

En dus bestaat het niet en kunnen we lekker doen alsof er geen probleem is. Sterk.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:10 schreef PJORourke het volgende:

Waarom moet racisme gecensureert worden?

'gecensureerD' - het is 'De gecensureerDe post'. Als je dat ezelsbruggetje (verleng het voltooid deelwoord) nou eens in je hoofd houdt, voorkom je dat soort stupide fouten.

En om je vraag te beantwoorden:

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:09 schreef Posdnous het volgende:

Racisme is gewoon bij wet verboden.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En dus bestaat het niet en kunnen we lekker doen alsof er geen probleem is. Sterk.

Wat een onzin zeg. Mensen kunnen hun klachten en wensen toch wel normaal brengen zonder zomaar allerlei bevolkingsgroepen verrot te schelden en te discrimineren of erger?

Als je dat allemaal maar toelaat wordt het straks nog normaal gevonden .

Ik ben niet zo ontzettend voor censuur, maar het lijkt mij een behoorlijk vaststaand feit dat racisme en andere vuiligheden gewoon tot een smerige discussie leiden en over het algemeen gaan men er off-topic op in, zodat de discussie al snel verwatert in een scheldpartij.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:10 schreef PJORourke het volgende:
Reageer eens inhoudelijk.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:13 schreef Posdnous het volgende:
Wat een onzin zeg. Mensen kunnen hun klachten en wensen toch wel normaal brengen zonder zomaar allerlei bevolkingsgroepen verrot te schelden en te discrimineren of erger?

Als je dat allemaal maar toelaat wordt het straks nog normaal gevonden .

1. Wat jij en ik gefundeerde kritiek vinden vindt een relmarokkaan al snel racisme. Toegestaan of niet? Censuur of niet? Wat is - objectief gemeten - racisme? Je komt al gauw uit op: "alles wat de moddereter niet leuk vindt".

2. Het wordt al normaal gevonden op de werkvloer en in de achterstandswijk, het is dus een charade. Keeping up appearances.

3. Het creeren van politieke taboes is in niemands belang en zekeren niet in het belang van de PvdA.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:13 schreef Monidique het volgende:
Ik ben niet zo ontzettend voor censuur, maar het lijkt mij een behoorlijk vaststaand feit dat racisme en andere vuiligheden gewoon tot een smerige [afbeelding]discussie[afbeelding] leiden en over het algemeen gaan men er off-topic op in, zodat de discussie al snel verwatert in een scheldpartij.

Daar zit wat in.

_{Weet je nog niet waar de duimen horen?}

_{Het zijn geen duimen, het zijn de twee vingers aan de buitenkant, die immers, als je zelf even de "-beweging maakt, zichtbaar zijn, in tegenstelling tot de in de palm verborgen duim.}

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 14:20 schreef Posdnous het volgende:
Beetje nutteloos topic.

Als je nu gewoon voorbeelden geeft van wat er nu daadwerkelijk 'gecensureerd' wordt....

De oostindische doofheid van het "luisterend" oor?!
gepost op: zaterdag 5 maart 2005 - 15:35:33

Hoe durf je als PvdA een lans te breken voor een grotere participatiegelijkheid van onder andere jonge Marokkanen, als je tegelijkertijd de keuzevrijheid van anderen knecht?

Het mooi weer spelen met zogenaamd verheven idealen, terwijl jij in een adem jouw buurman die een wat andere mening erop nahoudt verguist en discrimineert.

De pvdA heeft tonnen boter op het hoofd. Hoe geloofwaardig is het nog dat men zich stort op vermeende discriminatie, als men er zelf alles aan doet discriminatie in stand te houden c.q. te bevorderen.

Slap geouwehoer in de hoop wat allochtone zieltjes te scoren. Lazer toch op met die dubbelhartige domineescultuur. Wij werden vroeger ook buitengesloten, omdat vadertje lief niet bij een of andere zuil hoorde. Geen goed betaald werk, geen prettige woning en vooral geen respect was ons deel, om dat dit cultureel en maatschappelijk eenmaal zo gedetermineerd was.

voor ons geen bevlogen heilssoldaten die het voor ons opnamen. Wij moesten er zelf de schouders onder zetten, en werden zelfs door de goegemeente op allerlei zaken tegengewerkt. We werden bestempeld als onaangepasten die zich nog moesten socialiseren.

Als ik dan nu merk hoe paternalistisch zich de PvdA over die arme, zo zwaar gediscrimineerde allochtonen ontfermt dan zakt me broek af. Dacht je nou werkelijk dat wij ook maar voor een enkel ogenblik overtuigd zijn geraakt van de zogenaamd nobele bedoelingen van dit sociaal democratisch "uitschot". Ben je mal. Wij wisten dat we van de politiek (en de socialistische arbeidersbeweging) niets hoefden te verwachten. Ja ze zouden je zelfs nog dieper in de ellende en afhankelijkheid storten.

En dan nu, jonge Marokkanen die het met name voor zichzelf verpesten de hand boven het hoofd houden. Scheer jullie toch weg met die zalvende zedenpreekjes. Wie wil werken die kan werken (Vermeend) en dat geldt ook voor allochtonen. Maar nu roepen dat ze niet aan de bak komen omdat ze worden gediscrimineerd maakt deze mensen er niet zelfredzamer noch weerbaarder op.

AUTOCHTOON, hou nou toch eens op met het organiseren van snoepreisjes en laat die stumpers nou gewoon eens zo als het hoort de handen uit de mouwen steken. Laat ze werken voor dit soort multiculturele uitstapjes, en stop met het rondpompen van gemeenschapsgeld in een schier bodemloze put.

Besteedt dit geld voor mensen in Nederland die het echt nodig hebben. Mensen die hun hele leven het beste van zichzelf hebben gegeven om dit land op te bouwen, en die nu met een klein AOW-tje elke maand de eindjes aan elkaar moeten zien te knopen.

Leer die stumpertjes eens in welk land ze werkelijk wonen, en welke (nationale) waarden en normen dit land pas echt tot een welvarend en tolerant land hebben gemaakt.

Het altijd maar weer klagen hoe zeer men als ALLOCHTOOON wordt gediscrimineerd en achtergesteld maakt het er allemaal niet vrolijker op - al worden deze klaaggeluiden nog zo sterk door de linkse kerkgangers uitvergroot, het zal de verschillende culturen geen stap dichter bij elkaar brengen.

Al die electorale linkse schietgebedjes ten spijt; ALLOCHTOON, leer te leven met discriminatie, leer te leven met (onderlinge) verschillen, leer te leven met het leven en met jezelf.

Bevrijd je van de multiculturele bevoogding en ga op zoek naar je eigen identiteit. Accepteer dat je als ALLOCHTOON anders, minder aangepast en daardoor minder gewenst bent, en doe je stinkende best daar iets ten goede aan te veranderen.

ALLOCHTOON, je zult zien hoe meer jij je best doet en hoe minder je klaagt, hoe meer volledige acceptatie, integratie en assimilatie jouw deel wordt.

Staar je niet langer blind op je (vermeende) rechten, maar heb vooral ook eens oog voor je (maatschappelijke) plichten. Laat je niet langer ringeloren (lees: "Cohennen") door die zalvende "multiculturele samenhorigheidspreekjes" van de linkse kerk, maar sla je (eigen) vleugels uit, en gooi de politiek correct aangeprate afhankelijkheid met als gevolg de door jouw zo warm gekoesterde etnische slachtofferrol over boord, want dat zijn slechts joodse tweederangs sentimenten.

ALLOCHTOON, zolang jij je laat (mis)leiden door de ressentimenten van een linkse segregatiepolitiek, zul je nooit een eigen mening kunnen vormen, en zul je ook nooit - als een volwaardige burger - eigenmachtig een plek binnen de Nederlandse samenleving weten te bemachtigen, en zul je altijd aangewezen blijven op de linkse knuffel- en zelfverzakingscultuur die jouw eigen identiteit blijft ontkennen en versluieren.

Met groeten aan Paul Scheffer.

Ps. om een mogelijke censuur af te vangen wordt dit parallel gepost....

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En dus bestaat het niet en kunnen we lekker doen alsof er geen probleem is. Sterk.

Hmm, dus een verbod op terroristische aanslagen betekent dat terrorisme niet bestaat en dus geen probleem is?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 14:37 schreef Sidekick het volgende:
Het beleid op het PvdA-forum werd volgens mij aangepast nadat vele blatende racisten niet de eigen verantwoordelijkheid aankonden om een fatsoenlijke discussie te houden. Dat heeft niets meer met een scherp debat te maken, en is het voor een goede maatschappelijke discussie noodzakelijk om dat soort zaken te verwijderen. Daarbij blijft het altijd een lastig afwegingsproces over waar vervuiling begint en vrijheid eindigt. Maar ik begrijp dat sjun nu met voorbeelden gaat komen om zijn stelling te onderbouwen, want, sjun kennende, zou hij niet via dergelijke sentimentalisering inhoudsloos willen blijven.

Misschien dat sidekick eens met voorbeelden kan komen van vele blatende racisten die niet de eigen verantwoordelijkheid aankonden om een fatsoenlijke discussie te houden. Overigens is het moeilijk met voorbeelden te komen als ze zijn weggezuiverd...

[ Bericht 4% gewijzigd door lucida op 05-03-2005 15:50:01 ]

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:37 schreef Sidekick het volgende:
Hmm, dus een verbod op terroristische aanslagen betekent dat terrorisme niet bestaat en dus geen probleem is?

Onvergelijkbaar. We hebben het hier over opinie, en niet geweld. Een spreekverbod over terrorisme is een veel betere parallel.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:07 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Censuur, ook van racisme, is een zwaktebod.

Nee. Sterker nog; het is je plicht om als webmaster dergelijke uitingen van je website te verwijderen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:42 schreef Pool het volgende:
Nee. Sterker nog; het is je plicht om als webmaster dergelijke uitingen van je website te verwijderen.

Racisme wegpoetsen en doodzwijgen dus. De heer Wolfs heeft ons een sterk staaltje stalinisme achtergelaten.

quote:

Leer die stumpertjes eens in welk land ze werkelijk wonen, en welke (nationale) waarden en normen dit land pas echt tot een welvarend en tolerant land hebben gemaakt.

[...]

ALLOCHTOON, leer te leven met discriminatie

Is dit een voorbeeld van zo'n tolerante waarde? ...

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:42 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Onvergelijkbaar. We hebben het hier over opinie, en niet geweld. Een spreekverbod over terrorisme is een veel betere parallel.

Racisme is geen opinie. Het is het zaaien van haat, of het uit zich in concrete handelingen (alleen blanken in je winkel toelaten bv).

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:46 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Is dit een voorbeeld van zo'n tolerante waarde? ...

Hoe zou jij die lastpakjes willen noemen, zielige slachtoffertjes?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:50 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Racisme is geen opinie. Het is het zaaien van haat, of het uit zich in concrete handelingen (alleen blanken in je winkel toelaten bv).

Jij verwart keuzevrijheid en het recht op een persoonlijke voorkeur met racisme.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:46 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Is dit een voorbeeld van zo'n tolerante waarde? ...

Je vergat wellicht per ongeluk de rest van mijn reactie vandaar alsnog:Hoe durf je als PvdA een lans te breken voor een grotere participatiegelijkheid van onder andere jonge Marokkanen, als je tegelijkertijd de keuzevrijheid van anderen knecht?

Het mooi weer spelen met zogenaamd verheven idealen, terwijl jij in een adem jouw buurman die een wat andere mening erop nahoudt verguist en discrimineert.

De pvdA heeft tonnen boter op het hoofd. Hoe geloofwaardig is het nog dat men zich stort op vermeende discriminatie, als men er zelf alles aan doet discriminatie in stand te houden c.q. te bevorderen.

Slap geouwehoer in de hoop wat allochtone zieltjes te scoren. Lazer toch op met die dubbelhartige domineescultuur. Wij werden vroeger ook buitengesloten, omdat vadertje lief niet bij een of andere zuil hoorde. Geen goed betaald werk, geen prettige woning en vooral geen respect was ons deel, om dat dit cultureel en maatschappelijk eenmaal zo gedetermineerd was.

voor ons geen bevlogen heilssoldaten die het voor ons opnamen. Wij moesten er zelf de schouders onder zetten, en werden zelfs door de goegemeente op allerlei zaken tegengewerkt. We werden bestempeld als onaangepasten die zich nog moesten socialiseren.

@Lucida hekelt, door hem geconstateerde, partijdigheid PvdA ten faveure van [knuffel]allochtoontjes? Vloeken in de gestaald [s]linkse kerk mijn waarde. Gij zijt terecht geëxcommuniceerd!

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 14:20 schreef Posdnous het volgende:
Beetje nutteloos topic.

Als je nu gewoon voorbeelden geeft van wat er nu daadwerkelijk 'gecensureerd' wordt....

De Amsterdamse PvdA partijvoorzitter Asscher laat weten dat de eigenaren van disco’s waar door bezoekers harddrugs wordt verhandeld niet vooraf gewaarschuwd moeten worden, en dat hun bedrijf – als bij een controle harddrugs worden aangetroffen - onmiddellijk gesloten dient te worden.

Immers, aldus Asscher; ‘als we eerst de eigenaren gaan waarschuwen, dan gaan we weer toe naar een beleid van gedogen?!’
("Hoor" wie het zegt!)

Ferme taal dus van Asscher. Jammer genoeg is van zo’n stoere taal niets te merken als het om moskees gaat waar imams radicale boodschappen van haat en geweld prediken. Dan moet de eerste Amsterdamse moskee van waaruit antiwesterse haatboodschappen worden verkondigd nog gesloten worden.

Maar hoe tegengesteld is het 'knuffelbeleid' in Amsterdam waar de burgervader – onder het mom van ‘de boel bij elkaar houden’ juist de rode loper uitlegt voor zulke “Islamitische Tempels van Haat”.

Deze bestuurlijke blindganger van de Amsterdamse burgermeester, waar de PvdA als grootste partij (ter versluiering?) de lakens uitdeelt, wordt door de harde, maar rechtvaardige aanpak van minister Verdonk gelukkig ontmaskert, waardoor radicale imams voor hun antiwesterse apologie, eindelijk worden vervolgd en zelfs het land uit dreigen te worden gezet.

Trouwens hoe verhoudt zich zo’n softe en extreem ambivalente opstelling tegenover de antiwesterse moskeen met het zoveelste ‘proefballonnetje’ dat Wouter Bos onlangs weer eens opliet, namelijk zijn zielloos pleidooi voor ‘actieve tolerantie’?...

Het is toch hoofdzakelijk vanwege deze dubbel- en lafhartige bestuurshouding - die met name onder de (Amsterdamse) PvdA bestuurders wordt gehuldigd - dat het gevoel van diepe verachting in het "multicultureel conformisme" alleen nog maar verder wordt aangewakkerd.


Echter heeft het er alle schijn van dat Cohen en diens slippendragers van het "multicultureel conformisme" hun stroperige en mierzoete opstelling t.a.v. etnische wetteloosheid willen compenseren (lees: versluieren) door t.a.v. van andere misstanden wél een beleid van 'zero tolerance' toe te passen.
Er zijn legio voorbeelden op te noemen waar Burgermeester Cohen en het college met twee maten meten.

Zoals eerder opgemerkt is onder leiding van Cohen een beschamend proces in gang gezet, waarbij tamelijk versluierd de poldersharia op slinkse wijze dreigt te worden ingevoerd. Nu al moet de Amsterdamse burgerij overdreven veel rekening houden met de "islamitische mores", waarmee een deel van de imams dwingend oproept tot een zedelijke herbezinning en openlijke censuur.

Echter de angst en politieke intimidatiegevoeligheid onder de Amsterdamse sociaaldemocraten, voor mogelijke represailles vanuit islamitische hoek, is kennelijk zo groot, dat men zich liever in collectieve onderdanigheid en zelfverzaking aan de slavenmoraal van de islam onderwerpt, dan zich op te werpen als pleitbezorgers en voorvechters van de Westerse (seculiere) kernwaarden.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:56 schreef lucida het volgende:
We werden bestempeld als onaangepasten die zich nog moesten socialiseren.

Lukt het al een beetje?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 14:20 schreef Posdnous het volgende:
Beetje nutteloos topic.

Als je nu gewoon voorbeelden geeft van wat er nu daadwerkelijk 'gecensureerd' wordt....

Ter zake: Vander Aa schreef:


Benauwend paternalisme

Wij van de PvdA hebben een groot talent om tegen de wens van de kiezers in te gaan. Dat is niet per definitie fout, maar er moeten wel goede redenen voor zijn.
Onze ideologische verentooi mogen we wat mij betreft houden. Maar wanneer ontdoen we ons van dit benauwend paternalisme?
Het publiek heeft dat feilloos door en wij ons maar verbazen dat de kiezer zo veel kritiek op de politiek heeft. Ook aan het oordeelsvermogen van de Amsterdammers hoeven we kennelijk niet te twijfelen.


Het kan de PvdA - ik neem tenminste aan dat van der Aa dat bedoelt met 'wij' - niet worden ontzegd dat de partij onder het mom van 'wij weten het beter' (voor u!), zich in de loop der tijd een belerend ál te belerend imago heeft aangemeten; namelijk het imago van een verbeten ideologische hoedster van de socialistische (arbeiders)moraal.

(Een voorloper van de huidige inburgeringsplicht.)
In de (naoorlogse) klassenstrijd en de religieuze verzuiling die daarbij gepaard ging, was er binnen ons democratisch staatsbestel voor zo'n strijdbare burgerman ideologie (lees: het socialisme) een belangrijke rol weggelegd. Veel mensen binnen de arbeidersbeweging en de lagere sociale klassen moesten als het ware eerst nog 'gesocialiseerd' worden.

Vanwege dit 'socialisatieproces' vormden opvattingen van gelijke rechten; - een eerlijkere verdeling van welvaart, het opkomen voor de (sociaal) zwakkeren, collectieve zorg, het recht op zelfontplooiingen etc. - de ideologische basis, op grond waarvan de partijbeginselen van de sociaal democratie zijn vastgesteld.

Dat de PvdA in het emancipatieproces van 'gewone man' tot 'mondige staatsburger' decennialang koersbepalend voorop heeft gelopen valt aan haar te prijzen.

Maar de 'gewone man', die het nog (steeds) niet tot een volwaardige burger heeft geschopt is, in het gemeen, wel oordeelskundiger, mondiger, minder idealistisch en volgzaam geworden.

De hang naar economische onafhankelijkheid, alsook naar sociaal-maatschappelijke zelfredzaamheid heeft onder de ‘traditionele’ beroepsbevolking echter zo'n grote vlucht genomen, dat dit onvermijdelijk ook een ideologische ontzuiling teweeg heeft gebracht, waarvan het lijkt dat met name de PvdA daar nu het electorale gelag voor moet betalen.

Het was dus niet alleen een leegloop van kader en leden, maar ook een ideologische leegte die op het emancipatieproces volgde. De PvdA leek haar bestuurlijke legitimiteit kwijt te spelen. Het besef dat er zonder ideologisch draagvlak geen politiek bestaansrecht meer kon worden afgedwongen werd al gauw bewaarheid toen Kok besloot de ideologische veren van zich en zijn partij af te schudden.

Het is zoals met elk geloof, waar er ook voor moet worden gewaakt dat er op enig moment niet meer herders dan schaapjes zijn. Regeren is vooruit zien, en vanuit dat oogpunt verbaast het niet, dat nu net de PvdA de 'moslimgemeenschap, diens zeden (de sharia) en religie (de islam) stevig omarmt, om zich ‘vaderlijk te kunnen ontfermen’ over een nieuwe groep (potentiële) arbeiders, achtergestelden, hulpbehoevenden, ongeletterden, sociaal zwakkeren en - eventueel veelbelovende ( waaronder de sociaal-democratisch geschraagde beroepsallochtonen, aan wie een kaderplaats kan worden geboden opdat ze zich voegen naar de PvdA-doctrine van een kleurrijk samenleven.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 14:20 schreef Posdnous het volgende:
Beetje nutteloos topic.

Als je nu gewoon voorbeelden geeft van wat er nu daadwerkelijk 'gecensureerd' wordt....

Op een volwassen manier met kritiek om leren gaan is een proces van vallen en opstaan. En we mogen in dat leerproces best wel wat zelfkritiek jegens onszelf en, geduld en begrip jegens de ander betrachten.

Zeker als het op intellectuele integriteit aankomt valt er voor veel mensen - binnen het politieke bedrijf - nog heel wat winst te boeken. Het is ook niet zonder grond dat het gebrek aan vertrouwen en geloofwaardigheid in de huidige politici, het grootste struikelblok vormt in de gapende kloof tussen burger en politiek!...

Het vergt van de politici een zeker zelfkritisch vermogen, als gevolg van een ideologisch herbezinningsproces, waarin zij aanvankelijk op de betrekkelijkheid en nietigheid van hun eigen persoontje - en in politieke termen gesproken de door hun gekoesterde idealen en ideologische beginselen - zullen worden teruggeworpen, om vervolgens, als 'herboren', de vaak ook minder rooskleurige werkelijkheid vanuit een nieuw perspectief onder ogen durven te zien.

Echter de tamelijk krampachtige reacties waar critici bij en binnen de PvdA op stuiten (bijv. wanneer haar "incasseringsvermogen en acceptatiegrens" t.a.v. zaken die wat minder op sympathie voor het sociaal democratisch bijgeloof mogen rekenen ter sprake wordt gebracht) zijn zo bezien - namelijk als de onvermijdelijke teloorgang van de sociaal democratie aan haar eigen onwrikbaarheid en oneindige wijsheid - niet echt zo verwonderlijk.

Als we dan ook nog bedenken dat door de bank genomen alle grote ideologieën zoals het communisme,socialisme,liberalisme, kapitalisme,humanisme,neo-libarisme etc. (in zekere zin zelfs het nationaal socialisme), nog immer teruggrijpen op de christelijke grondbeginselen en kernwaarden, dan is het evenmin verrassend dat de huidige parlementaire democratie ten prooi valt aan een politiek en moreel gezagsnihilisme, waarvan het cultuurrelativisme en de "leegte van de huidige sociaal democratie" onvermijdelijke exponenten zijn.

Een mogelijkheid om de ideologische leegte, zoals geschetst, te ontstijgen zou een "sociaal revisionisme" kúnnen bieden, als het ware in de 'herrezen' gedaante van hoedster van de ideologische moraalleer.

Tekenen wijzen erop dat Wouter Bos binnen zijn Partij, bij deze onvermijdelijke procesgang voorop loopt en, met het nieuwe PvdA beginselmanifest in de hand, waarempel een glimp van de huidige tijdsgeest heeft opgevangen.

Verheugend is bovendien dat hij aldus met zijn boodschap - van het "fatsoenspopulisme" nadrukkelijk opteert voor meer dan slechts latente koppeling tussen (maatschappelijke) rechten en plichten.(In zeker zin een electorale toenadering zoekend naar die andere grote middenpartij?!...)

Mede door deze verstandige grondhouding groeit mogelijk een nog groter deel van onze samenleving toe naar een klimaat van daadwerkelijke "aanspreekbaarheid", teneinde het democratische hervormingsproces - dat immers ijvert voor een 'rechtstreekse en beginselvaste koppeling' tussen de belangen van de burger en politiek - ook daadwerkelijk handen en voeten te geven.

Echter gelet op de verstoktheid waarmee een grote groep idealisten aan hun 'oude vertrouwde partij-ideologie'trouw hebben gezworen; en gelet ook op de opmerkelijk hoge "verzuringsgraad" en daaraan gekoppeld de elitaire zelfoverschatting waarmee ze hun ideologische stokpaardjes blijven berijden, zal dat voor een grote groep nog als toekomstmuziek in de oren klinken; d.w.z. als men niet alleen de oren te luisteren legt(het recept van Wouter Bos en rob Oudkerk!), maar ze ook gespitst weet te houden voor het nieuwe geluid dat alom gonst!...

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 16:00 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Lukt het al een beetje?

Sterker, wij hebben ons eigenhandig weten te ontworstelen aan de discriminerende grondhouding van het rooms-roode proletariaat.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:58 schreef Sater het volgende:
@Lucida hekelt, door hem geconstateerde, partijdigheid PvdA ten faveure van [knuffel]allochtoontjes? Vloeken in de gestaald [s]linkse kerk mijn waarde. Gij zijt terecht geëxcommuniceerd!

Dank voor uw morele steunbetuiging!

Ach Lucida, de hoeveelheid woorden die je gebruikt verhullen nauwelijks de inhoudsloosheid ervan. Je stapelt aanname op vooroordeel en vooroordeel op aanname, maar van onderbouwing, argumenten en voorbeelden die je woorden kunnen bevestigen is geen sprake. Dat is toch geen discussie voeren?

De PvdA omarmt de sharia? De PvdA probeert de ongeletterden binnen te halen? De PvdA is bang voor represailles vanuit islamitische hoek? Knuffelbeleid? Cohen wordt ontmaskerd door Verdonk? Linkse segregatiepolitiek? Je woorden zijn hol, Lucida. Demagogisch bijna, maar dat woordje zal ik wel niet mogen gebruiken van de politiek correcte rechtse kerk.

Kom eens met concrete voorbeelden, kom eens met argumenten, kom eens met ECHTE INHOUD.

En dan weer snel 'op de draad' (vrij naar sjun)...

Het is niet zo raar dat de enige fora met een bepaalde politieke achtergrond die kunnen overleven die zogenaamde 'fortuynistische' fora zijn, omdat de aanhangers van die stroming kennelijk zoveel vrije tijd hebben dat ze alle andere fora met een andere politieke achtergrond terroriseren.

Ik las wel eens op het forum van de PvdA Amsterdam, en daar gold ook voor politieke tegenstanders een grote mate van tolerantie, maar de onwil van die figuren om op argumenten in te gaan en enkel het eigen inhoudsloze gelijk te willen spammen leidde ertoe dat users van andere politieke kleur wegbleven. En wat is dan nog het nut van een forum?

quote:

Jammer van de gemiste kansen op vergroting van maatschappelijk inzicht en zelfinzicht teneinde een progressieve meerderheid te kunnen bewerken bij de eerstvolgende verkiezingen. Men schuwt het intellectuele debat als een goedgelovige wiens ankerpunten kritisch worden bevraagd op hun merites.

Men is (m.i. terecht) tot de conclusie gekomen dat het intellectuele debat niet van een eigen internetforum te verwachten valt. Maar men heeft bijvoorbeeld onlangs wel een aantal 'tegenstanders' van het forum uitgenodigd voor een IRL bijeenkomst, je kunt ook niet met droge ogen beweren dat men helemaal niets aantrekt van onderbouwde kritiek.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:50 schreef Sidekick het volgende:
Racisme is geen opinie. Het is het zaaien van haat, of het uit zich in concrete handelingen (alleen blanken in je winkel toelaten bv).

Het "zaaien van haat" is weer zo'n vaag delict dat graag gebruikt wordt om tegenstanders te bestrijden. Concreet stelt het echter weinig voor. Het gaat er namelijk vanuit dat mensen zelf geen opinie kunnen vormen, en makkelijk opgehitst worden. Een extreme vorm van paternalisme dus. Die angst komt nog eens vaak van mensen die actieve demagogen ter linker zijde van harte steunen.

Het lijkt me logisch dat het je vrijstaat je eigen deurbeleid te formuleren in je eigen winkel.

Racisme zonder geweld (of zonder de oproep tot geweld) is dom en zinloos, maar daarmee zijn wettelijke maatregelen nog niet gerechtvaardigd. Er is wel meer dom en zinloos.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 14:20 schreef Posdnous het volgende:
Beetje nutteloos topic.

Als je nu gewoon voorbeelden geeft van wat er nu daadwerkelijk 'gecensureerd' wordt....

Zoals sommige politici zelf ook al opmerkten, is er in beginsel niets mis met het concept, 'wie werkt wordt beloond'... De vraag is alleen wie beoordeelt, of door de vele nevenfuncties, het eigenlijke werk nog wel naar behoren kan worden verricht? En of de belonig dan (nog) wel in verhouding staat tot de geleverde prestatie? Nog los van de vraag of het moreel wel valt te rechtvaardigen dat een kleine groep mensen - terwijl een grote groep arbeidsloos langs de kant staat - onevenredig veel (betaalde) functies 'bezet houdt en inter pares vergeeft'.

Als je ziet hoe de grote groep burgers die afhankelijk is (gemaakt) van de Bijstand en die werkelijk - zeker als ze langdurig op deze uitkering zijn aangewezen - nauwelijks nog iets te makken hebben, door diezelfde politieke en bestuurlijke elite wordt aangepakt en "weggezet" als fraudeurs, dan is er iets behoorlijk scheef met het gevoel van rechtvaardigheid en fatsoen; en dus niet alleen in de radicale scheefgroei tussen prestatie en beloning...

Zoals iemand reeds opperde zou de oppositie - met de PvdA voorop - van dit amoreel proces een prominent campagnepunt moeten maken. Maar te verwachten valt dat ook de oppositie zich niet graag in haar eigen vlees snijdt. Dat ze de (terechte) verontwaardiging die bij veel mensen over de graaicultuur bestaat met een aantal electorale dooddoeners af zal doen in de trant van - 'het verdient onze aandacht' of, 'dit onacceptabel gedrag valt niet langer meer aan de kiezers te verkopen' - alvorens er weer minzaam het zwijgen toe te doen. Waarom zouden sociaal-democraten tegen dit soort "kardinale gewetensvragen" anders aankijken dan christen-democraten of liberalen?!...

En aan de hand van welk beginselprogramma kan duidelijk worden gemaakt waar de onderlinge ideologieën m.b.t. een rechtvaardige(re)inkomenspolitiek met elkaar hierover van opvatting verschillen? Is het christelijke (CDA) beginsel dat zegt: 'in het zweet uws aanschijns zult gij uw brood verdienen’ werkelijk zo veel anders dan het (PvdA) beginsel dat gebiedt: 'werk boven inkomen?' En zo nee, hoe valt het verschijnsel te verklaren dat naarmate men hoger in de inkomenshiërarchie is opgeklommen het "grote graaien" nauwelijks politieke prioriteit verdient?

Kijk veel staat of valt bij een zekere (politieke) integriteit enerzijds, en anderzijds een "onbetaalbare" bevlogenheid. Kom daar bij de huidige politici en bestuurders nog maar eens om! Wel onbezwaard het grote belang van vrijwilligerswerk (naastenliefde) benadrukken, maar zelf voor elke minimale inspanning die men in het belang van het algemeen zegt te doen buitenproportioneel beloond willen worden. Dat is in hogere zin toch gewoon de dood in de pot van de gehele democratie en van elke ideologie die de burger tot voorbeeld dient. Krijgt het volk werkelijk de politiek die het verdient?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 15:52 schreef lucida het volgende:

[..]

Hoe zou jij die lastpakjes willen noemen, zielige slachtoffertjes?

Ik had het niet over het woord kneusjes, want ik begreep dat je het had over de allochtone lastpakjes. Nee, het gaat om de gedachte dat discriminatie de normaalste zaak van de wereld is, en die gedachte is alles behalve tolerant.

Mocht je discriminatie wel als normaal zien, dan moet je ook niet zeuren op het onderscheid op politieke voorkeur die de PvdA zou toepassen, hoewel de voorbeelden daarvan nog even op zich laten wachten.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 16:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]


Mocht je discriminatie wel als normaal zien, dan moet je ook niet zeuren op het onderscheid op politieke voorkeur die de PvdA zou toepassen, hoewel de voorbeelden daarvan nog even op zich laten wachten.

Jij hebt zeker ook al tonnen boter op het hoofd. Maar stel dat ik met jouw redeneertrant meega en inzie dat ook de PvdA een onderscheid mag maken op politieke voorkeur (immers ik vind discriminatie in de zin van onderscheid maken of het te kennen geven van een persoonlijke voorkeur de meest gewone zaak van de wereld), waar haalt de PvdA dan het recht vandaan anderen voor racisten en haatzaaiers uit te maken.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 14:37 schreef Sidekick het volgende:
Het beleid op het PvdA-forum werd volgens mij aangepast nadat vele blatende racisten niet de eigen verantwoordelijkheid aankonden om een fatsoenlijke discussie te houden. Dat heeft niets meer met een scherp debat te maken, en is het voor een goede maatschappelijke discussie noodzakelijk om dat soort zaken te verwijderen. Daarbij blijft het altijd een lastig afwegingsproces over waar vervuiling begint en vrijheid eindigt. Maar ik begrijp dat sjun nu met voorbeelden gaat komen om zijn stelling te onderbouwen, want, sjun kennende, zou hij niet via dergelijke sentimentalisering inhoudsloos willen blijven.

Kritiek op de PvdA is racisme Die kende ik nog niet

Maar discriminatie op basis van politieke voorkeur is dus blijkbaar een gewone zaak op het A'damse PvdA webstekje van de zelfverklaarde 'progressieven'. Het wordt m.i. in Amsterdam tijd voor een (echte) allochtonenpartij, dan worden de solidairen wellicht wat eerlijker.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2005 16:12 schreef Kozzmic het volgende:

Het is niet zo raar dat de enige fora met een bepaalde politieke achtergrond die kunnen overleven die zogenaamde 'fortuynistische' fora zijn, omdat de aanhangers van die stroming kennelijk zoveel vrije tijd hebben dat ze alle andere fora met een andere politieke achtergrond terroriseren.

Als ik deze 'te veel vrij tijd' insinuatie vertaal naar het Fok!forum zijn het in POL echter wel opvallend vaak de 'links van het midden' - users met een torenhoge postcount