Ben je van plan orbs te fotograveren?
wat is een orb?
quote:OnzinOp vrijdag 4 maart 2005 00:20 schreef L.Denninger het volgende:
als er maar wel een glazen lens in de cam zit, anders werkt 't niet
quote:Invasion of the ORBsOp vrijdag 4 maart 2005 00:16 schreef HeyFreak het volgende:
ok, ik zal het maar vragen dan...
wat is een orb?
quote:http://theshadowlands.net/ghost/orbs.htmOp vrijdag 4 maart 2005 00:16 schreef HeyFreak het volgende:
ok, ik zal het maar vragen dan...
wat is een orb?
quote:Nee orbs zijn ufo's, nou goed
quote:nee fout
quote:Een soort van lichtvlekje op je foto of camera. Sommige hebben een natuurlijk oorzaak zoals weerkaatsing van licht op voorwerpen (bv stof) of een insect dat voorbij vliegt. Anderen hebben een onbekende oorzaak waarbij je zelf in kunt vullen wat het is.Op vrijdag 4 maart 2005 00:16 schreef HeyFreak het volgende:
wat is een orb?
Sommige geloven dat het de eerste fase is waarin een entiteit zich manifesteert (waarna dus een volle verschijning kan volgen). Bij de serie Most Haunted hebben ze er een paar op beeld die intelligentie lijken te bevatten en op precies de juiste tijdstippen verschijnen bv als ze vragen of een geest zich wil laten zien
verklaard
quote:Dat is inderdaad in heel veel gevallen zoOp vrijdag 4 maart 2005 01:01 schreef baNEEL het volgende:
sja, wat mij betreft is het gewoon een simpele spiegeling van oneffenheden in het glas van de lens. Aangezien deze oneffenheden niet altijd vlak zijn, kun deze bij de spiegeling vergotend effect. alleen is waarschijnlijk de beeldafstand (afstand van de lens (in dit geval de spiegelende oneffenheid) tot het projectiemedium) niet groot genoeg, of te groot, waardoor je een onscherp beeld krijgt van deze oneffenheid. Als deze beeldafstand maar genoeg afwijkt krijgt het beeld een ronde vage vorm...
verklaard
goed verklaard
in een andere thread een foto gezien met van die ballen, die een balletje binnenin hebben, lijkend op een oog... heb zelf weleens zo'n foto gehad, die was met een digitale camera gemaakt, onder door mijzelf meegemaakte omstandigheden. op lokatie hing misschien een disco-bal, al weet ik dat niet zeker. verdere verklaring is mij onbekend, wel weet ik dat er op die lokatie een feestelijke sfeer hing, er was lekkere muziek, en er werd gedanst...
gewoon stof dus
quote:Ag, jullie zitten weer te zinspelen welke duistere macht van Sauron & co hierachter zit, neem nou maar aan, het zijn gewoon stofdeeltjes dankzij die flits.Op vrijdag 4 maart 2005 15:37 schreef livEliveD het volgende:
Er is niet één bepaalde verklaring voor alle orbs. Per situatie moet je kijken wat het zou kunnen zijn (soms stof dus)
Of laat anders kiekjes zien waar geen verklaring voor is, van stofdeeltjes. Kun je niet waarmaken, ha!
quote:Je hebt je schijnbaar niet genoeg verdiept in de materie. Ik kan je aanraden om de serie Most Haunted te kijken om een paar orbs te zien die duidelijk geen stof zijn. Ooit eraan gedacht dat het misschien ook soms een insect kan zijn? Blijkbaar niet omdat je denkt dat alles direct stof is.Op vrijdag 4 maart 2005 15:54 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Ag, jullie zitten weer te zinspelen welke duistere macht van Sauron & co hierachter zit, neem nou maar aan, het zijn gewoon stofdeeltjes dankzij die flits.
quote:Dus ik moet jou ergens van overtuigen omdat jij je niet verdiept? Vervolgens hoop je me te prikkelen met een opmerking van, hoe zal ik zeggen, minderjarig iemand. Interessant.Of laat anders kiekjes zien waar geen verklaring voor is, van stofdeeltjes. Kun je niet waarmaken, ha!
quote:Laat eens een picca zien van een orb die duidelijk niet komt door stof dan?Op vrijdag 4 maart 2005 16:13 schreef livEliveD het volgende:
Je hebt je schijnbaar niet genoeg verdiept in de materie. Ik kan je aanraden om de serie Most Haunted te kijken om een paar orbs te zien die duidelijk geen stof zijn. Ooit eraan gedacht dat het misschien ook soms een insect kan zijn? Blijkbaar niet omdat je denkt dat alles direct stof is.
quote:Klopt, enz. Maar je kunt dus geen pic van posten waaruit niet blijkt dat het door stofdeeltjes komt?Op vrijdag 4 maart 2005 16:13 schreef livEliveD het volgende:
Dus ik moet jou ergens van overtuigen omdat jij je niet verdiept? Vervolgens hoop je me te prikkelen met een opmerking van, hoe zal ik zeggen, minderjarig iemand. Interessant.
Ons beetje lekker maken met een dooie mus.
Ik heb nu even geen tijd (en zin) om te zoeken 
quote:Zie vorige postOp vrijdag 4 maart 2005 16:27 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Klopt, enz. Maar je kunt dus geen pic van posten waaruit niet blijkt dat het door stofdeeltjes komt?
quote:Ja als iemand in een natuurkunde topic dingen gaat gebruiken die als standaard kennis worden gezien dan ga je toch ook niet om bewijs vragen? Parapsychologen geven ook meerdere oorzaken aan voor orbs. En ja deze zijn over het algemeen erg sceptisch ingesteld. Tis al even kortzichtig als elke niet te verklaren verschijning afdoen als hallucinatie. Gebeurd ook vaak door mensen die zich niet inlezen.Ons beetje lekker maken met een dooie mus.
quote:mja ik had op een foto van mn foon orbs dacht ik gefotografeerd maar denk meer dat de lens stoffig wasOp vrijdag 4 maart 2005 00:08 schreef Darksoulz het volgende:
Ben je van plan orbs te fotograveren?
quote:Bron?Op vrijdag 4 maart 2005 00:29 schreef livEliveD het volgende:
Sommige geloven dat het de eerste fase is waarin een entiteit zich manifesteert (waarna dus een volle verschijning kan volgen).
Waar heb je die informatie vandaan? Waarom eerst een bol en dan pas een verschijning? Hoe wat en waarom enzo . Geesten kunnen zich ook manifesteren via mists... maar als ik die fotos zie dan denk ik altijd dat er iemand er naast staat te roken...hahahahaquote:Ik vind niks onverklaarbaars met Google, al die dingen zijn naar straatje te redeneren.
quote:Omdat die dingus bewezen zijn, deze niet. Dus jouw vergelijking gaat hier mank op.Ja als iemand in een natuurkunde topic dingen gaat gebruiken die als standaard kennis worden gezien dan ga je toch ook niet om bewijs vragen?
quote:Stofdeeltjes dus.Parapsychologen geven ook meerdere oorzaken aan voor orbs. En ja deze zijn over het algemeen erg sceptisch ingesteld. Tis al even kortzichtig als elke niet te verklaren verschijning afdoen als hallucinatie. Gebeurd ook vaak door mensen die zich niet inlezen.
quote:In Most Haunted hoorde ik de eerste keer over deze visie. Ff op wikipedia gekeken en daar staat er een stukje over. KlikOp vrijdag 4 maart 2005 17:38 schreef Geartsjuh het volgende:
Bron?
Verder even een ghost onderzoek site erbij gepakt:
quote:BronIt is theorized that ghosts prefer the form of an Orb (ball of light) because it takes less energy thus being the mode of choice among the ghosts. The consensus is that small orbs take up the least amount of energy and apparitions and other fuller shapes take up the most.
Er staan zelfs foto's bij van Orbs die aan regendruppels te wijten zijn en dat is heel raar en onbegrijpelijk want volgens sommige kan een orb alleen maar stof als verklaring hebben
Verder had ik dit saaie artikel al een tijdje over een kenner die o.a. orbs op de foto zet. Wel grappige foto's aan het einde trouwens. Had ik al verteld dat het ook insecten of lensflares kunnen zijn?
Anyway: Het eindigt met een foto waarvoor de verklaring nog onbekend is tot nu toe. quote:Dan doe je blijkbaar iets niet goed. Zie vorige post. Geen dank hoorOp vrijdag 4 maart 2005 19:49 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Ik vind niks onverklaarbaars met Google, al die dingen zijn naar straatje te redeneren.
quote:Mja als je kennis over het onderwerp had gehad dan wist je dat het ook bewezen was dat Orbs meerdere oorzaken kunnen hebben.Omdat die dingus bewezen zijn, deze niet. Dus jouw vergelijking gaat hier mank op.
quote:Ja lijkt me ook. Komt zo'n parapsycholoog met een voordracht: "We hebben 3 oorzaken gevonden voor orbs. Namelijk stof, stof en eeehh stof"Stofdeeltjes dus.
Als je wil dat er één op je foto komt, gewoon even vragen
of op 'magische' plaatsen fotografen.Uiteraard zijn niet alle bolletjes op foto's 'orbs' in de zin van manifestatie van een niet-stoffelijke entiteit. Stof, regendruppels, vlekken op de lens, al dergelijke dingen kunnen 'orbs' veroorzaken. Een serie van foto's waarop één orb te zien is, die zich verplaatst over het beeld is de meest betrouwbare variant. Of een filmpje. Of een duidelijke interactie tussen fotograaf/filmer en de orb
.Heb drie verschillende cameras gebruikt. Bij één camera, een Nikon coolpix 2100 kwamen veel vaker orbs voor dan op de andere 2 kameras. Orbs komen bijna alleen voor op fotos met flits. Wat me ook vaak opgevallen is, is dat op veel fotos waarop orbs te zien zijn, de foto opzich niet goed gefocuseerd is. Mijn conclusie is dat orbs meestal stofdeeltjes, waterdruppeltjes of andere deeljtes in de lucht zijn die door de energie van de cameraflits oplichten
ik neem aan dat de beste manier om een orb te vangen is op videokamera. Of een foto heb genomen met een lightvortex...want dat kan toch niks anders zijn dan een geest? of wel?
Waar komt dan toch de verklaring vandaan dat het manifestaties (moeilijk woord!) van onstoffelijke (moeilijk woord!) entiteiten (moeilijk woord!) zijn?
quote:Geen idee eigenlijk. Mja op een gegeven moment oppert iemand een theorie en deze is blijkbaar blijven steken. Hoe deze persoon op de gedachte is gekomen weet ik uiteraard niet. Goede vraagOp zondag 6 maart 2005 00:35 schreef Rasing het volgende:
Waar komt dan toch de verklaring vandaan dat het manifestaties van onstoffelijke entiteiten zijn?
quote:Ik heb geen behoefte verklaring aan je af te leggen, maar zegt 'channeling' je iets? Of vind je dat òòk een moeilijk woord?Op zondag 6 maart 2005 00:35 schreef Rasing het volgende:
Waar komt dan toch de verklaring vandaan dat het manifestaties (moeilijk woord!) van onstoffelijke (moeilijk woord!) entiteiten (moeilijk woord!) zijn?
quote:HAHAAAA, channeling zegt mij in ieder geval niks :p, op de letterlijke betekenis van het woord na dan.. Kanalisering. Maar wat Rasing dus wil zeggen is: waar komt die verklaring vandaan, aangezien er totaal geen bewijs is dat het die onstoffelijke zooi is, en dus even ongeloofwaardig is als de bijbel, oid.Op zondag 6 maart 2005 11:23 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Ik heb geen behoefte verklaring aan je af te leggen, maar zegt 'channeling' je iets? Of vind je dat òòk een moeilijk woord?
Het valt me op dat niemand zich afvraagt waarom die orbs alleen op een camera te zien zijn. is dat ook onstoffelijk?
quote:Hierboven staat een link van een fotograaf die ze soms ook zelf ziet op het moment dat de flits van zijn camera afgaat. (Ok het zijn dan wel stof/regen orbs in dat geval maar toch). Echt bewijs is er niet nee alhoewel bewijs dat het niet zo is ook niet bestaat. Uit testen lijkt naar voren te komen dat kleine vlammetjes/lichtbolletjes in de lucht gevormd kunnen worden maar er is nog geen werkend model wat het begrijpt, slechts vermoedens. Verder lijken die dingen soms intelligentie te bevatten en precies op het juiste moment ergens te zijn/te verschijnen. Zelfs als je aanneemt dat echte orbs alleen op foto te zien zijn dan hoeft dit nog niet verwonderlijk te zijn omdat je ogen nu eenmaal relatief heel traag werken en je hersens ook nog het een en ander uitfilteren.Op maandag 7 maart 2005 00:53 schreef baNEEL het volgende:
Het valt me op dat niemand zich afvraagt waarom die orbs alleen op een camera te zien zijn. is dat ook onstoffelijk?
quote:Bewijs is een wetenschappelijk met behulp van logica aantonen dat een bepaalde bewering 'waar' is. Probleem is dat je vooraf een kader definieert waarin je 'logisch' gaat redeneren. Je kadert je denkwereld af middels bijvoorbeeld axioma's. Als die grondbeginselen het bestaan van orbs al uitsluiten, dan kun je 'wetenschappelijk' dus nooit orbs aantonen. Het lijkt mij dan ook zinloos om orbs 'te bewijzen' middels wetenschap. Je kunt misschien hun stoffelijke manifestatie bewijzen, maar daar houdt het wel mee op denk ik.Op maandag 7 maart 2005 00:53 schreef baNEEL het volgende:
HAHAAAA, channeling zegt mij in ieder geval niks :p, op de letterlijke betekenis van het woord na dan.. Kanalisering. Maar wat Rasing dus wil zeggen is: waar komt die verklaring vandaan, aangezien er totaal geen bewijs is dat het die onstoffelijke zooi is, en dus even ongeloofwaardig is als de bijbel, oid.
quote:Waarom denk jij dat ze alleen op camera te zien zijn? Ik heb orbs ook 'irl' gezienHet valt me op dat niemand zich afvraagt waarom die orbs alleen op een camera te zien zijn. is dat ook onstoffelijk?
.quote:Nee sorry, zegt me niks. Kun je het snel uitleggen?Op zondag 6 maart 2005 11:23 schreef ReCreative het volgende:
Ik heb geen behoefte verklaring aan je af te leggen, maar zegt 'channeling' je iets? Of vind je dat òòk een moeilijk woord?
Wat is dan zo'n 'intelligente' orb? Wat doen die om te laten zien dat ze intelligent zijn?
En over orbs irl: ik heb erg slechte ogen, zonder lenzen zie ik niet veel. Als ik dan zonder lenzen naar een lichtpuntje kijk (standby-lichtje van de cd-speler), zie ik ook bolletjes daarin. Als ik knipper, zijn ze weg. Dus het heeft iets te maken met traanvocht (belletjes erin? ik weet het niet). Nou dat waren weer 2 skeptische cents van Rasing.
quote:Het is niet zo dat die dingen alleen met de camera te zien zijn. In aflevering 13 van seizoen 1 van de Most Haunted serie zitten 2 knapen met camera`s op een spooky plekje te filmen, in eens zegt 1 van die knapen "Ow my god i just seen a fantastic.. that must have been an orb... i know they exist now.. that was bizarre.. etc...", de beelden tonen duidelijk aan dat het geen stof of zoiets dergelijks kan zijn en de schrikreactie van die knaap kwam heel oprecht op mij over.Op maandag 7 maart 2005 00:53 schreef baNEEL het volgende:
Het valt me op dat niemand zich afvraagt waarom die orbs alleen op een camera te zien zijn. is dat ook onstoffelijk?
quote:De schrikreactie van Sam Neill in Jurassic Park, als ie ineens oog in oog staat met een velociraptor, kwam ook oprecht overOp dinsdag 8 maart 2005 15:44 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Het is niet zo dat die dingen alleen met de camera te zien zijn. In aflevering 13 van seizoen 1 van de Most Haunted serie zitten 2 knapen met camera`s op een spooky plekje te filmen, in eens zegt 1 van die knapen "Ow my god i just seen a fantastic.. that must have been an orb... i know they exist now.. that was bizarre.. etc...", de beelden tonen duidelijk aan dat het geen stof of zoiets dergelijks kan zijn en de schrikreactie van die knaap kwam heel oprecht op mij over.
Ik ken die Most Haunted-serie niet, wat is dat voor iets?
quote:http://www.wnetwork.com/tv_shows/shows/most_haunted/index.asp?tz=3&displayMode=desc&DirectID=
The Most Haunted team, Lead by host Yvette Fielding consists of a scientist and parapsychologist, prominent British spiritual medium Derek Acorah and a crew prepared to forsake the comfort and safety of a normal shoot to spend 24 hours in the country's most renowned and haunted locations. Each episode begins in the reassuring daylight where we learn the infamous location’s history; who lived here and what paranormal activity has allegedly transpired over the years. As night approaches, we shift to the claustrophobic and intense world of night vision and we see, hear and feel all the paranormal phenomena that our team experiences.
Whether or not you believe in ghosts, prepare to have your preconceptions challenged beyond anything you thought possible.
het is helaas niet echt geloofwaardig.. Het enige wat je ziet zijn die stomme orbs die je zo kunt fotosoepen, of in dit geval, filmsoepen. zelfs ik zou dat nog kunnen...
Verder zie je ook geen hol. alles wat er zogezegd zou gebeuren is en blijft buiten beeld. als er weer eens een schaduw was, was de camera en weer net niet bij. af en toe hoor je geluiden. en die paranormale mediumgast die werd ens een keertje overgenomen door een geest.. nja, dat is allemaal te ensceneren en te acteren..
zoals rasing al zei: "De schrikreactie van Sam Neill in Jurassic Park, als ie ineens oog in oog staat met een velociraptor, kwam ook oprecht over "
weer een orbs topic
edit : niet dat orbs 100% compleet bullshit zijn in mijn boekje maar
gewoon typisch
eerste paar posts zijn altijd welles/nietes
dan komt iemand met de vraag
maar wat zijn orbs
en dan komen er zoveel definities dat welles/nietes geen zin meer heeft
[ Bericht 56% gewijzigd door coz op 10-03-2005 20:12:05 ]
Wellicht zijn vele lichtbollen slechts stofdeeltjes of sneeuw of iets dergelijks. Mara niet altijd. Tijdens een bezoek aan een plaats zagen we vlak voor ons 40/50 cm grote bollen wanneer er geflitst werd en vervolgens stonden deze bollen die we zagen ook op de foto. Ze lichten op met de flits. Wie verklaart dat dan?
Verder zijn er ook mensen die met het blote oog lichtbollen zien in de lucht...
Romaine
Desalnietemin geloof ik wel dat er 'true orb's' bestaan.
Hier een true orb volgens de experts (dieren zien meer dan mensen):
bron foto: http://ghoststudy.com
quote:jah heb ik ook...ik lees het trouwens omdat ik interesse heb in het fijt !ah .. leuk
weer een orbs topic
edit : niet dat orbs 100% compleet bullshit zijn in mijn boekje maar
gewoon typisch
eerste paar posts zijn altijd welles/nietes
dan komt iemand met de vraag
maar wat zijn orbs
en dan komen er zoveel definities dat welles/nietes geen zin meer heeft
keep 'm up......dan wel die threads met mooie foto's he
dat gelul (welleus nietus )kennen we al [ Bericht 4% gewijzigd door merlin693 op 20-03-2005 01:17:08 ]
quote:En waarom is die echt?Op zondag 20 maart 2005 00:35 schreef leen-lo het volgende:
Hier een true orb volgens de experts (dieren zien meer dan mensen):
[afbeelding]
quote:Zoals ik al zei: Volgens de experts. Ik ben geen expert.[b]
En waarom is die echt?