Islamitisch bankieren

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 12:50 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Nee, maar ondertussen lekker mekkeren over de Amerikaanse invasie en bemoeienissen.

Militaire invasies en politieke bemoeienissen. Volgens mij zijn dat toch wel wat andere zaken dan het planten van bedrijven. Je begint haast het onderscheid Overheid-Bedrijfsleven te missen, ben je communist ofzo?

-edit-
Reactie op verwijderde post weggehaald

[ Bericht 89% gewijzigd door Sidekick op 25-02-2005 13:12:49 ]

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 12:46 schreef Aaahikwordgek het volgende:Rente is juist een duidelijker manier om aan te geven waar je precies voor betaalt. Dat snappen de middeleeuwse sharia-aanhangers nog niet. Ze krijgen dus een sigaar uit eigen doos.

Klopt. Dat weten ze en ze kiezen er zelf voor.

quote:

Rente is volledig begrijpelijk, waarom zouden banken kosteloos en risicovol geld uitlenen, terwijl ze dat geld ook hadden kunnen gebruiken voor aandelen of obligaties? Daar vragen ze dus een vergoeding voor ter compensatie.

Klopt: de banken worden er ruimschoots voor vergoed en zijn naar ik aanneem goed gedekt tegen risico, bijvoorbeeld door het huis etcetera als onderpand te hebben (hypotheek).

Dit soort trucjes om langs de regels bestaan al een tijdje, ik denk dat de banken de problemen die je nu opnoemt al eeuwen geleden naar hun tevredenheid opgelost hebben.

quote:

Dat moslims zich zo strikt aan die middeleeuwse wetten wil houden getuigt wederom van diepe domheid, want met huurkoop schieten ze uiteindelijk ook niks op en betalen ze zogenaamd voor de huur.

Dom? Nee. Niet meer en minder dan domheid te maken heeft met welke andere godsdienstige regel dan ook. Als ik zondagochtend de kerkklokken hoor snap ik ook niet waarom sommige mensen op hun vrije dag vroeg opstaan om naar één of anddere peptalk te gaan luisteren. Ik blijf liever in bed liggen, zij niet. Ook het volgen van de vasten, zoals een aantal mensen in het zuiden des lands tussen carnaval en pasen nog doen zou je dan als domheid kunnen bestempelen. Toch stoort het mij absoluut niet: het is hun keus.

quote:

Ze laten zich dus in feite oplichten, maar nee, de Sharia weet het beter, dus die lopen ze gedwee achterna. Blijft een gevaarlijk en achterlijk geloof

Ze laten zich niet oplichten: de voor en nadelen zijn hun bekend: zelfs als ze iets meer moeten betalen vinden zij hun zieleheil toch iets belangrijker. Net zoals vegetariërs meer betalen voor vleesvervangers. Bovendien lopen ze de Sharia niet 'gedwee achterna', ze hebben een manier gevonden om de wet te omzeilen. Nu is mijn mening over een almachtig opperwezen redelijk neutraal, maar ik kan me voorstellen dat God/Allah/Jaweh wiedanook knap geïrriteerd kan zijn dat als Hij een regel maakt dat Zijn volgelingen daaromheen gaan werken. Maar goed: hun keuze. Mogen ze in het hiernamaals heel duidelijk uit gaan leggen.

Maar een 'gevaarlijk en achterlijk geloof'? Om deze redenen? Ach... godsdienst is toch het opium van het volk?

Als islamitisch bankieren winskansen biedt ben je slim bezig om er een eigen graantje van mee te pikken. Het kan zijn dat deze poingen wat neveneffecten over zich afroepen bij (aankomende) klanten die daarop tot eigen statements komen. Een kundig rekenmeester bepaalt vervolgens op basis van afgewogen ideeën en aannames een eigen strategie. Niets nieuws onder de zon. We leven immers in een vrij land waarin binnen de wet veel vrijheid van individueel handelen bestaat.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 12:51 schreef Dr.Nikita het volgende:
Juist.

Zolang het huis van de bank is, zoals aangeven in de OP, hoeft men dan ook geen vermogensbelasting te betalen TOTDAT het werkelijk 100% betaald en je eigendom is.

Ideale vorm van hypotheek: Huurkoop............ wel lusten en weinig lasten.

De reden waarom de banken deze constructies nu nog niet aanbieden is omdat ze niet rendabel zijn ten opzichte van de huidige mogelijkheden. Er hangt een meerprijs aan vast en traditioneel gezien was bijna niemand bereid deze te betalen. Nu begint de groep die bereid is deze meerprijs te betalen vanuit godsdienstige overwegingen wel steeds groter te worden, waardoor het voor de banken mss. geen slecht idee is deze constructies aan te bieden.

Ik ben niet zo vertrouwd met de Nederlandse wetgeving maar ik neem aan dat de banken dan belasting betalen op de huurprijs (en die is waarschijnlijk nog hoger dan de vermogensbelasting) en die zullen dat echt wel doorrekenen naar degenen die van huurkoop gebruik maken. Verder denk ik niet dat het zo'n voordeel is dat je je huis huurt. Zijn er dan in Nederland geen regels dat je als huurder bij aanpassingen aan je huis (herinrichten, schilderen, kleine verbouwingen,...) toestemming moet vragen aan de verhuurder? Als je in realiteit eigenlijk het huis gewoon gekocht hebt, lijkt mij dat geen aantrekkelijke situatie.

[ Bericht 3% gewijzigd door gorgg op 25-02-2005 13:34:27 ]

Waar zit nu het probleem
Er is een bank, en een doelgroep. Doelgroep houdt zich vrijwillig aan bepaalde godsdienstregels. Bank ziet doelgroep aan zijn neus voorbij gaan vanwege de godsdienstregels. Bank brengt vrijwillig ook een aanttal producten op de markt die wel geschikt zijn. Bank blij met nieuwe klanten. Doelgroep blij, ondanks dat ze nog steeds even hard worden opgelicht als de reguliere klanten

Leuk. Al die hypocriete gillers die hier nu problemen mee hebben zijn dezelfde hypocriete gillers die in andere topics (over WW bijvoorbeeld) lopen te krijten, dat dit soort dingen aan de markt moet worden overgelaten, dat mensen zich maar moeten bijverzekeren. En nu hebben we marktwerking in de praktijk en dan gaan ze gillen. Zou dat komen omdat het hen rechtstreeks raakt als ze zelf een huis willen kopen?

Ah, de echte Hollandse handelsgeest zie ik weer bovendrijven bij de ABN. Onder het mom van "vergoedingen" en wat leuke constructies hebben ze er weer een afzetmarkt van een kwart miljoen klanten erbij.

Kt$jing!

ze keren het niet uit en houden het zelf

Ik zou eerder aan het oprichten van scholen, gebedshuizen, schoon water en voedsel in arme regio's denken.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 15:13 schreef VijfdeColonne het volgende:
Ik zou eerder aan het oprichten van scholen, gebedshuizen, schoon water en voedsel in arme regio's denken.

Zou prima zijn. Maar gebedshuizen oprichten lijkt me niet van levensbelang, maak daar maar ziekenhuizen van.

Ook goed, dan voegen we ziekenhuizen toe aan het rijtje.

Lijkt me een prima voorbeeld van marktwerking. Als er vraag is naar producten volgens een economisch achterlijk gebruik - en banken zien hier (schijnbaar) winstbelang in - dan moeten de banken daar vooral in mee gaan. Waarom immers niet.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 15:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
We hebben het over Nederland, stoeptegel.

Oh, ik neem aan dat ze dat inderdaad zelf houden. Net als de postbank me geen rente meer geeft over het geld wat ik op mijn girorekening heb staan. Dat zien ze als vergoeding voor het gebruik van de faciliteiten van de rekening. Voor pasjes moet je uiteraard extra betalen...

Rente als vergoeding voor geld wat een particulier aan een bank uitleent (op een rekening zet) is al jaren haast niet bestaand. Alleen als je het langere tijd vast zet op een spaarrekening kan je nog iets ervoor krijgen ('Hoe hoog is hier de spaarrente? Zo hoog??!! - Eh.. +/- 2 procent? Hoog?)

Wat die bank met je geld doet hoef je niet te vragen. Dat gaat je volgens hen als normale consument niets aan. Er zijn wel gespecialiseerde banken die op idealistische grondslag investeren: Triodos bank bijvoorbeeld. Die belegt het geld wat ze beheren alleen in milieuvriendelijke projecten.

De voornaamste functie van rente is het compenseren voor inflatie, oftewel het voorkomen dat je geld minder waard wordt.

Lijkt me lachen als die moslimklanten er achter komen dat ABN Amro de herverkiezing van Bush steunde.

Hoe hebben de moslims nu hun huizen gefinanceerd? Juist, ze betalen rente, de ongelovige kaffers. Kortom; ze hypotheken er nu al rustig op los dus lijkt het me nutteloos nu ineens met een sharia-hyptoheek aan te komen.

Overigens is met deze constructie volgens mij wel het probleem van de rente-aftrek opgelost. Je betaalt gewoon minder per maand (want zonder rente) dus die financiele tegemoetkoming is dan ook niet meer nodig. Jammer alleen dat het sharia-moslim-bullshit verhaaltje eraan wordt gehangen, de banken hadden die constructie ook gewoon zelf kunnen bedenken. Bovendien stinkt het naar positieve discriminatie.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 17:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Moslims willen nu eenmaal graag een status aparte. Integratie interesseert ze geen biet. Het zijn wat dat betreft net Joden.

Wat is dat nou voor kul-vergelijking? Je hebt er wel heel weinig verstand van, he?

Huis kost 300.000 Euro. (reken voor het gemak even notaris en makelaar mee, huis kost 270.000 ofzo)
Bank koopt huis voor 300.000 Euro.
Moslim betaald rentevrij 834 Euro per maand voor 30 jaar.
Bank neemt 834 Euro per maand, en stopt het in een aparte rekening.
Bank vangt rente voor het geld dat ze van de Moslim krijgen.
Met rente-op-rente die de bank ontvangt ligt er na 30 jaar met gemak 350.000 Euro in die rekening.
Bank maakt 50.000 Euro winst. (minus operatiekosten wellicht, zeg 40.000 Euro winst)

Dat ze van een "normale" klant wellicht 400.000 Euro krijgen is leuk, want zij betalen dus wel rente. Maar renteloos geld verdienen kan dus prima denk ik zo

Hier kun je eventueel als voorwaarde tegenoverstellen dat ze bij die bank ook een renteloze bankrekening aanhouden waar het salaris op wordt gestort.