Prima, let jij dan ook even op dat Blauwjong en Cyanstali3?quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:17 schreef Sidekick het volgende:
Aaahikwordgek, ik heb in een topic over het opstappen van De Graaf al aangegeven dat je moet stoppen met het flamen richting anderen, dus ga daar in dit topic dan niet mee door. Ik hoop dat deze waarschuwing duidelijk genoeg is.
Wat is de bedoeling mijn nickname niet juist te vermelden?quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Prima, let jij dan ook even op dat Blauwjong en Cyanstali3?
Vast niet.![]()
Vent...quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:24 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wat is de bedoeling mijn nickname niet juist te vermelden?
Dan zoek je toch ruzie ?
Of is dat makkelijker dan argumenteren ?
Ik dacht dat je dat soort geflame achter je had gelaten.
Ik let altijd op, en op iedereen.quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Prima, let jij dan ook even op dat Blauwjong en Cyanstali3?
Mooi, want met dat gezuig gaat mij de zin wel over. Heeft die toch wat bereikt zullen we maar zeggen.quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:29 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik let altijd op, en op iedereen.
De laatste reacties van bluesdude heb ik weggehaald.
En waarom was dat ?quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:29 schreef Sidekick het volgende:
De laatste reacties van bluesdude heb ik weggehaald.
Het is totaal onnodig om anderen constant voor extreem-rechts, antisemitisch oid uit te maken. Je hebt er een handje van om in discussies telkens weer dergelijke verwijten te maken, terwijl het soms, zoals nu, gewoon een foute veronderstelling is.quote:
Het is idd ook onnodig om iemand constant voor extreemrechts ui te maken.quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is totaal onnodig om anderen constant voor extreem-rechts, antisemitisch oid uit te maken. Je hebt er een handje van om in discussies telkens weer dergelijke verwijten te maken, terwijl het soms, zoals nu, gewoon een foute veronderstelling is.
quote:Op donderdag 24 maart 2005 23:08 schreef SCH het volgende:
Waarom mag aaaahikbengek meer dan andere users?
Dat is simpelweg niet waar.quote:
Toch vreemd dat hij en PJORourke deze week zeer groffe uitspraken mogen doen en hier nog steeds mogen posten.quote:
Ik ben voor minder geband. Dat PJORourke gewoon mag blijven vind ik echt onbegrijpelijk en je weet toch precies wat ik bedoel? Blijkbaar staat er geen sanctie op grove beledigingen en zeer foute opmerkingen over de WOII.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:05 schreef Sidekick het volgende:
Bans zijn niet de enige meetinstrumenten om tot jouw conclusie te komen.
Grof of persoonlijk? Daar zit nogal een verschil in.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Toch vreemd dat hij en PJORourke deze week zeer groffe uitspraken mogen doen en hier nog steeds mogen posten.
Jij vond de opmerking over mevrouw Cohen niet persoonlijk?quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:29 schreef sizzler het volgende:
[..]
Grof of persoonlijk? Daar zit nogal een verschil in.
Persoonlijk als in persoonlijk naar andere users toe. Anders is al het commentaar naar een politicus ook persoonlijk en zou je dus geen commentaar op politici mogen geven omdat je niet persoonlijk mag worden.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij vond de opmerking over mevrouw Cohen niet persoonlijk?
En die over Van Thijn en de oorlog ook niet?
Kom op sizzler
Huillie. Wil je even een lijst maken? En ook de context eromheen vermelden. Jij, sjoernalist, moet dat toch zeker kunnen?!quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Toch vreemd dat hij en PJORourke deze week zeer groffe uitspraken mogen doen en hier nog steeds mogen posten.
Komt waarschijnlijk omdat je je woorden superdeluxe verpakt. Dan lijken zelfs de theeglazen van de Blokker heel wat.quote:
Is niet nodig, sizzler en sk weten waar het over gaat en dat is genoeg.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 08:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Huillie. Wil je even een lijst maken?
Die zit in je topicreports als het goed is.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:46 schreef sizzler het volgende:
De opmerking over WOII heb ik gemist. Staat die er nog?
Zwaktebod, zij stellen juist dat het anders is dan jouw gemanipuleerde visie van de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 09:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Is niet nodig, sizzler en sk weten waar het over gaat en dat is genoeg.
Dat mag - ze weten wel waar het over gaat, en daar gaat het om. Dat ze er soms anders over denken is een tweede.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 10:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zwaktebod, zij stellen juist dat het anders is dan jouw gemanipuleerde visie van de werkelijkheid.
Kom met bewijzen of stop met deze lastercampagne.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 10:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat mag - ze weten wel waar het over gaat, en daar gaat het om. Dat ze er soms anders over denken is een tweede.
Het hypocriete gedrag van SCH wordt schitterend in kaart gebracht. Hier komt die niet met bewijzen en in dat topic roept die continu zelf op om met bewijzen te komen. Wat snap je daar niet aan?quote:
Het woord hypocriet is me op jou van toepassing lambal. Maar misschien zou je het welles-nietes spelletje met SCH even buiten het forum om kunnen voeren. Of open desnoods een eigen topic waarin we jullie kunnen negeren. Dank u.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 11:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Het hypocriete gedrag van SCH wordt schitterend in kaart gebracht. Hier komt die niet met bewijzen en in dat topic roept die continu zelf op om met bewijzen te komen. Wat snap je daar niet aan?
En wat doe je nu zelf? Vent...quote:Op vrijdag 25 maart 2005 11:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het woord hypocriet is me op jou van toepassing lambal. Maar misschien zou je het welles-nietes spelletje met SCH even buiten het forum om kunnen voeren. Of open desnoods een eigen topic waarin we jullie kunnen negeren. Dank u.
Vent...quote:Op vrijdag 25 maart 2005 11:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik had eigenlijk een andere kwalificatie willen gebruiken, maar ik kon me nog net een beetje inhouden. Maar serieus: ga even kijken hoeveel posts lang jij en SCH dit topic al vervuilen met jullie gezanik. Dat in de eerste plaats. En verder moet ik SCH wel een beetje gelijk geven: je slaagt er keer op keer in om anderen te beledigen en uitspraken net op het randje of er over te doen. Flamen, trollen en insinueren zijn jouw hobbies.
Lekker ben jij, eerst even vanuit het niets je komen bemoeien met zaken en dan roepen dat er een streep moet worden getrokken. Als je eigen zegje maar gedaan is he? Vent...quote:Op vrijdag 25 maart 2005 11:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Oh misschien kan iemand even een streep trekken ?
Topic loopt weer aardig. Ik wil SCH en Aaah idd vragen elkaars stellingen onderuit te halen. Niet elkaar.quote:
quote:Op vrijdag 25 maart 2005 12:58 schreef sizzler het volgende:
op de volgende meet hijsen we jullie wel in sumo-pakken oid
niks wissen hoorquote:Op vrijdag 25 maart 2005 12:58 schreef sizzler het volgende:
[..]
Topic loopt weer aardig. Ik wil SCH en Aaah idd vragen elkaar stellingen onderuit te halen. Niet elkaar.
op de volgende meet hijsen we jullie wel in sumo-pakken oid
Bene intussen al gebanned bij de PvdA Rotterdam?quote:Op vrijdag 25 maart 2005 17:14 schreef lucida het volgende:
[..]
Oh ja, ook ik geniet een zeker mate van onaantastbaarheid.![]()
Het was een feit, SCH.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:52 schreef SCH het volgende:
Toch vreemd dat hij en PJORourke deze week zeer groffe uitspraken mogen doen en hier nog steeds mogen posten.
Wat heb ik in godsnaam over de (zielige en bedrogen) vrouw van burgemeester Thee gezegd?quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:32 schreef SCH het volgende:
Jij vond de opmerking over mevrouw Cohen niet persoonlijk?
En die over Van Thijn en de oorlog ook niet?
Kom op sizzler
quote:Op vrijdag 25 maart 2005 21:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat heb ik in godsnaam over de (zielige en bedrogen) vrouw van burgemeester Thee gezegd?
quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:46 schreef sizzler het volgende:
[..]
De opmerking over de vrouw van Cohen werd niet door Rourke gemaakt maar door iemand anders.
De eerste twee samenvoegen zou een bijna vol topic opleveren. De tweede is daarom dicht. Het derde topic is een ander onderwerp en kan zonder al te veel overeenkomsten open blijven.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 23:33 schreef Toad het volgende:
Valt het kabinet? Deel 2 2 3 » Aaahikwordgek 124 1086 25-03-2005 23:32 - Toad
De Graaf afgetreden, kabinetscrisis volgt? #4 2 3 » the_disheaver 136 2495 25-03-2005 23:30 - Sidekick
Kost de burgemeesters crisis de PvdA stemmen in de... 2 »
Kan er wellicht iets samen worden gevoegd oid?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |