POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit lijkt mij een uitgelezen kans om de waanzin uit Brussel, perfect verwoord door de PvdA-woordvoerder Witteveen, eindelijk eens een halt toe te roepen,quote:Nederland krijgt voor het eerst in de geschiedenis een nationaal raadplegend referendum. De eerste kamer is vanmiddag met een wetsvoorstel akkoord gegaan om de volksraadpleging mogelijk te maken. Waarschijnlijk aanstaande mei of juni zal iedere Nederlander zich kunnen uitspreken over de nieuwe Europese Grondwet, die vorige week al werd goedgekeurd door het Europees Parlement.
Het referendum kwam nog even op losse schroeven te staan nadat de senaatsfractie van de VVD twijfels kreeg. Bij de hoofdelijke stemming vandaag ging echter alsnog de hele fractie akkoord. CDA, SGP en Christenunie stemden tegen het wetsvoorstel. De uitslag van het referendum is niet bindend, maar de partijen in de Tweede Kamer hebben wel al aangegeven de uitkomst als een duidelijke richtlijn te beschouwen.
"De ontwikkelingen van de EU gaan met kleine stapjes en langs vaak duistere kronkelwegen, maar heeft inmiddels een point of nu return bereikt: de Nederlandse burger leeft inmiddels niet meer in een soevereine natiestaat, in een autonoom Koninkrijk der Nederlanden ...".
Europese samenwerking is natuurlijk goed, maar niet tegen elke prijs. Door deze grondwet raakt Nederland 68 vetorechten kwijt en zal er steeds vaker op basis van meerderheden worden gestemd. En met 3,6% van de zetels in het EU parlement heeft Nederland daar alleen maar bij te verliezen. Zo krijgt een land als Turkije straks meer invloed op welke grondwetten er hier in Nederland van kracht moeten zijn dan het Nederlandse volk zelf. Dat is natuurlijk absurd.
Het principe alleen verdient dus al een stem tegen.
De keus voor of tegen de EU grondwet is dus niet een keus voor of tegen de EU maar een keus tusssen de vragen blijven we voor 100% zelf bepalen hoe de hoogste wet in Nederland er moet uitzien of doen wij dat straks nog maar voor 3,6% en leveren wij ons uit aan de grillen van de 96,4% van de rest van Europa:
quote:Het eigen buitenlandbeleid houdt op te bestaan en wordt onderworpen aan de meerderheden zoals die in de EU tot stand komen, onder regie van een Europese minister van Buitenlandse Zaken. “Hij voert namens de Unie de politieke dialoog met derden en verwoordt in internationale organisaties en op internationale conferenties het standpunt van de Unie.” (Artikel III-296)
Tevens wordt het mogelijk dat de Europese Unie “een overeenkomst met een of meer derde landen of internationale organisaties sluiten (…) die verbindend zijn voor de instellingen van de Unie.”(artikel III-323). Dit betekent dat de Europese Unie bijvoorbeeld een verdrag met de Verenigde Staten of China kan afsluiten zonder dat een afzonderlijke lidstaat daartegen bezwaar kan maken.
In grote lijnen komt het erop neer dat de grote lidstaten (Duitsland, Frankrijk, Engeland) ons buitenlandbeleid gaan bepalen. Om een dergelijke macht voor Brussel hebben de burgers nooit gevraagd. Het is niet wenselijk dat Nederland zoveel zeggenschap over haar eigen beleid afdraagt aan de Europese grootmachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tikorev op 22-02-2005 01:28:53 ]
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Je hoeft je soevereiniteit toch niet op te geven omdat er landen zijn die groter en belangrijker zijn? Dan kun je wel bezig blijven. Overigens zijn de kleinere landen vaak welvarender dan de grotere.quote:theSummoner - dinsdag 22 februari 2005 @ 01:12
Ik ga er even vanuit dat jij het wel weet, maar waaróm is die Nederlandse soevereiniteit dan zo enorm geweldig? Je kan er over 50 jaar een enorm stuk minder mee dan nu omdat andere landen dan gewoon belangrijker zullen zijn dan ons kleine landje, en dan zal je de dag vervloeken dat je de eenwording van Europa opgehouden hebt door tegen dit verdrag te stemmen...
Vergelijk Denemarken, Noorwegen, Zweden, Nederland, Belgie met Frankrijk, Duitsland, Italie en Spanje.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Speciaal voor du_ke
quote:[Comment] Why pro-Europeans should oppose the EU Constitution
17.01.2005 - 10:09 CET | By Caroline Lucas MEP
EUOBSERVER / COMMENT - The cheerleaders of the proposed EU constitution – including the 500 MEPs who voted in favour of it in Strasbourg this week – are putting the entire project of European co-operation in danger.
In their zeal for further integration, they risk driving a nationalistic wedge between member countries and could jeopardise the real benefits the EU has brought in terms of coming together to address the social and environmental problems that can only be tackled through international co-operation.
Risk of leaving public behind
Until recently the EU has only changed and adapted at a pace which is acceptable to Europe’s citizens. But now, following a decade of rapid integration, the EU is in danger of leaving the public behind.
In the UK, hostility to the Constitution is very high. While the gap between the ‘yes’ and ‘no’ side will perhaps narrow as the referendum gets closer, it is clear that a very large number of people have severe reservations about the current direction that the EU is taking.
This is not only a British phenomenon. In the recent European parliamentary vote on the Constitution, a majority of MEPs from three EU member states voted against the Constitution. In other countries like Sweden and Malta, governments are denying the citizens a vote because voters might say ‘no’.
Opposition across the spectrum
This opposition to the Constitution cuts across the political spectrum.
From my perspective as a Green I dislike the fact that there will be an enhancement of the EU’s military capability. I do not feel that the EU needs an even greater role in the liberalisation of the service sector with all of the damage that could do to cherished public services around the EU.
I am also concerned about significant transfers of power from state, regional and local institutions to institutions that don’t have the same democratic credentials. This is especially true in foreign policy and defence, where scrutiny is minimal.
There are many reasons why people from many different political traditions have legitimate concerns about the content of the Constitution. That does not make them anti-Europeans, it just means that they do not like the detailed contents of this treaty.
As a pro European, I believe a strong and effective European Union to be central to solving many of the social and environmental challenges that we face. This constitution, however, is not the right vehicle to achieve it.
Risk of nationalism
We must accept that scepticism about future integration is a growing phenomenon in many EU member states – particularly in the UK.
However, if the governments and the EU continue to ignore the pressure from citizens then the healthy scepticism which I endorse could be turned into something more sinister.
A rejection of the internationalism implicit in European integration and a return to nationalism would be a disaster for Europe and the wider world. If the political class does not address the legitimate concerns of the sceptical public about the EU then nationalism could be the result.
Realising that a referendum fought on the issues is probably unwinnable, the pro-Constitution lobby is now saying that a British ‘no’ vote would mean expulsion from the EU. While that is patently untrue – Britain could not be ejected from the EU unless it voted for that to happen itself – it plays into the hands of those who wish to see the UK leave the EU.
We have a pro-European and anti-Constitution majority in the UK, but this tactic runs the real risk of turning an anti-Constitution majority into an anti-EU
majority.
Why Europe?
That is why pro-Europeans should oppose the Constitution. It is a flawed document that will alienate people from across the continent and across the political spectrum. If we are serious about re-engaging the public with this project then we need a fundamental revision of the role and purpose of the EU.
There’s little point in debating ‘more Europe’ or ‘less Europe’ until we have answered the prior question ‘why Europe’. In the short term we could implement some of the administrative changes that would make the EU run more smoothly after enlargement with a limited treaty.
That would give us time to think about exactly how we want the EU to integrate and answer some of the questions about the social and environmental content of the EU that were not answered by the Convention.
Dr Caroline Lucas is a Green Party MEP for South-East England and a member of the advisory board of the Centre for a Social Europe
Er is maar één grondwet (en er komt maar één EU-grondwet)quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:15 schreef Tikorev het volgende:
Zo krijgt een land als Turkije straks meer invloed op welke grondwetten er hier in Nederland van kracht moeten zijn dan het Nederlandse volk zelf.
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Welvaart is iets anders dan invloed. Volgens mij zijn Frankrijk, Duitsland en Italië toch echt een stuk machtiger dan wij en kunnen zij in de toekomst en vandaag de dag een stuk meer voor elkaar krijgen dan bijvoorbeeld Nederland alleen. Het punt van de grondwet is dat het een logische volgende stap is in de vereniging van Europa. Iedereen voert hier een verhitte discussie, maar als we er even vanuit gaan dat de EU niet meer weggaat is zo'n grondwet alleen maar handig omdat we dan tenminste op een rijtje hebben staan waar we het wél over eens zijn. Debat kan dan plaatsvinden over steeds minder dingen waar we het niet over eens zijn. Andere landen zijn niet uit op invloed over Nederland. Ook al was dat waar, dan kan bijvoorbeeld alleen Turkije, dat je steeds als voorbeeld aanhaalt, hier toch niets veranderen. Verder staan er in de grondwet veel dingen waar jij het denk ik juist mee eens ben, bijvoorbeeld:quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:25 schreef Tikorev het volgende:
Je hoeft je soevereiniteit toch niet op te geven omdat er landen zijn die groter en belangrijker zijn? Dan kun je wel bezig blijven. Overigens zijn de kleinere landen vaak welvarender dan de grotere.
Vergelijk Denemarken, Noorwegen, Zweden, Nederland, Belgie met Frankrijk, Duitsland, Italie en Spanje.
(Artikel I-2)quote:De waarden waarop de Unie berust, zijn eerbied voor de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten, waaronder de rechten van personen die tot minderheden behoren. Deze waarden hebben de lidstaten gemeen in een samenleving die gekenmerkt wordt door pluralisme, non-discriminatie, verdraagzaamheid, rechtvaardigheid, solidariteit en gelijkheid van vrouwen en mannen.
Nu ga jij me zeker vertellen dat je het hier niet mee eens ben? Mijn punt is dat je beter eerst kan zoeken naar de dingen waar je het wél mee eens bent in plaats van het constant hameren op de negatieve punten. In een Unie van 450 miljoen mensen, of voor hetzelfde geld in een land van 16 miljoen, kún je niet iedereen tevreden stellen. Daarom is nadruk leggen op positieve punten méér wat ons als Nederlanders en Europeanen kan binden dan alles maar afkeuren onder het motto 'alles blijft bij het oude en dat is sowieso goed'.
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Wat een stilte...weet iemand toevallig wat er gister aan de hand was? Was t forum 'gewoon' down of zijn er ook echt dingen gefixt/veranderd?
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
1e paragraaf: je gaat er voor het gemak van uit dat de EU niet meer weg gaat. Dat noem ik laf, lui en gemakzuchtig. Daarnaast is het absoluut geen argument. Hoe sneller de EU weggaat en vervangen wordt door een Economische Unie hoe beter. Good riddance.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 15:05 schreef theSummoner het volgende:
[..]
Welvaart is iets anders dan invloed. Volgens mij zijn Frankrijk, Duitsland en Italië toch echt een stuk machtiger dan wij en kunnen zij in de toekomst en vandaag de dag een stuk meer voor elkaar krijgen dan bijvoorbeeld Nederland alleen. Het punt van de grondwet is dat het een logische volgende stap is in de vereniging van Europa. Iedereen voert hier een verhitte discussie, maar als we er even vanuit gaan dat de EU niet meer weggaat is zo'n grondwet alleen maar handig omdat we dan tenminste op een rijtje hebben staan waar we het wél over eens zijn. Debat kan dan plaatsvinden over steeds minder dingen waar we het niet over eens zijn. Andere landen zijn niet uit op invloed over Nederland. Ook al was dat waar, dan kan bijvoorbeeld alleen Turkije, dat je steeds als voorbeeld aanhaalt, hier toch niets veranderen. Verder staan er in de grondwet veel dingen waar jij het denk ik juist mee eens ben, bijvoorbeeld:
[..]
(Artikel I-2)
Nu ga jij me zeker vertellen dat je het hier niet mee eens ben? Mijn punt is dat je beter eerst kan zoeken naar de dingen waar je het wél mee eens bent in plaats van het constant hameren op de negatieve punten. In een Unie van 450 miljoen mensen, of voor hetzelfde geld in een land van 16 miljoen, kún je niet iedereen tevreden stellen. Daarom is nadruk leggen op positieve punten méér wat ons als Nederlanders en Europeanen kan binden dan alles maar afkeuren onder het motto 'alles blijft bij het oude en dat is sowieso goed'.
Als het alleen om macht zou gaan dan is er een land dat nog veeeel machtiger is dan Duitsland, Frankrijk en Italie bij elkaar. Wil je dat NL de 51e staat wordt?
2e paragraaf: Denk je nou echt dat een stel overbetaalde bemoeizuchtige ambtenaren die elke maand op onze kosten van Frankrijk naar Belgie verhuizen en terug dat voor elkaar gaan krijgen?
Even weinig tijd, maar ik kom hierop terug.
[ Bericht 16% gewijzigd door Viajero op 23-02-2005 12:54:15 ]
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Op woensdag 23 februari 2005 12:45 schreef Viajero het volgende:
[ Bericht 1% gewijzigd door theSummoner op 23-02-2005 15:30:26 (typo) ]
Hm. Ik noem het eigenlijk meer realistisch. Je mag hopen wat je wil over het vertrek van de EU maar het zit er denk ik gewoon niet meer in. Hoe graag je het ook zou willen. Wat doet de EU dan verkeerd volgens jou? Dat het geld kost? Ja, dat is meestal zo met politieke samenwerking. Het levert alleen ook geld op. Denk je dat de VS nu de grootste en machtigste economie ter wereld geweest waren als ze geen VS maar 50 aparte staten geweest waren? Juist.quote:1e paragraaf: je gaat er voor het gemak van uit dat de EU niet meer weg gaat. Dat noem ik laf, lui en gemakzuchtig. Daarnaast is het absoluut geen argument. Hoe sneller de EU weggaat en vervangen wordt door een Economische Unie hoe beter. Good riddance.
Waar slaat DIT nou weer op? Het gaat er juist om dat wij op een gelijk invloedsniveau komen zodat de VS niet het monopolie op wereldpolitiek heeft. En nee, ik wil niet dat NL de 51e staat van de VS wordt, ik wil dat NL een land binnen de Europese gemeenschap wordt. Deze grondwet is een essentieel onderdeel van die gemeenschap. Net zoals die van de VS dat voor dat land is.quote:Als het alleen om macht zou gaan dan is er een land dat nog veeeel machtiger is dan Duitsland, Frankrijk en Italie bij elkaar. Wil je dat NL de 51e staat wordt?
Ja dat denk ik ja. Dat hebben ze de afgelopen 50 jaar tenslotte ook gedaan. Verder gaat het niet alleen om ambtenaren, het gaat om de mentaliteit van de inwoners. Het is wel weer een beetje makkelijk om "de ambtenaren" overal de schuld van te geven he? Verder is het ook een beetje simpel gedacht om die Unie, het project van een aantal generaties voor ons, zomaar te gaan afbouwen en in plaats daarvan "een economische Unie" te maken. Lijkt me makkelijker gezegd dan gedaan. Tenzij jij natuurlijk een superambtenaar wordt die het allemaal uit gaat denken. Dan lukt het geheid. Het is sowieso altijd makkelijker dingen af te kraken dan ze te verdedigen. Vaak is het alleen wel nuttiger om ze te verdedigen, zoals in dit geval.quote:2e paragraaf: Denk je nou echt dat een stel overbetaalde bemoeizuchtige ambtenaren die elke maand op onze kosten van Frankrijk naar Belgie verhuizen en terug dat voor elkaar gaan krijgen?
Doe dat.quote:Even weinig tijd, maar ik kom hierop terug.
[ Bericht 1% gewijzigd door theSummoner op 23-02-2005 15:30:26 (typo) ]
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Een verduidelijking van de bevoegdheden
Een van de belangrijkste bijdragen van de Grondwet is dat zij de bevoegdheden van
de Unie afbakent en de respectieve rollen van haar Instellingen duidelijk maakt.
De Unie kan alleen optreden in het kader van de bevoegdheden die de Grondwet haar
toekent. Hierbij wordt duidelijk aangegeven voor welke onderwerpen de lidstaten
bevoegdheden om actie te ondernemen aan de Unie hebben overgedragen, en
wordt een indeling van de bevoegdheden van de Unie ingevoerd.
De eerste categorie omvat enkele zeer specifieke gebieden waar de Unie alleen
optreedt, uit naam van alle lidstaten. Dit zijn de “exclusieve” bevoegdheden.
Men gaat ervan uit dat op deze gebieden actie op het niveau van de Unie per
definitie doelmatiger is dan optreden door de afzonderlijke lidstaten.
Deze categorie betreft:
- de douane-unie;
- de vaststelling van mededingingsregels die noodzakelijk zijn voor het functioneren van de interne markt;
- het monetair beleid voor de lidstaten die de euro hebben ingevoerd;
- de instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee in het kader van het gemeenschappelijk visserijbeleid;
- het gemeenschappelijk handelsbeleid.
Een tweede categorie omvat de gebieden waar de Unie optreedt – vaak op grote schaal – als haar actie een toegevoegde waarde oplevert ten opzichte van de
actie van de lidstaten.
Dit zijn de zogenaamde “gedeelde bevoegdheden”.
Deze categorie betreft:
- de interne markt;
- bepaalde aspecten van het sociaal beleid;
- de economische, sociale en territoriale samenhang;
- landbouw en visserij, met uitzondering van de instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee;
- milieu;
- consumentenbescherming;
- vervoer;
- de trans-Europese netwerken;
- energie;
- ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid;
- bepaalde aspecten van de gemeenschappelijke veiligheidsvraagstukken op het gebied van volksgezondheid;
- bepaalde bevoegdheden op gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en ruimtevaart;
- bepaalde bevoegdheden op gebied van ontwikkelingssamenwerking en humanitaire hulp.
Op nog andere terreinen, met name het economische en werkgelegenheidsbeleid, zijn de lidstaten van mening dat de Unie het nationale beleid moet coördineren.
De Grondwet voorziet er ook in dat de Unie voor de vaststelling en uitvoering van een gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid bevoegd is, alsook voor
de geleidelijke uitbouw van een defensiebeleid. !!!!! ( het grootste gevaar imho )
Bij een laatste categorie bevoegdheden, de ondersteunende bevoegdheden,treedt de Unie alleen op om de maatregelen van de lidstaten te coördineren of
aan te vullen.
Deze behouden dus een zeer grote vrijheid van actie en dragen de hoofdverantwoordelijkheid ten opzichte van de burgers.
Op die gebieden kan de Unie niet overgaan tot harmonisatie van de nationale wetgevingen.
Deze categorie betreft:
- bescherming en verbetering van de menselijke gezondheid; (vreemd, gezondheid van 'EUROburgers'is dus niet gelijkwaardig)
- industrie;
- cultuur;
- toerisme;
- onderwijs, jeugd, sport en beroepsopleiding;
- civiele bescherming;
- administratieve samenwerking.
Om in het systeem een zekere flexibiliteit te behouden, staat een clausule de Raad toe om bij een eventuele lacune in de aan de Unie toegekende
bevoegdheden passende maatregelen te nemen, indien optreden op het niveau van de Unie noodzakelijk is om de doelstellingen van de Grondwet te
verwezenlijken.
De Raad neemt dan met eenparigheid van stemmen een besluit, na goedkeuring door het Europees Parlement.
Een van de belangrijkste bijdragen van de Grondwet is dat zij de bevoegdheden van
de Unie afbakent en de respectieve rollen van haar Instellingen duidelijk maakt.
De Unie kan alleen optreden in het kader van de bevoegdheden die de Grondwet haar
toekent. Hierbij wordt duidelijk aangegeven voor welke onderwerpen de lidstaten
bevoegdheden om actie te ondernemen aan de Unie hebben overgedragen, en
wordt een indeling van de bevoegdheden van de Unie ingevoerd.
De eerste categorie omvat enkele zeer specifieke gebieden waar de Unie alleen
optreedt, uit naam van alle lidstaten. Dit zijn de “exclusieve” bevoegdheden.
Men gaat ervan uit dat op deze gebieden actie op het niveau van de Unie per
definitie doelmatiger is dan optreden door de afzonderlijke lidstaten.
Deze categorie betreft:
- de douane-unie;
- de vaststelling van mededingingsregels die noodzakelijk zijn voor het functioneren van de interne markt;
- het monetair beleid voor de lidstaten die de euro hebben ingevoerd;
- de instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee in het kader van het gemeenschappelijk visserijbeleid;
- het gemeenschappelijk handelsbeleid.
Een tweede categorie omvat de gebieden waar de Unie optreedt – vaak op grote schaal – als haar actie een toegevoegde waarde oplevert ten opzichte van de
actie van de lidstaten.
Dit zijn de zogenaamde “gedeelde bevoegdheden”.
Deze categorie betreft:
- de interne markt;
- bepaalde aspecten van het sociaal beleid;
- de economische, sociale en territoriale samenhang;
- landbouw en visserij, met uitzondering van de instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee;
- milieu;
- consumentenbescherming;
- vervoer;
- de trans-Europese netwerken;
- energie;
- ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid;
- bepaalde aspecten van de gemeenschappelijke veiligheidsvraagstukken op het gebied van volksgezondheid;
- bepaalde bevoegdheden op gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en ruimtevaart;
- bepaalde bevoegdheden op gebied van ontwikkelingssamenwerking en humanitaire hulp.
Op nog andere terreinen, met name het economische en werkgelegenheidsbeleid, zijn de lidstaten van mening dat de Unie het nationale beleid moet coördineren.
De Grondwet voorziet er ook in dat de Unie voor de vaststelling en uitvoering van een gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid bevoegd is, alsook voor
de geleidelijke uitbouw van een defensiebeleid. !!!!! ( het grootste gevaar imho )
Bij een laatste categorie bevoegdheden, de ondersteunende bevoegdheden,treedt de Unie alleen op om de maatregelen van de lidstaten te coördineren of
aan te vullen.
Deze behouden dus een zeer grote vrijheid van actie en dragen de hoofdverantwoordelijkheid ten opzichte van de burgers.
Op die gebieden kan de Unie niet overgaan tot harmonisatie van de nationale wetgevingen.
Deze categorie betreft:
- bescherming en verbetering van de menselijke gezondheid; (vreemd, gezondheid van 'EUROburgers'is dus niet gelijkwaardig)
- industrie;
- cultuur;
- toerisme;
- onderwijs, jeugd, sport en beroepsopleiding;
- civiele bescherming;
- administratieve samenwerking.
Om in het systeem een zekere flexibiliteit te behouden, staat een clausule de Raad toe om bij een eventuele lacune in de aan de Unie toegekende
bevoegdheden passende maatregelen te nemen, indien optreden op het niveau van de Unie noodzakelijk is om de doelstellingen van de Grondwet te
verwezenlijken.
De Raad neemt dan met eenparigheid van stemmen een besluit, na goedkeuring door het Europees Parlement.
[...]quote:Op woensdag 23 februari 2005 15:38 schreef Koos Voos het volgende:
Verhaal
Lijkt me eigenlijk een vrij goed betoog voor de grondwet. Dus stel dat dat gemeenschappelijke buitenland- en defensiebeleid eruit zou gaan, zou je je dan met de rest wel kunnen verenigen?quote:De Grondwet voorziet er ook in dat de Unie voor de vaststelling en uitvoering van een gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid bevoegd is, alsook voor
de geleidelijke uitbouw van een defensiebeleid. !!!!! ( het grootste gevaar imho )
Zou je verder nog kunnen toelichten wat ook alweer het 'gevaar' van een gemeenschappelijk buitenland- en veiligheidsbeleid (en eventueel gemeenschappelijke defensie) is?
[ Bericht 3% gewijzigd door theSummoner op 23-02-2005 16:30:36 ]
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Nog steeds weinig tijd, ik ga later (weekend) met een wat meer samenhangend betoog komen.
Een paar losse vragen/opmerkingen:
@ theSummoner:
- je zegt dat de EU ook geld oplevert. Hoe?
- de vergelijking met de VS slaat nergens op. op drie na hebben die staten nooit als onafhankelijk land bestaan.
@ KoosVoos:
Heb je een bron? Wiens uitleg is dit? Vergelijk:
LATE last year European Union ministers sat down in Brussels to draft a common declaration about the new European constitution. Since all 25 EU countries are meant to ratify this document over the next two years—and as many as ten will hold a referendum on it—it seemed a useful idea to set out succinctly what the constitution does and doesn't do. Useful: but, sadly, also impossible. The British suggested that it should be made clear that the constitution's Charter of Fundamental Rights would not limit the rights of managers to sack workers. But the Belgians and the French objected; as far as they are concerned the charter will do exactly that. All right, said the British and others: how about making clear that the constitution puts paid to the idea of a common EU tax? Not at all, said the Belgians and other federalists, for whom the creation of such a tax remains a cherished ideal. Eventually, the ministers abandoned the whole idea of a common declaration. Each country will be left to explain the constitution to its own citizens as it sees fit.
Bron: The Economist (betaalde abonnee site)
theSummoner: graag een reactie op bovenstaand bericht. Hoe kan je voor iets stemmen waarvan niemand weet hoe je het moet interpreteren? Het wordt in sommige landen zelfs direct tegenstrijdig uitgelegd..
Sorry als ik een beetje kortaf klink, ben nogal gehaast, no disrespect intended to anyone
Een paar losse vragen/opmerkingen:
@ theSummoner:
- je zegt dat de EU ook geld oplevert. Hoe?
- de vergelijking met de VS slaat nergens op. op drie na hebben die staten nooit als onafhankelijk land bestaan.
@ KoosVoos:
Heb je een bron? Wiens uitleg is dit? Vergelijk:
LATE last year European Union ministers sat down in Brussels to draft a common declaration about the new European constitution. Since all 25 EU countries are meant to ratify this document over the next two years—and as many as ten will hold a referendum on it—it seemed a useful idea to set out succinctly what the constitution does and doesn't do. Useful: but, sadly, also impossible. The British suggested that it should be made clear that the constitution's Charter of Fundamental Rights would not limit the rights of managers to sack workers. But the Belgians and the French objected; as far as they are concerned the charter will do exactly that. All right, said the British and others: how about making clear that the constitution puts paid to the idea of a common EU tax? Not at all, said the Belgians and other federalists, for whom the creation of such a tax remains a cherished ideal. Eventually, the ministers abandoned the whole idea of a common declaration. Each country will be left to explain the constitution to its own citizens as it sees fit.
Bron: The Economist (betaalde abonnee site)
theSummoner: graag een reactie op bovenstaand bericht. Hoe kan je voor iets stemmen waarvan niemand weet hoe je het moet interpreteren? Het wordt in sommige landen zelfs direct tegenstrijdig uitgelegd..
Sorry als ik een beetje kortaf klink, ben nogal gehaast, no disrespect intended to anyone
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
K gezellig, ik kijk ernaar uitquote:Op woensdag 23 februari 2005 18:15 schreef Viajero het volgende:
Nog steeds weinig tijd, ik ga later (weekend) met een wat meer samenhangend betoog komen.
Een paar losse vragen/opmerkingen:
Door de politieke rust en stabiliteit die de Unie in Europa gebracht heeft en de instelling van eerder genoemde doune-unie en vrijhandelszone heeft de Europese handel een niveau bereikt waar we zonder Unie nooit van hadden kunnen dromen. Europa staat als één Unie sterker tegen buitenlandse handelspartners en ik ben ervan overtuigd dat dat weer een gunstig effect heeft op de handel met gebieden buiten de EU. Als je goed gelezen hebt, bemerk je dat ik nergens beweer dat de Unie direct geld oplevert. Dat klopt, daar is ze ook niet voor bedoeld. Ze is bedoeld voor een gunstige beïnvloeding van politieke en economische samenwerking en harmonisering van Europese regelgeving. Dat kan in geen enkel geval een meetbare hoeveelheid geld binnenbrengen. Daarom zullen we moeten aannemen dat ieder Europees land van de toegenomen handel en samenwerking heeft geprofiteerd; dat geldt voor economische groei en stabiliteit én voor politieke stabiliteit. Als voorbeelden haal ik de dictaturen in Griekenland, Portugal en Spanje aan, die deze landen in een bestuurlijke en economische chaos achterlieten. Na een vrij korte periode hebben we deze landen er vooral met behulp van hun EU-lidmaatschap weer bovenop geholpen. Ik ben er heilig van overtuigd dat dat weer gaat lukken met Oost-Europa en dat we er dan (bot gezegd) 'met z'n allen rijk van worden'.quote:@ theSummoner:
- je zegt dat de EU ook geld oplevert. Hoe?
Nee dat klopt maar ze hebben wel één grondwet en zij beschouwden en beschouwen zich allemaal als aparte staten met aparte gebruiken en regels. Ze werden alleen verenigd door dezelfde taal en dezelfde cultuur. (En dus uiteindelijk ook door dezelfde grondwet). OK, ik geef toe, taal is voor ons een beetje een probleem, maar een Europese cultuur moet toch niet zo heel moeilijk voor te stellen zijn...en voor taal hebben we tolkenquote:- de vergelijking met de VS slaat nergens op. op drie na hebben die staten nooit als onafhankelijk land bestaan.
Hm, dit artikel slaat de plank een beetje mis. Het enige heikele punt is mijns inziens de vertaling, die voorzover ik weet geen noemenswaardige problemen opgeleverd heeft. Let wel, het gaat hier om een grondwet, die zijn vaak niet echt voor verschillende uitleg vatbaar. Noem anders een artikel dat we op verschillende manieren uit kunnen leggen. Het stuk van KoosVoos vat het doel van de grondwet mijns inziens prima samen zonder voor velerlei uitleg vatbaar te zijn. (maar een bron zou wel fijn zijn ja )quote:Artikel;
theSummoner: graag een reactie op bovenstaand bericht. Hoe kan je voor iets stemmen waarvan niemand weet hoe je het moet interpreteren? Het wordt in sommige landen zelfs direct tegenstrijdig uitgelegd..
quote:Sorry als ik een beetje kortaf klink, ben nogal gehaast, no disrespect intended to anyone
No offence taken
[ Bericht 0% gewijzigd door theSummoner op 23-02-2005 20:24:13 (typeu) ]
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Sinds wanneer is macht het doel van Nederland? Volgens mij is welvaart, veiligheid en geluk van de burgers het doel. Daar heb je geen superstaat voor nodig. Sterker nog, over het algemeen zijn de kleinere landen in Europa welvarender en veiliger dan de grotere landen.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 15:05 schreef theSummoner het volgende:
[..]
Volgens mij zijn Frankrijk, Duitsland en Italië toch echt een stuk machtiger dan wij en kunnen zij in de toekomst en vandaag de dag een stuk meer voor elkaar krijgen dan bijvoorbeeld Nederland alleen.
Bovendien heeft dat helemaal niets met de Grondwet te maken.
Daar ben ik het helemaal mee eens en gelukkig zijn die waarden ook prima verankerd in de Nederlandse grondwet. Daar hebben we dus niet zo'n Europees gedrocht voor nodig.quote:Nu ga jij me zeker vertellen dat je het hier niet mee eens ben?
En nogmaals, de zegeningen van Europa zijn geen argument om voor de grondwet te stemmen. Een stem tegen de grondwet is namelijk geen stem tegen Europa.
Ik ben bijvoorbeeld best voor Europese samenwerking tot op een bepaald niveau. Maar een grens is bijvoorbeeld dat de hoogste wet die we in Nederland hebben voor 100% door het Nederlandse volk zelf bepaald moet kunnen worden en niet voor maar 3,6% zoals met de Europese grondwet. Want dan krijg je een situatie dat straks een land als Turkije meer te vertellen heeft over welke grondwetten hier in Nederland van toepassing moeten zijn dan het Nederlandse volk zelf. Dat principe is niet gericht tegen Europa, maar juist voor Nederland.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Zonder een paragraaf over 'defensie' zou de eenheid geen verdediging hebben. Ik acht het vrij logisch dat er iets over (gezamenlijke-EU) defensie staat. Natuurlijk zal Europa dat op basis van de NAVO blijven doen, er is immers toch geen alternatief voor.
Voor de rest denk ik dat je gezamenlijk toch wel sterker bent. Als die grondwet eenmaal is goedgekeurd, zal dat over het algemeen de europese burgers meer brengen dan wegnemen.
Denk aan de oprichting. Tel je zegeningen: Al 60 jaar geen oorlog in de EU-landen. Dat is enorm veel waard.
Voor de rest denk ik dat je gezamenlijk toch wel sterker bent. Als die grondwet eenmaal is goedgekeurd, zal dat over het algemeen de europese burgers meer brengen dan wegnemen.
Denk aan de oprichting. Tel je zegeningen: Al 60 jaar geen oorlog in de EU-landen. Dat is enorm veel waard.
Het neemt zo'n 96% zeggenschap weg over de hoogste wet die hier in Nederland gaat gelden. En wat leveren de 1200 pagina's regels ons extra op wanneer ze in een Europese Grondwet owrden neergezet i.p.v. in een los verdrag en de Nederlandse grondwet?quote:Op woensdag 23 februari 2005 20:55 schreef hace_x het volgende:
Als die grondwet eenmaal is goedgekeurd, zal dat over het algemeen de europese burgers meer brengen dan wegnemen.
En dat zouden we plotseling allemaal kwijt zijn als er geen EU-Grondwet komt?quote:Denk aan de oprichting. Tel je zegeningen: Al 60 jaar geen oorlog in de EU-landen. Dat is enorm veel waard.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ik weet niet wat ik ervan moet denken en moet bekennen dat ik behoudens de globale zaken die hier genoemd worden geen flauw idee heb waarover het gaat.
Ik heb ook geen zin om 400 pagina's in het Engels te gaan lezen om er achter te komen wat het allemaal inhoudt.
Mijn gevoel zegt dat het een slechte zaak is voor ons, immers zeer veel politici zijn ervoor.
En vrijwel alle politici streven maar een belang na, dat is hun eigen belang.
De invoering van de Euro en de uitbreiding van de Unie hebben de gemiddelde burger in Nederland ook geen voordeel gebracht (understatement).
Verder ben ik bang dat het geen F**ck uitmaakt wat de uitslag van het referendum zal zijn. Er zal weinig keuze zijn "we moeten door met Europa" hoor ik de politici al roepen.
Het is denk ik een illusie om via de bureaucratische (en corrupte) weg naar een verenigd Europa te komen. Als je de geschiedenis bestudeert, zie je dat dergelijke sterke en grote eenheden slechts tot stand kunnen komen door bloedige (burger)oorlogen, twee simpele voorbeelden:
- de verenigde Staten
- het Romeinse rijk
Ik heb ook geen zin om 400 pagina's in het Engels te gaan lezen om er achter te komen wat het allemaal inhoudt.
Mijn gevoel zegt dat het een slechte zaak is voor ons, immers zeer veel politici zijn ervoor.
En vrijwel alle politici streven maar een belang na, dat is hun eigen belang.
De invoering van de Euro en de uitbreiding van de Unie hebben de gemiddelde burger in Nederland ook geen voordeel gebracht (understatement).
Verder ben ik bang dat het geen F**ck uitmaakt wat de uitslag van het referendum zal zijn. Er zal weinig keuze zijn "we moeten door met Europa" hoor ik de politici al roepen.
Het is denk ik een illusie om via de bureaucratische (en corrupte) weg naar een verenigd Europa te komen. Als je de geschiedenis bestudeert, zie je dat dergelijke sterke en grote eenheden slechts tot stand kunnen komen door bloedige (burger)oorlogen, twee simpele voorbeelden:
- de verenigde Staten
- het Romeinse rijk
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=presentation_citizens_010704_nl.pdf&btnG=Google+zoeken&lr=quote:Op woensdag 23 februari 2005 18:15 schreef Viajero het volgende:
@ KoosVoos:
Heb je een bron? Wiens uitleg is dit? Vergelijk:
vergelijken doe je zelf maar, ik heb weinig tijd ..
[..]quote:Op woensdag 23 februari 2005 20:43 schreef Tikorev het volgende:
Macht is geen doel, macht is een middel. Om in de toekomst je positie van vandaag te behouden heb je een bepaalde hoeveelheid macht nodig. Nederland kan die hoeveelheid niet garanderen. Ik denk dat wij voor onze dood nog een serieuze oorlog mee gaan maken, en dat gaat geen leuke oorlog zijn. Dan kan je beter een verenigd Europa hebben dan je geweldige neutrale ministaatje dat onder de voet gelopen wordt. Zie WO II.quote:Sinds wanneer is macht het doel van Nederland? Volgens mij is welvaart, veiligheid en geluk van de burgers het doel. Daar heb je geen superstaat voor nodig. Sterker nog, over het algemeen zijn de kleinere landen in Europa welvarender en veiliger dan de grotere landen.
Bovendien heeft dat helemaal niets met de Grondwet te maken.
Dat heeft met de grondwet te maken omdat de grondwet iets is wat ons allen verbindt. Het is gewoon de logische volgende stap in een verenigd Europa. Als jij tegen dat hele verenigde Europa bent ben je denk ik in het verkeerde topic. Dan kan je beter een topic starten als 'de EU moet opgedoekt worden'. Ik vind persoonlijk dat je of voor de grondwet of niet moet stemmen, en als je niet stemt uit overtuiging dat het de verkeerde kant opgaat moet je daar iets aan doen en niet aan de grondwet. Dat is dan gewoon inproductief uiting geven aan je ongenoegen over Europa.
[..]
De Europese grondwet vertelt ons niet wat ons Nederlanders bij elkaar houdt, hij vertelt ons wat ons als Europeanen bindt. Met andere woorden, hoe meer de grondwet van Europa op de Nederlandse lijkt, hoe tevredener jij kan zijn over de kwaliteit van onze landsgrondwet die dan dus voor een groot stuk overgenomen wordt en ook onderschreven wordt door de andere EU-landen. Het lijkt dus dubbelop, maar is dat niet omdat deze grondwet voor heel Europa bedoeld is.quote:Daar ben ik het helemaal mee eens en gelukkig zijn die waarden ook prima verankerd in de Nederlandse grondwet. Daar hebben we dus niet zo'n Europees gedrocht voor nodig.
O nee? Zoals ik al zei, het klinkt alsof je meer uiting geeft aan een algemeen ongenoegen over Europa en dat dit grondwetsdebat gewoon eens stuk van dat ongenoegen is. Het is wel makkelijk om nu de grondwet af te branden, maar je kan dan beter een constructief debat beginnen over hoe het dan precies wel moet volgens jou.quote:En nogmaals, de zegeningen van Europa zijn geen argument om voor de grondwet te stemmen. Een stem tegen de grondwet is namelijk geen stem tegen Europa.
Je herhaalt jezelf een beetje. Turkije wíl hier helemaal niets veranderen. Geen enkel land wil dat. Waarom zouden ze? Als we ervan uitgaan dat het een vreedzaam en vriendschappelijk samenwerkingsverband is, wordt en altijd al is geweest blijft de grondwet precies zoals hij nu staat en dat is vrij goed, zoals je zelf al onderschreef over bijvoorbeeld mijn waardenparagraaf. Zo kan ik er nog wel een stuk tevoorschijn toveren die het vermeende risico dat een Turkije hier iets zou willen veranderen (wat ze toch niet lukt) waard maakt, als dat leidt tot grotere Europese integratie die jij net zelf bepleitte. ik quote:quote:Ik ben bijvoorbeeld best voor Europese samenwerking tot op een bepaald niveau. Maar een grens is bijvoorbeeld dat de hoogste wet die we in Nederland hebben voor 100% door het Nederlandse volk zelf bepaald moet kunnen worden en niet voor maar 3,6% zoals met de Europese grondwet. Want dan krijg je een situatie dat straks een land als Turkije meer te vertellen heeft over welke grondwetten hier in Nederland van toepassing moeten zijn dan het Nederlandse volk zelf. Dat principe is niet gericht tegen Europa, maar juist voor Nederland.
I rest my casequote:-de zegeningen van Europa
-Ik ben bijvoorbeeld best voor Europese samenwerking tot op een bepaald niveau
-Europese samenwerking is natuurlijk goed
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Ik raad je aan om hem eens te lezen. Het gaat veel verder dan een opsomming van wat ons bindt. Het zou overigens wel triest zijn dat Europeanen een gondwet nodig zouden hebben om ons te vertellen wat ons bindt.quote:Op woensdag 23 februari 2005 22:48 schreef theSummoner het volgende:
De Europese grondwet vertelt ons niet wat ons Nederlanders bij elkaar houdt, hij vertelt ons wat ons als Europeanen bindt.
Maar anders nog, hij staat boven de Nederlandse grondwet, en dat is de verkeerde volgorde.
Nee een stem tegen de grondwet is namelijk geen stem tegen Europa. Want Europa verdwijnt niet als men tegen de EU-Grondwet stemt en dus zijn de zegeningen van Europa zijn geen argument om voor de grondwet te stemmen.quote:O nee? Zoals ik al zei, het klinkt alsof je meer uiting geeft aan een algemeen ongenoegen over Europa en dat dit grondwetsdebat gewoon eens stuk van dat ongenoegen is.
Dat zeg ik ook niet, ik zei dat Turkije straks meer invloed krijgt over welke grondwetten er hier in Nederland gaan gelden dan het Nederlandse volk zelf. Dat is onacceptabel.quote:Je herhaalt jezelf een beetje. Turkije wíl hier helemaal niets veranderen. Geen enkel land wil dat. Waarom zouden ze?
Geen woord van gelogenquote:-de zegeningen van Europa
-Ik ben bijvoorbeeld best voor Europese samenwerking tot op een bepaald niveau
-Europese samenwerking is natuurlijk goed
I rest my case
Wel jammer dat je de belangrijkste zin weglaat:
Ik ben bijvoorbeeld best voor Europese samenwerking tot op een bepaald niveau. Maar een grens is bijvoorbeeld dat de hoogste wet die we in Nederland hebben voor 100% door het Nederlandse volk zelf bepaald moet kunnen worden en niet voor maar 3,6% zoals met de Europese grondwet. Want dan krijg je een situatie dat straks een land als Turkije meer te vertellen heeft over welke grondwetten hier in Nederland van toepassing moeten zijn dan het Nederlandse volk zelf. Dat principe is niet gericht tegen Europa, maar juist voor Nederland.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
[..]quote:Op woensdag 23 februari 2005 23:07 schreef Tikorev het volgende:
OK ik heb het geprobeerd met argumenten maar je luistert echt niet....
WANT? waar dacht jij dat de Nederlandse grondwet deels voor bedoeld is? juist. Een reden zoeken dat wij allemaal Nederlanders zijn en in hetzelfde land wonen. Dat is hier precies hetzelfde. Ze formuleren zelfs nog voorzichtiger omdat het om zo'n enorme hoop mensen gaat.quote:Ik raad je aan om hem eens te lezen. Het gaat veel verder dan een opsomming van wat ons bindt. Het zou overigens wel triest zijn dat Europeanen een gondwet nodig zouden hebben om ons te vertellen wat ons bindt.
WANT? Jij bent para? Argumenten graag...quote:Maar anders nog, hij staat boven de Nederlandse grondwet, en dat is de verkeerde volgorde.
[..]
Hmz, als een grondwet een essentieel deel is van de eenheid van Nederland, een unie van 12 provincies, dan kan zo een grondwet net zo goed een essentieel deel zijn van de Europese eenheid. De 'zegeningen' waar jij het constant over hebt dus.quote:Nee een stem tegen de grondwet is namelijk geen stem tegen Europa. Want Europa verdwijnt niet als men tegen de EU-Grondwet stemt en dus zijn de zegeningen van Europa zijn geen argument om voor de grondwet te stemmen.
[..]
[..]quote:Dat zeg ik ook niet, ik zei dat Turkije straks meer invloed krijgt over welke grondwetten er hier in Nederland gaan gelden dan het Nederlandse volk zelf. Dat is onacceptabel.
A Het is niet zo, niemand kan in zijn eentje iets veranderen. Stel, Turkije probeert hier iets te veranderen. Nou, wat dan? Juist dan stemmen alle andere 25 lidstaten tegen. Lijkt me garantie genoeg.
B Als het zo was...WAAROM is het dan onacceptabel? argumenten graag.
Die situatie is er dus niet, dus je uitspraken blijven onverminderd pro-Europees, dat heb ik niet verzonnen, dat heb jij neergeschreven.quote:Geen woord van gelogen
Wel jammer dat je de belangrijkste zin weglaat:
Ik ben bijvoorbeeld best voor Europese samenwerking tot op een bepaald niveau. Maar een grens is bijvoorbeeld dat de hoogste wet die we in Nederland hebben voor 100% door het Nederlandse volk zelf bepaald moet kunnen worden en niet voor maar 3,6% zoals met de Europese grondwet. Want dan krijg je een situatie dat straks een land als Turkije meer te vertellen heeft over welke grondwetten hier in Nederland van toepassing moeten zijn dan het Nederlandse volk zelf. Dat principe is niet gericht tegen Europa, maar juist voor Nederland.
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
The Summoner zou zo voor de "pro grondwet campagne" kunnen gaan werken met z'n oneliners die volgens mij klakkeloos zijn nageblaat van politici.
Maar naast dat Tikorev aangeeft vergeet hij óók dat in de EU grondwet veel meer staat dan eigenlijk in een grondwet zou mogen staan, namelijk bepalingen over de zgn. "onvervalste vrije markteconomie in de lidstaten" die vastgelegd wordt, en dat dit niets in de weg mag worden gestaan.
Kort gezegd: deregulering, en privatisering wordt ons opgelegd.
Volgens mij horen dergelijke economische bepalingen niet in een grondwet thuis of wel?
Maar naast dat Tikorev aangeeft vergeet hij óók dat in de EU grondwet veel meer staat dan eigenlijk in een grondwet zou mogen staan, namelijk bepalingen over de zgn. "onvervalste vrije markteconomie in de lidstaten" die vastgelegd wordt, en dat dit niets in de weg mag worden gestaan.
Kort gezegd: deregulering, en privatisering wordt ons opgelegd.
Volgens mij horen dergelijke economische bepalingen niet in een grondwet thuis of wel?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
heerlijk die samenwerking.. goedzo jongens..
BRUSSEL (ANP) - Nederlandse toeristen zullen vanaf volgend jaar niet meer kunnen ontkomen aan een verkeersboete die zij oplopen in het buitenland. De EU-ministers van Justitie gaan donderdag in Brussel zo goed als zeker besluiten om voortaan in eigen land buitenlandse boetes te gaan innen.
Dan gaat in 2006 de regel in dat bijvoorbeeld de Franse justitie een Nederlandse toerist een boete oplegt volgens het niveau dat in Frankrijk geldt. Daarbij gaat het vooral om boetes die worden geheven nadat een radarfoto een snelheidsoverstreding heeft vastgesteld. Wie ter plaatse moet stoppen, dient bij de politie vaak gewoon contant af te blijven rekenen.
Als dat niet het geval is, mag Nederland in principe het boetebedrag incasseren en voor eigen rekening houden. De regeling geldt voor tal van soorten van boetes. Daarvan gaat het volgens Europese bronnen echter in 95 procent van de gevallen om snelheidsovertredingen en parkeerboetes
BRUSSEL (ANP) - Nederlandse toeristen zullen vanaf volgend jaar niet meer kunnen ontkomen aan een verkeersboete die zij oplopen in het buitenland. De EU-ministers van Justitie gaan donderdag in Brussel zo goed als zeker besluiten om voortaan in eigen land buitenlandse boetes te gaan innen.
Dan gaat in 2006 de regel in dat bijvoorbeeld de Franse justitie een Nederlandse toerist een boete oplegt volgens het niveau dat in Frankrijk geldt. Daarbij gaat het vooral om boetes die worden geheven nadat een radarfoto een snelheidsoverstreding heeft vastgesteld. Wie ter plaatse moet stoppen, dient bij de politie vaak gewoon contant af te blijven rekenen.
Als dat niet het geval is, mag Nederland in principe het boetebedrag incasseren en voor eigen rekening houden. De regeling geldt voor tal van soorten van boetes. Daarvan gaat het volgens Europese bronnen echter in 95 procent van de gevallen om snelheidsovertredingen en parkeerboetes
Deels ja, dat is al een heel ander verhaal.quote:Op woensdag 23 februari 2005 23:16 schreef theSummoner het volgende:
[..]
WANT? waar dacht jij dat de Nederlandse grondwet deels voor bedoeld is?
Voor de honderdste keer; omdat een wet die boven de Nederlandse grondwet staat en waar Nederland maar 3,6% invloed op heeft andere landen de mogelijkheid geeft om voor ons te bepalen welke grondwetten hier zouden moeten gelden.quote:WANT? Jij bent para? Argumenten graag...
Nee dat is niet zo. De provincies profiteren allemaal evenveel mee van de zegeningen van Nederland ook al gaat het gemeenschappelijke belang in tegen het belang van een van de provincies. In Europa is dat niet zo. Als een land voordeel heeft van maatregelen ook al zijn die maatregelen negatief voor een ander land zal het voordeel toch voornamelijk ten goede komen aan het eerste land. Een eenheid zoals met de provincien is er dus niet. Als klein landmoet je je dus niet laten overheersen door een grondwet die je kan dwingen het Europese belang te dienen terwijl de voordelen van dat Europese belang alleen ten goede kan komen aan andere landen.quote:Hmz, als een grondwet een essentieel deel is van de eenheid van Nederland, een unie van 12 provincies, dan kan zo een grondwet net zo goed een essentieel deel zijn van de Europese eenheid.
Invloed. Dat is wat anders dan absolute macht.quote:A Het is niet zo, niemand kan in zijn eentje iets veranderen. Stel, Turkije probeert hier iets te veranderen. Nou, wat dan? Juist dan stemmen alle andere 25 lidstaten tegen. Lijkt me garantie genoeg.
B Als het zo was...WAAROM is het dan onacceptabel? argumenten graag.
Nogmaals, ik ben ook pro-Europees tot op een bepaald niveau. Ik ben alleen ook pro-Nederland en dus anti-EU-Grondwet:quote:Die situatie is er dus niet, dus je uitspraken blijven onverminderd pro-Europees, dat heb ik niet verzonnen, dat heb jij neergeschreven.
Ik ben bijvoorbeeld best voor Europese samenwerking tot op een bepaald niveau. Maar een grens is bijvoorbeeld dat de hoogste wet die we in Nederland hebben voor 100% door het Nederlandse volk zelf bepaald moet kunnen worden en niet voor maar 3,6% zoals met de Europese grondwet. Want dan krijg je een situatie dat straks een land als Turkije meer te vertellen heeft over welke grondwetten hier in Nederland van toepassing moeten zijn dan het Nederlandse volk zelf. Dat principe is niet gericht tegen Europa, maar juist voor Nederland.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
OK luister, ik kom hier om een debat op argumenten te voeren, niet om me op een of ander trieste manier te gaan laten afkraken als ik ergens een mening over heb. Ik ben dat hele grondwetsdebat pas drie dagen geleden gaan volgen en dat was híer op fok. Sommige mensen lezen nog wel eens wat geschiedenis en baseren daar hun mening op. Kan ook ipv Jan Marijnissen napraten zoals al die stoere 'tegenstemmers'(==»stem tegen stem SP!) doen.quote:Op woensdag 23 februari 2005 23:20 schreef Tomatenboer het volgende:
The Summoner zou zo voor de "pro grondwet campagne" kunnen gaan werken met z'n oneliners die volgens mij klakkeloos zijn nageblaat van politici.
Maar naast dat Tikorev aangeeft vergeet hij óók dat in de EU grondwet veel meer staat dan eigenlijk in een grondwet zou mogen staan, namelijk bepalingen over de zgn. "onvervalste vrije markteconomie in de lidstaten" die vastgelegd wordt, en dat dit niets in de weg mag worden gestaan.
Kort gezegd: deregulering, en privatisering wordt ons opgelegd.
Volgens mij horen dergelijke economische bepalingen niet in een grondwet thuis of wel?
Om op je argument te reageren: als de EU begonnen is als een economische gemeenschap en dat de sterkste basis van een goed samenwerkingsverband is is het toch niet zo heel vreemd dat er bepalingen over de economie in de EU-grondwet opgenomen worden? Er wordt ons niet opgelegd, dit is namelijk een democratie en we moegen stemmen. Verklaar maar eens dat de opkomst zo zielig laag was bij de laatste EU-verkiezingen. Onmacht? Ja daar doe je iets aan door niet te gaan stemmen. Stem voor mijn part dan op een anti-Europa partij of begin er een, maar laat van je horen.
[ Bericht 0% gewijzigd door theSummoner op 23-02-2005 23:31:11 (typo) ]
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Je hoeft je niet aangevallen te voelen hoor, en ik heb toevallig wel de grondwet samenvatting bestudeerd, en ik maak een afgewogen beslissing, niet omdat ik blind SP volg oid. want GroenLinks en PvdA bijvoorbeeld zijn wél gewoon voor.
Precies, we mogen stemmen en dat zullen wij dan ook doen 1 juni
Tja, en dat er niet meer mensen stemmen als het over Europa gaat is niet mijn schuld maar een fout van alle partijen die niet genoeg benadrukken hoeveel invloed Europa echt heeft op de Nederlandse wetgeving etc.
Helaas is het voor veel mensen nog een "ver van mijn bed show" en bovendien is deze aanstaande grondwet ook niet erg simpel te begrijpen, en maakt het voor mensen niet aantrekkelijker om zich er even in te verdiepen.
Ik ben overigens niet anti Europa, ik neem in principe een soort gelijk standpunt in als Tikorev, ik ben gewoon socialist en ik kan mij voorstellen dat je als socialist zijnde, je niet kan vinden in het artikel wat betreft die "onvervalste markteconomie" maar het is natuurlijk ook maar net hoe je dat moet zien... (als je het letterlijk neemt zou de overheid alles moeten privatiseren en dereguleren, bovendien zou het streven naar meer overheidsbemoeienis in de sociale zekerheid dan ongrondwettelijk worden?) maar het kan ook gewoon een richtlijn zijn als het ware...
Staat allemaal niet zo letterlijk verwoord in de grondwet dus dat is ook een manco.
Precies, we mogen stemmen en dat zullen wij dan ook doen 1 juni
Tja, en dat er niet meer mensen stemmen als het over Europa gaat is niet mijn schuld maar een fout van alle partijen die niet genoeg benadrukken hoeveel invloed Europa echt heeft op de Nederlandse wetgeving etc.
Helaas is het voor veel mensen nog een "ver van mijn bed show" en bovendien is deze aanstaande grondwet ook niet erg simpel te begrijpen, en maakt het voor mensen niet aantrekkelijker om zich er even in te verdiepen.
Ik ben overigens niet anti Europa, ik neem in principe een soort gelijk standpunt in als Tikorev, ik ben gewoon socialist en ik kan mij voorstellen dat je als socialist zijnde, je niet kan vinden in het artikel wat betreft die "onvervalste markteconomie" maar het is natuurlijk ook maar net hoe je dat moet zien... (als je het letterlijk neemt zou de overheid alles moeten privatiseren en dereguleren, bovendien zou het streven naar meer overheidsbemoeienis in de sociale zekerheid dan ongrondwettelijk worden?) maar het kan ook gewoon een richtlijn zijn als het ware...
Staat allemaal niet zo letterlijk verwoord in de grondwet dus dat is ook een manco.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
