WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Of evolutie bewezen is of niet laat ik aan anderen over die er meer kennis van hebben (microevolutie is dacht ik wel bewezen en macroevolutie heeft nog problemen).quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:06 schreef Aegir het volgende:
ben niet met je eens dat evolutie meer waarschijnlijkheid heeft,
dat hebben ze beide en beide zijn onbewezen,
en voor beide zijn aanwijzingen te vinden als je er voor open staat
Maar ik sta open voor aanwijzingen van intelligent design. Al betwijfel ik dat die er zijn, omdat het me iets onbewijsbaars lijkt. Maar als je me een link/bron oid geeft wil ik het best eens doornemen.
Een theorie kun je niet bewijzen. Het gaat hier niet om wiskunde.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:16 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Of evolutie bewezen is of niet laat ik aan anderen over die er meer kennis van hebben (microevolutie is dacht ik wel bewezen en macroevolutie heeft nog problemen).
Maar ik sta open voor aanwijzingen van intelligent design. Al betwijfel ik dat die er zijn, omdat het me iets onbewijsbaars lijkt. Maar als je me een link/bron oid geeft wil ik het best eens doornemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja oke, heb je gelijk in.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:18 schreef Haushofer het volgende:
Een theorie kun je niet bewijzen. Het gaat hier niet om wiskunde.
Als er zaken zijn die er duidelijk mee in strijd zijn heb je een goede reden om te twijfelen aan de correctheid van je theorie. Dat is voor evolutie niet het geval en is dan ook algemeen geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld als zijnde waarschijnlijk de correcte manier om de diversiteit en ontwikkeling van leven te verklaren. Het zal er niet ver van af zitten iig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ej, ik ben een betweterquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hehe, ach je bent tenminste betweterig op een gebied waar je verstand van hebt (althans meer dan de gemiddelde persoon). Alleen heb ik nu wel een gruwelijke hekel aan je gekregen omdat je me verbeterde. Dat begrijp je wel tochquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:33 schreef Haushofer het volgende:
Ej, ik ben een betweter
Dit en de vraag over wat een theorie is wordt weer prachtig omheengedraaid. Kan je ook hier es een antwoord op geven TS?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:58 schreef MrData het volgende:
Wat heeft de lucht en het water trouwens met de evolutie-theorie te maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind het toch wel raar dat, ondanks dat volgens velen er geen evolutie is, en het niet door wetenschappers ondersteunt word, er toch bij het biologisch centrum in haren een complete afdeling een complete afdeling aan geweid is (met enkele heel erg leuke machines trouwens )
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
en ook dat Midas Dekkers, een bekende bioloog, evolutie vaak in positieve zin noemt, maar Aegir zal wel betere bronnen hebben dan biologen.
Overigens Bensel, jij had toch een mooi evolutie-topic ? Misschien kunnen we Aegir daarnaar verwijzen ?
Overigens Bensel, jij had toch een mooi evolutie-topic ? Misschien kunnen we Aegir daarnaar verwijzen ?
Jep, dat mag natuurlijk altijd
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
als ik het kon vindenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 20:00 schreef Bensel het volgende:
Jep, dat mag natuurlijk altijd
Okee, hier de link: [Centraal] Evolutie deel II
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op zaterdag 19 februari 2005 20:13 schreef Bensel het volgende:
Okee, hier de link: [Centraal] Evolutie deel II
ik ga hem ff bookmarken !
Volgens mij slaag je er niet in dat uit te leggen. Dat is vergelijkbaar met proberen uit te leggen dat het Christendom een wetenschap is. (slaat aldus als een tang op een varken)quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:36 schreef Aegir het volgende:
[..]
uiteraard snap ik dat dit onhaalbare kaart is, maar mijn lol zit er in om de overtuigde
evolutionisten uit te leggen dat zei ook nog telkens maar een 'geloof' zijn, met het grote
risico om een mythologie te worden,
jij hebt toch ook wel eens lol met overtuigde christenen
om een mythologie te worden,
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Kansloos.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:46 schreef Aegir het volgende:
Evolutie is een Geloof
vogels zijn dermate afwijkend van andere schepselen dat,
als vogels geevolueerd zouden zijn, er honderdduizenden
overgangsvormen zouden moeten zijn.
met zo'n groot aantal overgangsvormen is het zeker dat
daarvoor fossiele aanwijzingen gevonden zouden zijn.
wat er in werkelijkheid gevonden wordt, is een volledige
afwezigheid van overgangsvormen in het fossiele materiaal.
Creationisten komen altijd weer met dezelfde belegen en onjuiste beweringen.
Overgangsvormen
In de ''A MESSAGE FROM THE ALABAMA STATE BOARD OF EDUCATION'' worden een aantal van de gebruikelijke bezwaren tegen de Evolutie theorie in stelling gebracht en vervolgens netjes één voor één weerlegt door Richard Dawkins.
Gelovigen zweven, ergens in het bronzen tijdperk.quote:dus: Evolutie Zweeft
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 21-02-2005 01:22:52 ]
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Klopt, maar ja, niets is zeker, dus in zekere zin is alles een geloof.
....................
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
Als een stelling of vermoeden onderbouwt wordt door een grote hoeveelheid bewijs dan kun je er van uit gaan dat het géén geloof is maar een feit.
Je zou ook kunnen beweren dat de uitspraak dat het morgen weer licht is buiten ook een geloof is. Het zou mogelijk kunnen zijn dat het donker blijft. Echter, de laatste 2 miljard jaar is het altijd weer licht geworden, en dus is de stelling dat er morgen ook weer een dag is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring
Het wordt natuurlijk anders als je beweert dat tot in de eeuwigheid elke dag het licht schijnt. De zon houdt er eens mee op.
Gelovigen willen om hun eigen onzekerheid te overschreeuwen iedereen bij hun eigen onzekerheid betrekken en alles tot geloof verklaren. Onzin dus.
Nee hoor. Het is voor jou een subtieve waarneming dat er een scherm voor je neus staat, en dat er een kop thee op je houten bureau naast staat. Dat wil echter nog niet zeggen dat ze er ook daadwerkelijk zijn. Misschien ben jij niets anders dan een klompje hersenen in een laboratorium waar ze allerlei proeven doen met waarneming. Jij kan dat niet onweerlegbaar uitmaken.quote:Op maandag 21 februari 2005 10:33 schreef Godslasteraar het volgende:
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
'Nuff said
Macroevolutie ís microevolutie maar dan over een langere tijdspanne.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:16 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Of evolutie bewezen is of niet laat ik aan anderen over die er meer kennis van hebben (microevolutie is dacht ik wel bewezen en macroevolutie heeft nog problemen).
Maar ik sta open voor aanwijzingen van intelligent design. Al betwijfel ik dat die er zijn, omdat het me iets onbewijsbaars lijkt. Maar als je me een link/bron oid geeft wil ik het best eens doornemen.
Thats all.
Jij bent echter weldegelijk in staat om mijn posts te lezen. Waarop we moeten concluderen dat jouw klompje hersenen zich in hetzelfde laboratorium moeten bevinden.quote:Op maandag 21 februari 2005 10:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is voor jou een subtieve waarneming dat er een scherm voor je neus staat, en dat er een kop thee op je houten bureau naast staat. Dat wil echter nog niet zeggen dat ze er ook daadwerkelijk zijn. Misschien ben jij niets anders dan een klompje hersenen in een laboratorium waar ze allerlei proeven doen met waarneming. Jij kan dat niet onweerlegbaar uitmaken.
Vanuit jouw perspectief kan jij niet bewijzen dat ik een autonoom bewustzijn heb/ben. Misschien ben ik een hele goeie bot die de Turing-test zou doorstaan.quote:Op maandag 21 februari 2005 10:59 schreef Godslasteraar het volgende:
Jij bent echter weldegelijk in staat om mijn posts te lezen. Waarop we moeten concluderen dat jouw klompje hersenen zich in hetzelfde laboratorium moeten bevinden.
Hoe dan ook, onweerlegbare feiten zijn bijzonder lastig te vinden
'Nuff said
Daarom is er ook ets als falsificeerbaarheid in de wetenschap.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nooit de matrix gezien? (okee, cliche, maar toch)quote:Op maandag 21 februari 2005 10:33 schreef Godslasteraar het volgende:
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
Of nagedacht over de mogelijkheid dat dit allemaal een droom is?
Of dat dingen alleen lijken te zijn zoals ze zijn omdat jij ze zo opvat? Een wijs persoon zei ooit: we zien dingen niet zoals ze zijn, we zien ze zoals wij zijn.
Ben het wel met je eens hoor, in principe vind ik dat feiten niet bestaan omdat alles subjectief is, maar "in de praktijk" werkt het natuurlijk wel zo.quote:Als een stelling of vermoeden onderbouwt wordt door een grote hoeveelheid bewijs dan kun je er van uit gaan dat het géén geloof is maar een feit.
Je zou ook kunnen beweren dat de uitspraak dat het morgen weer licht is buiten ook een geloof is. Het zou mogelijk kunnen zijn dat het donker blijft. Echter, de laatste 2 miljard jaar is het altijd weer licht geworden, en dus is de stelling dat er morgen ook weer een dag is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring
Het wordt natuurlijk anders als je beweert dat tot in de eeuwigheid elke dag het licht schijnt. De zon houdt er eens mee op.
Preciesquote:Gelovigen willen om hun eigen onzekerheid te overschreeuwen iedereen bij hun eigen onzekerheid betrekken en alles tot geloof verklaren. Onzin dus.
Nooit de matrix gezien? (okee, cliche, maar toch)quote:Op maandag 21 februari 2005 10:33 schreef Godslasteraar het volgende:
Valt wel mee. Het computerscherm voor mijn neus is een onweerlegbaar feit.
Net als de kop thee op mijn houten bureau.
Of nagedacht over de mogelijkheid dat dit allemaal een droom is?
Of dat dingen alleen lijken te zijn zoals ze zijn omdat jij ze zo opvat? Een wijs persoon zei ooit: we zien dingen niet zoals ze zijn, we zien ze zoals wij zijn...
Ben het wel met je eens hoor, in principe vind ik dat feiten niet bestaan omdat alles subjectief is, maar "in de praktijk" werkt het natuurlijk wel zo.quote:Als een stelling of vermoeden onderbouwt wordt door een grote hoeveelheid bewijs dan kun je er van uit gaan dat het géén geloof is maar een feit.
Je zou ook kunnen beweren dat de uitspraak dat het morgen weer licht is buiten ook een geloof is. Het zou mogelijk kunnen zijn dat het donker blijft. Echter, de laatste 2 miljard jaar is het altijd weer licht geworden, en dus is de stelling dat er morgen ook weer een dag is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring
Het wordt natuurlijk anders als je beweert dat tot in de eeuwigheid elke dag het licht schijnt. De zon houdt er eens mee op.
Preciesquote:Gelovigen willen om hun eigen onzekerheid te overschreeuwen iedereen bij hun eigen onzekerheid betrekken en alles tot geloof verklaren. Onzin dus.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee hoor, hij bestaat helemaal niet. De suggestie van een ander persoon die jouw posts leest is, net als dat computerscherm en die kop thee, een projectie in het lab op jouw klompje hersenenquote:Op maandag 21 februari 2005 10:59 schreef Godslasteraar het volgende:
Jij bent echter weldegelijk in staat om mijn posts te lezen. Waarop we moeten concluderen dat jouw klompje hersenen zich in hetzelfde laboratorium moeten bevinden.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
What is real? How do you define "real"? If you're talking about what you can feel, what you can smell, taste and see, then "real" is simply electrical signals interpreted by your brain.
Die laatste kunnen hypotetisch gezien best uit een lab komen.
Die laatste kunnen hypotetisch gezien best uit een lab komen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
