WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Of wij zijn beiden een kunstmatige creatie in het klompje hersenen van Doffy.quote:Op maandag 21 februari 2005 12:23 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Nee hoor, hij bestaat helemaal niet. De suggestie van een ander persoon die jouw posts leest is, net als dat computerscherm en die kop thee, een projectie in het lab op jouw klompje hersenen
Wie zegt dat jij of ik werkelijk bestaan ?
Mischien ben ik wel Metatron, de stem van God, om de gelovigen van het Fok! forum op de proef te stellen.
Of ik ben Hastur, hertog van de Hel, afgezant van Satan, HEIL SATAN, HEER DER DUISTERNIS, en hier op Aarde om de zielen van mensen te corrumperen.
Ja....dat bevalt me eigenlijk beter.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 21-02-2005 13:13:16 ]
offtopic: De koelkast hier is al zo lang niet schoongemaakt dat de inhoud nu ook slaagt voor de turing test
ontopic :
Evolutie verklaart alleen het hoe, niet het waarom.
Het waarom is het spirituele vraagstuk waar religies zich mee bezig dienen te houden,
het hoe is het wetenschappelijke vraagstuk.
Elke keer dat die twee gebieden zich met elkaar gaan bemoeien wordt het ruzie.
Laat religies zich dus lekker bij hun spirituele quest houden,
en laat de wetenschappers lekker onderzoeken *hoe* het allemaal in elkaar steekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 21-02-2005 13:16:02 ]
ontopic :
Evolutie verklaart alleen het hoe, niet het waarom.
Het waarom is het spirituele vraagstuk waar religies zich mee bezig dienen te houden,
het hoe is het wetenschappelijke vraagstuk.
Elke keer dat die twee gebieden zich met elkaar gaan bemoeien wordt het ruzie.
Laat religies zich dus lekker bij hun spirituele quest houden,
en laat de wetenschappers lekker onderzoeken *hoe* het allemaal in elkaar steekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 21-02-2005 13:16:02 ]
zzz
quote:Op maandag 21 februari 2005 12:44 schreef Godslasteraar het volgende:
Turing Test? dat is nieuw voor mij, zal het later deze week bestuderen.
Dat is voor most intents & purposes inderdaad maar het beste. Niettemin is 't niet verkeerd om 't idee in je achterhoofd te houden.quote:Het lijkt me verstandig de wereld niet onnodig gecompliceerd te maken door toch enigzins schizofrene gedachten.
Niet mee eens. New-age is een heel eind verwijderd van Descartes, ook al is die laatste ook niet in elke situatie nuttigquote:Met beide voeten op de grond blijven. Anders kom je terecht in zijns-filosofie en vage post-moderne praatjes waar je uiteindelijk niets aan hebt.
'Nuff said
Hint: Zodra de koelkast en het aanrecht of de oven de macht proberen over te nemen moet je ingrijpen.
ontopic: We zijn nogal afgedwaald (behalve de laatste post hiervoor dan)
ontopic: We zijn nogal afgedwaald (behalve de laatste post hiervoor dan)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik bedoelde met zijns-filosofie eigenlijk Heidegger. Mischien gebruik ik de verkeerde terminologie.quote:Op maandag 21 februari 2005 13:10 schreef Doffy het volgende:
Niet mee eens. New-age is een heel eind verwijderd van Descartes, ook al is die laatste ook niet in elke situatie nuttig
Descartes was natuurlijk een groot en belangrijk filosoof.
Ah, ok! Ik besefte niet dat je het over Heidegger had met 'vage post-moderne praatjes'quote:Op maandag 21 februari 2005 13:18 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik bedoelde met zijns-filosofie eigenlijk Heidegger. Mischien gebruik ik de verkeerde terminologie.
Descartes was natuurlijk een groot en belangrijk filosoof.
'Nuff said
luchtquote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:58 schreef MrData het volgende:
Wat heeft de lucht en het water trouwens met de evolutie-theorie te maken?
De lucht in de atmosfeer van de aarde bestaat uit de volgende gassen: 78% stikstof,
21% zuurstof, ongeveer 1% argon en verder buitengewoon geringe hoeveelheden van
koolstofdioxide, methaan,helium, waterstof, krypton, neon, ozon en xenon.
het ecosysteem van de aarde vereist dat deze samenstelling constant blijft binnen nauwe
grenzen om het leven op aarde in stand te houden.
bijv. de stikstofcycli laat de onderlinge afhankelijkheid van dieren, planten en bacterien
zien, de chemische cycli van het aardse ecosysteem verschaffen dus bewijs
richting ontwerp.
water
water bestaat op atomair nivo uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom.
ondanks deze eenvoudige structuur heeft water een aantal verbazingwekkende
eigenschappen die essentieel zijn voor het leven op aarde.
om geschikt te zijn voor het leven op aarde moet water vloeibaar zijn bij kamer-
temperatuur.
alle andere substanties met een molecuulgewicht en chemische structuur vergelijkbaar
met water zijn echter niet vloeibaar bij kamertemperatuur.
het gegeven dat water een vloeistof is bij kamertemperatuur, is een raadsel voor
wetenschappers die geloven in evolutie.
leuk, dank jequote:Op zaterdag 19 februari 2005 20:13 schreef Bensel het volgende:
Okee, hier de link: [Centraal] Evolutie deel II
Ik zie niet waarom dit een bewijs is richting ontwerp.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:10 schreef Aegir het volgende:
het ecosysteem van de aarde vereist dat deze samenstelling constant blijft binnen nauwe
grenzen om het leven op aarde in stand te houden.
bijv. de stikstofcycli laat de onderlinge afhankelijkheid van dieren, planten en bacterien
zien, de chemische cycli van het aardse ecosysteem verschaffen dus bewijs
richting ontwerp.
...en dit gaat gewoon nergens over.quote:het gegeven dat water een vloeistof is bij kamertemperatuur, is een raadsel voor
wetenschappers die geloven in evolutie.
omdat het een super verfijnd systeem is, volledig afhankelijk van elkaar.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:17 schreef P-Style het volgende:
Ik zie niet waarom dit een bewijs is richting ontwerp.
omdat volgens wetenschappers water aan dezelfde voorwaarden zou moetenquote:
voldoen als alle andere vloeistoffen met vergelijkbare samenstelling
Dus...?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:33 schreef Aegir het volgende:
omdat het een super verfijnd systeem is, volledig afhankelijk van elkaar.
Wat noem jij "vergelijkbare samenstelling"? En over welke wetenschappers hebben we het hier eigenlijk?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:34 schreef Aegir het volgende:
omdat volgens wetenschappers water aan dezelfde voorwaarden zou moeten
voldoen als alle andere vloeistoffen met vergelijkbare samenstelling
Oh dus miljoenen jaren geleden kon er hier niets leven? De atmosfeer is nou niet echt bepaald altijd precies zo geweest zoalsie nu is.
Het wat een bullshit over water :/ Dat wordt prima begrepen.
Heb je er verder wel es over nagedacht dat de atmosfeer ook door het ecosysteem zelf beinvloed wordt? En instand gehouden wordt.
Het wat een bullshit over water :/ Dat wordt prima begrepen.
Heb je er verder wel es over nagedacht dat de atmosfeer ook door het ecosysteem zelf beinvloed wordt? En instand gehouden wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat is nu juist het punt dat ik bij je neerleg,quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh dus miljoenen jaren geleden kon er hier niets leven? De atmosfeer is nou niet echt bepaald altijd precies zo geweest zoalsie nu is.
Het wat een bullshit over water :/ Dat wordt prima begrepen.
Heb je er verder wel es over nagedacht dat de atmosfeer ook door het ecosysteem zelf beinvloed wordt? En instand gehouden wordt.
wist niet dat je er aggressief van zou worden
als je het gehele ecosysteem bekijkt, hoe ontzettend precies alles op elkaar aansluit,
hoe alles een of meerdere funkties heeft, die vervolgens weer absoluut noodzakelijk
zijn voor de rest, doet dat toch juist meer ontwerp vermoeden ipv ontwikkeling
Ten eerste, de evolutie-theorie is vooralsnog de meest voor de hand liggende theorie, lekker makkelijk altijd als je iets niet snapt om er dan een externe ontwerper bij te halen.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:10 schreef Aegir het volgende:
[..]
lucht
De lucht in de atmosfeer van de aarde bestaat uit de volgende gassen: 78% stikstof,
21% zuurstof, ongeveer 1% argon en verder buitengewoon geringe hoeveelheden van
koolstofdioxide, methaan,helium, waterstof, krypton, neon, ozon en xenon.
het ecosysteem van de aarde vereist dat deze samenstelling constant blijft binnen nauwe
grenzen om het leven op aarde in stand te houden.
bijv. de stikstofcycli laat de onderlinge afhankelijkheid van dieren, planten en bacterien
zien, de chemische cycli van het aardse ecosysteem verschaffen dus bewijs
richting ontwerp.
water
water bestaat op atomair nivo uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom.
ondanks deze eenvoudige structuur heeft water een aantal verbazingwekkende
eigenschappen die essentieel zijn voor het leven op aarde.
om geschikt te zijn voor het leven op aarde moet water vloeibaar zijn bij kamer-
temperatuur.
alle andere substanties met een molecuulgewicht en chemische structuur vergelijkbaar
met water zijn echter niet vloeibaar bij kamertemperatuur.
het gegeven dat water een vloeistof is bij kamertemperatuur, is een raadsel voor
wetenschappers die geloven in evolutie.
Verder moet je inzien dat de reden dat jij hier uberhoupt bent, zo is omdat alles zo perfect in dit systeem past. Als er andere condities nodig waren voor leven, was dat ontstaan onder die condities en had je je verbaasd dat het kan onder die condities. Op plekken waar dit niet mogelijk is ben jij niet ontstaan om er over na denken en het bijzonder te vinden.
weet je het zeker, want jij klinkt anders wel een beetje als godquote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:36 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Ten eerste, de evolutie-theorie is vooralsnog de meest voor de hand liggende theorie, lekker makkelijk altijd als je iets niet snapt om er dan een externe ontwerper bij te halen.
Verder moet je inzien dat de reden dat jij hier uberhoupt bent, zo is omdat alles zo perfect in dit systeem past. Als er andere condities nodig waren voor leven, was dat ontstaan onder die condities en had je je verbaasd dat het kan onder die condities. Op plekken waar dit niet mogelijk is ben jij niet ontstaan om er over na denken en het bijzonder te vinden.
Dat laatste vind ik wel meevallen. Een schepper kan prima naast de evolutie staan, zeg maar als degene die het circus gestart is.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:36 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Ten eerste, de evolutie-theorie is vooralsnog de meest voor de hand liggende theorie, lekker makkelijk altijd als je iets niet snapt om er dan een externe ontwerper bij te halen.
Ik denk dat je het juist moeilijker maakt door te stellen dat er een ontwerper is, want dan krijg ik allerlei vragen waarom er bepaalde dingen zijn zoals ze zijn. Er zijn gevallen waar het duidelijk meer wet heeft van iets wat keer op keer is gecorrigeerd, dan iets wat in een keer kant- en klaar is afgeleverd.
Okee: punt 1 de lucht samenstelling is constant onderhevig aan veranderingen.. omdat je een grote volume hebt, duurt dit echter een hele tijd voor het verandertquote:Op dinsdag 22 februari 2005 01:10 schreef Aegir het volgende:
[..]
lucht
De lucht in de atmosfeer van de aarde bestaat uit de volgende gassen: 78% stikstof,
21% zuurstof, ongeveer 1% argon en verder buitengewoon geringe hoeveelheden van
koolstofdioxide, methaan,helium, waterstof, krypton, neon, ozon en xenon.
het ecosysteem van de aarde vereist dat deze samenstelling constant blijft binnen nauwe
grenzen om het leven op aarde in stand te houden.
bijv. de stikstofcycli laat de onderlinge afhankelijkheid van dieren, planten en bacterien
zien, de chemische cycli van het aardse ecosysteem verschaffen dus bewijs
richting ontwerp.
water
water bestaat op atomair nivo uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom.
ondanks deze eenvoudige structuur heeft water een aantal verbazingwekkende
eigenschappen die essentieel zijn voor het leven op aarde.
om geschikt te zijn voor het leven op aarde moet water vloeibaar zijn bij kamer-
temperatuur.
alle andere substanties met een molecuulgewicht en chemische structuur vergelijkbaar
met water zijn echter niet vloeibaar bij kamertemperatuur.
het gegeven dat water een vloeistof is bij kamertemperatuur, is een raadsel voor
wetenschappers die geloven in evolutie.
Punt 2: Een andere luchtsamenstelling is juist belangrijk voor het begin van leven. De ude atmosfeer van de aarde bestond grotendeels uit stikstof en (anorganisch) methaan. Zuurstof was eigenlijk alleen in hele kleine beetjes aanwezig.. en dat was maar goed ook.. want zuurstof is een reactieve stof. Het zorgt oa voor verbranding. Nu wil het, dat een vereiste van ontstaan van leven grote moleculen zijn (zoals RNA, grote suikers ed) Deze vallen tegenwoordig onbeschermt in de buitenlucht uiteen, omdat ze kapotgemaakt worden door zuurstof.
Verder ga je er nog steeds van het nu uit, en hoe complex alles nu is. Maar, is een computer eigenljk niet ook zo complex, hangt in een computer ook niet alles samen? Kijk nu eens naar hoe simpel de eerste computers waren vergeleken bij de huidige machines. maar dat hebben wij mensen bedacht. ja dat klopt.. maar wij hebben eerst een sim,pele transistor bedacht, en hebben het steeds verder aangepast naar onze behoeften.. het enige wat computers niet zelf kunnen is voortplanten. Maar bij organismen is het een vereiste dat het zich voortplant, om te overleven
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Misschien dat er veel mensen zijn, die de evolutie theorie aanhangen als geloof.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:46 schreef Aegir het volgende:
Evolutie is een Geloof
Maar wetenschappelijk gezien is de evolutie theorie geen geloof, maar een hypothese.
Je kunt de hypothese onderuit halen door:
- onweerlegbaar aan te tonen door herhaalbaren en verifieerbare experimenten dat de theorie niet kan kloppen.
- het vinden van 1 tegenvoorbeeld
- het vinden van een elegantere, meer plausiblele theorie, die meer kan verklaren dan de oude.
Dus als morgen iemand met een alternatief op de proppen komt, dan is de theorie exit of zal op z'n minst moeten worden aangepast.
Geloven blijven vrijwel altijd ongewijzigd, ook al steunen ze op aantoonbaar onjuiste feiten of achterhaalde gebruiken.
Conclusie: Evolutie theorie is geen geloof.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik ben zo vrij om hier een beetje op voort te borduren.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 09:10 schreef Bensel het volgende:
......................................
Verder ga je er nog steeds van het nu uit, en hoe complex alles nu is. ...........................
Het heelal en alles wat daarmee samenhangt is ''wonderbaarlijk'' complex. Dat vinden wij mensen in ieder geval. Onze hersenen zijn nu eenmaal geevolueerd om te overleven in een savanne, dat we sindsdien iets verder gekomen zijn is een plezierig bijproduct.
Als het dezelfde God(en) is die zowel het heelal heeft gecreeerd als ook de bijbel/koran heeft gemaild naar de mensheid, dan heeft deze God(en) met zijn heilige boekjes toch wel broddelwerk afgeleverd. De mens heeft aan de waarden en normen van Onze Lieve Heer nogal het een en ander moeten verbeteren. Ook weer met onze beperkte savanne-breintjes. Van een alwetende en almachtige God die in staat is zo'n waanzinnig complex heelal te creeeren dat ons mensen zoveel moeite kost enigzins te begrijpen zou je dan toch meer mogen verwachten.
Alles wat wij weten van het heelal is het product van wetenschap. Alle argumenten die gelovigen/creationisten komen aandragen zijn daar in meer of mindere mate op gebaseerd.
Tegelijkertijd zijn het de gelovigen geweest die zich altijd verzet hebben tegen de wetenschap, of het nu tegen Galilei of Darwin was/is.
Ze gebruiken selectief kennis van de wetenschap voor de bestrijding van wetenschap door middel van argumenten gebaseerd op de wetenschap, hoezo tegenstrijdig
Dit is voer voor Psychiaters en Psychologen.
Creationisten zijn niet oprecht, ze presenteren zich als serieuze criticasters van de Evolutie Theorie, hun werkelijke doel is echter het verdedigen, handhaven EN opleggen van de totalitaire ideologie in hun heilige boekjes, het uiteindelijke doel is de Theocratie cq Kasten Maatschappij cq. Talibaan.
CREATIONISTEN DEUGEN NIET, netzomin als Nazi's, Facisten of al dat andere totalitaire tuig.
Voor de gevolgen van een dergelijk streven, kijk naar het M.O.
(dat beroemde boek van Karl Popper, ''The Open Society And Its Enemies'', gaat hier over)
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 22-02-2005 11:01:05 ]
Je maakt in ieder geval je naam waar Verder denk ik niet dat veel gelovigen zich in jouw beschrijving van hun doelstellingen kunnen vinden.
'Nuff said
http://www.kennislink.nl/web/show?id=95629&showframe=content&vensterid=811&prev=95628
Staat een heel verhaal in over lemmingen en natuurlijke selectie
Staat een heel verhaal in over lemmingen en natuurlijke selectie
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Stelling: wetenschap is een geloof (geen wetenschap zonder aannames). Evolutie theorie is een wetenschappelijke theorie. Evolutie theorie is een geloof.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 10:06 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Misschien dat er veel mensen zijn, die de evolutie theorie aanhangen als geloof.
Maar wetenschappelijk gezien is de evolutie theorie geen geloof, maar een hypothese.
[cut]
Conclusie: Evolutie theorie is geen geloof.
Dan zeg ik: zie godslasteraars post
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jammer dat je je originele reactie wegge-edit hebt, dat maakt het een stuk lastiger om te reageren. Maar toch, je had het over een voedseltekort. Lemmings eten planten, wortels, gras, mos, etc. Doesnt sound like too much of a problem to me. Daarnaast had je het over twee variaties binnen een groep lemmings, zeg maar de lemmings die niet willen springen en de lemmings die wel willen springen. Het hebben van de mutatie die wel wil springen zou dan positief zijn voor de overlevingskansen van de specifieke populatie. Maar zou volgens het idee van de evolutietheorie dan niet over een langere tijdsspan de groep van 'springers' moeten uitsterven? Per slot van rekening dragen ze niet al zwemmend hun genetisch materiaal over. Ook zie ik niet waarom het hebben van de mutatie binnen een groep voordeliger zou zijn dan het simpelweg vormen van kleinere colonies?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:05 schreef Bensel het volgende:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=95629&showframe=content&vensterid=811&prev=95628
Staat een heel verhaal in over lemmingen en natuurlijke selectie
Nee, zeker niet. Een groot deel van de gelovigen zal een totalitaire staat ook niet (meer) willen. We zijn ook zo welvarend.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 10:57 schreef Doffy het volgende:
Je maakt in ieder geval je naam waar Verder denk ik niet dat veel gelovigen zich in jouw beschrijving van hun doelstellingen kunnen vinden.
Creationisten is een ander verhaal, dat zijn gewoon fundamentalisten die niets dan kwaad in zin hebben.
Toch stel ik dat de tendens naar een totalitaire staat onlosmakelijk aan religie verbonden is,
1. omdat in die heilige boeken een blaauwdruk van een dergelijke samenleving heilig is verklaard.
2. omdat zoals Oud_student het mooi formuleerd, ''Geloven blijven vrijwel altijd ongewijzigd, ook al steunen ze op aantoonbaar onjuiste feiten of achterhaalde gebruiken.''
Het onvoorwaardelijk vasthouden aan achterhaalde ideeen, desnoods door middel van intimidatie of zelfs geweld.
De blaauwdruk van die totalitaire samenleving blijft gehandhaaft. De bijbel/koran blijft de kern van de desbetreffende religies. Dan weet je toch wel waar je aan toe bent.
Geef ze de gelegenheid en..................
Intimidatie: Naar aanleiding van de aanslagen van 11 september zou je verwachten dat er een geweldige terugslag zou zijn tegen religie. Het tegenovergestelde is waar. Van die aanslagen gaat een intimiderend signaal uit; ''Kijk eens waartoe wij in staat zijn''
Fundamentalisten hebben sindsdien alleen maar meer hefboom (Leverage) gekregen, overal.
Ook iemand als Donner die god#$@#@me op de golven van het religieus terrorisme wil mee surfen en bv. met zijn wet tegen godslastering aankomt zetten.(vandaar mijn postnaam,die man is van zulk laag allooi) en religieus fanatisme vergoeilijkt met; ''iedereen is een fundamentalist''.
Dit is de wereld op zijn kop, de beschaving dient verdedigd te worden tegen de godsdienstwaanzinnigen, niet andersom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 22-02-2005 12:04:20 ]
Zó erg is het nou ook weer niet. Ze hebben geen gelijk, maar kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen gaat ook weer wat ver.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:33 schreef Godslasteraar het volgende:
*overdrijft
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat stukje wat ik had gepost was letterlijk een copy paste vanuit die link.maar hij was niet volledig, dus heb ik de link maar geplaatst.. er staat denk ik precies in wat je wil wetenquote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:16 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Jammer dat je je originele reactie wegge-edit hebt, dat maakt het een stuk lastiger om te reageren. Maar toch, je had het over een voedseltekort. Lemmings eten planten, wortels, gras, mos, etc. Doesnt sound like too much of a problem to me. Daarnaast had je het over twee variaties binnen een groep lemmings, zeg maar de lemmings die niet willen springen en de lemmings die wel willen springen. Het hebben van de mutatie die wel wil springen zou dan positief zijn voor de overlevingskansen van de specifieke populatie. Maar zou volgens het idee van de evolutietheorie dan niet over een langere tijdsspan de groep van 'springers' moeten uitsterven? Per slot van rekening dragen ze niet al zwemmend hun genetisch materiaal over. Ook zie ik niet waarom het hebben van de mutatie binnen een groep voordeliger zou zijn dan het simpelweg vormen van kleinere colonies?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik hoop het.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:40 schreef Rasing het volgende:
Op dinsdag 22 februari 2005 11:33 schreef Godslasteraar het volgende:
*overdrijft
Zó erg is het nou ook weer niet. Ze hebben geen gelijk, maar kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen gaat ook weer wat ver.
''kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen''. Er zijn meer gradaties. Ik denk dan aan vergoeilijken of meelopen, dat is mijn principele bezwaar tegen Donner, die NSB mentaliteit.
Bv; Als er onder veel Moslims niet een zeker begrip zou bestaan voor Moslimterroristen zouden ze er ook niet zijn.Vergelijk de situatie met die van Duitsland in de jaren zeventig en tachtig met de RAF.
Steun onder de (deel van de )bevolking verdwijnt en de RAF sterft een langzame dood.
Daarbij, laten de gelovigen zich maar verdedigen, ik hoor ze zo graag de liberale democratie bezingen.
Maar het gaat natuurlijk niet alleen om de Evolutie Theorie (buiten dit topic dan) maar ook om het onverdedigbare en immorele verzet tegen contraceptie en condooms en seculier onderwijs en..en...en...
edit: EN je hebt maar een kleine groep nodig om een samenleving te ontwrichten.
Creationisme is een vrij onschuldige uiting van geloofsfanatisme. Er zit misschien wat in dat het een opstapje is naar ergere dingen, maar met de meeste creationisten zal het wel niet zo'n vaart lopen.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:54 schreef Godslasteraar het volgende:
''kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen''. Er zijn meer gradaties. Ik denk dan aan vergoeilijken of meelopen, dat is mijn principele bezwaar tegen Donner, die NSB mentaliteit.
Bv; Als er onder veel Moslims niet een zeker begrip zou bestaan voor Moslimterroristen zouden ze er ook niet zijn.Vergelijk de situatie met die van Duitsland in de jaren zeventig en tachtig met de RAF.
Steun onder de (deel van de )bevolking verdwijnt en de RAF sterft een langzame dood.
Daarbij, laten de gelovigen zich maar verdedigen, ik hoor ze zo graag de liberale democratie bezingen.
Maar het gaat natuurlijk niet alleen om de Evolutie Theorie (buiten dit topic dan) maar ook om het onverdedigbare en immorele verzet tegen contraceptie en condooms en seculier onderwijs en..en...en...
edit: EN je hebt maar een kleine groep nodig om een samenleving te ontwrichten.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Volgens mij niet?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat stukje wat ik had gepost was letterlijk een copy paste vanuit die link.maar hij was niet volledig, dus heb ik de link maar geplaatst.. er staat denk ik precies in wat je wil weten
Wat mis je dan?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:15 schreef ZeroVince het volgende:
Volgens mij niet?
'Nuff said
Onschuldig? in Europa/NL mischien. In de VS begint het veronrustende vormen aan te nemen:quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:07 schreef Rasing het volgende:
[..]
Creationisme is een vrij onschuldige uiting van geloofsfanatisme. Er zit misschien wat in dat het een opstapje is naar ergere dingen, maar met de meeste creationisten zal het wel niet zo'n vaart lopen.
A MESSAGE FROM THE ALABAMA STATE BOARD OF EDUCATION
[to be pasted in all biology textbooks]
Het is ontnuchterend hoe de VS afglijdt, ondanks de welvaart. Blijkbaar is dat geen garantie dat een flink deel van het land het contact met de werkelijkheid verliest.
The President himself is publicly skeptical of scientific findings in many fields, including global warming and stem-cell research. He promises to rid the world of Evil, and, as he told Bob Woodward, he is "casting his vision and that of the country in the grand vision of God's master plan." Radical religious nationalism, shrewdly exploited by Bush administration strategists, has become a strong force in American politics.
Waakzaam blijven, 24/7.
We hebben al zoveel problemen in de wereld, religieus fanatisme verslechtert de situatie alleen maar, voorzover het niet de voornaamste oorzaak van een flink deel van die problemen is.
Deze mensen zijn zo hondsbrutaal, geven nooit op, blijven altijd duwen en trekken en als je ze een hand geeft nemen ze je arm.
We moeten dergelijke saboteurs van onze toekomst niet de gelegenheid geven, ook niet een klein beetje.
Ik overdrijf? mischien wel, zo'n forum nodigt nu eenmaal uit om je standpunten ......euh..... eeuh ... ...wat helderder te omschrijven
Let wel, Dhimmitude is, anders dan wel beweerd wordt, niet specifiek een Islamitisch verschijnsel.
Het is alle religies eigen. En het is ons allemaal aangeleerd.
Zelf ben ik mij goed bewust geworden van alle ongeschreven regeltjes (Dhimmitude dus) die zelfs mij nog parten spelen, (al wordt het wat minder)
Hoe dan ook. Als er mensen zijn die beweren dat de aarde plat is en het centrum van het heelal dan worden die terecht publiekelijk uitgelachen. Creationisme is niet minder stompzinnig. Er is dus naar mijn bescheiden mening geen reden om creationisten anders te behandelen.
Beetje Off-Topic maar ook boeiend
zeer boeind pleidooi, en tevens ook super off-topic, nou ja, ik snap de relatie tot de
beginstelling ook wel
beginstelling ook wel
Heb anders nog niks van Donner gehoord beetje een sof die ''kerel''quote:Op dinsdag 22 februari 2005 10:57 schreef Doffy het volgende:
Je maakt in ieder geval je naam waar ..............................
beetje een sof die ''kerel''Maar zoals ik al in mijn vorige post schrijf, het heeft jaren geduurd, ondanks mijn hele leven niet-gelovig zijnde, voordat ik al die ongeschreven en aangeleerde Dhimmi regeltjes doorzien had.
Nu neem ik géén (vijgen)blad meer voor mijn mond, gewoon recht voor zijn raap, shockeren die lui.
Het mooiste is als je van die Jehova's aan de deur hebt die over de wereldvrede komen praten.
Al zie ik ze tegenwoordig nooit meer
(psssst, ze zitten wel hier op Fok!, en soms ga ik ze stiekem begluren
(telt Sinterklaas eigenlijk mee als geloof dan ben ik wel gelovig geweest, maar dat leverde tenminste wel kado's op. Al was het wel jammer dat altijd net op het moment dat Sinterklaas op de deur bonste mijn vader op het toilet zat. Jammer, hij miste altijd het moment supreme )
dan ben ik wel gelovig geweest, maar dat leverde tenminste wel kado's op. Al was het wel jammer dat altijd net op het moment dat Sinterklaas op de deur bonste mijn vader op het toilet zat. Jammer, hij miste altijd het moment supreme 
)
leuke reactie, maar daar schakel je ontwerp niet mee uitquote:Op dinsdag 22 februari 2005 09:10 schreef Bensel het volgende:
[..]
Okee: punt 1 de lucht samenstelling is constant onderhevig aan veranderingen.. omdat je een grote volume hebt, duurt dit echter een hele tijd voor het verandert
Punt 2: Een andere luchtsamenstelling is juist belangrijk voor het begin van leven. De ude atmosfeer van de aarde bestond grotendeels uit stikstof en (anorganisch) methaan. Zuurstof was eigenlijk alleen in hele kleine beetjes aanwezig.. en dat was maar goed ook.. want zuurstof is een reactieve stof. Het zorgt oa voor verbranding. Nu wil het, dat een vereiste van ontstaan van leven grote moleculen zijn (zoals RNA, grote suikers ed) Deze vallen tegenwoordig onbeschermt in de buitenlucht uiteen, omdat ze kapotgemaakt worden door zuurstof.
Verder ga je er nog steeds van het nu uit, en hoe complex alles nu is. Maar, is een computer eigenljk niet ook zo complex, hangt in een computer ook niet alles samen? Kijk nu eens naar hoe simpel de eerste computers waren vergeleken bij de huidige machines. maar dat hebben wij mensen bedacht. ja dat klopt.. maar wij hebben eerst een sim,pele transistor bedacht, en hebben het steeds verder aangepast naar onze behoeften.. het enige wat computers niet zelf kunnen is voortplanten. Maar bij organismen is het een vereiste dat het zich voortplant, om te overleven
punt 1 als je de lucht bestudeerd, kom je erachter dat lucht uiteraard over duizenden jaren
onderhevig is aan verandering, maar binnen een super verfijnt systeem
punt 2 lijkt me logisch
ik ga niet uit van het nu, hoe kom je tot die conclusie?
en een computer is toch echt vervaardigd vanuit ontwerp,
uiteraard zat daar ook een stuk evolutie in, maar evolutie sluit ontwerp niet uit,
dat zou het doen als de nog onverklaarbare punten ook door de theorie bewezen
zouden worden
ga er toch echt vanuit dat iedereen gelooft, anders zou jij de waarheid in pacht hebben,quote:Op woensdag 23 februari 2005 00:04 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Heb anders nog niks van Donner gehoord beetje een sof die ''kerel''
Maar zoals ik al in mijn vorige post schrijf, het heeft jaren geduurd, ondanks mijn hele leven niet-gelovig zijnde, voordat ik al die ongeschreven en aangeleerde Dhimmi regeltjes doorzien had.
Nu neem ik géén (vijgen)blad meer voor mijn mond, gewoon recht voor zijn raap, shockeren die lui.
Het mooiste is als je van die Jehova's aan de deur hebt die over de wereldvrede komen praten.
Al zie ik ze tegenwoordig nooit meer
(psssst, ze zitten wel hier op Fok!, en soms ga ik ze stiekem begluren
(telt Sinterklaas eigenlijk mee als geloof dan ben ik wel gelovig geweest, maar dat leverde tenminste wel kado's op. Al was het wel jammer dat altijd net op het moment dat Sinterklaas op de deur bonste mijn vader op het toilet zat. Jammer, hij miste altijd het moment supreme )
en dan mag je wel geen vijgeblad dragen, maar dat lijkt me toch een sterk verhaal
Wat bedoel je met een "super verfijnd systeem"?quote:Op woensdag 23 februari 2005 00:08 schreef Aegir het volgende:
punt 1 als je de lucht bestudeerd, kom je erachter dat lucht uiteraard over duizenden jaren
onderhevig is aan verandering, maar binnen een super verfijnt systeem
Dat hangt er maar net van af wat jij met 'ontwerp' bedoelt. Als jij bedoelt dat God de transistor schiep met de bedoeling om er eens een computer uit te evolueren, dan strookt dat niet met de wetten van de evolutie.quote:ik ga niet uit van het nu, hoe kom je tot die conclusie?
en een computer is toch echt vervaardigd vanuit ontwerp,
uiteraard zat daar ook een stuk evolutie in, maar evolutie sluit ontwerp niet uit,
Welke 'onverklaarbare punten'? Vergeet niet: dingen die jij niet snapt, hoeven nog niet per se onverklaarbaar te zijn.quote:dat zou het doen als de nog onverklaarbare punten ook door de theorie bewezen
zouden worden
'Nuff said
nou wat super
Planten zetten CO2 om in O2. Andere organismen binden N2 uit de lucht. Dieren vreten de planten en ademen O2 in en CO2 uit. Als er teveel dieren komen gaan ze vanzelf weer dood door gebrek aan voedsel ed. Zo bijzonder is die balans niet en al helemaal niet hij zoiets tot stand kan komen. Zoek voor de gein maar es wat op de geschiedenis van de samenstelling van de atmosfeer. O2 en CO2 concentraties bijv.
Planten zetten CO2 om in O2. Andere organismen binden N2 uit de lucht. Dieren vreten de planten en ademen O2 in en CO2 uit. Als er teveel dieren komen gaan ze vanzelf weer dood door gebrek aan voedsel ed. Zo bijzonder is die balans niet en al helemaal niet hij zoiets tot stand kan komen. Zoek voor de gein maar es wat op de geschiedenis van de samenstelling van de atmosfeer. O2 en CO2 concentraties bijv.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En als het zuurstofgehalte te hoog zou worden neemt het brandgevaar ook toe, dat weer zuurstof verbruikt.quote:Op woensdag 23 februari 2005 01:32 schreef ATuin-hek het volgende:
nou wat super
Planten zetten CO2 om in O2. Andere organismen binden N2 uit de lucht. Dieren vreten de planten en ademen O2 in en CO2 uit. Als er teveel dieren komen gaan ze vanzelf weer dood door gebrek aan voedsel ed. Zo bijzonder is die balans niet en al helemaal niet hij zoiets tot stand kan komen. Zoek voor de gein maar es wat op de geschiedenis van de samenstelling van de atmosfeer. O2 en CO2 concentraties bijv.
In een atmosfeer met 80% zuurstof is het voldoende als twee takken van bomen tegen elkaar schuren door de wind om een vuurzee te veroorzaken, waarop het zuurstofgehalte daalt.
Bij mij is het andersom. Al die mooi afgestelde invloeden overtuigen mij juist van de evolutietheorie. Het is allemaal zo mooi op elkaar aangesloten omdat het eerst eindeloos vaak stuk is gegaan. Duurde dus heel lang (lees: vele pogingen) om dit te bewerkstelligen.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:18 schreef Aegir het volgende:
[..]
dat is nu juist het punt dat ik bij je neerleg,
wist niet dat je er aggressief van zou worden
als je het gehele ecosysteem bekijkt, hoe ontzettend precies alles op elkaar aansluit,
hoe alles een of meerdere funkties heeft, die vervolgens weer absoluut noodzakelijk
zijn voor de rest, doet dat toch juist meer ontwerp vermoeden ipv ontwikkeling
Anders gezegd: de evolutie heeft elke permutatie uitgeprobeerd, en alleen dat wat werkte, bleef over. De rest faalde. Daarom is het nu zo 'perfect'.
Evenzeer is het betrekkelijk eenvoudig te blijven herhalen dat de evolutietheorie de enige waarheid is terwijl er nog wat zaken rond te breien zijn. Zo is men bijvoorbeeld al jaren op zoek naar de missende schakel tussen aap en mens.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 06:36 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Ten eerste, de evolutie-theorie is vooralsnog de meest voor de hand liggende theorie, lekker makkelijk altijd als je iets niet snapt om er dan een externe ontwerper bij te halen.
Zou het kunnen dat er dan gewoon geen leven geweest was en dat de condities geconstrueerd zouden kunnen zijn opdat overleefd kon worden?quote:Verder moet je inzien dat de reden dat jij hier uberhoupt bent, zo is omdat alles zo perfect in dit systeem past. Als er andere condities nodig waren voor leven, was dat ontstaan onder die condities en had je je verbaasd dat het kan onder die condities.
Op de plekken waar leven mogelijk is (gemaakt) kan ook worden getwijfeld over de oorsprong van het leven. Drogredenen kunnen daarmee gewoon achterwege blijven.quote:Op plekken waar dit niet mogelijk is ben jij niet ontstaan om er over na denken en het bijzonder te vinden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
De wijze waarop het door sommigen beleden wordt doet sterk aan een geloof denken.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 10:06 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Misschien dat er veel mensen zijn, die de evolutie theorie aanhangen als geloof.
Maar wetenschappelijk gezien is de evolutie theorie geen geloof, maar een hypothese.
Je kunt de hypothese onderuit halen door:
- onweerlegbaar aan te tonen door herhaalbaren en verifieerbare experimenten dat de theorie niet kan kloppen.
- het vinden van 1 tegenvoorbeeld
- het vinden van een elegantere, meer plausiblele theorie, die meer kan verklaren dan de oude.
Dus als morgen iemand met een alternatief op de proppen komt, dan is de theorie exit of zal op z'n minst moeten worden aangepast.
Geloven blijven vrijwel altijd ongewijzigd, ook al steunen ze op aantoonbaar onjuiste feiten of achterhaalde gebruiken.
Conclusie: Evolutie theorie is geen geloof.
Alternatieven zijn er wel. Wat te denken van de gedachte dat leven op deze planeet gebracht is en condities voor overleven tevoren zijn aangebracht?
Wat te denken van de vraag waarom er nog steeds insecten zijn, waarom er nog krokodillen leven en dat er een behoorlijke variatie aan levensvormen overleeft terwijl volgens de evolutietheorie het sterkste overblijft. Je zou dan toch uit de diverse probeersels steeds minder variatie overhouden als je consequent Darwin en degene aan wie hij schatplichtig is hanteert?
Mij verbaast het bijvoorbeeld zeer dat uit één of enkele oercellen zo'n diversiteit aan levensvormen zijn ontstaan zonder dat daar op zijn minst een of meerdere intelligenties aan te pas gekomen zijn bij het ontwerp ervan. Ik kan dat moeilijk geloven. Een ander heeft met dat geloof weer minder moeite.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ach zo perfect is het nou ook weer niet Daar ben je het vast wel mee eens als je je es flink verslikt.quote:Op woensdag 23 februari 2005 13:36 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Bij mij is het andersom. Al die mooi afgestelde invloeden overtuigen mij juist van de evolutietheorie. Het is allemaal zo mooi op elkaar aangesloten omdat het eerst eindeloos vaak stuk is gegaan. Duurde dus heel lang (lees: vele pogingen) om dit te bewerkstelligen.
Anders gezegd: de evolutie heeft elke permutatie uitgeprobeerd, en alleen dat wat werkte, bleef over. De rest faalde. Daarom is het nu zo 'perfect'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is flauwekul. Er is zowel fossiel als genetisch bewijs.quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:18 schreef sjun het volgende:
Evenzeer is het betrekkelijk eenvoudig te blijven herhalen dat de evolutietheorie de enige waarheid is terwijl er nog wat zaken rond te breien zijn. Zo is men bijvoorbeeld al jaren op zoek naar de missende schakel tussen aap en mens.
Je bedoelt dat het leven geplant is?quote:Zou het kunnen dat er dan gewoon geen leven geweest was en dat de condities geconstrueerd zouden kunnen zijn opdat overleefd kon worden?
Wat bedoel je daar mee?quote:Op de plekken waar leven mogelijk is (gemaakt) kan ook worden getwijfeld over de oorsprong van het leven. Drogredenen kunnen daarmee gewoon achterwege blijven.
'Nuff said
Binnen de wetenschap wordt er inderdaad gebruikt gemaakt van hypothesen. Het verschil tussen het gebruik van hypothesen in wetenschap en religie is het gegeven dat binnen de wetenschap hypothesen ook als zodanig worden beschouwd. Voor een bepaald fenomeen wordt een hypothese bedacht en deze wordt d.m.v. waarneming bevestigd. Hypothesen zijn dus een onderdeel van wetenschap.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:06 schreef ZeroVince het volgende:
Stelling: wetenschap is een geloof (geen wetenschap zonder aannames). Evolutie theorie is een wetenschappelijke theorie. Evolutie theorie is een geloof.
Een religie bestaat uit hypothesen die per definitie niet getest worden, maar op basis van er in geloven moeten worden geaccepteerd. Alle 'waarheden' van religies zijn niets meer dan hypothesen.
het gebruik van de term theorie in evolutietheorie is die van -leer, lees evolutieleer. Een leer is een geheel van wetmatigheden en hypothesen ter verklaring van iets. De evolutietheorie is dus geen gigantische enkele hypothese, maar er is wel degelijk empirisch bewijs voor delen ervan. Datr er evolutie plaats vind staat ondertussen boven twijfel. Wat de mechanismen er achter zijn weten we nog maar weinig van. Dat we nog niet alles weten mag duidelijk zijn, maar dat is nog een gegeven van wetenschap:
Je kunt niet iets bij voorbaat weten, je hebt nooit kennis op voorhand. Je kunt niet van een god weten en denken te weten wat hij wil en doet, als je er geen enkel bewijs voor hebt. Weer een verschil met een geloof, die doet dat wel.
Onvermoeibaar ging hij voort, want deze uitleg heeft hier al menig keer gestaan. Misschien zouden mensen hem nu oppikken?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Mogelijk, maar lijkt me zinloos (in de zin van Occam's Razor). Daarbij verschuif je het probleem alleen maar naar een andere planeet.quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:27 schreef sjun het volgende:
Alternatieven zijn er wel. Wat te denken van de gedachte dat leven op deze planeet gebracht is en condities voor overleven tevoren zijn aangebracht?
Het heeft overigens ook niets met evolutie te maken, hooguit met het ontstaan van het leven. Evolutie gaat over soortvorming.
Eh... nee. Leg uit.quote:Wat te denken van de vraag waarom er nog steeds insecten zijn, waarom er nog krokodillen leven en dat er een behoorlijke variatie aan levensvormen overleeft terwijl volgens de evolutietheorie het sterkste overblijft. Je zou dan toch uit de diverse probeersels steeds minder variatie overhouden als je consequent Darwin en degene aan wie hij schatplichtig is hanteert?
Verbazingwekkend is het zeker. Maar om er nou goden oid. bij te gaan halen, lijkt me nu ook weer niet nodig. En zinloos, want het beantwoord geen enkele vraag.quote:Mij verbaast het bijvoorbeeld zeer dat uit één of enkele oercellen zo'n diversiteit aan levensvormen zijn ontstaan zonder dat daar op zijn minst een of meerdere intelligenties aan te pas gekomen zijn bij het ontwerp ervan. Ik kan dat moeilijk geloven. Een ander heeft met dat geloof weer minder moeite.
'Nuff said
Wat ik niet snap is dat er zowaar met simulaties aan te tonen is dat een systeem een vrij complex evenwicht kan ontwikkelen zonder dat daar ook maar een greinte ontwerp of sturen voor nodig is. Tierra bijvoorbeeld. Zulke dingen worden ff handig vergeten ofzo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is om eerlijk te zijn nogal logisch dat het een geloof is, net zoals godsdienst, als evolutie totaal bewezen zou zijn, zou de bijbel niet meer kloppen denk ik, alhoewel ik die nog nooit gelezen heb, maar goed.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Je hoeft niks te geloven, je kunt het zien en beredeneren. Dit in tegenstelling tot godsdienst, wat niks kan aantonen, en waar je alles maar moet geloven.quote:Op woensdag 23 februari 2005 15:34 schreef masterdave het volgende:
Is om eerlijk te zijn nogal logisch dat het een geloof is, net zoals godsdienst, als evolutie totaal bewezen zou zijn, zou de bijbel niet meer kloppen denk ik, alhoewel ik die nog nooit gelezen heb, maar goed.
En de Bijbel klopt niet: dacht je dat Jezus echt over water liep? Ooit mensen in zoutpilaren veranderd zien worden? De Rode Zee die op wonderbaarlijke wijze terugweek voor Mozes (hoewel, dit lijkt erg op wat je zag vóór de tsunami van een paar weken geleden. Nieuw topic anyone?), gekruisigde mensen die weer opstaan, water in wijn veranderen en ga zo maar door.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zo werkt de wetenschap niet...quote:Op woensdag 23 februari 2005 15:34 schreef masterdave het volgende:
Is om eerlijk te zijn nogal logisch dat het een geloof is, net zoals godsdienst, als evolutie totaal bewezen zou zijn, zou de bijbel niet meer kloppen denk ik, alhoewel ik die nog nooit gelezen heb, maar goed.
Die werkt juist met bewijzen tegen een theorie zoeken. Tot nu toe is dat niet gelukt voor evolutie en wordt het algemeen aangenomen als kloppend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als we er nou even vanuit gaan dat god ons niet heeft geschapen, hoe is het eerste iets dan ontstaan. Ik bedoel als er ooit helemaal niets was, hoe kan iets dan inneens iets worden. Dat kan toch niet?
DoN't Be A LiAr, TeLl ThE TrUtH
Lees jij deze topic nog maar eens door vanaf het begin.quote:Op woensdag 23 februari 2005 19:48 schreef Leannetjuh-gurl het volgende:
Als we er nou even vanuit gaan dat god ons niet heeft geschapen, hoe is het eerste iets dan ontstaan. Ik bedoel als er ooit helemaal niets was, hoe kan iets dan inneens iets worden. Dat kan toch niet?
Evolutie zegt helemaal niks over het ontstaan van het leven. . Over theorieen mbt ontstaan van leven is genoeg te vinden.quote:Op woensdag 23 februari 2005 19:48 schreef Leannetjuh-gurl het volgende:
Als we er nou even vanuit gaan dat god ons niet heeft geschapen, hoe is het eerste iets dan ontstaan. Ik bedoel als er ooit helemaal niets was, hoe kan iets dan inneens iets worden. Dat kan toch niet?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
buiten de vaststelling dat evolutie niets met design te maken heeft vraag ik me af wat het verschil is tussen iets wat ineens ontstaat of een god die er opeens isquote:Op woensdag 23 februari 2005 19:48 schreef Leannetjuh-gurl het volgende:
Als we er nou even vanuit gaan dat god ons niet heeft geschapen, hoe is het eerste iets dan ontstaan. Ik bedoel als er ooit helemaal niets was, hoe kan iets dan inneens iets worden. Dat kan toch niet?
Als we er nou even vanuit gaan dat god bestaat, hoe is hij dan ontstaan?quote:Op woensdag 23 februari 2005 19:48 schreef Leannetjuh-gurl het volgende:
Als we er nou even vanuit gaan dat god ons niet heeft geschapen, hoe is het eerste iets dan ontstaan. Ik bedoel als er ooit helemaal niets was, hoe kan iets dan inneens iets worden. Dat kan toch niet?
Ik bedoel als er ooit helemaal niets was, hoe kan iets dan inneens iets worden. Dat kan toch niet?
Inderdaad, zo'n constructie met een God lost niets op, je verschuift slechts het probleem één stapje.quote:Op woensdag 23 februari 2005 20:33 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Als we er nou even vanuit gaan dat god bestaat, hoe is hij dan ontstaan?
Ik bedoel als er ooit helemaal niets was, hoe kan iets dan inneens iets worden. Dat kan toch niet?
Daarbij, hoe leg je God uit met al zijn geclaimde krachten? Alwetend, almachtig, dat is nogal wat. Ga er maar aan staan dat te onderzoeken.
Meestal krijg je van gelovigen over dit probleem weer de gebruikelijke woordstapelingen waar géén touw aan vast te knopen is. (en natuurlijk ook géén enkel bewijs)
heeft vooral te maken met de dikte van het bord voor het hoofd van gelovigen en de ondoordringbaarheid ervan.quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:27 schreef sjun het volgende:
[..]
De wijze waarop het door sommigen beleden
Je blijft aan de gang.
Nogmaals, de kans dat de Evolutie theorie nog verworpen wordt is zo groot als de kans dat we terug gaan naar een wereldbeeld waarin de aarde plat en het centrum van het heelal is.
Als het je oprecht interessert doe de moeite: Artikelen over de Evolutie en aanverwante thema's
En anders laat je het maar voor wat het is
Kijk, de aardigheid is natuurlijk dat de evolutietheorie niet een op zichzelf staande theorie is die door een paar gekke biologen tegen beter weten in in stand gehouden wordt. Er is wel degelijk een schat aan bewijzen die vanuit meerdere vakgebieden de evolutietheorie ondersteunen. De kennis die biologen en paleontologen hebben verzameld over het ontstaan en verdwijnen van soorten, blijkt verassend goed te kloppen met het beeld dat de geologen schetsen van de vroegere aarde. Er is dus vanuit verschillende vakgebieden een samenhangend geheel ontstaan. Deze verzamelde bewijzen bieden tegelijk absoluut geen ondersteuning voor de bijbelse of enig andere scheppingstheorie. De moeilijkheid is alleen dat je om die bewijzen op waarde te kunnen schatten meer zal moeten lezen dan alleen de bijbel, wat creationistenliteratuur en het voorwoord van een biologieboek. Iets waar veel creationisten helaas niet aan willen beginnen.
Creationisten en aanhangers van intelligent design schermen vaak met het feit dat er geen bewijzen, missing links etc zijn, en dat evolutie simpelweg niet kan. In de afgelopen 150 jaar is het hen echter nooit gelukt om de onjuistheid van de theorie overduidelijk aan te tonen. De grote meerderheid van de biologen en geologen staat immers nog steeds achter de evolutietheorie, en niet achter inteligent design of creationisme. Dat is op zicht natuurlijk geen wetenschappelijk bewijs, maar het zet wel aan tot denken. Deze mensen zijn immers een groot van hun werkzame leven bezig met onderzoek en met het lezen van allerlei publicaties op gebied van biologie of geologie. De kennis die ze daar bij opdoen stelt biologen in staat om medicijnen te ontwikkelen, planten en dieren genetisch te modificeren en ecosystemen te begrijpen. De kennis van geologen stelt oliemaatschappijen dan weer in staat diep onder de grond olie en andere natuurlijke rijkdommen te vinden. Die mensen weten dus waar ze mee bezig zijn. Als de evolutietheorie daadwerkelijk uit los zand was opgebouwd dan zouden deze onderzoekers allang tegen de contradicties zijn opgelopen en massaal tot inkeer gekomen zijn. De theorie zou zijn verworpen en wellicht was er al een theorie ontwikkeld die beter past bij de feiten. Het is niet uit te sluiten dat dit op een dag gebeurd, maar daarvoor zal men toch met ijzersterke argumenten moeten komen. iets wat ID of creationisten tot op heden niet is gelukt.
Creationisten en aanhangers van intelligent design schermen vaak met het feit dat er geen bewijzen, missing links etc zijn, en dat evolutie simpelweg niet kan. In de afgelopen 150 jaar is het hen echter nooit gelukt om de onjuistheid van de theorie overduidelijk aan te tonen. De grote meerderheid van de biologen en geologen staat immers nog steeds achter de evolutietheorie, en niet achter inteligent design of creationisme. Dat is op zicht natuurlijk geen wetenschappelijk bewijs, maar het zet wel aan tot denken. Deze mensen zijn immers een groot van hun werkzame leven bezig met onderzoek en met het lezen van allerlei publicaties op gebied van biologie of geologie. De kennis die ze daar bij opdoen stelt biologen in staat om medicijnen te ontwikkelen, planten en dieren genetisch te modificeren en ecosystemen te begrijpen. De kennis van geologen stelt oliemaatschappijen dan weer in staat diep onder de grond olie en andere natuurlijke rijkdommen te vinden. Die mensen weten dus waar ze mee bezig zijn. Als de evolutietheorie daadwerkelijk uit los zand was opgebouwd dan zouden deze onderzoekers allang tegen de contradicties zijn opgelopen en massaal tot inkeer gekomen zijn. De theorie zou zijn verworpen en wellicht was er al een theorie ontwikkeld die beter past bij de feiten. Het is niet uit te sluiten dat dit op een dag gebeurd, maar daarvoor zal men toch met ijzersterke argumenten moeten komen. iets wat ID of creationisten tot op heden niet is gelukt.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
wow, wat een flauwekul en je hebt er maar zo weinig regels voor nodigquote:Op woensdag 23 februari 2005 22:43 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
heeft vooral te maken met de dikte van het bord voor het hoofd van gelovigen en de ondoordringbaarheid ervan.
Je blijft aan de gang.
Nogmaals, de kans dat de Evolutie theorie nog verworpen wordt is zo groot als de kans dat we terug gaan naar een wereldbeeld waarin de aarde plat en het centrum van het heelal is.
Als het je oprecht interessert doe de moeite: Artikelen over de Evolutie en aanverwante thema's
En anders laat je het maar voor wat het is
misschien is het je opgevallen dat jezelf even ondoordringbaar bent, trouwens
waarom is naast evolutie een enkele god het enigste wat je kunt verzinnen?
en de kans dat we terug gaan naar een wereldbeeld waarin de aarde plat en
het centrum van het heelal is, dat lijkt me absoluut onzin
niemand kan volgens mij ook beweren dat evolutie niet plaats vind,
ik stel alleen dat vanuit mijn visie, waar de antwoorden van de
wetenschap 'nog' ontbreken, ik meer zie in ontwerp dan in ontwikkeling.
dus heb je het al gauw over een combinatie van beide.
daarnaast omdat er simpel weg nog bewijzen ontbreken die door de
wetenschap volmondig worden toegegeven, alleen door de in dit topic
aanwezige evo-theo-aanhangers niet, stel ik dan is het dus 'nog' een geloof
ik stel alleen dat vanuit mijn visie, waar de antwoorden van de
wetenschap 'nog' ontbreken, ik meer zie in ontwerp dan in ontwikkeling.
dus heb je het al gauw over een combinatie van beide.
daarnaast omdat er simpel weg nog bewijzen ontbreken die door de
wetenschap volmondig worden toegegeven, alleen door de in dit topic
aanwezige evo-theo-aanhangers niet, stel ik dan is het dus 'nog' een geloof
da's een goeiequote:Op woensdag 23 februari 2005 13:36 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Bij mij is het andersom. Al die mooi afgestelde invloeden overtuigen mij juist van de evolutietheorie. Het is allemaal zo mooi op elkaar aangesloten omdat het eerst eindeloos vaak stuk is gegaan. Duurde dus heel lang (lees: vele pogingen) om dit te bewerkstelligen.
Anders gezegd: de evolutie heeft elke permutatie uitgeprobeerd, en alleen dat wat werkte, bleef over. De rest faalde. Daarom is het nu zo 'perfect'.
kan ik ook wel inzien, alleen denk ik dan bij mezelf, hoe komt het dan dat wij
mensen alles ontwikkelen via ontwerp, snap je, dus zou je op die manier
weer in kunnen zien dat......tja, meerdere opties mogelijk
Luitjes. Thomas van Aquino heeft deze zaak in de Middeleeuwen al opgelost, voordat die hele fucking Darwin er was. Waar hebben we het nu helemaal over? Evolutie is wetenschap aangezien het bewijsvoering heeft.
datzelfde probleem houd de evolutie toch ook?!quote:Op woensdag 23 februari 2005 21:13 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Inderdaad, zo'n constructie met een God lost niets op, je verschuift slechts het probleem één stapje.
Daarbij, hoe leg je God uit met al zijn geclaimde krachten? Alwetend, almachtig, dat is nogal wat. Ga er maar aan staan dat te onderzoeken.
Meestal krijg je van gelovigen over dit probleem weer de gebruikelijke woordstapelingen waar géén touw aan vast te knopen is. (en natuurlijk ook géén enkel bewijs)
En WAAROM zou er een parallel zijn tussen de ontwikkeling van leven op aarde en hoe wij apparaten maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
omdat de manier waarop wij apparaten maken, aangeeft hoe wij zaken bekijken, bestuderen, bedenken.
aangezien wij onderdeel zijn van deze aarde (aanname), kan dat toch een hint
zijn richting ontwerp
[ Bericht 50% gewijzigd door Aegir op 24-02-2005 02:05:34 (halve tekst, door slaperigheid) ]
aangezien wij onderdeel zijn van deze aarde (aanname), kan dat toch een hint
zijn richting ontwerp
[ Bericht 50% gewijzigd door Aegir op 24-02-2005 02:05:34 (halve tekst, door slaperigheid) ]
en in het Nederlands?quote:Op donderdag 24 februari 2005 01:59 schreef Aegir het volgende:
omdat de manier waarop wij apparaten aangeeft, hoe wij zaken bekijken
quote:Op donderdag 24 februari 2005 01:59 schreef Aegir het volgende:
omdat de manier waarop wij apparaten maken, aangeeft hoe wij zaken bekijken, bestuderen, bedenken.
aangezien wij onderdeel zijn van deze aarde (aanname), kan dat toch een hint
zijn richting ontwerp
D'r zijn ook al es apparaten gemaakt via een soort evolutie. Deze waren beter dan menselijk te ontwerpen was. Exit argument.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een circuit dat 2 tonen kon onderscheiden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat maakt het uit? Technologie hoeft niet per se ontworpen te worden.
Dat was het punt.
Dat was het punt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
geef er dan een voorbeeld van, als je er dan toch zo stellig van overtuigd bent,
jij bent toch juist zo gek op wetenschappelijke onderbouwing?
jij bent toch juist zo gek op wetenschappelijke onderbouwing?
Nou blijkbaar geloof je me niet op m'n woord...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In een rechtbank moet je niet aankomen met ''ik geloof....'.' Bewijs is wat telt. En wel alleen als het betrouwbaar is. Dat geld natuurlijk ook voor de getuigen.quote:Op donderdag 24 februari 2005 01:31 schreef Aegir het volgende:
[..]
wow, wat een flauwekul en je hebt er maar zo weinig regels voor nodig
misschien is het je opgevallen dat jezelf even ondoordringbaar bent, trouwens ...
Met wetenschap is dat niet anders. De wetenschappelijke gemeenschap is in feite één grote rechtbank, én ook vrij toegankelijk voor publiek en commentators.
In deze wereldwijde rechtbank is het enige wat telt verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs.
Een van de meest respectabele hooggerechtshoven van de wetenschap is bijvoorbeeld het wetenschappelijke blad Nature
Door de jaren heen is er voor de Evolutie Theorie een geweldige hoeveelheid bewijs verzameld en is de ''zaak Evolutie Theorie'' ijzersterk. De ''zaak Goddelijke creatie'' is bijzonder zwak, of eigenlijk gewoon kansloos.
En zoals Ice_Age terecht opmerkt, het bewijs komt uit vele vakgebieden. En niet alleen uit biologie en paleontologie maar ook uit de geografie. Maar ook uit de ethologie (Niko Tinbergen) en gedragswetenschappen in het algemeen.
Verder heeft het praktische toepassingen opgeleverd. een direct gevolg van deze theorie is de ontdekking van het mechanisme dat de erfelijke eigenschappen draagt: DNA Of het nu genetische manipulatie is of DNA identificatie, of het ontwikkelen van medicijnen op basis van het functioneren van DNA.Allemaal voortvloeisels uit de Evolutie Theory.
Net zoals de ruimtevaart met zijn marssondes en sattelieten gebaseerd is op het baanbrekende werk van Copernicus en Galilei ruim 400 jaar geleden, zo zijn alle moderne toepassngen van de genetica gebaseerd op het baanbrekende werk van Darwin en Mendel (een monnik!)
En natuurlijk is hun werk weer gebaseerd op het werk van vele voorgangers.
Newton: 'als ik verder heb gezien, komt dat doordat ik op de schouders van reuzen sta'.
Als ik flaauw zou zijn zou ik nu doorgaan op je woordkeuze ''verzinnen''quote:waarom is naast evolutie een enkele god het enigste wat je kunt verzinnen?
Wat mensen er van maken zal mij een zorg zijn, ik noem het allemaal maar God uit gemakzucht én omdat veruit de meeste gelovigen daar in geloven. Logisch, je komt uiteindelijk automatisch uit bij één enkele God. er kan er immers maar één de grootste zijn.
Soms maak ik er God(en) van om fanatieke monotheïsten te pesten.
Daar zijn we het in ieder geval mee eens dan.quote:en de kans dat we terug gaan naar een wereldbeeld waarin de aarde plat en
het centrum van het heelal is, dat lijkt me absoluut onzin
Tot slot: De Evolutie Theorie is buitengewoon ingewikkeld, er komen meerdere vakgebieden bijeen.
De al eerder genoemde + natuurkunde, scheikunde, wiskunde, kansrekening.
Dit is gewoon keihard werken voor een internationale groep bijzonder intelligente mensen. (waartoe ik dus niet behoor, ikben maar een hobbyist die wel bereid is er wat voor te doen)
En zoals opnieuw Ice_Age mooi formuleert: Deze mensen zijn immers een groot van hun werkzame leven bezig met onderzoek en met het lezen van allerlei publicaties op gebied van biologie of geologie.......................Die mensen weten dus waar ze mee bezig zijn
Maar ook ik verlies mijn geduld als de zoveelste aankomt met ''ik kan me niet voorstellen dat........"
dat is luiheid én persoonlijk ongeloof is géén argument.
Soms vraag ik mij af wat mensen nu eigenlijk nog op school of in hun vrije tijd leren als je zelfs de meest bassale defenities van begrippen als wetenschappelijkbewijs en theorie nog moet uitleggen.
Er is een overvloed aan materiaal beschikbaar, als je het je niet kunt voorstellen hoe dat toch allemaal kan, verdiep je er dan in. dat heb ik ook gedaan. En ja, dan moet je wat boeken gaan lezen, met alleen een artikeltje e postje op het internet kom je er niet, al kom je wel een eind.
Vervolgens moet je nog een keuze maken welke boeken je wil lezen en wie er toe doet in deze wereld. Ik kwam uit bij Richard Dawkins en Daniel Dennett. En wel omdat deze heren volstrekt wetenschappelijk te werk gaan en ook nog plezierig en leesbaar schrijven.
bijna 3 uur
Ps. het is niet makkelijk, en het vereist inspanning maar de evolutie theorie heeft zoveel meer te bieden dan een geloof dat simpelweg het moeilijke tot God verklaard en het daarbij laat
Je weet niet wat je mist.
evenzeer biedt de evolutietheorie slechts een ander verhaal. Het sprookje van de spontane vorming van bijvoorbeeld een menselijk brein.quote:Op woensdag 23 februari 2005 14:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mogelijk, maar lijkt me zinloos (in de zin van Occam's Razor). Daarbij verschuif je het probleem alleen maar naar een andere planeet.
Het heeft overigens ook niets met evolutie te maken, hooguit met het ontstaan van het leven. Evolutie gaat over soortvorming.
[..]
Eh... nee. Leg uit.
[..]
Verbazingwekkend is het zeker. Maar om er nou goden oid. bij te gaan halen, lijkt me nu ook weer niet nodig. En zinloos, want het beantwoord geen enkele vraag.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Dat is dan niet meer het terrein van de Evolutie Theorie maar van de Natuurkundigenquote:Op donderdag 24 februari 2005 01:45 schreef Aegir het volgende:
[..]
datzelfde probleem houd de evolutie toch ook?!
http://www.superstringtheory.com/
Beter voorbeeld: een apparaat dat 'scrumbled eggs'' weer terugveranderd in een compleet origineel ongebroken eiquote:Op donderdag 24 februari 2005 02:28 schreef ATuin-hek het volgende:
D'r zijn ook al es apparaten gemaakt via een soort evolutie. Deze waren beter dan menselijk te ontwerpen was. Exit argument.
Ra ra kennen jullie dit apparaat? .....=
Dit apparaat bestaat echt! ontwikkeld door de evolutie en nee, ik maak géén geintjequote:Op donderdag 24 februari 2005 03:27 schreef ATuin-hek het volgende:
ik bedoelde het serieus...
Uiteraard is dit onder de voorwaarde dat het apparaat niet in mijn wok terecht komt.quote:Op donderdag 24 februari 2005 03:10 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Beter voorbeeld: een apparaat dat 'scrumbled eggs'' weer terugveranderd in een compleet origineel ongebroken ei
Ra ra kennen jullie dit apparaat? .....=
Dus omdat wij apparaten kunnen maken, moeten we wel ontworpen zijn (de vraag waar deze ontwerper van vandaan komt wordt helaas stelselmatig ontweken)? Ik heb een olifant (of een ander dier) nog nooit een wasmachine in elkaar zien zetten, dus die kunnen dan wel gewoon geevolueerd zijn?quote:Op donderdag 24 februari 2005 01:59 schreef Aegir het volgende:
omdat de manier waarop wij apparaten maken, aangeeft hoe wij zaken bekijken, bestuderen, bedenken.
aangezien wij onderdeel zijn van deze aarde (aanname), kan dat toch een hint
zijn richting ontwerp
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Evolutie is niet "slechts een ander verhaal", het is een theorie in de wetenschappelijke zin. Dat betekent dat het een model biedt dat vondsten verklaart en voorspellingen doet over zaken die aangetoond kunnen worden. Elke voorspelling die uitkomt, versterkt de theorie. Het moet je te denken geven dat er tot op de dag van heden geen enkele waarneming is gedaan die in tegenspraak is met de theorie.quote:Op donderdag 24 februari 2005 02:59 schreef sjun het volgende:
evenzeer biedt de evolutietheorie slechts een ander verhaal. Het sprookje van de spontane vorming van bijvoorbeeld een menselijk brein.
Waarom zou het menselijk brein niet via de evolutionaire weg tot stand kunnen komen? Voel je jezelf te goed om af te kunnen stammen van een hele reeks eerdere zoogdieren?
Maar waarom reageer ik eigenlijk nog serieus op één inhoudsloze one-liner?
'Nuff said
Hiermee geef je perfect aan waarom de argumentatie vóór creationisme zo zwak is: Het bestaat slechts uit analogieën, en niet uit hypotheses die getest kunnen worden.quote:Op donderdag 24 februari 2005 01:59 schreef Aegir het volgende:
omdat de manier waarop wij apparaten maken, aangeeft hoe wij zaken bekijken, bestuderen, bedenken.
aangezien wij onderdeel zijn van deze aarde (aanname), kan dat toch een hint
zijn richting ontwerp
Bovendien klopt je voorbeeld uit de techniek niet, aangezien de ontwikkeling van techniek zoals ik al eerder had aangegeven een, jawel, evolutionair proces is. Er is nog geen enkele menselijke ontwerper geweest die een 100% nieuw apparaat heeft ontworpen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Hulde! Dat is inderdaad één van de randvoorwaarden.quote:Op donderdag 24 februari 2005 07:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Uiteraard is dit onder de voorwaarde dat het apparaat niet in mijn wok terecht komt.
Gelukkig is het betreffende apparaat in grote getale te koop en voor weinig geld te vervangen.
Zeer juist, de evolutie is cummulatief en wel over een periode van miljarden jaren. Het één bouwt voort op het ander.quote:Op donderdag 24 februari 2005 09:48 schreef Frezer het volgende:
[..]
Hiermee geef je perfect aan waarom de argumentatie vóór creationisme zo zwak is: Het bestaat slechts uit analogieën, en niet uit hypotheses die getest kunnen worden.
Bovendien klopt je voorbeeld uit de techniek niet, aangezien de ontwikkeling van techniek zoals ik al eerder had aangegeven een, jawel, evolutionair proces is. Er is nog geen enkele menselijke ontwerper geweest die een 100% nieuw apparaat heeft ontworpen.
het gebeurt bij de geboorte van een kind binnen 9 maanden en dan nog duurt het even voordat het helemaal volgroeid is tot men volwassen isquote:Op donderdag 24 februari 2005 02:59 schreef sjun het volgende:
[..]
evenzeer biedt de evolutietheorie slechts een ander verhaal. Het sprookje van de spontane vorming van bijvoorbeeld een menselijk brein.
maar inderdaad, miljarden jaren evolutie blijft voor een mens een abstract begrip.
Er ontbreken inderdaad stukken uit een sluitend evolutieleer verhaal. Maar dat er evolutie plaatsvind is wel duidelijk. Alleen de mechanismen zijn nog niet duidelijk.quote:Op donderdag 24 februari 2005 01:39 schreef Aegir het volgende:
niemand kan volgens mij ook beweren dat evolutie niet plaats vind,
ik stel alleen dat vanuit mijn visie, waar de antwoorden van de
wetenschap 'nog' ontbreken, ik meer zie in ontwerp dan in ontwikkeling.
dus heb je het al gauw over een combinatie van beide.
daarnaast omdat er simpel weg nog bewijzen ontbreken die door de
wetenschap volmondig worden toegegeven, alleen door de in dit topic
aanwezige evo-theo-aanhangers niet, stel ik dan is het dus 'nog' een geloof
Dat simpele organismen er eerder waren dan complexe organismen is duidelijk uit fossielen uit aardlagen. Dat is een wetenschapelijke observatie, kan best tegengesproken worden, als er een complex fossiel wordt gevonden in aardlagen waar alleen simpele 'horen'. Maar dat is nog nooit gebeurd.
Dus evolutie is geen geloof, er is geen enkel goed argument voor te bedenken. Wetenschap gaat zo fundamenteel anders om met het observeren van onze omgeving, dat wetenschap en religie vergelijken eigenlijk een gotspe is . Dat er mensen zijn die die vermeende gaten in de evolutietheorie ontkennen doet daar niets aan af.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Het meest klassieke argument voor intelligent design/creationisme is dat van William Paley, 18e eeuw, die stelde dat een horloge te gecompliceerd is om door toeval ontstaan te zijn, daar moest een horlogemaker verantwoordelijk voor zijn, The Watchmaker. ''Just as a watch is too complicated and too functional to have sprung into existence by accident, so too must all living things, with their far greater complexity, be purposefully designed''
Darwin: had daarentegen een alternatief ( zoals Dawkins het formuleert), The Blind Watchmaker . oftewel de Evolutie Theorie
The Blind Watchmaker
Een betere introductie in de Evolutie leer via deze site is er niet.(bij mijn weten)
ook leuk: the Tree of Life
recensie van The Blind Watchmaker:
"A lovely book, original and lively, it expounds the ins and outs of evolution with enthusiastic clarity, answering at every point, the caveman of creationism."
Isaac Asimov
"This book is beautifully and superbly written... It is a completely understandable but has the cadence of impassioned speech. Every page rings of truth. It is one of the best science books - one of the best any books - I have ever read."
Lee Dembart, Los Angesles Times
Godslasteraar: idem dito
[ Bericht 2% gewijzigd door Godslasteraar op 24-02-2005 11:51:41 ]
Darwin: had daarentegen een alternatief ( zoals Dawkins het formuleert), The Blind Watchmaker . oftewel de Evolutie Theorie
had daarentegen een alternatief ( zoals Dawkins het formuleert), The Blind Watchmaker . oftewel de Evolutie TheorieThe Blind Watchmaker
Een betere introductie in de Evolutie leer via deze site is er niet.(bij mijn weten)
ook leuk: the Tree of Life
recensie van The Blind Watchmaker:
"A lovely book, original and lively, it expounds the ins and outs of evolution with enthusiastic clarity, answering at every point, the caveman of creationism."
Isaac Asimov
"This book is beautifully and superbly written... It is a completely understandable but has the cadence of impassioned speech. Every page rings of truth. It is one of the best science books - one of the best any books - I have ever read."
Lee Dembart, Los Angesles Times
Godslasteraar: idem dito
[ Bericht 2% gewijzigd door Godslasteraar op 24-02-2005 11:51:41 ]
Klopt, bovendien zitten in elke wetenschappelijke theorie gaten, en zijn ze niet volledig, of kloppen ze niet helemaal. Dus volgens de argumentatie van Aegir zou hij in geen enkele wetenschappelijke theorie moeten geloven. Gevolg is dat Aegir zijn PC nu uit het raam moet flikkeren, aangezien het ding op onvolledige wetenschappelijke theorieën is gebaseert: dat kan dus nooit werken.quote:Op donderdag 24 februari 2005 11:23 schreef averty het volgende:
Dat er mensen zijn die die vermeende gaten in de evolutietheorie ontkennen doet daar niets aan af.
Ook klokken zijn weer een leuk voorbeeld van een evolutionair ontwikkelingsproces dat eenvoudig begon, en steeds complexer werd. En idd ook in de techniek is een proces van trail and error.quote:Op donderdag 24 februari 2005 11:31 schreef Godslasteraar het volgende:
horloges
[ Bericht 2% gewijzigd door Frezer op 24-02-2005 11:59:54 ]
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
tjonge jonge, ontzettend bedankt 4 sites en een boek wat ik nu wel moet kopen, simpelquote:Op donderdag 24 februari 2005 11:31 schreef Godslasteraar het volgende:
Het meest klassieke argument voor intelligent design/creationisme is dat van William Paley, 18e eeuw, die stelde dat een horloge te gecompliceerd is om door toeval ontstaan te zijn, daar moest een horlogemaker verantwoordelijk voor zijn, The Watchmaker. ''Just as a watch is too complicated and too functional to have sprung into existence by accident, so too must all living things, with their far greater complexity, be purposefully designed''
Darwin: [afbeelding] had daarentegen een alternatief ( zoals Dawkins het formuleert), The Blind Watchmaker . oftewel de Evolutie Theorie
The Blind Watchmaker
Een betere introductie in de Evolutie leer via deze site is er niet.(bij mijn weten)
ook leuk: the Tree of Life
recensie van The Blind Watchmaker:
"A lovely book, original and lively, it expounds the ins and outs of evolution with enthusiastic clarity, answering at every point, the caveman of creationism."
Isaac Asimov
"This book is beautifully and superbly written... It is a completely understandable but has the cadence of impassioned speech. Every page rings of truth. It is one of the best science books - one of the best any books - I have ever read."
Lee Dembart, Los Angesles Times
Godslasteraar: idem dito
weg omdat ik nu eenmaal altijd alles moet lezen, tof van je
p.s. ik heb me absoluut wel ingelezen in de evo-theo, ben ook zeker zelf op onderzoek
weggeweest, ben naar dinosaur canyon geweest en daarnaast naar elk museum in
europa wat er ook maar ooit een tentoonstelling aan besteed heeft, puur omdat ik gek
ben op zoeken naar antwoorden op vragen waar geen antwoorden op zijn.
maar zo zal iedereen toch een gebrek hebben
beweer niet dat wetenschap een geloof is, ik beweer dat de evo-theo een geloof is!
ik weet ook wel dat evolutie plaats vindt, weet ook wel dat de evo-theo bestaat uit een
opsomming van hypothese's, zo vindt ik inmiddels de Gaia-hypothese super interessant,
maar dat heeft hier weer niks mee te maken.
het is alleen zo dat er voor vele zaken 'nog' geen antwoorden zijn via de evo-theo en dus
stel ik dat als het niet hard en feitelijk bewijs is, zoals in de RECHTBANK dan is het dus
een theorie waar mensen in geloven, niet meer en niet minder.
en aangezien ik stel dat tot dus ver er geen sluitende bewijzen liggen, kan ontwerp en
ontwikkeling nog altijd een mogelijke combo zijn,
scheelt weer hoef ik ook m'n comp. niet het raam uit te flikkeren
want mijn comp. is tenslotte een fijn stukje ontwerp
