Klimaatcycli

Die cyclus is toch vrij bekend in de wetenschap en in deze link die je gaf uit N.-Z. ( http://www.rsnz.org/education/alpha/Alpha120.pdf ) staat toch duidelijk dat de stijgingen van de afgelopen eeuw van CO₂ en de temperatuur niet te wijten zijn aan de natuurlijke klimaat cyclus.

Kijk maar eens naar de voorspellingen voor de komende 100 jaar... Die zijn helemaal extreem.
Cijfers zijn trouwens van IPCC. http://www.ipcc.ch/about/about.htm
Vrij betrouwbare bron.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:40 schreef Zwansen het volgende:
Die cyclus is toch vrij bekend in de wetenschap en in deze link die je gaf uit N.-Z. ( http://www.rsnz.org/education/alpha/Alpha120.pdf ) staat toch duidelijk dat de stijgingen van de afgelopen eeuw van CO₂ en de temperatuur niet te wijten zijn aan de natuurlijke klimaat cyclus.

Kijk maar eens naar de voorspellingen voor de komende 100 jaar... Die zijn helemaal extreem.
Cijfers zijn trouwens van IPCC. http://www.ipcc.ch/about/about.htm
Vrij betrouwbare bron.

Oef, die IPCC ligt momenteel nogal onder vuur. Verder blijkt binnen dat bureau ook een gigantische tweedeling te zijn, het lijkt er op dat het IPCC bewust met politiek wenselijke uitspraken komt. Cijfers liegen niet, misbruik daarvan wel.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 11:52 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Oef, die IPCC ligt momenteel nogal onder vuur. Verder blijkt binnen dat bureau ook een gigantische tweedeling te zijn, het lijkt er op dat het IPCC bewust met politiek wenselijke uitspraken komt. Cijfers liegen niet, misbruik daarvan wel.

Is dat zo? IPCC hoort toch bij de VN? Of zegt dat ook al niets meer...

iemand documentaire van de bcc gister bij 2 vandaag gezien?
10 graden stijging in 100 jaar........brrrr

nog een verschijnsel global dimming:

http://www.globalissues.o(...)ng/globaldimming.asp
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4171591.stm
http://geography.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://www.guardian.co.uk/life/feature/story/0%2C13026%2C1108853%2C00.html

Sinds de VS zich niets meer van de VN aantrekt is de relevantie van de VN sowieso marginaal geworden toch?

Moeilijk topic, dit.

Ik zelf geloof er geen barst van dat de mens zo'n enorme invloed heeft of klimaatveranderingen. Volgens mij is dit gewoon de natuur zelf, ik heb ergens gelezen dat de zon ook veel aktiever is de laatste jaren.

Het is ook bewezen dat de aardas wel vaker verplaatst en ook omgepoold is. Er zijn zelfs in het koude Siberie bij opgravingen palmbomen gevonden.

Misschien voor mensen die het interessant vinden, lees het boek eens van Velikovsky met de titel "Werelden in botsing"

Ja natuurlijk, de natuur verstoord zijn eigen evenwicht.

Je zegt het zelf al.... Natuurlijk...

Natuurlijk heeft de natuur z'n up en downs, maar het zal altijd hoe dan ook in evenwicht blijven.
Door toedoen van de mens (al is het maar 3%) verstoren wij al de natuurlijke balans.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 10:46 schreef Tha.Gnome het volgende:
Natuurlijk heeft de natuur z'n up en downs, maar het zal altijd hoe dan ook in evenwicht blijven.
Door toedoen van de mens (al is het maar 3%) verstoren wij al de natuurlijke balans.

Wat was volgens jou dan de oorzaak van de laaste ijstijd? De mens was toen nog helemaal niet ontwikkeld, en er waren ook nog veel minder mensen dan vandaag de dag.

Hier verder

Deel 1 is hier te vinden
Broeikasdogma's?

UIt het vorige deel:

quote:

Op zondag 20 februari 2005 22:29 schreef speedfreak1 het volgende:
Overigens kun je ook naar de temperatuur van de laatste 10.000 jaar kijken, dan blijkt dat er zeker warmere perioden zijn geweest, waarin bovendien de mensheid ontwikkeling doormaakte.

Dat er eerder warmere perioden waren wil niet zeggen dat de huidige opwarming niet wordt veroorzaakt door door de mens. Evenmin wil het zeggen dat dat wél het geval is.

quote:

En dat het weer op het ogenblik wat vreemd doet zal ik niet ontkennen, sneeuw op Mallorca is wel apart.

Ik ken iemand die er op vakantie was ...

Grrrrrr
de twijfels over de boomringen?
Je bedoelt het onderzoek van de klimaatstatisticus van de Universiteit van Virginia, Michael Mann
Meneer Mann had slechts op 10 lokaties steekproeven genomen,
Als je kijkt naar het onderzoek van Soon, dat meer dan 250 onderzoeken meenam kom je tot dit resultaat

quote:

Op zondag 20 februari 2005 22:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik ontken niks. Maar juist op die boomringonderzoeken was laats nogal wat kritiek met die heisa over de "hockeystick" van Kyoto...

De boomringonderzoeken zijn gewoon te beperkt geweest, daarnaast hebben ze niet welgevallige resultaten doelbewust weggelaten. Cherry-picking wordt dat genoemd, oftewel het naar het resultaat toewerken. Deed ik op de middelbare school ook op uiterst geraffineerde wijze als de scheikundeproef niet lukte, maar ben toch met een 9 geslaagd. Alleen kon mijn gerotzooi geen kwaad, had geen maatschappelijke en economische impact, het gerotzooi met zulk onderzoek als dat van het IPCC kan wel kwaad.

Linkje
http://www.stichtingklimaat.nl/verhitte_discussie.htm

quote:

Op zondag 20 februari 2005 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Grrrrrr
de twijfels over de boomringen?
Je bedoelt het onderzoek van de klimaatstatisticus van de Universiteit van Virginia, Michael Mann
Meneer Mann had slechts op 10 lokaties steekproeven genomen,
Als je kijkt naar het onderzoek van Soon, dat meer dan 250 onderzoeken meenam kom je tot dit resultaat

[afbeelding]

Dat onderzoek bedoelde ik idd.

Maar als ik het goed zie gaat dat onderzoek van Soon dus alleen over de Sargasso Zee.

Leuk grafiekje Echter is er wel een probleem met de hedendaagse opwarming, namelijk dat nederland een stukje onder de zeespiegel ligt, en dat we dus goed moeten oppassen. Zoals bekend zag de kaart van nederland er in de middeleeuwen ietsje anders uit.

Of dit wel of niet door de mens veroorzaakt wordt is irrelevant voor het probleem, maar wel voor de oplossing. Is het uberhaupt mogelijk om het te remmen, of is dijken bouwen de enige oplossing. De ene 'deskundige' beweert van wel. De ander van niet. Hoe moet ik als ondeskundige dan nog weten welk bewijs ik moet geloven? Ik ben geneigd te denken dat greenpeace etc het fout hebben, omdat zij het bijna altijd fout hebben, maar zeker weten doe ik dit niet.

Nog even over het weer in Nederland:

quote:

Jaaroverzicht 2004


Warm, zonnig en vrij nat
2004 was zonnig met landelijk gemiddeld 1734 zonuren tegen 1553 uren normaal. Gemiddeld over het land viel 862 mm neerslag, terwijl het langjarig gemiddelde 799 mm bedraagt.2004 is het achtste jaar op rij met een gemiddelde temperatuur van boven de 10,0 °C.!

quote:

Op zondag 20 februari 2005 22:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat onderzoek bedoelde ik idd.

Maar als ik het goed zie gaat dat onderzoek van Soon dus alleen over de Sargasso Zee.

Nee, maar dat onderzoek kan je ook zelf lezen
http://www.marshall.org/pdf/materials/132.pdf
Staat het

Verder over mijn laatste post in het vorige topic, zie je dus dat je verhaal dat er de laatste decennia een veel warmere zomers NL niet klopt? De periode 1900 tot 1950 had veel meer tropische dagen en hittegolven

quote:

Op zondag 20 februari 2005 22:53 schreef -erwin- het volgende:
Leuk grafiekje Echter is er wel een probleem met de hedendaagse opwarming, namelijk dat nederland een stukje onder de zeespiegel ligt, en dat we dus goed moeten oppassen. Zoals bekend zag de kaart van nederland er in de middeleeuwen ietsje anders uit.

Of dit wel of niet door de mens veroorzaakt wordt is irrelevant voor het probleem, maar wel voor de oplossing. Is het uberhaupt mogelijk om het te remmen, of is dijken bouwen de enige oplossing. De ene 'deskundige' beweert van wel. De ander van niet. Hoe moet ik als ondeskundige dan nog weten welk bewijs ik moet geloven? Ik ben geneigd te denken dat greenpeace etc het fout hebben, omdat zij het bijna altijd fout hebben, maar zeker weten doe ik dit niet.

Dat Nederland zakt komt niet door mondiale stijging van het zeewaterniveau, maar door het kantelen van de continentale plaat. In de ijstijd was het noordelijk halfrond bedekt met ijs, toen dat terugtrok verminerde de druk op de continentale plaat. Zodoende kwam Nederland eerst een beetje omhoog, nu zie je dat Scandinavië stijgt, die stijging is al eeuwen aan de gang. Men verwacht dat in de verre toekomst de Botnische golf droog komt te liggen. Dat proces valt dus inderdaad niet te stoppen, en men zal het inderdaad tijdig moeten onderkennen. En nee, een milieuverdrag stopt platentektoniek al helemaal niet.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, maar dat onderzoek kan je ook zelf lezen
http://www.marshall.org/pdf/materials/132.pdf
Staat het

Verder over mijn laatste post in het vorige topic, zie je dus dat je verhaal dat er de laatste decennia een veel warmere zomers NL niet klopt? De periode 1900 tot 1950 had veel meer tropische dagen en hittegolven

Ik zie het, waar heb je die gegevens precies vandaan? Op de site van het KNMI kan ik eigenlijk maar weinig historische gegevens vinden.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 22:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nog even over het weer in Nederland:
[..]

In de jaren 40 waren er 42 tropische dagen, van 1950 tot 2001 45
Het weer is niet stabiel of gelijkmatig.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 23:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik zie het, waar heb je die gegevens precies vandaan? Op de site van het KNMI kan ik eigenlijk maar weinig historische gegevens vinden.

http://www.stichtingklimaat.nl

quote:

Op zondag 20 februari 2005 23:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

http://www.stichtingklimaat.nl

Vraagje, waar haal je die sites vandaan?

quote:

Op zondag 20 februari 2005 23:19 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Vraagje, waar haal je die sites vandaan?

google is erg handig, maar je moet met zoekmachines om kunnen gaan.
Zou een cursus zoekmachine gebruik voor gevorderden kunnen geven, ik gebruik dat veel voor mijn werk, al een jaar of 10 inmiddels, dan krijg je het in je vingers.

Wat ik me al een tijdje afvraag:
Hoeveel mensen hebben er nu echt zelf onderzoek gedaan naar het "broeikaseffect"? Alle publicaties die ik er over kan vinden in wetenschappelijke boeken (Opleiding Milieukunde) halen elke 3 zinnen een bron aan van iemand anders, die het weer van een ander heeft.....
Hoeveel mensen/instellingen hebben het *echt* onderzocht? NASA?

quote:

Op zondag 20 februari 2005 23:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

google is erg handig, maar je moet met zoekmachines om kunnen gaan.
Zou een cursus zoekmachine gebruik voor gevorderden kunnen geven, ik gebruik dat veel voor mijn werk, al een jaar of 10 inmiddels, dan krijg je het in je vingers.

Ik google ook, maar krijg niet jouw resultaten, dus concreet, welk zoekwoord gebruik je?

hey die kleine ijstijd wist ik niet ?

quote:

Op zondag 20 februari 2005 23:31 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik google ook, maar krijg niet jouw resultaten, dus concreet, welk zoekwoord gebruik je?

die site van stichting klimaat kwam ik tegen met "kleine ijstijd"

quote:

Op zondag 20 februari 2005 23:30 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat ik me al een tijdje afvraag:
Hoeveel mensen hebben er nu echt zelf onderzoek gedaan naar het "broeikaseffect"? Alle publicaties die ik er over kan vinden in wetenschappelijke boeken (Opleiding Milieukunde) halen elke 3 zinnen een bron aan van iemand anders, die het weer van een ander heeft.....
Hoeveel mensen/instellingen hebben het *echt* onderzocht? NASA?

Wereldwijd iets van 20000 man gok ik. Kwam al eerder tegen dat er 17000 sceptici zijn.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 23:32 schreef BaggerUser het volgende:
hey die kleine ijstijd wist ik niet ?

http://www.knmi.nl/voorl/nader/kleineijstijd.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd

quote:

Op zondag 20 februari 2005 23:33 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Wereldwijd iets van 20000 man gok ik. Kwam al eerder tegen dat er 17000 sceptici zijn.

En die 20000 man hebben er allemaal direct belang bij als het broeikaseffect bestaat; tenslotte hangt hun baan er van af..................

Neemt niet weg dat ik ondertussen overtuigd ben dat het broeikaseffect bestaat, maar ik zie geen enkele reden dat wij in Nederland er bezwaar tegen zouden moeten hebben...

quote:

Op zondag 20 februari 2005 23:35 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En die 20000 man hebben er allemaal direct belang bij als het broeikaseffect bestaat; tenslotte hangt hun baan er van af..................

Neemt niet weg dat ik ondertussen overtuigd ben dat het broeikaseffect bestaat, maar ik zie geen enkele reden dat wij in Nederland er bezwaar tegen zouden moeten hebben...

Dat heb je ze allemaal gevraagd? Meestal zijn die mensen voor één of andere wetenschappelijke instelling werkzaam, die zijn waarschijnlijk echt niet huiverig voor hun baan. Overigens, het bestaan van het broeikaseffect wordt niet bestreden, wat wel wordt bestreden is de menselijke invloed daarop. Misschien kan het geen kwaad als PVD in de eerste posting in de vorm van linkjes en een kleine toelichting weergeeft wat er in deel1 passeerde. Je zal even deel 1 moeten doornemen op wat er allemaal is gesteld.

In de kleine ijstijd was het normaal dat de Theems dichtvroor. Is al in geen jaren meer gebeurt. Dit was in de jaren '70 het doemscenario waarmee destijds de globale afkoeling werd aangepraat.

Broeikassen skeptici denken blijkbaar dat goed Googlen en veel artikelen posten, gelijk staat aan een kwalitatief goede discussie voeren. Daar gaan we..
1. Ik geloof dat de meesten het er over eens zijn dat het co2 gehalte toeneemt.
2. Er zijn echter twee beweringen
a) Dit valt klimatologisch gezien te verwachten
b) Het is niet bewezen dat dit vooral aan de mens ligt
Ten aanzien van a) Inderdaad is het op metaniveau logisch dat er een warmere periode aankomt. De vraag is of we ons daarin moeten schikken. Ik vind van niet. We kunnen er wat aan doen, ook al is het een natuurlijk fenomeen. Kortom: wat voegt dit "natuurlijke aspect" toe aan ons menszijn? Niks inderdaad. De mensheid gaat toch uitsterven -zo kan ik ook terecht beweren- waarom niet onder een steen kruipen en zelfmoord plegen? Inderdaad, ik wil er het beste van maken... Maar akkoord dat mogen jullie ook. Verander vooral de publieke opinie langs een zuivere, democratische weg.

Dan b). De mens heeft in ieder geval een invloed, want onze aanwezigheid in de vorm van "machines:" betekent nou eenmaal uitstoot.. De vraag is of dit significant is. Daar kunnen we over redetwisten, hetgeen ook veelvuldig wordt gedaan middels allerlei discutabele grafiekjes van zowel pro als anti zijde.
Ik las onder andere dat "evenwicht" in de natuur niet als argument wordt gezien. Eigenlijk volgde na deze opmerking het obligate "naieve boomknuffelaars-argument" maar dat terzijde. En dan ook nog eens onder wiskundigen zo'n reactie, terwijl de dynamica ons leert dat een kleine verstoring in een equilibrium kan leiden tot desastreuze gevolgen. Maar goed, wie zegt dat dit dan ook gaat gebeuren? Kijk dat is lastig te bewijzen, maar één ding is zeker, als we van het evenwicht af zijn, komen we er niet of moeilijk op terug. We kunnen ons daar in schikken (is het einde der tijden aangebroken) maar we kunnen ook alles op alles stellen om "manmade" gevolgen te beperken.

Frappant vind ik dat niemand nog op het "global dimming" verhaal is ingegaan. (het is maar de vraag of dogmatische skeptici wel tot hier in het stuk gekomen zijn ), zie bijvoorbeeld http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4171591.stm. Daar skeptici er een punt van maken om te wijzen op de validiteit van de "minderheidsmening skepticisme", verdient dit aspect zeker aandacht. De strekking is dat
> door "global dimming" de temperatuur minder snel gestegen is dan ons handelen doet rechtvaardigen.
> dit in eerste instantie een argument lijkt tegen mileumaatregelen, omdat anders de aarde nog meer zou opwarmen.
> dat echter dus wel erkent wordt dat de aarde aan het opwarmen is maar de effecten gecompenseerd worden.
> dat de temperatuur dus wel degelijk, maar wel heel langzaam stijgt.
> dat hierdoor het evenwicht verstoord wordt, waardoor ernstiger zaken kunnen ontstaan, waaronder het omkeren van passatwinden en golfstromen.
> en dat dat helemaal rampzalig zou zijn, als het een warme golfstroom betreft, voor bijvoorbeeld het ijs op de Polen.
Onder andere de Sahel/sahara is volgens deze experts ontstaan door menselijk handelen.

3. Instanties worden (terecht) gewantrouwd, behalve als die woorden als "vrijheid" in de titel voeren.
4. Vraag: waarom zo ageren tegen "environmentalists"? Is het de vorsing naar waarheid? Dan graag alle bronnen serieus nemen. Is het een geluid tegen verspilling van geld? Dan graag niet alleen ageren tegen deze maatregel.

Doe eens een inhoudelijke posting, ipv een metaoordeel, tup

Het gaat ook wel lekker in Europa en wetenschapssubsidies. Als je iets beweerd dat tegen het broeikaseffect pleit, krijg je geen subsidie.

En dan googlen we wat verder, blijk er iemand te zijn die beweerd dat de toename van CO2 ontstaat door stijging van de temperatuur, en dus niet andersom.

PDF artikel

quote:

Op zondag 20 februari 2005 23:49 schreef Tup het volgende:
Verander vooral de publieke opinie langs een zuivere, democratische weg.

Check ook even pagina 5 van deze PDF nieuwsbrief, gaat in over hoe Brussel de democratie weggeeft aan de linkse Europese Milieubeweging.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 00:13 schreef drnomad het volgende:
En dan googlen we wat verder, blijk er iemand te zijn die beweerd dat de toename van CO2 ontstaat door stijging van de temperatuur, en dus niet andersom.

PDF artikel

Leuk artikel. Oplosbaarheid verandert met temperatuur.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 23:49 schreef Tup het volgende:
Broeikassen skeptici denken blijkbaar dat goed Googlen en veel artikelen posten, gelijk staat aan een kwalitatief goede discussie voeren.

In mijn ogen een beetje zinloze opmerking, die je net zo hard de andere kant op kan maken.

quote:

1. Ik geloof dat de meesten het er over eens zijn dat het co2 gehalte toeneemt.

Het neemt toe, wordt nergens ontkend.

quote:

2. Er zijn echter twee beweringen
a) Dit valt klimatologisch gezien te verwachten

Waar heb je dat vandaan? CO₂ is geen klimaatgegeven. Klimaatgegevens zijn temperatuur, neerslag en zonneschijn.

quote:

b) Het is niet bewezen dat dit vooral aan de mens ligt

Het is zelfs zwaar te verdedigen dat de mens daar slechts een marginale invloed op heeft, die bovendien valt te verwaarlozen.

quote:

Ten aanzien van a) Inderdaad is het op metaniveau logisch dat er een warmere periode aankomt. De vraag is of we ons daarin moeten schikken. Ik vind van niet. We kunnen er wat aan doen, ook al is het een natuurlijk fenomeen.

Natuurlijke verschijnselen stoppen? Hoe? Koelelementen opstellen? Proberen om het CO₂ gehalte van de atmosfeer te verminderen door het weg te zuigen uit de lucht? HET KLIMAAT WORDT NIET DOOR DE MENS BEPAALD< EVENALS DAT DE MENS NIET BEPAALD HOE LAAT DE ZON OPKOMT En vat dit even niet op als schreeuwen, maar als een duidelijk statement.

quote:

Kortom: wat voegt dit "natuurlijke aspect" toe aan ons menszijn? Niks inderdaad. De mensheid gaat toch uitsterven -zo kan ik ook terecht beweren- waarom niet onder een steen kruipen en zelfmoord plegen? Inderdaad, ik wil er het beste van maken... Maar akkoord dat mogen jullie ook. Verander vooral de publieke opinie langs een zuivere, democratische weg.

Je bedoeling hiermee ontgaat mij. Is dit een toevoeging aan de discussie? wat draagt het dan bij?

quote:

Dan b). De mens heeft in ieder geval een invloed, want onze aanwezigheid in de vorm van "machines:" betekent nou eenmaal uitstoot.. De vraag is of dit significant is. Daar kunnen we over redetwisten, hetgeen ook veelvuldig wordt gedaan middels allerlei discutabele grafiekjes van zowel pro als anti zijde.

Vertel jij dan maar eens wat er discutabel aan die grafiekjes is. Voor zover je het nog niet hebt gezien, de "hockeystick" ligt inderdaad onder vuur, en om dat te onderbouwen is het wel handig om daar de mening van experts bij te halen. Voor de zoveelste keer, de "hockeystick" is tot stand gekomen door 10!!!!! meetresultaten, er waren meer meetresultaten, maar die pasten niet in het gewenste plaatje. Met andere woorden, een fraude.

quote:

Ik las onder andere dat "evenwicht" in de natuur niet als argument wordt gezien.

Waar las je dat? Het hele systeem is een complex van voortdurend verschuivende evenwichten. Evenwichten zijn temperatuurafhankelijk, overigens ook drukafhankelijk, zowel temperatuur als druk zijn voortdurend veranderende grootheden, dus verandert het systeem voortdurend.

quote:

Eigenlijk volgde na deze opmerking het obligate "naieve boomknuffelaars-argument" maar dat terzijde.

Kom nou eens to the point, losse opmerkingen over boomknuffelaars zijn ongetwijfeld gevallen, maar wat voegt deze opmerking van jou nou toe. Niets!!!!

quote:

En dan ook nog eens onder wiskundigen zo'n reactie, terwijl de dynamica ons leert dat een kleine verstoring in een equilibrium kan leiden tot desastreuze gevolgen.

Bullshit. Ieder evenwicht is in staat kleine veranderingen op te vangen, als de verandering klein is verschuift het evenwicht weinig. Gewoon een thermodynamisch principe.

quote:

Maar goed, wie zegt dat dit dan ook gaat gebeuren? Kijk dat is lastig te bewijzen,

Het is helemaal niet te bewijzen, er is zelfs geen betrouwbare uitspraak over te doen. Dat heeft overigens het IPCC wel aangegeven, maar politici hebben het verkracht alsof het om feiten zou gaan.

quote:

maar één ding is zeker, als we van het evenwicht af zijn, komen we er niet of moeilijk op terug. We kunnen ons daar in schikken (is het einde der tijden aangebroken) maar we kunnen ook alles op alles stellen om "manmade" gevolgen te beperken.

Zoek eens op wat een dynamisch evenwicht is, want je raaskalt. En die manmade gevolgen spelen hoogsten op lokaal niveau beperkt mee, maar zeker niet op mondiaal niveau.

quote:

Frappant vind ik dat niemand nog op het "global dimming" verhaal is ingegaan. (het is maar de vraag of dogmatische skeptici wel tot hier in het stuk gekomen zijn )

Omdat het volkomen buiten de discussie over global warming door extra CO₂ depletie valt.

quote:

, zie bijvoorbeeld http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4171591.stm. Daar skeptici er een punt van maken om te wijzen op de validiteit van de "minderheidsmening skepticisme", verdient dit aspect zeker aandacht. De strekking is dat
> door "global dimming" de temperatuur minder snel gestegen is dan ons handelen doet rechtvaardigen.

Dan open je daar fijn een topic over, en dan zou ik dat iets beter onderbouwen dan dat je hier doet. Ik dacht trouwens dat je zo'n hekel aan googlen en linkjes had?

quote:

> dit in eerste instantie een argument lijkt tegen mileumaatregelen, omdat anders de aarde nog meer zou opwarmen.

Het is een lokaal gegeven, die global dimming tref je niet aan boven dunbevolkte gebieden. Wederom iets dat globaal geen moer zal uitmaken. Maar voor de gezondheid in de gebieden waar het wel om gaat, en daar wordt dus al lang heel terecht wel aan gewerkt, moeten de concentraties fijn stof wel naar beneden. Men heeft daar trouwens al een hoop in bereikt, en wat milieudefensie suggereert is ook weer sterk overdreven aangedikt met nergens op gebaseerde doem getallen.

quote:

> dat echter dus wel erkent wordt dat de aarde aan het opwarmen is maar de effecten gecompenseerd worden.

Nee, momenteel warmt de aarde heel licht op, maar het is absoluut niet te zeggen of dat doorgaat, of dat de temperatuur zelfs weer gaat dalen.

quote:

> dat de temperatuur dus wel degelijk, maar wel heel langzaam stijgt.

Wederom, momenteel wel, kan over 5 jaar al weer heel anders zijn.

quote:

> dat hierdoor het evenwicht verstoord wordt, waardoor ernstiger zaken kunnen ontstaan, waaronder het omkeren van passatwinden en golfstromen.

Daar zijn geen aanwijzingen voor. Diverse klimatologen spreken dit keihard tegen, terwijl gematigder klimatologen stellen dat het absoluut niet valt te voorspellen.

quote:

> en dat dat helemaal rampzalig zou zijn, als het een warme golfstroom betreft, voor bijvoorbeeld het ijs op de Polen.

Weer zo'n nergens op gebaseerde doemveronderstelling.....

quote:

Onder andere de Sahel/sahara is volgens deze experts ontstaan door menselijk handelen.

Welke experts? Bron? Logische verklaring? Relevantie met het topic?

quote:

3. Instanties worden (terecht) gewantrouwd, behalve als die woorden als "vrijheid" in de titel voeren.

Vertel eens, hoeveel bier heb je inmiddels op.

quote:

4. Vraag: waarom zo ageren tegen "environmentalists"? Is het de vorsing naar waarheid? Dan graag alle bronnen serieus nemen. Is het een geluid tegen verspilling van geld? Dan graag niet alleen ageren tegen deze maatregel.

Er wordt niet geageerd tegen environmentalists, het blijkt dat een theorie niet klopt, en zodoende wordt een conclusie die door niet ter zake kundigen is getrokken in één keer waardeloos.

quote:

HET KLIMAAT WORDT NIET DOOR DE MENS BEPAALD< EVENALS DAT DE MENS NIET BEPAALD HOE LAAT DE ZON OPKOMT

Deze stoppen we in de categorie "MENSEN RIJDEN NIET IN AUTO'S, EVENALS DAT DE MENS NIET BEPAALD HOE LAAT DE ZON OPKOMT. "

quote:

Op maandag 21 februari 2005 00:13 schreef drnomad het volgende:
En dan googlen we wat verder, blijk er iemand te zijn die beweerd dat de toename van CO2 ontstaat door stijging van de temperatuur, en dus niet andersom.

PDF artikel

Wat heel aannemelijk wordt als je weet dat evenwichtsreacties door temperatuur bepaald worden.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 00:39 schreef Monidique het volgende:

[..]

Deze stoppen we in de categorie "MENSEN RIJDEN NIET IN AUTO'S, EVENALS DAT DE MENS NIET BEPAALD HOE LAAT DE ZON OPKOMT. "

Komt de holle frasen roeper weer. Veel herrie, weinig inhoud.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 00:39 schreef Monidique het volgende:

[..]

Deze stoppen we in de categorie "MENSEN RIJDEN NIET IN AUTO'S, EVENALS DAT DE MENS NIET BEPAALD HOE LAAT DE ZON OPKOMT. "

Puik, M., misschien dat "BLANKE VROUWEN ETEN GEEN FRUIT, EVENALS DAT DE MENS NIET BEPAALD HOE LAAT DE ZON OPKOMT. " er ook wel bij past.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 00:42 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Komt de holle frasen roeper weer. Veel herrie, weinig inhoud.

Allahu Akbar, je hebt een topic vol met loze leugens, en dan nog durf jij zulke dingen te beweren. Toegegeven, lef, dat is er...

Als global dimming zo'n probleem is, dan zal de introductie van roetfilters wel wat helpen. Diesel is namelijk een van de grootse bronnen van pp-10.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 00:45 schreef PJORourke het volgende:
Als global dimming zo'n probleem is, dan zal de introductie van roetfilters wel wat helpen. Diesel is namelijk een van de grootse bronnen van pp-10.

Het is voornamelijk een lokaal probleem, en inderdaad zal het door voortschrijdende techniek tot het verleden gaan behoren.