WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het mag gewoon allebei niet. Gokken is gewoon verboden (zeg maar) net als roken!quote:Op dinsdag 1 maart 2005 17:26 schreef compufreak88 het volgende:
[..]
Ik denk dat het eerder andersom is. Roken mag helemaal niet, omdat het je lichaam verontreinigd. Dat je niet mag gokken, is eerder een bescherming, omdat je er mee in financiele problemen kan komen.
Merkwaardig geloven = gokken = onzekerheid.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 23:19 schreef AMD64 het volgende:
[..]
Het mag gewoon allebei niet. Gokken is gewoon verboden (zeg maar) net als roken!
iedere engel heeft een duivelse kant.
. Je snapt het echt nietquote:Op dinsdag 1 maart 2005 23:22 schreef Sater het volgende:
[..]
Merkwaardig geloven = gokken = onzekerheid.
. Je snapt het echt niet
volgens mij snapt ze het wel. je mag niet gokken in het geloof, maar het geloof is zelf één grote gokquote:
Mja, maar voor de gelovige is het geen gok maar een zekerheid/waarheid. Als je het verhaal rationeel gaat bekijken is het natuurlijk wel een gok, met een minieme kans dat je de keuze maakt die overeen komt met de werkelijkheid.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Hoezo zekerheid? Je kunt nooit zeker weten dat God bestaat. Je kunt nooit uitsluiten dat al je zogenaamde religieuze ervaringen gebaseerd zijn op zelfdeceptie of selective perception. Het is geen zekerheid. Zelfs Andries Knevel gaf gisteren in Het Elfde Uur tegenover Elsbeth Etty toe dat hij soms twijfelt.quote:Op woensdag 2 maart 2005 11:32 schreef Frezer het volgende:
Mja, maar voor de gelovige is het geen gok maar een zekerheid/waarheid.
Dubito ergo sum.
Sommigen zijn zo zeker dat het grenst aan arrogantie!
Ik zag gisteren het einde van het programma "zij gelooft, zij gelooft niet" en daar zei de gelovige vriendin over haar heidense vriendin: mijn grootste wens is om haar mee te nemen naar de hemel, maar dan moet ze wel gaan geloven in god."
Ik zag gisteren het einde van het programma "zij gelooft, zij gelooft niet" en daar zei de gelovige vriendin over haar heidense vriendin: mijn grootste wens is om haar mee te nemen naar de hemel, maar dan moet ze wel gaan geloven in god."
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik heb het daar ook nogal moeilijk mee. Het is in feite een zeer neerbuigende houding. Ik heb ooit eens behoorlijk ruzie gehad met een collega die zei zeker te weten dat homoseksuelen naar de hel gaan.quote:Op woensdag 2 maart 2005 12:15 schreef miss_sly het volgende:
Sommigen zijn zo zeker dat het grenst aan arrogantie!
Ik zag gisteren het einde van het programma "zij gelooft, zij gelooft niet" en daar zei de gelovige vriendin over haar heidense vriendin: mijn grootste wens is om haar mee te nemen naar de hemel, maar dan moet ze wel gaan geloven in god."
dat heeft niet zozeer te maken met de arrogantie van de gelovige, maar met het geloof van de gelovige. deze gelooft dat god enkel gelovigen toelaat in de hemel. overigens als we ons beperken tot het JG geloof dan is deze gelovige zeer waarschijnlijk geen onderdeel van de 144.000 gelovigen die naar de hemel zullen gaan om daar om dubieuze redenen de god en jezus bij te staan in het regeren.quote:Op woensdag 2 maart 2005 12:15 schreef miss_sly het volgende:
Sommigen zijn zo zeker dat het grenst aan arrogantie!
Ik zag gisteren het einde van het programma "zij gelooft, zij gelooft niet" en daar zei de gelovige vriendin over haar heidense vriendin: mijn grootste wens is om haar mee te nemen naar de hemel, maar dan moet ze wel gaan geloven in god."
de afgelopen tijd hebben zij dit zonder de 144.000 prima geregeld en opeens hebben zij 144.000 extra regenten nodig
[ Bericht 10% gewijzigd door het_fokschaap op 02-03-2005 12:33:44 ]
Ik snap jullie punt ook wel; en rationeel bezien is er vrij weinig toch niets dat zeker is. Maar dat geloven zeker weten is lijkt me ook, anders is het toch geen geloven meer?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
ben het net aan het kijken op uitzendinggemist.nl en naar ik begrijp twijfelt Andries wel, maar toch niet over het bestaan van God !quote:Op woensdag 2 maart 2005 11:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hoezo zekerheid? Je kunt nooit zeker weten dat God bestaat. Je kunt nooit uitsluiten dat al je zogenaamde religieuze ervaringen gebaseerd zijn op zelfdeceptie of selective perception. Het is geen zekerheid. Zelfs Andries Knevel gaf gisteren in Het Elfde Uur tegenover Elsbeth Etty toe dat hij soms twijfelt.
Dubito ergo sum.
Ik vind het arrogant en neerbuigend tov de vriendin, maar tevens vind ik het getuige van arrogantie, omdat ze er dus kennelijk vanuit gaat dat zij, uitsluitend door in god te geloven, een plek in die hemel zou krijgen. Ik lees hier op WFL juist vaak dat men niet zeker kan weten dat men in de hemel komt, omdat god doet wat hij het beste vindt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Nee, juist als het wèl 'zeker weten' is, is het geen geloven meer.quote:Op woensdag 2 maart 2005 12:31 schreef Frezer het volgende:
Ik snap jullie punt ook wel; en rationeel bezien is er vrij weinig toch niets dat zeker is. Maar dat geloven zeker weten is lijkt me ook, anders is het toch geen geloven meer?
Ja, dat zegt 'ie op enig moment inderdaad, maar helemaal duidelijk is het aan het eind van het gesprek toch niet, geloof ik. Ik vond het jammer dat het gesprek afgelopen was, omdat ik mij heel sterk herken in de gedachten van Etty.quote:Op woensdag 2 maart 2005 12:35 schreef het_fokschaap het volgende:
ben het net aan het kijken op uitzendinggemist.nl en naar ik begrijp twijfelt Andries wel, maar toch niet over het bestaan van God !
het is m.i. niet zozeer neerbuigend bedoelt. de gelovige denkt dat de ongelovige er met het volle verstand voor kiest om niet met god te willen leven. dit zeggen zij vanuit hun rotsvaste overtuiging dat god bestaat. hoe krom het er voor een ongelovige ook uitkomt, door de gelovige zal het niet direkt als arrogant gezien worden. meer als berustend.quote:Op woensdag 2 maart 2005 12:41 schreef miss_sly het volgende:
Ik vind het arrogant en neerbuigend tov de vriendin, maar tevens vind ik het getuige van arrogantie, omdat ze er dus kennelijk vanuit gaat dat zij, uitsluitend door in god te geloven, een plek in die hemel zou krijgen. Ik lees hier op WFL juist vaak dat men niet zeker kan weten dat men in de hemel komt, omdat god doet wat hij het beste vindt.
het gaat m.i. om de perceptie van de ongelovige om dit als arrogant te bestempelen.
Het is arrogant, omdat de gelovige niet toegeeft dat hij/zij het wel eens mis zou kunnen hebben. Ik probeer er zelf een gewoonte van te maken om bereid te zijn aan al mijn aannames te twijfelen. Een gelovige is daar doorgaans niet toe bereid, hij/zij is rotsvast overtuigd van zijn/haar eigen gelijk en is daar star in. Dat vind ik wel degelijk arrogant, vooral in het licht van het feit dat er geen enkel objectief bewijs is voor het bestaan van God, hemel of hel, laat staan voor de juistheid van één van de vele duizenden verschillende religies.quote:Op woensdag 2 maart 2005 12:57 schreef het_fokschaap het volgende:
het gaat m.i. om de perceptie van de ongelovige om dit als arrogant te bestempelen.
Dat is het nare van geloof; het moet wel absoluut zijn. Je hebt het immers over de meest almachtige entiteit van het universum !
Misschien is het wel een soort zelfdefensie-systeem van de mens, om knagende vragen op zo'n manier uit te bannen.
Misschien is het wel een soort zelfdefensie-systeem van de mens, om knagende vragen op zo'n manier uit te bannen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
in mijn ogen is het niet arrogant, maar het geloofquote:Op woensdag 2 maart 2005 13:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is arrogant, omdat de gelovige niet toegeeft dat hij/zij het wel eens mis zou kunnen hebben. Ik probeer er zelf een gewoonte van te maken om bereid te zijn aan al mijn aannames te twijfelen. Een gelovige is daar doorgaans niet toe bereid, hij/zij is rotsvast overtuigd van zijn/haar eigen gelijk en is daar star in. Dat vind ik wel degelijk arrogant, vooral in het licht van het feit dat er geen enkel objectief bewijs is voor het bestaan van God, hemel of hel, laat staan voor de juistheid van één van de vele duizenden verschillende religies.
maar het is een dunne scheidslijn en er zullen vast gelovigen zijn die zich arrogant gedragen. ik neem mijn ouders maar weer als voorbeeld, zij geloven in mijn ogen oprecht in het bestaan van god, maar gebruiken dit niet om arrogant hun opvattingen voor het voetlicht te brengen.
Maar dan zijn zij waarschijnlijk 'vrijzinnige' gelovigen die er geen absolutistische ideeën op nahouden...?quote:Op woensdag 2 maart 2005 13:51 schreef het_fokschaap het volgende:
maar het is een dunne scheidslijn en er zullen vast gelovigen zijn die zich arrogant gedragen. ik neem mijn ouders maar weer als voorbeeld, zij geloven in mijn ogen oprecht in het bestaan van god, maar gebruiken dit niet om arrogant hun opvattingen voor het voetlicht te brengen.
Interessant stuk over vrijzinnigheid: http://www.geocities.com/paulntobin/liberal.html
geen idee wat voor gelovigen zij precies zijn, in ieder geval niet erg streng. je zou ze eerder hypocriete gelovigen kunnen noemen, maar zijn niet alle gelovigen hypocrietquote:Op woensdag 2 maart 2005 13:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar dan zijn zij waarschijnlijk 'vrijzinnige' gelovigen die er geen absolutistische ideeën op nahouden...?
Interessant stuk over vrijzinnigheid: http://www.geocities.com/paulntobin/liberal.html
Sterker nog, alle mensen zijn hypocriet.quote:Op woensdag 2 maart 2005 14:33 schreef het_fokschaap het volgende:
geen idee wat voor gelovigen zij precies zijn, in ieder geval niet erg streng. je zou ze eerder hypocriete gelovigen kunnen noemen, maar zijn niet alle gelovigen hypocriet
eens !quote:Op woensdag 2 maart 2005 14:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Sterker nog, alle mensen zijn hypocriet.
Er is echter wel een verschil: sommige mensen maken er een ware levenskunst van, terwijl anderen proberen om het tot een minimum te beperken. Uiteraard behoor ik tot die laatste groep, om maar even door te gaan op het arrogantiethema.quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:02 schreef het_fokschaap het volgende:
eens !
Veel hypocrisie is zo ingeburgerd, dat je er niet eens meer bij stil staat.. Hypocrisie is ook denk ik wel inherent aan menselijk zijn. Als je niet hypocriet zou zijn, zou je zo rechtlijnig zijn dat je meer op een robot zou lijken.quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er is echter wel een verschil: sommige mensen maken er een ware levenskunst van, terwijl anderen proberen om het tot een minimum te beperken. Uiteraard behoor ik tot die laatste groep, om maar even door te gaan op het arrogantiethema.
En ziedaar: de fundamentalist.quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:15 schreef Alicey het volgende:
Veel hypocrisie is zo ingeburgerd, dat je er niet eens meer bij stil staat.. Hypocrisie is ook denk ik wel inherent aan menselijk zijn. Als je niet hypocriet zou zijn, zou je zo rechtlijnig zijn dat je meer op een robot zou lijken.
Zo hypocriet is de fundamentalist dus eigenlijk niet.quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En ziedaar: de fundamentalist.
Niet hypocriet, maar (dus) wel onmenselijk. Which would you rather be?quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:23 schreef Alicey het volgende:
Zo hypocriet is de fundamentalist dus eigenlijk niet.
quote:Op woensdag 2 maart 2005 15:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Niet hypocriet, maar (dus) wel onmenselijk. Which would you rather be?
het bevalt mij prima om van tijd tot tijd lekker hypocriet te zijn.
Zij die geloven haasten zich niet om tot verlichting te komen.quote:Op woensdag 2 maart 2005 13:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is arrogant, omdat de gelovige niet toegeeft dat hij/zij het wel eens mis zou kunnen hebben. Ik probeer er zelf een gewoonte van te maken om bereid te zijn aan al mijn aannames te twijfelen. Een gelovige is daar doorgaans niet toe bereid, hij/zij is rotsvast overtuigd van zijn/haar eigen gelijk en is daar star in. Dat vind ik wel degelijk arrogant, vooral in het licht van het feit dat er geen enkel objectief bewijs is voor het bestaan van God, hemel of hel, laat staan voor de juistheid van één van de vele duizenden verschillende religies.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Interessant om te lezen allemaal.
Ik heb gisteren trouwens ook "zij gelooft, zij niet" gekeken en me er enorm over opgewonden, er is ook een discussie over gaande op de EO site, waar 80% antwoord met zekerheden zoals Coosje het bracht (dus "het staat nu eenmaal zo geschreven dus het is zo, kan er ook niks aandoen").
Zelf heb ik ook een reactie op Eo.nl gezet, waarin ik duidelijk maak dat de heer toch vergevingsgezind is en niet eerzuchtig, althans dat hoor je zovaak, maar waarom zou deze dan wél mensen straffen door ze eeuwig te laten lijden in de hel, alleen maar omdat ze niet alles meteen aannemen wat er geschreven staat, terwijl ze wel een goed leven hebben geleden naar eer en geweten.
De gedachte dat altijd naar de hemel gaat, ondanks je leefgewoonte (hoe slecht ook) als je gelooft, maar dat je zo goed kunt leven als je wilt, maar als je niet gelooft dat je dan sowieso naar de hel mag gaan en in gezelschap mag verkeren met Hitler etc.
Geloof persoonlijk niet, maar schijnbaar interpreteren sommige geloven de bijbel zo en wensen ze iedereen die niet gelooft eeuwig lijden toe, en dat gaat er bij mij niet in.
Op zich wel mooie discussie om een aantal bijbel aannames te ontkrachten ofzoiets
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 02-03-2005 20:43:49 ]
Ik heb gisteren trouwens ook "zij gelooft, zij niet" gekeken en me er enorm over opgewonden, er is ook een discussie over gaande op de EO site, waar 80% antwoord met zekerheden zoals Coosje het bracht (dus "het staat nu eenmaal zo geschreven dus het is zo, kan er ook niks aandoen").
Zelf heb ik ook een reactie op Eo.nl gezet, waarin ik duidelijk maak dat de heer toch vergevingsgezind is en niet eerzuchtig, althans dat hoor je zovaak, maar waarom zou deze dan wél mensen straffen door ze eeuwig te laten lijden in de hel, alleen maar omdat ze niet alles meteen aannemen wat er geschreven staat, terwijl ze wel een goed leven hebben geleden naar eer en geweten.
De gedachte dat altijd naar de hemel gaat, ondanks je leefgewoonte (hoe slecht ook) als je gelooft, maar dat je zo goed kunt leven als je wilt, maar als je niet gelooft dat je dan sowieso naar de hel mag gaan en in gezelschap mag verkeren met Hitler etc.
Geloof persoonlijk niet, maar schijnbaar interpreteren sommige geloven de bijbel zo en wensen ze iedereen die niet gelooft eeuwig lijden toe, en dat gaat er bij mij niet in.
Op zich wel mooie discussie om een aantal bijbel aannames te ontkrachten ofzoiets
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 02-03-2005 20:43:49 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Voor discussies over het christendom in het algemeen, die niet specifiek over Jehova's Getuigen gaan kun je [Centraal] God, geloof en de bijbel - Deel 2 NTK daar terecht.
Bij jehovah's getuigen is het niet zo, dat als je gelooft, je gered bent hoor. Je moet blijven geloven tot het einde...
Maar als je naar je denkt, goed leeft, wat heb je er dan tegen om gelovig te worden. Het enige verschil is dat je dan wat moet doen. En dat is wat de meeste mensen er op tegen hebben...
Maar als je naar je denkt, goed leeft, wat heb je er dan tegen om gelovig te worden. Het enige verschil is dat je dan wat moet doen. En dat is wat de meeste mensen er op tegen hebben...
we hebben niet verloren maar we hebben alleen niet gewonnen
Misschien omdat mijn idee van wat 'goed leven' is, niet overeenkomt met wat de bijbel en alle christelijke stromingen daarover zeggen? En dat dat wellicht voor meer mensen geldt? Jouw 'goed' is niet per se hetzelfde als mijn 'goed'!quote:Op donderdag 3 maart 2005 13:50 schreef compufreak88 het volgende:
Maar als je naar je denkt, goed leeft, wat heb je er dan tegen om gelovig te worden.
Weet je dat laatste zo zeker? Denk je nu werkelijk dat de meeste mensen in dit land niet (meer) naar de kerk gaan omdat dat teveel moeite kost? Dat ze God zouden negeren omdat Hij teveel energie kost?quote:Het enige verschil is dat je dan wat moet doen. En dat is wat de meeste mensen er op tegen hebben...
Denk 't niet. De meeste mensen geloven niet meer, omdat ze gewoon niet meer geloven dat god bestaat. Voor hen geldt: er is geen god, dus erediensten zijn kolder.
'Nuff said
als ik naar mijn idee goed leef, waarom zou ik daarbij nog in iets gaan geloven wat ik logisch gezien niet kan geloven. en waarom zou ik dan gaan geloven in de christelijke variant van geloofquote:Op donderdag 3 maart 2005 13:50 schreef compufreak88 het volgende:
Maar als je naar je denkt, goed leeft, wat heb je er dan tegen om gelovig te worden. Het enige verschil is dat je dan wat moet doen. En dat is wat de meeste mensen er op tegen hebben...
Dit vind ik erg kortzichtig....waarom zou ik geen Boeddhist worden? Of Jood? Of wat dan ook? Omdat ik me niet kan vinden in die geloven natuurlijk ! Jouw geloof beschrijft een God waar ik me totaal niet thuis voel. En omdat ik denk dat ik goed leef, zou ik dan toch prima jouw geloof kunnen aanhangen? Sorry hoor, kan ik niet bij. Geloof draait om meer dan "goed leven". Jullie brouwen er allemaal definities en principes aan die ikzelf belachelijk vind. Daarom ben ik niet gelovig. Het niet mogen toedienen van bloed is daar een voorbeeld van.quote:Op donderdag 3 maart 2005 13:50 schreef compufreak88 het volgende:
Bij jehovah's getuigen is het niet zo, dat als je gelooft, je gered bent hoor. Je moet blijven geloven tot het einde...
Maar als je naar je denkt, goed leeft, wat heb je er dan tegen om gelovig te worden. Het enige verschil is dat je dan wat moet doen. En dat is wat de meeste mensen er op tegen hebben...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het allerbelangrijkste wat ik dan moet doen, is geloven, en dat is toch echt een brug te ver!quote:Op donderdag 3 maart 2005 13:50 schreef compufreak88 het volgende:
Bij jehovah's getuigen is het niet zo, dat als je gelooft, je gered bent hoor. Je moet blijven geloven tot het einde...
Maar als je naar je denkt, goed leeft, wat heb je er dan tegen om gelovig te worden. Het enige verschil is dat je dan wat moet doen. En dat is wat de meeste mensen er op tegen hebben...
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Geloof werd lange tijd geografisch bepaald. Was afhankelijk van waar je geboren werd (en uiteindelijk is het dat nog steeds, behalve dan dat je nu altijd wel toegang hebt tot alle geloven, als je je ervoor wilt interesseren). Maar dat alleen al maakt het geloof oneerlijk. De mensen die in tijden woonden dat ze simpelweg geen toegang hadden tot het christendom/JG hebben maar pech gehad. Net als ik, want ik ben atheistisch opgevoed, weliswaar met keuzemogelijkheden, maar uiteindelijk blijven de meeste mensen toch bij hetgeen ze mee opgevoed worden. Die mensen hebben dus automatisch geen kans om in het rijk gods te komen. Pure discriminatie
Maar serieus: dat maakt het natuurlijk al oneerlijk, en is voor mij ook meteen een reden waarom het geloof onzin is. Als god werkelijk (bestond en) alle mensen wilde redden, dan had hij zich overal ter wereld al wel eerder kenbaar gemaakt.
Maar serieus: dat maakt het natuurlijk al oneerlijk, en is voor mij ook meteen een reden waarom het geloof onzin is. Als god werkelijk (bestond en) alle mensen wilde redden, dan had hij zich overal ter wereld al wel eerder kenbaar gemaakt.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
misschien off Topic. Maar klopt de Topic naam wel.
Jehova getuigen geloven toch maar in 1 opperwezen?!
De Titel impliceert meerdere Jehova's.
Verder vindt ik de naam Jehova getuigen niet kloppen.[ het klink alsof ze jehova zelf gezien hebben]
"Getuigen van het geloof in Jehova" zou toepasselijker zijn.
En aangezien het geen ooggetuigen zijn vindt ik hun getuigenis ongeloofwaardig.
Jehova getuigen geloven toch maar in 1 opperwezen?!
De Titel impliceert meerdere Jehova's.
Verder vindt ik de naam Jehova getuigen niet kloppen.[ het klink alsof ze jehova zelf gezien hebben]
"Getuigen van het geloof in Jehova" zou toepasselijker zijn.
En aangezien het geen ooggetuigen zijn vindt ik hun getuigenis ongeloofwaardig.
70+ op het internet
Het wordt gebruikt om bezit aan te geven. De getuigen van Jehova dus, oftewel Jehova's Getuigen. Meerdere getuigen, maar 1 Jehova.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 13:33 schreef db70 het volgende:
misschien off Topic. Maar klopt de Topic naam wel.
Jehova getuigen geloven toch maar in 1 opperwezen?!
De Titel impliceert meerdere Jehova's.
Zo heeft iedereen zijn criteria, sommige mensen vinden een getuigeverslag genoeg.quote:En aangezien het geen ooggetuigen zijn vindt ik hun getuigenis ongeloofwaardig.
Inderdaad zeg! In het woordenboek staat ook Jehova's Getuigen.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 13:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het wordt gebruikt om bezit aan te geven. De getuigen van Jehova dus, oftewel Jehova's Getuigen. Meerdere getuigen, maar 1 Jehova.
[..]
Zo heeft iedereen zijn criteria, sommige mensen vinden een getuigeverslag genoeg.
Nooit te jong om wat te leren zal ik maar zeggen
Maar het waarheidsgehalte van een eeuwenoud boek blijf ik dubieus vinden. En je geloof er aan op hangen lijkt me nogal Naïef.
Als Pim Fortuin al een maand na zijn dood verheerlijkt werd, kun je nagaan wat er na de dood van die Jezus gebeurt is.
70+ op het internet
Ikzelf zou het ook niet (meer) kunnen, maar houd er wel rekening mee dat de praktijk iets genuanceerder ligt. Uiteindelijk denk ik dat iedereen gelooft wat hem of haar op een bepaald moment goed uitkomt.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 14:27 schreef db70 het volgende:
[..]
Inderdaad zeg! In het woordenboek staat ook Jehova's Getuigen.
Nooit te jong om wat te leren zal ik maar zeggen
Maar het waarheidsgehalte van een eeuwenoud boek blijf ik dubieus vinden. En je geloof er aan op hangen lijkt me nogal Naïef.
mee eens. Maar als je dat weet, weet je ook dat wat je gelooft een illusie is.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 14:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Uiteindelijk denk ik dat iedereen gelooft wat hem of haar op een bepaald moment goed uitkomt.
En geloven in een illusie gaat me soms beter af dan de andere keer.
[afhankelijk van de stofjes verdeling in mijn hersenen]
70+ op het internet
Met grote interesse zie ik hier '(meer)' staan.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 14:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ikzelf zou het ook niet (meer) kunnen, maar houd er wel rekening mee dat de praktijk iets genuanceerder ligt. Uiteindelijk denk ik dat iedereen gelooft wat hem of haar op een bepaald moment goed uitkomt.
Hiermee geef je eigenlijk duidelijk aan dat je vroeger wel echt gelovig bent geweest. Ik meen dit ook wel eens eerder gelezen te hebben hoor, dus tis geen grote verassing, maar vind je het leuk om er nog eens op in te gaan?
Waarom niet meer?
Wat is er in jou als persoon veranderd en kan je je oude ik dan nu achteraf naief noemen?
Kan je mensen naief noemen die nu hetzelfde zijn als jij toen?
Ik heb een beetje zo'n gevoel van.... 'toen' was het voor mij heel groot...
Om mijn horizon te verbreden ben ik wat verder weg gaan kijken van waar ik ooit was...
en toen ik terugkwam met mijn gedachten was er niets meer..
Was ik toen zo naief..... ,kortzichtig misschien? Hoe kijk jij erop terug?
En als het te offtopic is en te moeilijk is om te beantwoorden zomaar... misschien leuk voor een nieuwe topic? ( Ik wil er ook niet zomaar eentje aanmaken met een naamtopic-vraag aan jou, geen idee of je dat zou waarderen )
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
[Centraal] God, geloof en de bijbel - Deel 2 NTK Ik heb geprobeerd een antwoord te geven Denagam, interessant misschien om aldaar verder te gaan over dat onderwerp.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alicey op 04-03-2005 16:08:28 (username :@) ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Alicey op 04-03-2005 16:08:28 (username :@) ]
Mijn naam... wat doe jequote:Op vrijdag 4 maart 2005 15:48 schreef Alicey het volgende:
[Centraal] God, geloof en de bijbel - Deel 2 NTK Ik heb geprobeerd een antwoord te geven Denagram, interessant misschien om aldaar verder te gaan over dat onderwerp.
Zo, ik moest het toch een keer zeggen?
Enne ik kom daar wel heen dan!!
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
Je post het nu ik het net verander.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 16:07 schreef Denagam het volgende:
[..]
Mijn naam... wat doe je
Zo, ik moest het toch een keer zeggen?
Enne ik kom daar wel heen dan!!
Blijkbaar..quote:Op maandag 11 april 2005 19:40 schreef Swabber het volgende:
Is deze discussie zomaar ergens opgehouden of mis ik iets?
Tenzij jij nog iets toe te voegen hebt, vooral omdat je het topic kickt?
Nou ja, anders post ik nog wel een reactie ergens op, dan is het niet geheel voor niets geweest
Nee, er is (uiteraard) wel degelijk een schriftuurlijke basis voor.quote:Op vrijdag 4 maart 2005 13:33 schreef db70 het volgende:
Verder vindt ik de naam Jehova getuigen niet kloppen.[ het klink alsof ze jehova zelf gezien hebben]
"Getuigen van het geloof in Jehova" zou toepasselijker zijn.
Jesaja 43
10 „GIJ zijt mijn getuigen,” is de uitspraak van Jehovah, „ja, mijn knecht die ik verkozen heb, opdat GIJ [het] weet en geloof in mij hebt, en opdat GIJ begrijpt dat ik Dezelfde ben. Vóór mij werd er geen God geformeerd, en na mij bleef het zo dat er geen was. 11 Ik — ik ben Jehovah, en buiten mij is er geen redder.”
12 „Ikzelf heb [het] aangekondigd en heb gered en heb [het] doen horen, toen er geen vreemde [god] onder U was. Daarom zijt GIJ mijn getuigen,” is de uitspraak van Jehovah, „en ik ben God.
Jesaja 42
8 Ik ben Jehovah. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden.
Psalm 83
18 Opdat men weet dat gij, wiens naam Jehovah is,
Gij alleen de Allerhoogste zijt over heel de aarde.
Niemand kan God zien en leven.quote:En aangezien het geen ooggetuigen zijn vindt ik hun getuigenis ongeloofwaardig.
Ex. 33
„Gij kunt mijn aangezicht niet zien, want geen mens kan mij zien en nochtans leven.”
Geloof je alleen dingen die je ziet? Hoe bedriegelijk kunnen je ogen wel niet zijn? Is wat je ziet altijd waar? Zijn dingen die je niet ziet altijd onwaar? Is een fata morgana echt? Bestaat wind niet?
Aan de hand van de bijbel en de natuur zijn er genoeg redenen om te geloven.
Wij getuigen van wat hij heeft gedaan, wat hij doet en wat hij zal gaan doen.
En we maken zijn naam daarom over de hele aarde bekend.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ja. er is voor alles een schriftuurlijke basis, omdat de WTG daar wel voor zorg draagt....En als die er niet is zal er snel één verzonnen worden, want een Jehovah die met zijn mond vol tanden komt te staan is niet gewenst, zoals er zoveel niet gewenst is in het WTG.quote:Op maandag 11 april 2005 20:58 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nee, er is (uiteraard) wel degelijk een schriftuurlijke basis voor.
Nee, ik ben geen uitgeslotene, maar heb de fantasiewereld van het WTG wel leren kennen. En ze noemen zich ook nog Christen terwijl er geen spoor van naasteliefde is te bespeuren. Wraak, vergelding, boete en terreur zijn de middelen van het WTG om de kudde schapen in bedwang te houden. Het stelselmatig onderdrukken van vrijheid van meningsuiting, het isoleren van de mensen van de "wereldse" wereld.
Ik kan nergens een nuance vinden in deze leugenachtige sekte die zich bedient van één van de meest verschrikkelijke folteringen die ze een mens kunnen aandoen: Geestelijke terreur.
Let wel op: ik verdoem de mensen en het geloof niet, maar het WTG.
|
|
