Jehovah's getuigen op Fok!? - Deel III

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 12:30 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

In princiepe ben ik het hier niet mee eens. Op school leer je dat de aarde en leven is ontstaan door evolutie. Ze zeggen wel dat er mensen zijn die geloven dat de aarde is ontstaan door schepping. Ik vind dat ook een bepaalde levensbeschouwing. En in princiepe beschouw ik de 'kerk' (koninkrijkszaal) ook als een school, maar dan voor dingen die niet bepaald echt tastbaar zijn.

En over het dwingen. Ikzelf wordt ook niet gedwongen om naar de vergaderingen(kerkdienst) te gaan. Ik wordt er zelf vrij in gelaten.

School is om te leren. Oa om te leren een bepaalde kijk op zaken te hebben. En daar leer je ook dat je kritisch moet zijn. Conclusies over de schepping moet je niet trekken aan de hand van de bijbel, maar uit de schepping zelf halen. God heeft deze zo gemaakt, dat de mens haar kan onderzoeken. In mijn ogen is het trekken van conlusies uit de bijbel die je ook uit de schepping kunt trekken een soort Godsverloochening. Je erkent dan niet de schepping zelf. De Bijbel is in mijn ogen meer voor het moralistische en ethische gedeelte. Als je de bijbel gebruikt om natuurwetenschappelijke dingen te verklaren, ben je in mijn ogen nogal primitief.

Ik acht het Hooglied poëtische seksueel voorlichtend te zijn.

Ik doe verder niet meer mee aan dit topic, maar ik heb even gevraagd aan een bevriend artsenkoppel van wie de ene bij de bloedbank werkt, hoe het zit met JG's. Ze worden inderdaad uit de ouderlijke macht ontzet als ze hun kind een noodzakelijke bloedtransfusie weigeren.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 13:37 schreef het_fokschaap het volgende:
struisvogeltaktiek dus. wij steken even onze kop in het zand en gelukkig beslist een ander over de bloedtransfusie

Het maakt hun standpunt inderdaad nogal gratuit, maar ja, daar kunnen zij weinig aan doen. Maar ik ben in elk geval blij dat god zijn vreemde kostgangers op deze wijze tegen zichzelf in bescherming neemt.

Beschouw dit eens:

Sommigen in de medische en rechtskundige wereld hebben erkend dat een competente volwassene het recht heeft bloedtransfusie te weigeren, maar zij blijven volhouden dat indien ouders toestemming voor hun kind weigeren, er op bevel van de rechtbank een transfusie moet worden geforceerd. Dit is echter een inconsequent en onevenwichtig standpunt, zoals in het blad Forensic Science werd uiteengezet:

Quote:
„Moeten wij dan aannemen dat de rechtbanken bereid zijn kinderen een ander geloof op te leggen dan dat van hun ouders, terwijl de statistieken aantonen dat de overgrote meerderheid der kinderen in dezelfde religieuze richting wordt opgevoed als hun ouders en daar inderdaad ook bij blijft?
Zou de rechtbank aldus niet evenzeer inbreuk maken op de religieuze rechten van de kinderen als ze, anderzijds, moeite doet om deze rechten voor de volwassenen onder het Eerste Amendement [van de Grondwet] te beschermen door op grond van de bezwaren van de volwassene de transfusie af te wijzen? Is het in wezen niet zo dat de rechtbank, indien ze op religieuze gronden transfusies voor volwassenen afwijst en ze voor de kinderen van diezelfde volwassenen toestaat, die kinderen een geloof oplegt?”

Dikwijls maakt men zich schuldig aan nog een enorme morele tegenstrijdigheid bij het onder dwang toedienen van een bloedtransfusie aan een kind wiens ouders hebben gevraagd andere medische middelen toe te passen. In sommige ziekenhuizen dienen in de ene kamer artsen onder dwang een transfusie toe aan een zuigeling, terwijl een paar kamers verder andere artsen legaal abortussen uitvoeren, waarbij leven wordt beëindigd dat slechts een paar maanden jonger is dan het kind aan wie bloed wordt opgedrongen ’om een leven te redden’. Dit heeft nadenkende mensen ertoe gebracht zich af te vragen of ’het redden van een leven’ wel altijd het werkelijke motief achter opgedrongen transfusies is.
[einde]

We zullen altijd kiezen voor elke mogelijke behandeling die ons en onze kinderen kan helpen om te blijven leven, maar we willen eenvoudig niet Gods geboden overtreden.
En zoals al eerder gezegd is bloed nemen soms onnodig, omdat er helaas niets te redden valt en vaak zelfs is het niet nodig omdat herstel ook mogelijk blijkt zonder bloedtransfusie.
Daarbij zijn er dus ook zeer veel gevaren die aan bloedtransfusie kleven die zelfs nog erger dan de
'kwaal'' kunnen blijken te zijn.

Ik moet er persoonlijk ook niet aan denken dat ik een bloedtransfusie zou hebben gehad in mijn jeugd. Het is dus nooit nodig geweest, maar als het wel nodig was gebleken was ik het met 'terugwerkende kracht'' eens geweest met de beslissing om geen bloedtransfusie te nemen.
En dat geldt voor de meesten.
Dus de kans dat een kind JG ouders heeft en een ongeluk/operatie krijgt en echt alleen maar te redden zou zijn met bloed en het kind dat op latere leeftijd ook gewild zou hebben is gelukkig enorm klein. En zoals al gezegd doen wij er al alles aan in samenwerking met artsen en ziekenhuizen om problemen tot een minimum te beperken.
Maar als het dan toch mocht gebeuren dan kiezen wij toch eerst voor Gods wil.
Uiteindelijk kan hij ons het leven geven dat doktoren ons niet kunnen geven.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 13:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ze worden inderdaad uit de ouderlijke macht ontzet als ze hun kind een noodzakelijke bloedtransfusie weigeren.

Noodzakelijk? Ook dit heb ik al meerdere keren aangestipt en ik ken verscheidene verhalen van gevallen waarin eerst bloedtransfusie noodzakelijk werd geacht maar nadat sterk bezwaar werd gemaakt en eventueel andere artsen werden gevonden, de behandeling met succes zonder bloed werd voltooid.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 13:37 schreef het_fokschaap het volgende:
struisvogeltaktiek dus. wij steken even onze kop in het zand en gelukkig beslist een ander over de bloedtransfusie

Wat een nonsens!
Wij beslissen zelf hoe wij ons leven inrichten en wij besluiten zelf over bloedtransfusie.
Ik zie ingrijpen tegen onze religieuze wil als het opgelegd krijgen van geloof door de overheid wat principieel verboden is. Alsof we graag anderen over onze kinderen laten beslissen...bah....

Maar goed, wat mij betreft is dit onderwerp nu wel afgesloten. Alle argumenten zijn belicht en iedereens mening en onderbouwing is duidelijk.


Maar even wat anders, ik zou trouwens wel eens willen weten van de hier aanwezige Fok!kers wat zij verwachten van de toekomst. Elk mens heeft daar zijn eigen idee over en gelovigen en ongelovigen verschillen hier ook in.


Dus mijn vraag aan jullie: Wat verwacht je van de toekomst en hoe beinvloedt het je leven?

@ Stormseeker: Vroegen het dochtertje van Jaïrus en Lazarus om door Jezus tot leven te worden gebracht?

Stormseeker: berouw en spijt hebben, alsmede een geloof beleven, houden allereerst in dat je moet leven. Het is dan ook terecht dat een rechtbank het recht op leven laat prevaleren boven het recht op vrijheid van godsdienst.

En nu verder citaten uit de Nederlandse rechtsgang, ajb.

Verder mag je me uitleggen wat het blad "Forensic Science" precies is, want ik kan het op internet niet zo snel terugvinden, en ik vraag me ook af wat een citaat als jij geeft te maken heeft met de titel.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 18:39 schreef Doffy het volgende:
Stormseeker: berouw en spijt hebben, alsmede een geloof beleven, houden allereerst in dat je moet leven. Het is dan ook terecht dat een rechtbank het recht op leven laat prevaleren boven het recht op vrijheid van godsdienst.

Mja, of de plicht van moord en dood als het gaat om dienst in oorlog....
Iets wat je mogelijk ontneemt van het recht op leven.

quote:

Verder mag je me uitleggen wat het blad "Forensic Science" precies is, want ik kan het op internet niet zo snel terugvinden, en ik vraag me ook af wat een citaat als jij geeft te maken heeft met de titel.

Ten eerste had het geen speciale reden dat ik het vermeldde anders dan dat het gewoon strak verwoord werd door iemand anders dan ikzelf waardoor ik vond dat ik een quote moest maken.
Dus heeft het geen bijzondere relevantie aangezien hier geen extra informatie wordt gegeven alsmeer een formulering van een mening welke ik deel.
Ik moet inderdaad zeggen dat het lastig te vinden is op internet, maar dat is niet zo vreemd aangezien de term ''forensic science'' in zeer veel combinaties voorkomt omdat het zo'n algemene term is en verder is dit stukje al uit juli 1972 (blz 135 zie ik hier) en het is niet eens gezegd dat het nog bestaat. Dus daar kan ik dan ook niets aan doen. Het zal vast wel te achterhalen zijn via Britse danwel Amerikaanse uitgevers en verwante onderzoeksfaciliteiten.
En wat de titel met het stukje te maken heeft weet ik ook niet, aangezien ik de rest van het blad/boek niet heb, maar het lijkt me duidelijk dat in bijna elk mogelijk blad/boek wel een stukje staat over iets wat er ogenschijnlijk niet veel mee te maken lijkt te hebben. Maar het stond er in ieder geval wel in.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 26-02-2005 19:30:25 ]

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 18:11 schreef Sater het volgende:
@ Stormseeker: Vroegen het dochtertje van Jaïrus en Lazarus om door Jezus tot leven te worden gebracht?

Waar wil je heen met die vraag, ''Sater'' ?

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 19:22 schreef STORMSEEKER het volgende:
Mja, of de plicht van moord en dood als het gaat om dienst in oorlog....
Iets wat je mogelijk ontneemt van het recht op leven.

Waat gaat dit nu weer over?

Dit topic blijft ook maar doorgaan .

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 18:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
Maar even wat anders, ik zou trouwens wel eens willen weten van de hier aanwezige Fok!kers wat zij verwachten van de toekomst. Elk mens heeft daar zijn eigen idee over en gelovigen en ongelovigen verschillen hier ook in.


Dus mijn vraag aan jullie: Wat verwacht je van de toekomst en hoe beinvloedt het je leven?

Ik neem even aan dat je toekomst op wereldwijde schaal ziet, en niet zo zeer op persoonlijk gebied. Ik verwacht eerlijk gezegt niet zo veel van de toekomst, aangezien ik niet in de toekomst kan kijken. Maar ik verwacht wel dat de toekomst haar ups en downs zal hebben net als het verleden. Ik heb het gevoel dat je richting het "eindtijd" idee wil, en dat zie ik dus absoluut niet; ik denk dat het op het moment beter gaat met de mensheid dan ooit tevoren (al is dat natuurlijk relatief).

Het gaat erover dat rechtbanken aan de ene kant geloof opzij schuiven om wellicht een leven te redden, in hun opinie, terwijl ze aan de andere kant geloof opzij schuiven door te dwingen dat men dienst moet doen in het leger, zoals in veel landen het geval is en wat nog veel meer levens kost wanneer dat doorgaat of vaak ernstige consequenties inhoudt bij aanhoudende weigering daar aan mee te doen.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 19:40 schreef Frezer het volgende:
Ik neem even aan dat je toekomst op wereldwijde schaal ziet, en niet zo zeer op persoonlijk gebied.

Tja, alles wat de wereld kan veranderen aan jouw kijk op je leven.

quote:

Ik heb het gevoel dat je richting het "eindtijd" idee wil, en dat zie ik dus absoluut niet; ik denk dat het op het moment beter gaat met de mensheid dan ooit tevoren (al is dat natuurlijk relatief).

Ik was nog niet eens van plan om over eindtijden te beginnen, ik wil eigenlijk gewoon eens weten hoe anderen de toekomst zien.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 19:49 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Tja, alles wat de wereld kan veranderen aan jouw kijk op je leven.

Dat kan dus wel heel breed zijn. Maar zoals ik al zei, ik kan niet in de toekomst kijken . Ik ben niet iemand met veel verwachtingen over hoe het er voor mij over een x-aantal jaar uit moet zien.

Het valt mij (vooral in de prediking) nogal op dat mensen het allemaal wel best vinden zoals het gaat.
Nu leven wij natuurlijk in Nederland waar het nog relatief goed gaat, maar ik kan me gewoon niet voorstellen waarom zoveel mensen zo nonchalant zijn over de toekomst. Ik ga nu geen lijst opnoemen, maar het aantal grote/catastrofale problemen neemt hyperbolisch toe (iig bij wijze van spreken) en ik snap gewoon niet dat mensen daar nou nooit eens over nadenken.
De kinderen van de mensen die nu leven krijgen het nog zwaarder en als ik zo met mensen praat krijg ik sterk de indruk dat velen zich totaal niet bewust zijn van de wereld waar ze in leven en dat lijkt me toch gewoon een slechte zaak.
Ik zeg niet dat je de hele tijd wakker moet liggen van alle problemen, dat zeker niet, maar velen hebben schijnbaar geen idee wat er om hen heen gebeurd.
En ik vroeg me af hoe er hier over deze dingen wordt gedacht.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 20:26 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het valt mij (vooral in de prediking) nogal op dat mensen het allemaal wel best vinden zoals het gaat.
Nu leven wij natuurlijk in Nederland waar het nog relatief goed gaat, maar ik kan me gewoon niet voorstellen waarom zoveel mensen zo nonchalant zijn over de toekomst. Ik ga nu geen lijst opnoemen, maar het aantal grote/catastrofale problemen neemt hyperbolisch toe (iig bij wijze van spreken) en ik snap gewoon niet dat mensen daar nou nooit eens over nadenken.
De kinderen van de mensen die nu leven krijgen het nog zwaarder en als ik zo met mensen praat krijg ik sterk de indruk dat velen zich totaal niet bewust zijn van de wereld waar ze in leven en dat lijkt me toch gewoon een slechte zaak.

Dat is eigenlijk een topic op zich waard. Ik heb er wel een kijk op, maar dan gaat het off-topic worden.

quote:

Ik zeg niet dat je de hele tijd wakker moet liggen van alle problemen, dat zeker niet, maar velen hebben schijnbaar geen idee wat er om hen heen gebeurd.
En ik vroeg me af hoe er hier over deze dingen wordt gedacht.

Misschien wil je een topic maken met in de OP wat voorbeelden?

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 20:30 schreef Alicey het volgende:
Dat is eigenlijk een topic op zich waard. Ik heb er wel een kijk op, maar dan gaat het off-topic worden.

Zolang de JG in dit topic blijven reageren, blijft het on-topic, is het niet?

quote:

Misschien wil je een topic maken met in de OP wat voorbeelden?

Ik denk er nog wel over na. Als ik het doe, zoek ik eerst wat info op en bereid ik het beter voor.
Ik heb het ook nogal druk deze weken, maar ik zie wel.

[ Bericht 1% gewijzigd door STORMSEEKER op 26-02-2005 21:07:37 ]

Zeg Stormseeker, hoe wordt er door JG's aangekeken tegen kinderen die tegen de wil van de ouders en van de JG-gemeenschap tòch een bloedtransfusie hebben gehad? Worden die kinderen als 'onrein' beschouwd?

Met het risico dat Alicey het te offtopic vind reageer ik toch nog effe .

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 20:26 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het valt mij (vooral in de prediking) nogal op dat mensen het allemaal wel best vinden zoals het gaat.
Nu leven wij natuurlijk in Nederland waar het nog relatief goed gaat, maar ik kan me gewoon niet voorstellen waarom zoveel mensen zo nonchalant zijn over de toekomst. Ik ga nu geen lijst opnoemen, maar het aantal grote/catastrofale problemen neemt hyperbolisch toe (iig bij wijze van spreken) en ik snap gewoon niet dat mensen daar nou nooit eens over nadenken.
De kinderen van de mensen die nu leven krijgen het nog zwaarder en als ik zo met mensen praat krijg ik sterk de indruk dat velen zich totaal niet bewust zijn van de wereld waar ze in leven en dat lijkt me toch gewoon een slechte zaak.

Ik prakkezeer nooit zo over de "ideale" wereld, aangezien dat dat een utopie is, welke bovendien voor elk individu anders vormgegeven is. Dus in die zin vind ik het allemaal wel "best" ja. Ik leef zo als ik vind dat het goed is, en daarin leg ik verantwoording af aan mezelf en mijn medemensen.

Je komt dus uiteindelijk toch weer bij die "eindtijd" gedachte. Maar daar ben ik het absoluut niet mee eens. Er gebeuren nu gemiddeld echt niet meer rampen in het verleden. Ik ben me desondanks zeker wel bewust van de wereld waar in we leven, en de ellende die er is. Maar ik denk tevens dat er nog nooit in de geschiedenis een periode is geweest waarin het zo goed ging met zo'n grote groep mensen. Het feit dat wij als doorsnee mensen de tijd hebben om te filosoferen over WFL is uniek in de geschiedenis.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 22:24 schreef het_fokschaap het volgende:
...

* Frezer zelfde beeld en hoop voor de toekomst heeft.
En ook ik ga de loterij niet winnen , . Ze zijn er dus toch wel zekerheidjes .

quote:

STORMSEEKER:
Noodzakelijk? Ook dit heb ik al meerdere keren aangestipt en ik ken verscheidene verhalen van gevallen waarin eerst bloedtransfusie noodzakelijk werd geacht maar nadat sterk bezwaar werd gemaakt en eventueel andere artsen werden gevonden, de behandeling met succes zonder bloed werd voltooid.

Heb je dat stukje gelezen wat ik hier neer heb gezet? De schrijver ervan studeert geneeskunde en beweert toch echt iets anders: bij acute gevallen kun je heel vaak geen vervangingen gebruiken, dan heb je toch echt bloed nodig.

Als iemand op het punt staat om dood te gaan heb je ook echt wel tijd om second opinions te gaan halen...

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 12:42 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

Bij ons op school hoorde ik dat anders wel....

Daar moet ik compu gelijk in geven ja. Onze leraar biologie was toch duidelijk een aanhanger van de evolutietheorie en hij vertelde idd wel dat er mensen waren die geloofden in een God maar zei dat er genoeg bewijzen waren voor evolutie zodat eigenlijk die mensen maar een beetje vreemd en onlogisch nadachten.

Nou heb ik qua biologie op school niet zo gek veel gehad, 2 jaartjes geloof ik, dat er over evolutie gepraat wordt is natuurlijk logisch. Maar er is nooit de koppeling gemaakt met religie. De woorden God en geloof zijn daar nooit gevallen, en zo hoort het ook.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 12:47 schreef het_fokschaap het volgende:
eigenlijk had hij gelijk, maar misschien moet je het voor de goede vrede niet zo brengen als er gelovigen in de klas zitten.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 12:47 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

eigenlijk had hij gelijk, maar misschien moet je het voor de goede vrede niet zo brengen als er gelovigen in de klas zitten.

En toch deed die leraar dat, trouwens, was niet alleen bij boi zo, maar ook bij maatschappijleer.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 13:23 schreef het_fokschaap het volgende:
ik zat op een katholieke school en moest alle bijbelboeken op volgorde uit m'n hoofd leren ?

Alleen de volgorde of ook de gehele tekst?

quote:

Op zondag 27 februari 2005 13:26 schreef het_fokschaap het volgende:
ik vond de volgorde al zinloos genoeg Lupa

De gehele tekst zou zinvol zijn geweest. Kan nog handig van pas komen in een discussie met gelovigen.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 13:23 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

was het een openbare school ? dan moet je eigenlijk niet klagen.
ik zat op een katholieke school en moest alle bijbelboeken op volgorde uit m'n hoofd leren ?

Ik klaag niet hoor. Ik wilde alleen maar aangeven dat scholen ook een bepaalde 'geloof' leren...

quote:

Op zondag 27 februari 2005 13:45 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

Ik klaag niet hoor. Ik wilde alleen maar aangeven dat scholen ook een bepaalde 'geloof' leren...

In principe hoeft dat niet hoor, zoals ik al aangaf, op mijn school kwam bij biologie het geloof niet te sprake.

Daarnaast had je dan wel een soort maatschappijleer (KGL, de precieze betekenis weet ik niet meer), daar waren 3 varianten van waartussen je kon kiezen: Een katholieke, Protestantse en een algemene. Bij die laatste kwamen allerhande releigie's ter sprake. Ik kan dus niet zeggen dat ik op school in een bepaalde richting ben geduuwd.

Het lijkt me nogal logisch dat alleen de evolutie-theorie wordt besproken bij biologie. Biologie is een exacte wetenschap. Daar heeft religie dus niets mee te maken.

Er is nog geen theorie gevonden die het ontstaan van de verschillende soorten beter heeft kunnen verklaren dan de evolutie-theorie. Dat maakt die theorie nog niet de waarheid, maar het maakt het wel tot theorie die tot op heden het meest bewezen is.

Daarom is evolutie dus ook geen geloof, maar een wetenschappelijke theorie.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 14:59 schreef djenneke het volgende:
Het lijkt me nogal logisch dat alleen de evolutie-theorie wordt besproken bij biologie. Biologie is een exacte wetenschap. Daar heeft religie dus niets mee te maken.

Er is nog geen theorie gevonden die het ontstaan van de verschillende soorten beter heeft kunnen verklaren dan de evolutie-theorie. Dat maakt die theorie nog niet de waarheid, maar het maakt het wel tot theorie die tot op heden het meest bewezen is.

Daarom is evolutie dus ook geen geloof, maar een wetenschappelijke theorie.

Maar hoe verklaar jij dan dat ze geen tussenvormen gevonden hebben. Volgens de evelutie theorie veranderen organismen in stapjes. Maar ze hebben alleen maar apparte vormen gevonden, maar nooit iets wat daar tussen in zit.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 16:15 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

Maar hoe verklaar jij dan dat ze geen tussenvormen gevonden hebben. Volgens de evelutie theorie veranderen organismen in stapjes. Maar ze hebben alleen maar apparte vormen gevonden, maar nooit iets wat daar tussen in zit.

De evolutietheorie heet theorie, omdat nog niet alle facetten wetenschappelijk gedekt zijn. De theorie is dus nog niet compleet. Dat maakt nog niet dat deze theorie daarom nog niet klopt. Het blijft nog altijd de theorie waar de meeste bewijzen voor zijn.
Een god past nog altijd niet in een wetenschappelijke theorie. Er is immers geen enkel bewijs voor het bestaan van een hoger (opper) wezen. Biologie is een exacte wetenschap, en dus past een god niet binnen die discipline.

Vanwege de bewijzen die er wel zijn voor de evolutietheorie, is dit, ondanks de nog bestaande gebreken, wel een stof die behandeld hoort te worden in een biologie les.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 16:15 schreef compufreak88 het volgende:
Maar hoe verklaar jij dan dat ze geen tussenvormen gevonden hebben. Volgens de evelutie theorie veranderen organismen in stapjes. Maar ze hebben alleen maar apparte vormen gevonden, maar nooit iets wat daar tussen in zit.

Allereerst kan je iets niet bewijzen door iets niet te vinden. Om dezelfde reden kan ik niet zeggen dat er geen God is, alleen maar omdat er geen bewijs van is. Ik zeg daarom alleen maar dat een god niet nodig is voor een coherent wereldbeeld.

Niettemin, jouw bezwaren kan je verklaren door de volgende zaken:

1. Fossilisatie is een bijzonder zeldzaam proces. Zo zeldzaam, dat je het bijna als een wonder kunt beschouwen dat we er nog zoveel vinden. Je kan daarom ook verwachten dat er meer niet dan wel geconserveerd wordt.
2. Er is niet zoiets als een "missing link", ook al hoor je die term vaak. Ieder individu is eigenlijk een "missing link" in zichzelf. Soms wordt er wel een individu geconserveerd, vaak niet. Het is dus toeval wat we wel en niet terug vinden.
3. Zelfs als we niet één fossiel zouden vinden, dan nog zou er een stortvloed aan bewijs voor evolutie zijn. Dat bewijs komt van vergelijking van DNA. Zo kan je stambomen maken van alle diersoorten die nu leven (en in zeldzame gevallen van die die allang uitgestorven zijn). Die gegevens vormen een enorme boom van hoe alle soorten met elkaar samen hangen.

Zo is het menselijk genoom voor 99% gelijk aan dat van een chimpansee, voor 96% aan de gorilla, voor 60% met een muis, etc. Door nu te vergelijken hoe en waar het DNA van de verschillende soorten overeen komt, kan je de afstamming bepalen. Zo is er bekend dat chimpansee en mens eenzelfde voorouder delen, waaruit zowel de mens als de chimp zijn voortgekomen. Zie het als broers van elkaar, maar dan miljoenen jaren geleden "geboren".

quote:

Op maandag 28 februari 2005 17:20 schreef Doffy het volgende:

2. Er is niet zoiets als een "missing link", ook al hoor je die term vaak. Ieder individu is eigenlijk een "missing link" in zichzelf. Soms wordt er wel een individu geconserveerd, vaak niet. Het is dus toeval wat we wel en niet terug vinden.

Als je pas tevreden bent wanneer ja alle individuen hebt, van eerste bacterie tot laatste mens heb je natuurlijk een heel makelijk argument om de evolutie theorie te verwerpen aangezien de wetenschap daar nooit aan kan voldoen. Tenminste, ik krijg vaak de indruk dat dat de denkwijze is van de meeste creationisten.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 17:41 schreef Frezer het volgende:
Als je pas tevreden bent wanneer ja alle individuen hebt, van eerste bacterie tot laatste mens heb je natuurlijk een heel makelijk argument om de evolutie theorie te verwerpen aangezien de wetenschap daar nooit aan kan voldoen. Tenminste, ik krijg vaak de indruk dat dat de denkwijze is van de meeste creationisten.

Ik zou het niet eens een argument willen noemen. Het is alsof je beweert dat auto's niet kunnen rijden, omdat er ééntje met panne langs de weg staat.

Daarnaast zijn er genoeg overgangsvormen te vinden:

http://nadarwin.nl/gallerij.html

quote:

Op maandag 28 februari 2005 17:52 schreef djenneke het volgende:
Daarnaast zijn er genoeg overgangsvormen te vinden:

http://nadarwin.nl/gallerij.html

Leuke site!

-edit: Misschien in dit evolutie-topic verder met deze discussie?

Dat het dna op elkaar lijkt, is nog geen bewijs dat ze het van een gezamenlijke voorouder georver hebben. het kan toch zijn dat bijna dezelfde eigenschappen, bijna dezelfde dna heeft. Ik bedoel, als het dna niet op elkaar lijkt, dan zouden de eigenschappen ook heel anders zijn.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 22:29 schreef compufreak88 het volgende:
Dat het dna op elkaar lijkt, is nog geen bewijs dat ze het van een gezamenlijke voorouder georver hebben. het kan toch zijn dat bijna dezelfde eigenschappen, bijna dezelfde dna heeft. Ik bedoel, als het dna niet op elkaar lijkt, dan zouden de eigenschappen ook heel anders zijn.

Ik antwoord hier: Evolutie is een Geloof

Ok. Ik weet. Het is een extreem oude quote.

quote:

Jehova Getuigen hanteren de zelfde aan ons bekende Bijbel, alleen interpreteren zij hem anders en maken ze vooral "gebruik" van het Oude Testament en de Openbaring (dacht ik).
Zij zien Jezus niet als de zoon van God, maar als een gewone profeet.
Bloedtransfusie is niet toegestaan, onder geen enkele omstandigheid. klopt, zelfs geen zware operatie waar je normaal gesproken nodig hebt
Zij vieren niet de bij ons gebruikelijke christelijke feestdagen, die alle gerelateerd zijn aan Jezus, aangezien Jezus voor hun een gewone sterveling was.
Zij vieren geen verjaardagen en feliciteren iemand die dat wel doet ook niet. Geen verjaardagen idd, maar ze mogen hun wel bedanken
Zij laten zich op volwassen leeftijd dopen. kan ook al op een 8-jarige leeftijd
Zij zijn verplicht het geloof te verspreiden (en doen dit via het veldwerk : aanbellen bij jou aan de deur om het woord te verkondigen) Straatwerk, deur-tot-deur
Zij mogen niet roken, alcohol drinken, gokken. gokken mag niet, roken is zijn/haar keuze maar toch liever niet toegestaan. Alcohol mag!
Zij mogen alleen scheiden in geval van mishandeling. [b](of hoererij van man/vrouw)

quote:

Op zondag 27 februari 2005 13:23 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

was het een openbare school ? dan moet je eigenlijk niet klagen.
ik zat op een katholieke school en moest alle bijbelboeken op volgorde uit m'n hoofd leren ?

Lief Fokschaapje, op wat voor antieke school zat jij? Mijn zoon [24 - 07 - 1970] volgde ook [middelbaar] onderwijs op katholieke leest geschoeid. Hij heeft nimmer bijbelboeken uit zijn hoofd moeten leren. Ik [18 - 11 - 1938] wel. Wij werden geacht bijbelverhalen uit ons hoofd te kunnen vertellen. Lukte mij, vanwege aanspreekbare dramatiek, redelijk. Denk bijvoorbeeld aan het Samson en Delila. Was vrij goed in declameren, vandaar.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 22:48 schreef AMD64 het volgende:
Zij mogen niet roken, alcohol drinken, gokken. gokken mag niet, roken is zijn/haar keuze maar toch liever niet toegestaan.
[..]

Ik denk dat het eerder andersom is. Roken mag helemaal niet, omdat het je lichaam verontreinigd. Dat je niet mag gokken, is eerder een bescherming, omdat je er mee in financiele problemen kan komen.