Evolutie is een Geloof

Evolutie is een Geloof

vogels zijn dermate afwijkend van andere schepselen dat,
als vogels geevolueerd zouden zijn, er honderdduizenden
overgangsvormen zouden moeten zijn.
met zo'n groot aantal overgangsvormen is het zeker dat
daarvoor fossiele aanwijzingen gevonden zouden zijn.
wat er in werkelijkheid gevonden wordt, is een volledige
afwezigheid van overgangsvormen in het fossiele materiaal.

in een wetenscappelijk biologieboek wordt de veronderstelde
evolutie van het vliegen van vogels op deze manier beschreven:

'we geloven dat de vleugel zich ontwikkeld moet hebben door
natuurlijke selectie en opeenhoping van gunstige mutaties die
elk een klein voordeel in overlevingskans opleveren.
als we deze argumentatie volgen, moet de veer zich ontwikkeld
hebben uit een minder efficiente proto-veer en de vleugel uit een
minder efficiente proto-vleugel.
een variant is het idee van voor-aanpassing:
dat de veer en de vleugel zich ontwikkelden voor een ander doel
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'
J.R.Hinchcliffe en D.R.Johnson, The development of the vertible limb

Merk op dat:
de evolutionisten 'geloven' dat de vleugel 'zich ontwikkeld moet hebben'
zelfs als hij weet dat er geen aanwijzingen zijn die zijn theorie ondersteunen

dus: Evolutie Zweeft

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 23:54 schreef Alicey het volgende:
Dit onderwerp is al vaker ter sprake gekomen.

Bij evolutie draait alles om overlevingskansen. Met brakke vleugeltjes heb jij nog steeds meer kans om aan een belager te ontkomen dan zonder vleugels, dus is het niet vreemd dat brakke vleugeltjes snel terrein winnen t.o.v. dezelfde wezentjes zonder vleugels.

inderdaad vaker aan bod gekomen, maar toch een andere benadering gekozen
en naar mijns inziens ook een sterkere argumentatie

ben echter niet weer bereid om de argumentatie zo maar weer aan de kant te
laten schuiven, door zonder bewijzen zelf maar een evolutietheorietje te bedenken
van halve vleugeltjes

lees de tekst eens alicey, ik daag je uit

dus van alle andere vormen vinden we fossielen, misschien niet alles, maar altijd genoeg
om een soort te kunnen aanduiden,
echter van de honderdduizenden tussenvormen die er overduidelijk moeten zijn van vogels
niet een enkel exemplaar,
en dit is overtuigend genoeg om maar te blijven volhouden dat het zo wel gegaan zou zijn???

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 00:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Heb je wel es een vogelskelet gezien? Dat is zo fragiel dat het heel niet zo verbazend is dat er bijna geen fossielen zijn.

Bovendien is er een complete diergroep bekend van een soort ren/loop vogels. Soort half dino, half struisvogel. De theorie was dat die hun vleugeltjes al voor balans gebruikten.

dan moet je deze info toch eens doorspelen naar de wetenschappers!!!

kennenlijk weten zei niet wat jij wel weet
in geen enkel wetenschappelijk boek dat de evolutietheorie ondersteunt
durven ze dit te beweren

en wat betreft fossielen van vogels, natuurlijk zijn die wel gevonden

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaur

Moet je kijken wat ik in een minuutje vind. Zal je bronnen maar es beter checken.

ik zat er al op te wachten

the missing link-archaeopteryx

deze vogel wordt soms aangehaald als overgangsvorm,
maar recente studies hebben duidelijk gemaakt dat de fossielen
afdrukken van veren laten zien die onmiskenbaar gelijk zijn aan
de veren van 'moderne vogels'
A.S.King en J. McLelland - Birds, their structure and form

toch even door zoeken,
minuutje is ook wel minimaal

tja, nou kun je me wel allemaal links gaan geven, maar aangezien wetenschappers
zelf dit nog niet als bewijs nemen voor de evolutie-theorie

zie jij het nut!?!

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 01:03 schreef notnajja het volgende:
Waar het om gaat is dat de evolutietheorie de enige wetenschappelijk verantwoorde theorie is die kan verklaren waardoor nieuwe soorten ontstaan, een proces dat zich NU afspeelt en dus gecontroleerd kan worden, wat niet geldt voor de scheppingstheorie (creationisme). In bijzondere omstandigheden kan iets heel snel ontstaan en dominant worden, denk ook aan de mens. Je vindt dan de eerdere vormen moeilijk terug. Vogels zijn ontzettend succesvol gebleken, maar hun ontstaan kan in een klein gebiedje op Aarde hebben plaatsgevonden. Daarna hebben ze zich heel snel verspreid.

wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit

waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat

je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief

simpel,

evolutie wordt zo gemakkelijk als waarheid aangenomen,
terwijl het bewijs ervan 'nog' lang niet rond is.

en alles wat we zelf doen is ontwerp
dan zou dat toch een veel logischere waarheid zijn

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 01:14 schreef notnajja het volgende:

[..]

De mens schept zelf wel dingen, dat noemen we dan de culturele evolutie. Maar ook daarbij bouw je voort op iets wat er al is, je schept niet uit het niets.
Dat de mens dit kan wil niet zeggen dat er iets menselijks ten grondslag lag aan de oorsprong van nieuwe soorten. Zeker niet in de tijd voorafgaand aan het ontstaan van de mens.
Darwin kwam wel tot zijn theorie door te kijken naar hoe mensen duivenrassen fokten. Natuurlijke selectie is eenzelfde soort mechanisme als concurrentie: alleen de beste vorm overleeft. Overigens, een treinwagon heeft zich weldegelijk ontwikkeld (qua vorm) uit het idee van de koets.
Er is ook wel een evolutie van vormen die de mens heeft gemaakt.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Ik ga nu slapen...

inderdaad van koets tot locomotief

zoals

van kat tot leeuw

niet van kat tot meeuw

en dat is nou het hele punt dat ik daar mee aan wil geven,
ook duidelijk probeer te maken in de OP

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 01:17 schreef P-Style het volgende:

[..]

Vreemde logica heb je.

Is dit trouwens het vervolg op je vorige topic? Evolutie of Intelligent Design?

tja een beetje wel, via een voorzichtige om weg,
omdat ik vond dat niemand op mijn argumenten in ging
en gewoon z'n eigen onbewezen argumenten als waarheid nam

ben lichtelijk eigenwijs zoals je merkt