POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Files. Door de terrorismedebatten een ondegesneeuwd onderwerp, maar ze staan er nog dagelijks. Honderden kilometers per dag. En, alhoewel er in Den Haag al bijna 20 jaar over tolheffingen wordt gesproken, is er niet één minister geweest die het door heeft weten te voeren.
Eigenlijk is de weg een markt. Een plaats van vraag en aanbod. Er is een vraag naar een verplaatsing over de weg en er word wegcapaciteit aangeboden. Laten we rekeningrijden daarom eens economisch nader bezien.
Bij een normale markt heb je een aanbodlijn, een vraaglijn en een snijpunt waarop de prijs bepaald wordt. Hoe meer vraag in verhouding tot het aanbod, hoe hoger de prijs en vica versa:
De prijs (Po) is de evenwichtsprijs bij het aanbod (No).
De prijs is de prijs die men bereid is te betalen om 45 minuten in de file te staan. Dus: als je meer dan 55 euro moet betalen dan vind je het te duur en als je langer dan 45 minuten moet wachten dan duurt het te lang.
Als je van 45 minuten naar 30 minuten gaat, dan is dat je welvaartswinst (G). Dit is het vlak tussen de lijn mc, No en N+ die de kosten die je bespaart aangeeft, minus de kosten die je maakt (het vlak tussen de lijn D=mb, No en N+). Dit staat ook in het tekstvlak in de figuur.
Deze markt is echter niet efficiënt omdat er extere kosten bijkomen, zoals milieukosten en geluidsoverlast, die worden afgewenteld op anderen. Bovendien: als je zelf in de file staat betaal je alleen je eigen kosten en niet voor degene die door jou ook langzamer moeten rijden. Dit reistijdverlies voor anderen blijft buiten de marktwerking, terwijl het wel een realiteit is.
Stel nu dat dat je het weggebruik terug wilt brengen van 45 naar 30 minuten. Dit wil je doen door de prijs te verhogen. Bijvoorbeeld door tolheffing. De optimale hoogte van de heffing wordt dan r*:
Het verschil tussen Po en P* moet dan de heffing zijn op op het evenwichtaantal van 30 uit te komen. De automobilisten moeten dus ook de kosten van anderen betalen.
Maar omdat dit de vraagcurve is:
Moet ook de heffing varieren. In de spits is een andere optimale heffing van kracht:
Want als je de accijnsen voor ALLE automobilisten verhoogt, of bijvoorbeeld zoals in Athene de ene dag de even nummers en de andere dag de oneven nummers laat rijden, dan zit je niet uitsluitend in het vlak van personen tussen de No en N+. (afgezien van het gestegen aantal dubbel autobezit) In het ergste geval zit je dan tussen de 0 en de 15:
Conclusie
Een spitsheffing in plaats van een accijnsverhoging leidt ertoe dat je de optimale samenstelling van weggebruikers overhoudt.
Daarom lijkt rekeningrijden de enige oplossing voor het terugdringen van files. Maar je kan natuurlijk ook het aanbod verhogen. Is het misschien een idee om beiden te doen? In de steden, waar nauwelijks meer asfalt aan te bieden is, een tolheffing tijdens de spits, en op snelwegen meer snelweg?
Eigenlijk is de weg een markt. Een plaats van vraag en aanbod. Er is een vraag naar een verplaatsing over de weg en er word wegcapaciteit aangeboden. Laten we rekeningrijden daarom eens economisch nader bezien.
Bij een normale markt heb je een aanbodlijn, een vraaglijn en een snijpunt waarop de prijs bepaald wordt. Hoe meer vraag in verhouding tot het aanbod, hoe hoger de prijs en vica versa:
De prijs (Po) is de evenwichtsprijs bij het aanbod (No).
De prijs is de prijs die men bereid is te betalen om 45 minuten in de file te staan. Dus: als je meer dan 55 euro moet betalen dan vind je het te duur en als je langer dan 45 minuten moet wachten dan duurt het te lang.
Als je van 45 minuten naar 30 minuten gaat, dan is dat je welvaartswinst (G). Dit is het vlak tussen de lijn mc, No en N+ die de kosten die je bespaart aangeeft, minus de kosten die je maakt (het vlak tussen de lijn D=mb, No en N+). Dit staat ook in het tekstvlak in de figuur.
Deze markt is echter niet efficiënt omdat er extere kosten bijkomen, zoals milieukosten en geluidsoverlast, die worden afgewenteld op anderen. Bovendien: als je zelf in de file staat betaal je alleen je eigen kosten en niet voor degene die door jou ook langzamer moeten rijden. Dit reistijdverlies voor anderen blijft buiten de marktwerking, terwijl het wel een realiteit is.
Stel nu dat dat je het weggebruik terug wilt brengen van 45 naar 30 minuten. Dit wil je doen door de prijs te verhogen. Bijvoorbeeld door tolheffing. De optimale hoogte van de heffing wordt dan r*:
Het verschil tussen Po en P* moet dan de heffing zijn op op het evenwichtaantal van 30 uit te komen. De automobilisten moeten dus ook de kosten van anderen betalen.
Maar omdat dit de vraagcurve is:
Moet ook de heffing varieren. In de spits is een andere optimale heffing van kracht:
Want als je de accijnsen voor ALLE automobilisten verhoogt, of bijvoorbeeld zoals in Athene de ene dag de even nummers en de andere dag de oneven nummers laat rijden, dan zit je niet uitsluitend in het vlak van personen tussen de No en N+. (afgezien van het gestegen aantal dubbel autobezit) In het ergste geval zit je dan tussen de 0 en de 15:
Conclusie
Een spitsheffing in plaats van een accijnsverhoging leidt ertoe dat je de optimale samenstelling van weggebruikers overhoudt.
Daarom lijkt rekeningrijden de enige oplossing voor het terugdringen van files. Maar je kan natuurlijk ook het aanbod verhogen. Is het misschien een idee om beiden te doen? In de steden, waar nauwelijks meer asfalt aan te bieden is, een tolheffing tijdens de spits, en op snelwegen meer snelweg?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Volgens mij is er maar een oplossing en dat is meer wegen en de snelheid omhoog.
De automobilist wordt in dit land als melkkoe gebruikt en al dat geld wat automobilisten betalen wordt maar voor een klein gedeelte weer gestoken in de aanleg van nieuwe wegen. De overheid steekt dat geld liever in kansloze projecten zoals de HSL. Dat zou eens moeten veranderen. Dan wil ik weleens zien hoelang dat verliesgevende OV nog in de lucht kan blijven.
De automobilist wordt in dit land als melkkoe gebruikt en al dat geld wat automobilisten betalen wordt maar voor een klein gedeelte weer gestoken in de aanleg van nieuwe wegen. De overheid steekt dat geld liever in kansloze projecten zoals de HSL. Dat zou eens moeten veranderen. Dan wil ik weleens zien hoelang dat verliesgevende OV nog in de lucht kan blijven.
ploegendiensten maken, zodat we niet allemaal tegelijk de weg op moeten. Openbaar vervoer gratis maken voor werknemers, en carpoolen financieel aantrekkelijk maken. soort airmiles.
ik zag laatst ook een fragment op tv, er was een ongeluk gebeurd, maar de weg was helemaal vrij, al dat domme kutvolk gaat spontaan langzaam rijden, en kijken naar het ongeluk... "en zo krijgen we files", zei de agent. allemaal 1000 euro boete geven wegens dom gedrag...
ik zag laatst ook een fragment op tv, er was een ongeluk gebeurd, maar de weg was helemaal vrij, al dat domme kutvolk gaat spontaan langzaam rijden, en kijken naar het ongeluk... "en zo krijgen we files", zei de agent. allemaal 1000 euro boete geven wegens dom gedrag...
'gratis' bestaat niet!quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:38 schreef NullPointer het volgende:
Openbaar vervoer gratis maken voor werknemers
Is het nu alquote:en carpoolen financieel aantrekkelijk maken.
Leuke wiskunde/economie examen vraag. stuur em aan cito!!!
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Gratis (of in ieder geval zwaar gesubsidieerd) openbaar vervoer lijkt me nog steeds de enige mogelijkheid om mensen uit de auto te krijgen. Je kan het rekeningrijden wel invoeren en het autorijden nog duurder maken, maar als er geen reeel alternatief is krijg je die mensen echt de auto niet uit.
Hoeveel mensen zie jij 's ochtends in één auto zitten? Van de 10 auto's die ik zie, zit in 9/10 vaak maar 1 persoon. Kijk anders ook naar de cijfers van 2e auto's...ik geloof dat 40% van de Ned. gezinnen een 2e auto heeft....
Hoeveel mensen zie jij 's ochtends in één auto zitten? Van de 10 auto's die ik zie, zit in 9/10 vaak maar 1 persoon. Kijk anders ook naar de cijfers van 2e auto's...ik geloof dat 40% van de Ned. gezinnen een 2e auto heeft....
OV gratis? en hoe denk je dat zoiets betaald moet worden? Juist ja door diezelfde werknemers die er zogenaamd "gratis" gebruik van mogen maken. Dat is dus gewoon een sigaar uit eigen doos. Het OV zou de kostprijs moeten vragen aan de reizigers dan wil ik nog weleens zien hoeveel mensen het OV omarmen als het vervoersmiddel tegen alle problemen. Het is nu een bodemloze subsidie put om de werkelijke kosten te maskeren. Volgens mij heet zoiets concurrentievervalsing.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:38 schreef NullPointer het volgende:
ploegendiensten maken, zodat we niet allemaal tegelijk de weg op moeten. Openbaar vervoer gratis maken voor werknemers, en carpoolen financieel aantrekkelijk maken. soort airmiles.
Mee eens. En als ze die achterlijke subsidies in meer of bredere wegen gaan stoppen dan scheelt het al een heel stuk met de filesquote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:50 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
OV gratis? en hoe denk je dat zoiets betaald moet worden? Juist ja door diezelfde werknemers die er zogenaamd "gratis" gebruik van mogen maken. Dat is dus gewoon een sigaar uit eigen doos. Het OV zou de kostprijs moeten vragen aan de reizigers dan wil ik nog weleens zien hoeveel mensen het OV omarmen als het vervoersmiddel tegen alle problemen. Het is nu een bodemloze subsidie put om de werkelijke kosten te maskeren. Volgens mij heet zoiets concurrentievervalsing.
Behalve dat menig onderzoek al heeft aangetoond dat meer wegen niet leidt tot minder files.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Mee eens. En als ze die achterlijke subsidies in meer of bredere wegen gaan stoppen dan scheelt het al een heel stuk met de files
A mind with a heart of it's own
Ik heb het niet zo op 'menig onderzoek'. En natuurlijk is er nog een oplossing: maximumsnelheid verhogen! (vooral voor vrachtverkeer)quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:58 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Behalve dat menig onderzoek al heeft aangetoond dat meer wegen niet leidt tot minder files.
En tolheffingen of rekeningrijden is ook goed, maar schaf dan wel de wegenbelasting en de acijnzen op brandstoffen af!
wat denk je wat al die files kosten, of strax als mensen toch echt last krijgen van die grote gifwolk boven nederland. en de wegen kan je laten zoals ze zijn, dat zijn ook weer kosten die je bespaard.
bedrijven betalen toch al reiskostenvergoeding, nou laten ze dat geld hiervoor gebruiken, en overheid moet ook flink investeren.
bedrijven betalen toch al reiskostenvergoeding, nou laten ze dat geld hiervoor gebruiken, en overheid moet ook flink investeren.
Lijkt mij niet erg realistisch wat jij hier voorstelt. Ploegendiensten zie ik weinig heil in, aangezien de meeste mensen gewoon van 9 tot 5 willen werken. Of ik begrijp verkeerd wat jij onder een ploegendienst verstaat.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:38 schreef NullPointer het volgende:
ploegendiensten maken, zodat we niet allemaal tegelijk de weg op moeten. Openbaar vervoer gratis maken voor werknemers, en carpoolen financieel aantrekkelijk maken. soort airmiles.
ik zag laatst ook een fragment op tv, er was een ongeluk gebeurd, maar de weg was helemaal vrij, al dat domme kutvolk gaat spontaan langzaam rijden, en kijken naar het ongeluk... "en zo krijgen we files", zei de agent. allemaal 1000 euro boete geven wegens dom gedrag...
Openbaar vervoer gratis maken is niet gratis. Die kosten moeten ze ook ergens vandaan halen. Daarnaast mogen ze het dan eerst wel een stuk verbeteren als ze het gratis willen maken, dat gaat geld kosten en waar wil je dat dan weer vandaan halen?
Het is een geheel menselijke reactie als mensen kijken naar een ongeluk.
Desalniettemin een goed topic.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
Daarom moet er ook wat aan gedaan worden, bijvoorbeeld door meer wegen en snelheid verhogen! Die trage rotbussen van de weg zou ook al veel schelen!quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:02 schreef NullPointer het volgende:
wat denk je wat al die files kosten,
Al zou het OV gratis worden, de meeste mensen blijven nog steeds in hun autootje rijden. Bewijs? Het OV wordt nu al dik gesubsideerd en autorijden wordt steeds duurder maar het lijkt erop dat vrijwel niemand overschakelt naar het OV. Maar nee hoor weet je wat? We verhogen de subsidie nog maar eens en maken autorijden onmogelijk duurquote:of strax als mensen toch echt last krijgen van die grote gifwolk boven nederland. en de wegen kan je laten zoals ze zijn, dat zijn ook weer kosten die je bespaard. Bedrijven betalen toch al reiskostenvergoeding, nou laten ze dat geld hiervoor gebruiken, en overheid moet ook flink investeren.
Maximumsnelheid verhogen is juist een slechte oplossing. Dan krijg je grotere snelheidsverschillen tussen verschillende weggebruikers, wat ertoe leidt dat men meer en meer op de rem gaat staan. Remmen op een drukke weg veroorzaakt een kettingreactie, waardoor het verkeer juist stilvalt. Dan kun je beter op de knelpunten iedereen verplichten 80 te gaan rijden, daarmee voorkom je bovenstaand probleem.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik heb het niet zo op 'menig onderzoek'. En natuurlijk is er nog een oplossing: maximumsnelheid verhogen! (vooral voor vrachtverkeer)
En tolheffingen of rekeningrijden is ook goed, maar schaf dan wel de wegenbelasting en de acijnzen op brandstoffen af!
Ik ben verder voor rekeningrijden. Gewoon betalen per kilometer. Veel rijden betekent veel betalen. Niet meer dan logisch lijkt me.
A mind with a heart of it's own
Het grootste deel van inkomsten van het GVB te Amsterdam komt rechtstreeks als subsidie vd overheid binnen! "Omdat een stad nou eenmaal niet zonder OV kan..."
Ik zelf zou zeggen: alles via marktwerking. Automobilisten betalen de wegen en andere direct afhankelijke kosten, en de OV-reizigers betalen genoeg om het complete OV te laten draaien.
Ik zelf zou zeggen: alles via marktwerking. Automobilisten betalen de wegen en andere direct afhankelijke kosten, en de OV-reizigers betalen genoeg om het complete OV te laten draaien.
Dat is nu toch al zo? Veel rijden = veel benzine = veel betalen. Wat voegt daar rekeningrijden aan toe? Zoals het ni is is het ook nog een extra stimulans om zuinig te rijden! Meer kilometers voor hetzelfde geld.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:11 schreef DrMarten het volgende:
....
Ik ben verder voor rekeningrijden. Gewoon betalen per kilometer. Veel rijden betekent veel betalen. Niet meer dan logisch lijkt me.
Zoals het ni is is het ook nog een extra stimulans om zuinig te rijden! Meer kilometers voor hetzelfde geld.Probleem is dat de autorijder heeft geaccepteerd dat te torenhoge opbrengsten ervan niet worden benut tbv de autorijder. Maar als je erover nadenkt is het waanzi, imo.
Het zou best wel eens de enige zinnige oplossing kunnen zijn om de files te verminderen (Uitbannen is een illusie).
Echter, één principieel bezwaar heb ik altijd tegen rekeningrijden gehad, en heb ik nu nog steeds: m.i. is het niet correct om ergens geld voor te gaan vragen terwijl er geen zinnig alternatief voor is. Fietsen is leuk in de zomer maar om als een verzopen kat op je werk aan te komen zal geen enkele baas/klant echt prettig geven, en op het OV is nog steeds niet te bouwen. Kortom: de files zullen niet verdwijnen, en in plaats van iedere ochtend in de file te gaan staan, sta je iedere ochtend betalend in de file.
Echter, één principieel bezwaar heb ik altijd tegen rekeningrijden gehad, en heb ik nu nog steeds: m.i. is het niet correct om ergens geld voor te gaan vragen terwijl er geen zinnig alternatief voor is. Fietsen is leuk in de zomer maar om als een verzopen kat op je werk aan te komen zal geen enkele baas/klant echt prettig geven, en op het OV is nog steeds niet te bouwen. Kortom: de files zullen niet verdwijnen, en in plaats van iedere ochtend in de file te gaan staan, sta je iedere ochtend betalend in de file.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
De misvatting dat je de hoeveelheid verkeer op de weg kunt beïnvloeden door de prijs op te drijven moet de wereld uit ! - Alleen al in de laatste 3 jaar is de prijs van een liter benzine gestegen van ongeveer 1 euro naar 1,20 euro. Dat komt neer op 20 procent. En er rijdt echt geen auto minder om.
Waarom niet? Omdat er geen serieuze alternatieven zijn. Het Openbaar Vervoer is een puinhoop en bovendien nog eens erg duur. Daar komt nog bij dat veel mensen in het op dienstverlening ingestelde Nederland helemaal niet zonder auto KUNNEN, ook al zouden ze dat willen.
Autorijders zullen gewoon van A naar B moeten. Het enige wat je kunt doen is spreiding qua tijdstip te bevorderen. Stimuleren dat mensen eerder of later gaan werken, waardoor het woon-werkverkeer een beetje gelijkmatiger wordt gespreid.
Verder ben ik het wel met MrX1982 eens. De automobilist is in dit land een melkkoe en dat laatste is ook alleen mogelijk doordat de automobilist letterlijk geen kant op kan. Het openbaar vervoer verschraalt steeds verder. De regering zal gewoon moeten investeren in verdere verbetering van het wegennet. Dat is goed voor onze economie, waarin transport een grote rol speelt. Uiteindelijk verdienen investeringen zichzelf misschien wel terug. Verder onmiddellijk tol invoeren voor vrachtwagens, die de wegen zwaar belasten. In het buitenland gebeurt dat al, dus kan Nederland dat voorbeeld volgen.
Waarom niet? Omdat er geen serieuze alternatieven zijn. Het Openbaar Vervoer is een puinhoop en bovendien nog eens erg duur. Daar komt nog bij dat veel mensen in het op dienstverlening ingestelde Nederland helemaal niet zonder auto KUNNEN, ook al zouden ze dat willen.
Autorijders zullen gewoon van A naar B moeten. Het enige wat je kunt doen is spreiding qua tijdstip te bevorderen. Stimuleren dat mensen eerder of later gaan werken, waardoor het woon-werkverkeer een beetje gelijkmatiger wordt gespreid.
Verder ben ik het wel met MrX1982 eens. De automobilist is in dit land een melkkoe en dat laatste is ook alleen mogelijk doordat de automobilist letterlijk geen kant op kan. Het openbaar vervoer verschraalt steeds verder. De regering zal gewoon moeten investeren in verdere verbetering van het wegennet. Dat is goed voor onze economie, waarin transport een grote rol speelt. Uiteindelijk verdienen investeringen zichzelf misschien wel terug. Verder onmiddellijk tol invoeren voor vrachtwagens, die de wegen zwaar belasten. In het buitenland gebeurt dat al, dus kan Nederland dat voorbeeld volgen.
Dat staat in de openingspost.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:30 schreef dVTB het volgende:
De misvatting dat je de hoeveelheid verkeer op de weg kunt beïnvloeden door de prijs op te drijven moet de wereld uit ! - Alleen al in de laatste 3 jaar is de prijs van een liter benzine gestegen van ongeveer 1 euro naar 1,20 euro. Dat komt neer op 20 procent. En er rijdt echt geen auto minder om.
Waarom niet? [...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
In Singapore hebben ze al tijdenlang zo'n systeem genaamd Electronic Road Pricing (ERP). Met name in en om de grote steden lijkt me dit dan ook de meest haalbare oplossing. Het is bovendien ook nog eens mooi te combineren met parkeergarages; bij het uitrijden betaal je automatisch het exacte bedrag, je hoeft je auto niet eens meer uit.
Maar Nederland mag sowieso eens wat ambitieuzer en grootser denken wanneer het op infrastructuur aankomt. Zoals het nu gaat, een spitsstrookje hier erbij, een half metertje asfalt daar ernaast, dat zijn druppels op de gloeiende plaat. Tjeenk Willink heeft eens bewezen wat dat betreft wél meer een visionair te zijn... dubbeldeks snelwegen, meer fly-overs in plaats van kruispunten. Zaken die in andere drukbevolkte gebieden al láng gemeengoed zijn, daar wordt hier, in één van de drukstbevolkte landen ter wereld, niet eens aan gedacht.
Maar Nederland mag sowieso eens wat ambitieuzer en grootser denken wanneer het op infrastructuur aankomt. Zoals het nu gaat, een spitsstrookje hier erbij, een half metertje asfalt daar ernaast, dat zijn druppels op de gloeiende plaat. Tjeenk Willink heeft eens bewezen wat dat betreft wél meer een visionair te zijn... dubbeldeks snelwegen, meer fly-overs in plaats van kruispunten. Zaken die in andere drukbevolkte gebieden al láng gemeengoed zijn, daar wordt hier, in één van de drukstbevolkte landen ter wereld, niet eens aan gedacht.
Rekeningrijden lijkt me moreel en economisch de beste oplossing voor het vervoersprobleem is Nederland.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Eens..quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:27 schreef hooibaal het volgende:
Het zou best wel eens de enige zinnige oplossing kunnen zijn om de files te verminderen (Uitbannen is een illusie).
Echter, één principieel bezwaar heb ik altijd tegen rekeningrijden gehad, en heb ik nu nog steeds: m.i. is het niet correct om ergens geld voor te gaan vragen terwijl er geen zinnig alternatief voor is. Fietsen is leuk in de zomer maar om als een verzopen kat op je werk aan te komen zal geen enkele baas/klant echt prettig geven, en op het OV is nog steeds niet te bouwen. Kortom: de files zullen niet verdwijnen, en in plaats van iedere ochtend in de file te gaan staan, sta je iedere ochtend betalend in de file.
Daarnaast wil ik garanties hebben als ik ergens voor betaal. Als ik een tv koop krijg ik de garantie is ie (bijv) niet binnen 2 jaar kapot gaat. Als dat wel gebeurt wordt ie (gratis) gerepareert. Als ik betaal voor de kilometers (naast de wegenbelasting enz enz) wil ik wel de garantie dat ik geen files tegenkom. En dat gaat de overheid nooit kunnen waarmaken..
Wat wel een alternatief is (is al eerder genoemd) is het vervangen van de wegenbelasting door de kilometerheffing...
Daarnaast is het een utopie dat de files in nederland verdwijnen. Dat gaat gewoon niet gebeuren.
I know I was born, And I know I will die.
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
In London is dat ook toegepast in het financiële district (The City) onder de naam Congestion Charging. Dat bleek een succes. Vijf pond voor autogebruik binnen de inner ring (21 m2) tussen 7:00 en 18:30. Betaling per telefoon, internet etc. De congestie is binnen die zone met 30% gedaald en daarbuiten is het niet toegenomen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:59 schreef Lithion het volgende:
In Singapore hebben ze al tijdenlang zo'n systeem genaamd Electronic Road Pricing (ERP). Met name in en om de grote steden lijkt me dit dan ook de meest haalbare oplossing. [...]
De acceptatie onder het electoraal is een van de redenen waarom politici zo huiverig zijn: de "winst" van de heffing gaat naar de overheid en mensen die er voor kiezen de auto te laten staan doen dat tegen hun wil. Daarvoor zaten ze in de auto maar dat kunnen (/willen) ze nu niet meer betalen. Iedereen is dus slechter af, behalve de overheid. (zwart/wit gezien)
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Waarom per se die garantie? Waarom niet de garantie dat het sowieso minder druk wordt op de weg, dat je reistijd significant afneemt, dat de kwaliteit van de wegen wordt verbeterd enz. enz?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 15:08 schreef BarBaar het volgende:
Daarnaast wil ik garanties hebben als ik ergens voor betaal. Als ik een tv koop krijg ik de garantie is ie (bijv) niet binnen 2 jaar kapot gaat. Als dat wel gebeurt wordt ie (gratis) gerepareert. Als ik betaal voor de kilometers (naast de wegenbelasting enz enz) wil ik wel de garantie dat ik geen files tegenkom. En dat gaat de overheid nooit kunnen waarmaken..
Zo kom je over als een klein kind.
En zo wordt auto rijden uitsluitend iets voor de elite .. goed plan, al die paupers van de weg af, ik moet erdoor met mijn mercedes..
(De haven van Rotterdam ligt er verlaten bij ondanks de enorme kortingen.. het vervoer via de weg maakt de produkten door het rekeningrijden onnodig duur en er wordt uitgeweken naar Antwerpen.)
(De haven van Rotterdam ligt er verlaten bij ondanks de enorme kortingen.. het vervoer via de weg maakt de produkten door het rekeningrijden onnodig duur en er wordt uitgeweken naar Antwerpen.)
Daarmee zijn de problemen nog niet opgelost. Ik heb aardig wat mensen uit Londen gesproken die zeiden dat met de invoering van die maatregel de drukte in de tube enorm is toegenomen. Als zodanig moet de invoering van een kilometerheffing of spitstoeslag o.i.d. wel onderdeel zijn van een totaal-pakket van infratsructurele maatregelen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 15:18 schreef sizzler het volgende:
In London is dat ook toegepast in het financiële district (The City) onder de naam Congestion Charging. Dat bleek een succes. Vijf pond voor autogebruik binnen de inner ring (21 m2) tussen 7:00 en 18:30. Betaling per telefoon, internet etc. De congestie is binnen die zone met 30% gedaald en daarbuiten is het niet toegenomen.
True, maar de acceptatie onder het electoraat, daar hoeven ze in Singapore natuurlijk geen rekening mee te houden. .quote:De acceptatie onder het electoraal is een van de redenen waarom politici zo huiverig zijn: de "winst" van de heffing gaat naar de overheid en mensen die er voor kiezen de auto te laten staan doen dat tegen hun wil. Daarvoor zaten ze in de auto maar dat kunnen (/willen) ze nu niet meer betalen. Iedereen is dus slechter af, behalve de overheid. (zwart/wit gezien)
.Evengoed zal Nederland volgens mij op den duur een keuze moeten maken. Of behoud staat centraal, waarbij historische panden en de huidige stadsaanzichten bewaard blijven, maar waarbij we een pas op de plaats maken wat betreft onze positie als transportland. Of een flink aantal (voor mij tegenwoordig irrelevante) bezwaren gaan overboord en het gaat eens ambitieuzer aangepakt worden waardoor nieuwe en echt bruisende steden gevormd worden. De huidige archtiectuur en infrastructuur van veel steden is gewoon niet gemaakt om het huidige welvaartsniveau en de huidige vraag naar mobiliteit aan te kunnen.
Ga jijj betalen voor een computer die misschien sneller is dan je oude computer? "Minder druk op de wegen".. misschien rijden er in totaal na die kilometerheffing 100 auto's minder tijdens de spits, merk je niets van maar je betaald er wel voor..quote:Op dinsdag 15 februari 2005 15:29 schreef Lithion het volgende:
[..]
Waarom per se die garantie? Waarom niet de garantie dat het sowieso minder druk wordt op de weg, dat je reistijd significant afneemt, dat de kwaliteit van de wegen wordt verbeterd enz. enz?
Zo kom je over als een klein kind.
Ik zie niet wat er "klein kinderig" aan is, ik wil gewoon iets voor mijn geld terughebben.. Lijkt me een vrij normale insteek?
I know I was born, And I know I will die.
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
Nee, jij wil alles meteen helemaal perfect hebben. Jij zei dat met dat rekeningrijden je ook geen enkele file meer wil zien. Maar ook rustigere wegen en daardoor een kortere reistijd is 'iets voor je geld terugkrijgen'. Waarom is dat niet goed genoeg voor je?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 15:47 schreef BarBaar het volgende:
Ik zie niet wat er "klein kinderig" aan is, ik wil gewoon iets voor mijn geld terughebben..
Je betaalt je nu ook gewoon voor de wegen hoor, waarom eis je die garantie nu niet? Ik denk dat je het alleen moet zien als het vervangen van vaste lasten door variabele lasten, want het lijkt met een evident dat de wegenbelasting gewoon afgeschaft moet worden indien met rekeningrijden gaat instellen.
edit: leren typen
[ Bericht 7% gewijzigd door Kaalhei op 15-02-2005 16:17:26 ]
edit: leren typen
[ Bericht 7% gewijzigd door Kaalhei op 15-02-2005 16:17:26 ]
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het gaat niet zozeer om het "geen files tegenkomen" maar meer om de garanties die gesteld worden.. Het kan ook iets dat dat je reistijd bijvoorbeeld maximaal 10% langer is dan de normale reistijd.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 15:57 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, jij wil alles meteen helemaal perfect hebben. Jij zei dat met dat rekeningrijden je ook geen enkele file meer wil zien. Maar ook rustigere wegen en daardoor een kortere reistijd is 'iets voor je geld terugkrijgen'. Waarom is dat niet goed genoeg voor je?
Ik ga geen tv kopen die misschien een scherp beeld geeft.. Ik ben eerder geneigt een tv te kopen waarbij bijvoorbeeld maximaal 10% van alle kanalen geen scherp beeld geeft
@kaalhei:
Dat lijkt mij ook het meest logische, maar ik verbaas me wel vaker over de besluitvoming binnen de overheid
I know I was born, And I know I will die.
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
Het werkt in België niet onaardig. Niet alles is gratis maar wel voor steeds meer groepen. En dit terwijl de kosten voor de staat niet serieus meestijgen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 13:50 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
OV gratis? en hoe denk je dat zoiets betaald moet worden? Juist ja door diezelfde werknemers die er zogenaamd "gratis" gebruik van mogen maken. Dat is dus gewoon een sigaar uit eigen doos. Het OV zou de kostprijs moeten vragen aan de reizigers dan wil ik nog weleens zien hoeveel mensen het OV omarmen als Cambrium. Het is nu een bodemloze subsidie put om de werkelijke kosten te maskeren. Volgens mij heet zoiets concurrentievervalsing.
Oh ja als je alle kosten meerekend gooien we de benzine prijs ook naar minstens 5 euro om de uitstoot te verrekenen?
En concurrentie vervalsing waarvan? van de auto? Je hebt liever nog meer auto's op de weg en nog meer files? 1 bus met 40 inzittenden is 40 auto's minder is zeker 200 meter minder file.
En vanwege je heerlijke generalisering wil ik wel eens een bron zien over wie het OV als
beschouwen .quote:Cambrium
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Werknemers de mogelijkheid geven om vanaf 6 uur 's ochtends te beginnen. Er zijn mensen die graag om 14.30 afgewerkt zijn! Mensen zullen dan op meer verspreide tijdstippen beginnen met werken en dus ook eindigen. Iemand die bijvoorbeeld graag van 9.30 tot 18.00 wil werken, mag dat dus ook. Bijkomend voordeel voor veel kantoren is een ruimere bereikbaarheid voor klanten, bijvoorbeeld van 8 tot 6 i.p.v. 9 tot 5 zoals het nu vaak nog is.
Verder denk ik dat er vooral in de spits gewoon meer treinen moeten rijden. Nu is het op sommige plekken om de 20 minuten, soms zelfs een half uur. Mensen willen liever niet lang hoeven te wachten en pakken daarom de auto, gewoon omdat het reistijd scheelt. Mijn man doet er met de auto bijvoorbeeld ruim drie kwartier over om naar zijn werk te komen, zou hij met de trein gaan dan duurt het ruim 1 uur en een kwartier. Dat scheelt een uur per dag! Zouden er meer treinen rijden dan zou de aansluiting beter zijn en is hij niet zoveel tijd kwijt met wachten op het station.
Verder denk ik dat er vooral in de spits gewoon meer treinen moeten rijden. Nu is het op sommige plekken om de 20 minuten, soms zelfs een half uur. Mensen willen liever niet lang hoeven te wachten en pakken daarom de auto, gewoon omdat het reistijd scheelt. Mijn man doet er met de auto bijvoorbeeld ruim drie kwartier over om naar zijn werk te komen, zou hij met de trein gaan dan duurt het ruim 1 uur en een kwartier. Dat scheelt een uur per dag! Zouden er meer treinen rijden dan zou de aansluiting beter zijn en is hij niet zoveel tijd kwijt met wachten op het station.
Flexibeler werktijden zijn inderdaad van groot belang. Echter daar is helaas een groot deel van ons land niet op afgesteld .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kilometer heffing... per locatie/traject als dat even kan.
randstad een ander tarief dan noord nederland bijvoorbeeld.
randstad een ander tarief dan noord nederland bijvoorbeeld.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Wat doet de overheid om die uitstoot op te ruimen? "De vervuiler betaalt voor het opruimen" is een goed principe. Echter, de overheid ruimt niet op.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 16:46 schreef du_ke het volgende:
Oh ja als je alle kosten meerekend gooien we de benzine prijs ook naar minstens 5 euro om de uitstoot te verrekenen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Lijkt me nogal logisch als er meer gereden wordt.quote:Behalve dat menig onderzoek al heeft aangetoond dat meer wegen niet leidt tot minder files.
Je moet echt enorm dom zijn als je niet ziet dat bredere wegen bij een gelijk aantal kilometers de files niet afnemen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Geld terug als het niet uitkomt zoals bij de NS?quote:Nee, jij wil alles meteen helemaal perfect hebben. Jij zei dat met dat rekeningrijden je ook geen enkele file meer wil zien. Maar ook rustigere wegen en daardoor een kortere reistijd is 'iets voor je geld terugkrijgen'. Waarom is dat niet goed genoeg voor je?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Klinkt leuk maar geeft volgens mij een gigantische bureaucratie.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 23:48 schreef kless het volgende:
Kilometer heffing... per locatie/traject als dat even kan.
randstad een ander tarief dan noord nederland bijvoorbeeld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de huidige benzineprijs zit het dan ook nog niet echt verwerkt. Volgens mij gebruikt de overheid de ecotax die ze incasseren wel deels voor herstellende of preventieve maatregelen. Mocht dat niet het geval zijn dan moet daar inderdaad verdomde rap wat aan gedaan worden.quote:Op woensdag 16 februari 2005 00:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat doet de overheid om die uitstoot op te ruimen? "De vervuiler betaalt voor het opruimen" is een goed principe. Echter, de overheid ruimt niet op.
Nu bestaat de brandstofprijs voornamelijk uit gewone accijns en belastingen die hoeft de overheid niet perse in de vorm van de vervuiler betaald uit tegeven. (zou wel beter zijn uiteraard).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie niet zo veel van die maatregelen. Er worden hier en daar wat verplichtingen opgelegd, maar die moet je wel zelf betalen. Catalysatoren bijvoorbeeld, en roetfilters voor diesels. Maar wat doet de overheid nou werkelijk om uitstoot op te ruimen?quote:Op woensdag 16 februari 2005 00:38 schreef du_ke het volgende:
In de huidige benzineprijs zit het dan ook nog niet echt verwerkt. Volgens mij gebruikt de overheid de ecotax die ze incasseren wel deels voor herstellende of preventieve maatregelen. Mocht dat niet het geval zijn dan moet daar inderdaad verdomde rap wat aan gedaan worden.
Nu bestaat de brandstofprijs voornamelijk uit gewone accijns en belastingen die hoeft de overheid niet perse in de vorm van de vervuiler betaald uit tegeven. (zou wel beter zijn uiteraard).
Het enige wat ik kan verzinnen is de subsidie op de Toyota Prius, wat verder een duur, onaantrekkelijk groot traag ding is.
Diesels zijn de grootste vervuilers. Maar ja, dat is ook niet het vervoer van de gewone man; eerder dat van de transportsector en die ga je in tijden van recessie niet het leven zuur maken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je hebt gelijk er kan en had al veel meer moeten gebeuren. Een difuse bron als vervuiling door mobiliteit is echter lastig aan te pakken. Dan moet er eerst een flinke cultuuromslag door diverse gelederen van onze samenleving.
Diesel is de laatste jaren wel veel populairder geworden onder gewone autorijders. In plaats daarvan had de overheid zich beter bezig kunnen houden met het stimuleren van LPG of het minder belasten van zwavelvrije diesel.
(en over die opbrangst van ecotax wat er precies mee gebeurt zou ik niet weten ik hoop zaken als het b.v. aankopen van natuurgebieden of het compenserend planten van bebossing. Het stimuleren van OV zou ook kunnen maar vind ik in dit verband wat twijfelachtig).
Diesel is de laatste jaren wel veel populairder geworden onder gewone autorijders. In plaats daarvan had de overheid zich beter bezig kunnen houden met het stimuleren van LPG of het minder belasten van zwavelvrije diesel.
(en over die opbrangst van ecotax wat er precies mee gebeurt zou ik niet weten ik hoop zaken als het b.v. aankopen van natuurgebieden of het compenserend planten van bebossing. Het stimuleren van OV zou ook kunnen maar vind ik in dit verband wat twijfelachtig).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zonder transport staat alles stilquote:Diesels zijn de grootste vervuilers. Maar ja, dat is ook niet het vervoer van de gewone man; eerder dat van de transportsector en die ga je in tijden van recessie niet het leven zuur maken.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
LPG is niet echt een optie, want je wil ook wel eens met vakantie. In Spanje is het spul verboden en in Duitsland kan je het nauwelijks krijgen. Dat moet dan eerst opgelost worden. Je verliest ook nog veel kofferruimte. Aangezien je graag ziet dat mensen in kleine auto's rijden, blijft er dan weinig ruimte over.
Ik ben niet tegen het rekeningrijden, ik wil echter voor mijn noodzakelijke woon-werkverkeer in Limburg (geen OV, rare werktijden) niet hetzelfde betalen als voor plezierritjes in de spits in de Randstad.
Stimuleren van OV zie ik eik niet zo zitten. Als OV voor mij bruikbaar zou moeten worden, zou er ook 's nachts op het platteland gereden moeten worden. Dat zal nooit gebeuren. Ik werk op een industrieterrein. Daar rijden zelden bussen.
Ik zie wel wat in een soort Randstad- en Brabantmetro. Dat zet meer zoden aan de dijk en is wel realistisch.
Ik ben niet tegen het rekeningrijden, ik wil echter voor mijn noodzakelijke woon-werkverkeer in Limburg (geen OV, rare werktijden) niet hetzelfde betalen als voor plezierritjes in de spits in de Randstad.
Stimuleren van OV zie ik eik niet zo zitten. Als OV voor mij bruikbaar zou moeten worden, zou er ook 's nachts op het platteland gereden moeten worden. Dat zal nooit gebeuren. Ik werk op een industrieterrein. Daar rijden zelden bussen.
Ik zie wel wat in een soort Randstad- en Brabantmetro. Dat zet meer zoden aan de dijk en is wel realistisch.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ok ben het wel min of meer met je eens.
( moet niet te vaak gebeuren ).
( moet niet te vaak gebeuren ).
moet niet te vaak gebeuren 
).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Na de HSL en Betuwelijn weer een veel te duur mega project erbijquote:Ik zie wel wat in een soort Randstad- en Brabantmetro. Dat zet meer zoden aan de dijk en is wel realistisch.
Yipee
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik geil op dat soort projecten.quote:Op woensdag 16 februari 2005 02:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Na de HSL en Betuwelijn weer een veel te duur mega project erbij
Yipee
Thuiswerk en werkspreiding lijken me betere oplossingen samen met het verbreden/verbeteren van wegen. Met het geld wat automobilisten opleveren jaarlijks kan het hele fileprobleem binnen korte tijd opgelost worden.
Als er meer geld vrijkomt voor wegen kunnen ook meer milieuvriendelijke wegen aangelegt worden. Bijv ondergrondse snelwegen of twee snelwegen op elkaar. Ook moet er meer geld besteed worden voor hogere geluidsmuren zodat de overlast minder wordt.
Op lokale wegen kan er meer gebruik worden gemaakt van ongelijkvloerse kruisingen.
Mensen moeten ook gestimuleerd worden om in nieuwe auto's rond te rijden ipv van oude die enorm vervuilen. (afschaffen BPM, hogere wegenbelasting op oudere auto's)
Als er meer geld vrijkomt voor wegen kunnen ook meer milieuvriendelijke wegen aangelegt worden. Bijv ondergrondse snelwegen of twee snelwegen op elkaar. Ook moet er meer geld besteed worden voor hogere geluidsmuren zodat de overlast minder wordt.
Op lokale wegen kan er meer gebruik worden gemaakt van ongelijkvloerse kruisingen.
Mensen moeten ook gestimuleerd worden om in nieuwe auto's rond te rijden ipv van oude die enorm vervuilen. (afschaffen BPM, hogere wegenbelasting op oudere auto's)
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Tol op vrachtwagens lijkt me niet echt fijn. Dat betaald de consument namelijk gewoon weer terug door middel van hogere prijzen.quote:Op dinsdag 15 februari 2005 14:30 schreef dVTB het volgende:
Dat is goed voor onze economie, waarin transport een grote rol speelt. Uiteindelijk verdienen investeringen zichzelf misschien wel terug. Verder onmiddellijk tol invoeren voor vrachtwagens, die de wegen zwaar belasten. In het buitenland gebeurt dat al, dus kan Nederland dat voorbeeld volgen.
Ook is het niet echt handig met de haven van Rotterdam.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
quote:Op woensdag 16 februari 2005 11:39 schreef BlaZ het volgende:
Thuiswerk en werkspreiding lijken me betere oplossingen samen met het verbreden/verbeteren van wegen.
Thuiswerk en werkspreiding zijn zeer lastig in te voeren. De meeste bedrijven zijn nou eenmaal maar van half 9 tot half 7 geopend. Daarna gaat het licht uit, de verwarming uit, etc en gaan alle werknemers en de bewaking naar huis. Wanneer zo'n bedrijf geopend zou moeten zijn van bijv. 6u tot 24u, dan nemen de kosten voor de werkgever dus enorm toe. Daarbij komt dat het voor werkoverleg vaak van belang is dat mensen ook fysiek aanwezig zijn op hetzelfde tijdstip.
Vergeet ook niet dat het de werkgever uiteindelijk weinig interesseert hoe de werknemer op het bedrijf komt, zolang hij maar op tijd is. Dit soort problemen maken werkspreiding bijzonder moeilijk.
quote:Als er meer geld vrijkomt voor wegen kunnen ook meer milieuvriendelijke wegen aangelegt worden. Bijv ondergrondse snelwegen of twee snelwegen op elkaar. Ook moet er meer geld besteed worden voor hogere geluidsmuren zodat de overlast minder wordt.
Ondergrondse snelwegen en 2 snelwegen op elkaar zijn helemaal niet nodig. Er is in Nederland ruimte zat voor het verbreden van bestaande snelwegen of het bouwen van nieuwe snelwegen.
1 rijstrook is maar 3,5 meter breed, hoewel snelwegen op de kaart veel breder lijken. Daarbij komt dat vooral tunnels erg duur zijn. Niet alleen in aanleg maar ook in onderhoud zijn ze vele malen duurder dan normale wegen. Dat geld kan wel beter geïnvesteerd worden, zowel voor wat betreft het oplossen van de files, als het verbeteren van het milieu.
Overigens zijn er in de omgeving van Parijs en het Ruhrgebied geen dubbeldekswegen en heel weinig tunnels, terwijl die gebieden véél dichtbevolkter zijn dan Nederland, dus er is geen reden om aan te nemen dat het hier wel hard nodig is.
quote:Op lokale wegen kan er meer gebruik worden gemaakt van ongelijkvloerse kruisingen
Dat zou inderdaad wel veel helpen om de reistijd te verkorten.
Dan nog even over rekeningrijden, daar ben ik tegen. Ik vind het niet terecht dat je op bepaalde plaatsen voor de weg moet betalen om in de file te mogen staan. Dat is wel wat rekeningrijden ongeveer inhoudt als je het nu meteen invoert.
Ik ben wel voor een kilometerheffing, op voorwaarde dat dit in de plaats komt van de wegenbelasting en de opbrengsten ervan volledig in verbetering van het wegennet worden gestoken. Dus geen mislukte proefballonnetjes meer, zoals de gratis bus van Wassenaar naar Den Haag, die geen enkel nut hebben.
Daarbij ben ik ook voor een platte heffing, dus een gelijk tarief voor iedereen. Het is niet rechtvaardig wanneer iemand uit Groningen, die naast iemand uit de Randstad in de file staat, een andere prijs betaalt voor die situatie. Ik zou het ook een fout signaal vinden van de overheid, wanneer het gebruik van de (milieuvervuilende) auto in Groningen minder erg zou worden gevonden dan in de Randstad.
Een ander probleem lijkt me de enorme bureaucratie die het meebrengt en de mogelijkheden tot vervalsing. Intuïtief lijkt me dat het rendabel kan zijn om de auto niet op je eigen naam, maar op die van je broer uit Appingedam te zetten, en dan wel zelf in de auto door de Randstad te rijden, maar tegen een Gronings tarief.
Daarom dus een platte kilometerheffing wat mij betreft.
De Sahara is zonder meer erg droog.
|
|
