The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:37 schreef Thrilled het volgende:

[..]

ten eerste over het recht naar beneden vallen, hoezo zwaartekracht? als het zwaarte kracht zou zijn zou hij schuin moeten vallen aangezien de vliegtuigen niet exact in het midden vlogen maar meer aan de hoek van de toren, dus dat betekent een zwakke hoek en zou heel die toren die richting op donderen. maar nee, recht naar beneden.

En hier ga je al de fout in. Als je de beelden echt goed bekeken had zie je dat de eerste toren die instort duidelijk kantelt en daarna verdwijnt in de stofwolk. Het vliegtuig is met een hoek in deze toren gevlogen, precies ter hoogte van de impact knakt de hele zijde dubbel dus niet een stukje nee de hele zijkant breekt (hier zijn hele goede beelden van) de muur knakt dubbel waarna de toren overhelt, begint te vallen en verdwijnt in de stofwolk. Hij valt dus duidelijk niet recht naar beneden. De tweede toren wordt wel in het midden geraakt, hier begeeft de kern het ook (instorten antenne). Als je de beelden goed bekijkt zie je dat een deel van de buitenmuur pas als laatste valt (steekt punt boven de stofwolk uit) ongeveer halverwege het instorten valt een heel groot stuk weg van de toren (op de beelden naar rechts) en komt tegen/ op naastgelegen flats terechts. Ze vallen dus niet precies naar beneden zoals jij beweert, je ziet maar heel weinig hoe ze echt vallen door de stofwolk. Denk dat je je ook ernstig vergist in hoe groot het gebied was waar alle brokstukken terecht kwamen.

quote:

ten tweede, vloerdelen veroorzaken de explosies en stofwolkjes? hoe kan een vloerdeel van elke verdieping 64 vierkante meter ( Gegevens wtc) zo'n klap veroorzaken? alleen als ze allemaal recht op elkaar vallen. dat kan niet, want elk deel krijgt weer zwaar puin van de vorige op zich, dus dat brokkelt/breekt allemaal af en valt niet recht naar beneden. En btw, hoeveel / hoe groot zal zo'n stof wolk zijn als er 2 vloerdelen van dik 60 vierkante meter op elkaar vallen? wel eens een grote mat in de gymzaal op de grond laten vallen en die lucht/stof verplaatsing gezien? als je de filmpjes/foto's bekijkt zie je een stof wolkje amper grootter als een auto, hoe kan dat? juist, explosieven.

Heb je wel eens explosieven af zien gaan? Blijkbaar niet want dit zijn echt geen wolken door explosieven, dit zijn duidelijk stofwolken net als daarboven. De 'explosies' die de brandweermannen horen waren de op elkaar klappende vloerdelen. (niet de gehele vloer, vloerdelen! blijkt weer uit dat je niet echt weet hoe het WTC is gebouwd en hoe het is ingestort (zelfs de architect heeft dit allemaal haarfijn uitgelegd) Ooit aan gedacht dat daardoor de stofwolk ook door het gebouw heen wordt geduwd voor het instorten uit en zich dan op sommige punten naar buiten perst door de druk.

quote:

ten derde over die docu's die jij gezien hebt op NG en D... daar waren de explosieven misschien groot maar vergeet niet dat het stevigste gedeelte van het wtc in het midden zat (staal en beton rond de liftschachten) en dat je daardoor geen grote explosies/stofwolken zag. en die explosieven / draden aanbrengen is niet zo moeilijk, iedereen neemt aan dat dat onder werktijd gebeurd is terwijl iedereen lekker zit te werken en koffie te drinken en zich afvragen...mmm wat doet die man daar nou? kan makkelijk op een feestdag/buiten werktijden als er bijna niemand meer in het gebouw is. ik kan me moeilijk voorstellen dat het wtc ooit wel eens leeg is geweest en dat ze het tijdens werktijd zouden doen....

Nee de explosieven waar juist niet groot het waren er alleen veel, er was bijv. een week werk nodig, gaten boren, explosieven aanbrengen, draden aanbrengen, alles aan elkaar sluiten voor een flat van nog geen 70 meter. Iedereen neemt dat aan? Praat niet voor iedereen ajb, wie zegt dat het tijdens werktijd is gebeurd? Dus buiten werktijd en in het weekend zijn overal explosieven aangebracht en met elkaar verboden en dat is allemaal weer netjes weggewerkt? Dan ben je wel heel naief als je denkt dat zoiets in het WTC is gedaan zonder dat ook maar iemand het opgemerkt heeft, dat is onmogelijk! In zulke gebouwen zijn trouwens altijd mensen aanwezig. Laat staan dat ze precies zijn aangebracht op de punten waar de vliegtuigen invlogen want daar begint het instorten.

En juist de kern heeft er denk ik voor gezorgd dat het lijkt alsof alles 'netjes' instort, de kern storte in, de buitenkant zat bevestigd aan deze kern, valt de kern naar beneden dat trekt het de buitenring naar binnen toe. Alleen op een beeld zie je heel groot stuk van de laatste torende andere kant op vallen op een ander gebouw, wat bij een gecontrolleerde instorting nooit zou gebeuren. Maar d'r zal nu vast iemand zijn die zegt dat het zo moest lijken en dat het allemaal onderdeel is van het masterplan. Kom op zeg, er zijn 2 passagiersvliegtuigen ingeramd dan ga je niet overal explosieven af laten gaan terwijl de hele wereld meekijkt, dat zou behoorlijk wat meer opvallen dan de paar stofwolken die je nu ziet.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:15 schreef Redux het volgende:
Als iets overkomt als een ontploffing, wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk een ontploffing geweest is. Hoeveel mensen hebben in hun leven bij een joekel van een gebouw gestaan wat aan het instorten was? Wat voor referentie heb je, behalve wolkenkrabbers die dmv explosieven naar beneden gehaald worden? Volgens mij komt hier ook een stukje psychology om de hoek kijken; niemand had ooit kunnen denken dat 2 van zulke torens -de trots van new york/de vs- naar beneden gehaald zouden kunnen worden. Sta je op dat moment na 2 vliegtuigimpacts naast zo'n gebouw, kan ik me inderdaad voorstellen dat je hersenen grip proberen te krijen op de gebeurtenissen.
Het naar beneden klappen van elke verdieping geeft een enorme dreun, vooral de eerste paar. Tuurlijk lijken zulke knallen op explosieven, maar het waren geen explosieven.

Daarbij, waarom zou de vs zoveel moeite doen met vliegtuigen etc etc als ze niet gewoon van het begin explosieven hadden kunnen plaatsen en de plaatsing daarvan in de schoenen van de terroristen schuiven? Waarom zoveel omslachtige moeite met 2 vliegtuigen als het ook relatief easy direct met explosieven gedaan kon worden?

Ik zou bijna denken dat jij aan het officiële rapport hebt meegeschreven.

"Nee hoor mevrouw, er waren geen explosieven, dat beeld u zich maar in........ en de overige 100 getuigen zitten er ook naast. Zelfs brandweermannen kunnen zich vergissen.......

Er zijn zoveel details over de wtc's ...

Wie deed de beveiliging van de wtc's ? Juist , de broer van ...
En hoe zat het met de beveiligingsmaatregelen ? Alles verscherpt tot daags voor ...
En er zijn idd op voorhand werken gebeurd in de wtc's waar ze ganse verdiepingen voor afgesloten hebben, waarschijnlijk om lampjes te vervangen natuurlijk.

Soit, zo heb ik gelezen, ik was er zelf niet bij voor alle duidelijkheid hier.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 01:12 schreef MDF het volgende:

[..]

Ik zou bijna denken dat jij aan het officiële rapport hebt meegeschreven.

"Nee hoor mevrouw, er waren geen explosieven, dat beeld u zich maar in........ en de overige 100 getuigen zitten er ook naast. Zelfs brandweermannen kunnen zich vergissen.......

Probeer anders eens inhoudelijk in te gaan op de post, want dat doe je niet. Het enige wat je dan alleen lijkt te doen is van sites lappen tekst copy-pasten, en dat staat altijd zo makkelijk. Dus probeer eens gewoon inhoudelijk in te gaan.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 08:04 schreef UncleScorp het volgende:
Er zijn zoveel details over de wtc's ...

Wie deed de beveiliging van de wtc's ? Juist , de broer van ...
En hoe zat het met de beveiligingsmaatregelen ? Alles verscherpt tot daags voor ...
En er zijn idd op voorhand werken gebeurd in de wtc's waar ze ganse verdiepingen voor afgesloten hebben, waarschijnlijk om lampjes te vervangen natuurlijk.

Soit, zo heb ik gelezen, ik was er zelf niet bij voor alle duidelijkheid hier.

De broer van wie? Wist ik niet. Interessant!! Heb je een linkje waar ik het terug kan lezen?

De broer van Bush ...

Eerst ff wat werken ...
Mensen wachten op hun centjes

Mensen en hun centjes kunnen wel wachten, dit is belangrijker!

ff tussendoor dan ...

http://www.ndtceda.com/archives/200307/0101.html
http://anderson.ath.cx:8000/911/hj05.html
http://archives.lists.ind(...)February/000541.html

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 08:37 schreef UncleScorp het volgende:
De broer van Bush ...

Eerst ff wat werken ...
Mensen wachten op hun centjes

Die is toch gouvernour in Florida?
(vandaar de overwinning van Bush)

edit:
sorry niet goed gelezen, is weer een andere broer.
Alleen heeft die dat bedrijf in 2000 al verlaten, volgens je links (de tweede deed het niet bij mij).

[ Bericht 16% gewijzigd door Knarf op 10-02-2005 09:40:17 ]

@Redux... Heb je die documentaire "911 The Great Illusion by George Humphrey" die ik gisteren hier had gepost nog bekeken ?? Ben zeer benieuwd naar je mening

Er is iets mis vrees ik ...

Het is al sinds 08:38 geleden dat Redux gepost heeft !

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:41 schreef Redux het volgende:
Dus ik snap je hele probleem niet.

Nee daar was ik al achter Maar tis teveel off-topic. Je kunt naar irc (#truth) komen dan wil ik het best uitleggen.

Anyway on-topic:
Wie weet de hoogte van het WTC? En duurde het echt in totaal 8.1 seconde voor alles op de grond lag? Zo ja: Die berekening lijkt te kloppen en het zou in dat geval 9.03 seconden moeten duren. Of trekt de onderste laag de bovenste harder naar beneden?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 11:49 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nee daar was ik al achter Maar tis teveel off-topic. Je kunt naar irc (#truth) komen dan wil ik het best uitleggen.

Anyway on-topic:
Wie weet de hoogte van het WTC? En duurde het echt in totaal 8.1 seconde voor alles op de grond lag? Zo ja: Die berekening lijkt te kloppen en het zou in dat geval 9.03 seconden moeten duren. Of trekt de onderste laag de bovenste harder naar beneden?

Het is teveel offtopic? Man, jij begint toch met dat hele 'ik kan niet scrollen door de vele foto's'-gejank?

Over dat neerstorten, ik heb nog steeds de link naar die berekening niet gezien, wat ik jammer vind, want ik wil graag nalezen hoe men tot die conclusie is gekomen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 11:00 schreef Casual het volgende:
@Redux... Heb je die documentaire "911 The Great Illusion by George Humphrey" die ik gisteren hier had gepost nog bekeken ?? Ben zeer benieuwd naar je mening

Waar ben je inhoudelijk op de posts ingegaan dan? Ik wacht erop...

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 12:28 schreef Redux het volgende:
Het is teveel offtopic? Man, jij begint toch met dat hele 'ik kan niet scrollen door de vele foto's'-gejank?

Ja het topic gaat over 9-11 en niet over het gebruik van denigrerende woorden als 'gejank'

quote:

Over dat neerstorten, ik heb nog steeds de link naar die berekening niet gezien, wat ik jammer vind, want ik wil graag nalezen hoe men tot die conclusie is gekomen.

Die formule kwam ik wel tegen op een natuurkunde site en als je die invult met die gegeven getallen dan kom je op 9.03 uit. Maar ik weet de hoogte niet van het WTC (althans kan geen pagina vinden om dat te checken) en ik weet ook niet waar staat dat het maar 8.1 seconde duurde. Die formule zelf lijkt dus wel te kloppen.

"1350 = (32.16/2) x Time in Seconds Squared. This works out to 9.1627 seconds as the fastest time these buildings could come down. This presents some very interesting questions because the WTC South Tower came down in 10.4 seconds, and WTC North Tower came down in 8.1 seconds. Additionally, there was resistance, and plenty of it – the resistance was the massive lower sections of the buildings that were stabilized by over 250 major interior and exterior steel columns, and thousands of steel trusses! This defies the laws of gravity!"
http://www.newworldpeace.com/tradecenter.html
staat halverwege de pagina.
9.1 seconden is dus de tijd dat ze in zouden kunnen storten zonder luchtweerstand. Voor de luchtweerdstand moet je een aantal seconden er bij op tellen maar voor het hele gebouw zelf nog meer lijkt me.

Die 9,1 seconde klopt wel.
Maar waar kun je terug vinden dat de instorting maar 8,01 seconde duurde.
Want dat is onmogelijk.

Hoe kan de top nu sneller naar beneden vallen, dan de zwaartekracht? Dat kan niet, ook niet met een geplande ontploffing.
Dus lijkt mij dit een onzin redenering om aan te voeren als bewijs van een geplande ontploffing.

misschien trekt het ene aan het ander waardoor het dak sneller de grond raakt?

Zo, net weer een update-je gedaan.

Toch wel makkelijk al dit soort (eindeloze) topics. Het zorgt ervoor dat ik me als eerst geschreven punten regelmatig even moet checken. Die eerste teksten zitten vol slordigheden en grammaticafouten, dus op die manier kan ik de boel netjes waterdicht timmeren.

Maar het blijft leuk dat alles wat besproken wordt al lang is genoteerd op 1 of 2 pagina's, die al in ieder 9/11 topic van de afgelopen tijd zijn gepost:

bv: Alles wat wordt besproken over flight 77 is al gepost. Alle getuigen en het fysieke bewijs staat al uitgespeld hier en hier. Alles inclusief uitgebreide analyses. (een leuke voor jouw, Merlin)

quote:

De broer van wie? Wist ik niet. Interessant!! Heb je een linkje waar ik het terug kan lezen?

hier Dat gaat over Marvin Bush. Maar natuurlijk kunnen we het ook over de bezigheden van Jeb Bush, hier, en Papa Bush, hier, hebben op de dag van 11 september. Bij die Carlyle link staat nog geen bron. Werd oa besproken in de Tegenlicht documantaire over Carlyle. En Neil Bush deed zaken met personen die op hun beurt weer zaken deden met Rudi Dekkers, maar dat heb ik niet opgenomen. (Vrij kleine wereld allemaal, waarin drugs , wapens, goud en diamanten alle kanten op gaan)

quote:

Wie weet de hoogte van het WTC?

hier - scroll scroll

quote:

Een rechter gaat liever op technisch bewijs af dan op getuigenverklaringen. Als er iets is wat ons kan bedriegen dan is het het menselijk geheugen...Het heeft er alle schijn van dat er toch iets meer is gebeurd dan de getuigenverklaringen doen vermoeden.

Just a thought..misschien moet je eerst even de getuigenverklaringen lezen voordat je een 'mening' oppikt van iemand als Hufsmidt, Meyssan of Kleist. hier bv. En hier.
En ja, het kan makkelijk dat men de video achterhoud terwijl er toch echt een 757 in het gebouw belandde. 3 mogelijke redenen schieten me al meteen te binnen.

quote:

En duurde het echt in totaal 8.1 seconde voor alles op de grond lag?

Gooi een video in virtualdub en bereken het aan de hand van de Frames. +- 10 sec voor de brokstukken de grond raken. Met 12 sec. zeker tegen de vlakte, maar is niet helemaal te zien door de stofwolk. Staat op dezelfde pagina onder het WTC topic.

quote:

Het bleken Israëliërs te zijn die voor, ik dacht, een verhuisbedrijf werkten. Deze zijn 3 dagen later weer vrij gelaten omdat er geen bewijs was dat ze er iets mee te maken hadden. Dit is bevestigt door de NYPD (bron: george humphrey: 911, the great illusion, end game of the illuminati)

Klopt, maar er zit een hele lange staart aan. En deze israeliërs waren vrijwel zeker lid van dezelfde cirkel als Rudi Dekkers en Arne Kruithof. hier

quote:

Transacties etc worden allemaal vastgelegd, lijken me ook allemaal na te checken. Waarom denk jij dat het moeilijk is dit allemaal na te gaan?

Wat de voorkennis betreft:
Wel eens van bankgeheimen gehoord? En laat nou net de grootste investeringsbanken ter wereld verdachte transacties hebben gemaakt of belangrijke rechtzaken tegen hen in rook hebben zien opgaan.
hier & hier
Heb je wel eens van corrupte onderzoekscommissies gehoord? Nee?
hier

En Redux, prachtig hoe je alle getuigen negeert (inc. die van brandweer, politie, bouwvakkers, architecten en zelfs mensen verbonden aan de officiële onderzoeken)...maar graag hoor ik nog even wat je constateerde op deze video.

Redux is een mol van de AIVD.

Of hij denkt dat Marinus van der Lubbe de Reichstag in de fik gestoken heeft...... mad as hell.

Anyway......... ignore him.

@Merovingian.

Klassepost!!!!!

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 22:49 schreef MDF het volgende:

Redux is een mol van de AIVD.

Of hij denkt dat Marinus van der Lubbe de Reichstag in de fik gestoken heeft...... mad as hell.

Anyway......... ignore him.

Kun jij ook ergens inhoudelijk reageren?

quote:

Op donderdag 10 februari 2005 22:29 schreef Merovingian. het volgende:
En Redux, prachtig hoe je alle getuigen negeert (inc. die van brandweer, politie, bouwvakkers, architecten en zelfs mensen verbonden aan de officiële onderzoeken)...maar graag hoor ik nog even wat je constateerde op deze video.

Negeer? Ik heb die getuigenverklaringen gezien hoor, maar ik heb ook de getuigenverklaringen gelezen van mensen die een boeing over hebben zien komen bij het pentagon, onderzoeken gelezen hoe de wtc's zijn ingestort, interviews met architects gezien/gelezen dat het wtc niet tegen zulke klappen opgewassen was, etc etc. Op jouw beurt vind ik het prachtig hoe jij die getuigen negeert.

Ik blijf erbij dat getuigen té manipuleerbaar zijn.