Het gelijk van Ayaan Hirsi Ali deel 2

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:28 schreef IntroV het volgende:

[..]

Eén politica kan niet naar al die onedrdrukte vrouwen toekomen. De politiek werkt op een andere manier:

Je signaleert dingen en gaat dan onwijs hard roepen. Zo hard roepen dat langzaam maar zeker de collega-politici uit hun slaap ontwaken. Je blijft doorschreeuwen dan worden er wat burgers wakker, en ook wat organisaties.
Langzaam maar zeker dringt het door tot alle lagen van de samenleving (maar nog niet de onderdrukte moslimvrouwen die alleen maar thuis zitten).

Dan dringt het ook door in de internationale vrouwencentra dat er iets mis in. En uiteindelijk zal er iets van terecht komen bij de onderdrukte moslimvrouwen.

En ondertussen praat het hele land erover en langzaam maar zeker verandert er dan wat aan de situatie.

Maar dat is dus niet het geval. Het werkt niet. Het enige dat het doet is irritatie opwekken. Hoe denkt ze die vrouwen te bereiken? Door te zeggen dat ze achterlijk zijn? Kijk, dat is misschien wel jouw en mijn mening, maar daarmee kun je geen mens helpen, geloof me.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:45 schreef djenneke het volgende:
Maar dat is dus niet het geval. Het werkt niet. Het enige dat het doet is irritatie opwekken. Hoe denkt ze die vrouwen te bereiken? Door te zeggen dat ze achterlijk zijn? Kijk, dat is misschien wel jouw en mijn mening, maar daarmee kun je geen mens helpen, geloof me.

Nou, wel even reëel blijven graag. Ik kan me niet voorstellen dat Hirsi Ali roept dat die vrouwen achterlijk zijn. En dat is ook niet mijn mening.

Maar goed, ik heb al verteld hierboven hoe ik denk dat 't gaat werken.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:50 schreef IntroV het volgende:

[..]

Nou, wel even reëel blijven graag. Ik kan me niet voorstellen dat Hirsi Ali roept dat die vrouwen achterlijk zijn. En dat is ook niet mijn mening.

Maar goed, ik heb al verteld hierboven hoe ik denk dat 't gaat werken.

Nee, dat roept zij ook niet (ze zou wel willen, maar ze durft waarschijnlijk niet, en terecht), maar dat is ondertussen nog wel het gevoel dat ze bij deze vrouwen sorteert. Overigens vind ik persoonlijk het jezelf laten onderdrukken in een vrij land als het onze wel degelijk achterlijk.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:52 schreef SCH het volgende:
Een kritiekloze analyse van die meneer Labohm. Zo schrijven fans inderdaad.

Breng er wat anders tegenin dan een niet onderbouwde afservering. Ter informatie: Hans Labohm is toegevoegd aan de staf van instituut Clingendael als directie-adviseur. (Bron: Jaarverslag 2003 Clingendael, instituut voor internationale betrekkingen, p.68.

He lijkt mij wat sterk dat deze man met recht als kritiekloze af te serveren is.

[ Bericht 0% gewijzigd door sjun op 09-02-2005 07:37:33 ]

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 05:57 schreef sjun het volgende:
He lijkt mij wat sterk dat deze man met recht als kritiekloze af te serveren is.

Waarom, het stukje staat bol van de superlatieven en overdrijvingen. Het is een eerbetoon. Wat ik zeg: kritiekloos. Prima natuurlijk, maar verder weinig mee te doen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:27 schreef djenneke het volgende:

[..]

Kun je dit misschien enigszins toelichten, want eerlijk gezegd lees ik geen enkele onderbouwing.

Hallo, aarde hier. Je hebt het tegen KoosVoos hoor.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 08:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom, het stukje staat bol van de superlatieven en overdrijvingen. Het is een eerbetoon. Wat ik zeg: kritiekloos. Prima natuurlijk, maar verder weinig mee te doen.

Kom eens met wat superlatieven (voor de minder onderlegde lezer bijwoorden ter bejubeling of bashing van het onderwerp) uit mijn vertaling SCH. Domweg beweren dat iets bol staat met superlatieven ter afservering is nog steeds geen gedegen onderbouwing. Wijs de superlatieven maar aan.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 08:46 schreef sjun het volgende:

[..]

Kom eens met wat superlatieven (voor de minder onderlegde lezer bijwoorden ter bejubeling of bashing van het onderwerp) uit mijn vertaling SCH. Domweg beweren dat iets bol staat met superlatieven ter afservering is nog steeds geen gedegen onderbouwing. Wijs de superlatieven maar aan.

Zie je nou hoe vervelend jouw eigen stijltje is. Dit doe jij dus als het over de PvdA gaat. Het is en blijft een kritiekloos stuk, leuk voor de mensen die zich bevestigd willen zien maar het voegt niets toe aan de discussie.

Deze "discussie" raakt überhaupt kant nog wal. In plaats van met elkaar in gesprek te gaan en inhoudelijke te reageren op post van mede-fokkers, lijkt dit wel een conversatie tussen driejarigen en heeft het m.i. een hoog welles-nietes gehalte.

En nu ga ik onvermijdelijk op een paar lange tenen staan: Dit is exact de reden waarom ik de democratie zo verafschuw. Iedereen denkt van alles wat te weten, maar niemand weet precies waar hij/zij het over heeft.

In nederland telt voor politici niet meer wat je zegt maar telt alleen nog hoe je het zegt. Voorbeeld: Na de moord op Proffesor Pim meenden alle zwevende LPF stemmers hun stem dan maar te moeten verkwanselen aan Wouter Bos, omdat ie zo'n lief koppie heeft

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:22 schreef Echo99 het volgende:
Na de moord op Proffesor Pim meenden alle zwevende LPF stemmers hun stem dan maar te moeten verkwanselen aan Wouter Bos, omdat ie zo'n lief koppie heeft

In welk land leef jij? Volgens mij stemden na de moord op "proffesor" Pim 1,6 miljoen mensen op de LPF en kreeg de PvdA een pak slaag. Bovendien was indertijd Bos helemaal nog geen lijsttrekker.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

In welk land leef jij? Volgens mij stemden na de moord op "proffesor" Pim 1,6 miljoen mensen op de LPF en kreeg de PvdA een pak slaag. Bovendien was indertijd Bos helemaal nog geen lijsttrekker.

In Nederland. Waar dit scenario zich afspeelde. Wat jij zegt klopt zonder meer, maar ik doelde op 1 verkiezingsronde later.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:22 schreef Echo99 het volgende:
Na de moord op Proffesor Pim meenden alle zwevende LPF stemmers hun stem dan maar te moeten verkwanselen aan Wouter Bos, omdat ie zo'n lief koppie heeft

Hoe kom je daarbij, jij hebt aan al die mensen om een stemverklaring gevraagd of praat je anderen na?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Zie je nou hoe vervelend jouw eigen stijltje is. Dit doe jij dus als het over de PvdA gaat. Het is en blijft een kritiekloos stuk, leuk voor de mensen die zich bevestigd willen zien maar het voegt niets toe aan de discussie.

Concluderend kan ik hier dus stellen:

SCH tracht Hans Labohm die wat positiefs schrijft over Ayaan Hirsi ALi af te serveren op toeschrijvingen van SCH.

Aangesproken op bewijsvoering voor zijn aanname en absolute uitspraak begint SCH in een draad over Ayaan Hirsi Ali een verhaal over Sjun die voortdurend op soortgelijke manier over het onderwerp PvdA schrijft. Er komt dus geen bewijs voor de absolute uitspraak, slechts verschijnt wederom een toeschrijving en ditmaal aan het adres van de berichtposter met wie hij in conclaaf is.

Kom op SCH, je kunt beter. Zo plaats je jezelf buiten de discussie. Dat kan toch je bedoeling niet zijn?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij, jij hebt aan al die mensen om een stemverklaring gevraagd of praat je anderen na?

Nee, ik ga ten eerste mijn tijd niet verdoen door met PvdA stemmers te gaan praten. En ten tweede heb ik basis van mijn eigen waarnemingen en diverse statistische gegevens (helemaal zelf ) een mening geformuleerd. Maar toch erg attent van je dat je t vraagt.

quote:

Op [url=http://forum.fok.nl/topic/667574/1/50#25002170]woensdag 9 februari 2005 09:40diverse statistische gegevens

Leuk, laat eens zien!

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:34 schreef Echo99 het volgende:

[..]

In Nederland. Waar dit scenario zich afspeelde. Wat jij zegt klopt zonder meer, maar ik doelde op 1 verkiezingsronde later.

Mja, en dat heeft vast niks te maken gehad met de ongelofelijke puinhoop die de LPF van haar regeringsdeelname maakte?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Leuk, laat eens zien!

We gaan op zoek. Komt eraan.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Mja, en dat heeft vast niks te maken gehad met de ongelofelijke puinhoop die de LPF van haar regeringsdeelname maakte?

Nee, zal er ongetwijfeld ook mee te maken hebben gehad. Toch blijft t frappant. Ik ben een fervent aanhanger van de VVD, als die er een zooitje van maken dan ga ik toch ook niet op GroenLinks stemmen?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:45 schreef Echo99 het volgende:

[..]

We gaan op zoek. Komt eraan.

Okay, ik ben benieuwd. Graag met duidelijke gegevens over het verband tussen de stem en het kontje.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:48 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Nee, zal er ongetwijfeld ook mee te maken hebben gehad. Toch blijft t frappant. Ik ben een fervent aanhanger van de VVD, als die er een zooitje van maken dan ga ik toch ook niet op GroenLinks stemmen?

Het merendeel van de LPF-stemmers kwam van de PvdA af. Het lijkt me logisch dat die dus, na het echec van Balkje I, en masse zijn teruggekeerd naar het oude nest.

Het lijkt me goed het draadonderwerp weer te beperken tot het gelijk van Ayaan Hirsi Ali of het bestrijden daarvan door middel van argumenten.




[ Bericht 16% gewijzigd door sjun op 09-02-2005 10:43:52 ]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:46 schreef sjun het volgende:
[afbeelding]
Ayaan hirsi Ali voor de fans...

Ze groeide op als moslim maar werd na kritisch onderzoek agnostisch. Ze heeft een onvoorstelbare nederlandse woordenschat en is een scherpe debater. Wollige retoriek pareert ze probleemloos. Afgaande op polls is zij een van de meest populaire politici.

Dit is een en al fanmail en klopt ook niet op punten. Waarom is het vermeldenswaardig dat ze een onvoortelbare Nederlandse woordenschat heeft - is dat trouwens zo? Is die woordenschat groter dan die van andere parlementariers?

Waaruit blijkt dat ze een scherpe debater is? Ze mijdt het debat meestal nogal en haar optredens in de kamer zijn nou niet bepaald memorabel en blonken vooral uit door gestuntel. Echt debatteren met tegenstanders doet ze niet graag, ze boekt media-optredens het liefst solo en de schaarse keren dat ze met tegenstanders in debat ging, blonk ze uit door onverdraagzaamheid en een lichte vorm van hysterie (schreeuwen, weglopen).

Hoezo pareert ze wollige retoriek probleemloos? Het zijn van die dooddoeners waar je niks mee kan. De auteur hemelt haar op zonder met voorbeelden te komen of zijn statement te onderbouwen
Laat die polls maar eens zien, en de betrouwbaarheid en representativiteit daarvan.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Dit is een en al fanmail en klopt ook niet op punten. Waarom is het vermeldenswaardig dat ze een onvoortelbare Nederlandse woordenschat heeft - is dat trouwens zo? Is die woordenschat groter dan die van andere parlementariers?

Ze heeft deze woordenschat in een gering aantal jaren na migratie opgedaan. Tevens wist ze het als migrant tot parlementariër te schoppen. Vergelijken we nu Ayaan Hirsi Ali met mensen in soortgelijke positie als Mohammed Rabbae destijds, dan heeft zij een behoorlijke woordenschat opgedaan. Ter aanvulling meld ik maar even dat ik nergens vermeld heb dat haar wordenschat groter zou zijn dan die van andere parlementariërs, hoewel ik niet uit wil sluiten dat dit zou kunnen.

quote:

Waaruit blijkt dat ze een scherpe debater is? Ze mijdt het debat meestal nogal en haar optredens in de kamer zijn nou niet bepaald memorabel en blonken vooral uit door gestuntel. Echt debatteren met tegenstanders doet ze niet graag, ze boekt media-optredens het liefst solo en de schaarse keren dat ze met tegenstanders in debat ging, blonk ze uit door onverdraagzaamheid en een lichte vorm van hysterie (schreeuwen, weglopen).

Haar optredens als volksvertegenwoordigster hebben haar issues op de politieke agenda gebracht en gehouden. Schoffelpogingen vanuit het journaille werden prima gepareerd. Lichte vormen van hysterie geven kleur aan het debat zoalang deze niet uitmonden in het erbij halen van deze hele wereld, het aanvallen op de man of he sentimentaliseren van een onderwerp.

quote:

Hoezo pareert ze wollige retoriek probleemloos? Het zijn van die dooddoeners waar je niks mee kan. De auteur hemelt haar op zonder met voorbeelden te komen of zijn statement te onderbouwen
Laat die polls maar eens zien, en de betrouwbaarheid en representativiteit daarvan.

De uitzending van Buitenhof met Paul Witteman op zondagochtend 23 januari sprak boekdelen. Het staat ieder natuurlijk vrij zich daar aan de hand van de voorgaande link een eigen oordeel over te vormen.



[ Bericht 0% gewijzigd door sjun op 09-02-2005 13:33:09 ]

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 15:26 schreef Sater het volgende:

[..]

Afgezien of ze wel of niet mogen. Willen sommige moslima wél bereikt worden? Sommige van hen blijken terreurdaden te verheerlijken. Ze zwermen als aanbiddende groupies rond types als Mohammed Bouiali heen.
Bron Kamerdebat 09 - 02 - '05

Ja, als ik het goed begrijp zijn er daarvan een stuk of vijf getraceerd. Indrukwekkend hoor.