Waarom is uploaden van muziek/films illegaal

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:26 schreef Schepseltje het volgende:
Volgens de platenmaatschappijen en diens belangenbehartigers is het uploaden van muziek en films in Nederland illegaal. Ik heb me even verdiept in de wetgeving op dit punt en ik kan nergens vinden dat dit illegaal is.

De wetgeving over de thuiskopie zegt het volgende
[..]

De kern van de zaak is dus dat men een kopie mag maken voor eigen gebruik. Als ik bestanden aanbied, en iemand anders maakt een kopie daarvan, dan staat hij toch volledig in zijn recht?

Kan iemand uitleggen waarom het niet toegestaan is muziek met anderen te delen?

Waarom wel, je maakt die kopie toch voor jezelf.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:30 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Hoe deel je iets wat voor jezelf is? Je deelt je vrouw toch ook niet met anderen? Of ben je zo'n ransbal die dat wel doet? .

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:33 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Iets delen betekend nog niet iets kopieeren, je hebt die bestanden op je eigen PC staan en onderneemt geen actie om een kopie daarvan te maken voor wie dan ook, je geeft anderen de gelegenheid van jou een kopie te maken, maar dit is toegestaan.

Ik ken ook nog niemand die ooit een bekeuring heeft gehad, dus het valt ook wel allemaal mee neem ik aan .

Illegaal downloaden zou ook strafbaar moeten worden

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:38 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

illegaal downloaden is al strafbaar anders zou het niet illegaal zijn. Ik neem aan dat je doelt op copyrighted software of 'foute' content als kiddyporn/snuffmovies/racistische zooi. etc

Ik bedoel bestanden zoals films en muziek. Daarvoor hoor je gewoon te betalen.

Schepseltje heeft, in de basis, gelijk
Respect...

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:42 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik bedoel bestanden zoals films en muziek. Daarvoor hoor je gewoon te betalen.

Dan kun je ook wel zeggen dat een kopie van een stuk bladmuziek in de bieb ook niet meer zou mogen, want "daarvoor hoor je gewoon te betalen".

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:46 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Dan kun je ook wel zeggen dat een kopie van een stuk bladmuziek in de bieb ook niet meer zou mogen, want "daarvoor hoor je gewoon te betalen".

En dat mag ook niet. 'niet uit deze uitgave mag zonder.....' , je kent het wel
Maar dat vind ik dan ook nog niet eens zo een groot probleem, een kopietje uit een boek. Downloaden van films en muziek echter gebeurt op enorm grote schaal. En als je het wilt hebben, betaal je ervoor. Zo simpel is het.

quote:

The copyright in this sound recording is owned by <eigenaar> All rights of the owner of the recorded work reserved. Unauthorised copying, hiring, renting, public performance and broadcast of this record prohibited.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:49 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

"horen" is een moreel begrip, het gaat hier over de juridische kant. Maar buiten dat, je betaald ook voor downloaden via de stichting thuiskopie

Van die site:
De auteursrechthebbenden lopen veel inkomsten mis doordat hun werk door consumenten massaal gekopieerd wordt. De Thuiskopievergoeding beoogt de rechthebbenden gedeeltelijk te compenseren voor deze inkomstenderving.

Die kleine toeslag die op een lege CD/DVD zit is natuurlijk niks vergeleken met de echte prijs van de legale DVD. Het is dan ook belachelijk om te zeggen dat die vergoeding je het recht geeft om er maar op los te kopieeëren.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:53 schreef el_bario het volgende:

[..]Unauthorised

Daar zeg je het dus al

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:55 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

dat is geen nederlandse wetgeving

Dat maakt niet uit, dat staat ook op NL'se CD's/DVD's. Het gaat om het woordje "Unauthorised" en een eigen kopie is niet "Unauthorised"

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:42 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ik bedoel bestanden zoals films en muziek. Daarvoor hoor je gewoon te betalen.

Heb jij betaald voor jouw icoon?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:58 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

volgens de nederlandse wet wel, dus ze kunnen er zoveel opzetten als ze willen maar dat heeft geen invloed.

Nee, lees nou even _{Unauthorised=niet toegestaan kopiëren voor eigen gebruik = niet "niet toegestaan"}

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:58 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Heb jij betaald voor jouw icoon?

m'n icoon was gratis
Maar ik heb wel alle CD's legaal

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 02:08 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

zij zijn niet degene die dat mogen bepalen, anders zouden ze er ook wel op kunnen zetten "copying this cd results in the death penalty".
Het nederlands recht heeft altijd het laatste woord.

Lees nou gewoon even!

Er staat dus: Illegaal kopieren is niet toegestaan.....

Een kopie voor eigen gebruik is niet illegaal, dus is gewoon toegestaan. Er staat helemaal niet op dat je geen thuiskopie mag maken....

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 02:15 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Ok, dus een thuiskopie is legaal, zoals ik ook al in de openingspost heb gezegd, wat is dan je punt?

Mijn punt is dat er op CD's en DVD's dus een tekst staat die gewoon klopt. Jij beweert dat daar iets anders staat dan de wet aangeeft.

quote:

dat is geen nederlandse wetgeving

Dat is het namelijk wel...

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 01:46 schreef Sovereign het volgende:
Dan kun je ook wel zeggen dat een kopie van een stuk bladmuziek in de bieb ook niet meer zou mogen, want "daarvoor hoor je gewoon te betalen".

Voor die bladmuziek is al minimaal drie keer rechten afgedragen voordat jij dat stukje papier in je handen hebt gehad. Daarom is die hele stichting Buma/Stemra, Sena, Thuiskopie, NVPI, etc. etc. ook zo verneukeratief.

Op de site van de Buma staat letterlijk dat er anders geen droog brood te verdienen zou zijn voor de tekstdichters en componisten. Gezien het feit dat een tekst schrijver en een componist ook per uur worden betaald waarom zouden deze beroepsgroepen positiever moeten worden beloond vanwege hun productie in vergelijking tot de bouwvakker of architect die jouw huis heeft gebouwd?

Het zal mij benieuwen wat er gebeurd als het MKB Nederland een proefproces tegen de staat en de stichting reprorecht zou aanspannen vanwege de facturen, bestuurs meldkroes van de licentie stichtingen en niet te vergeten het bedrag wat aan de strijkstok blijft handen vanwege de bureaucratie die betaald moet worden. Vergeten we ook niet te melden dat geen hond uit het buitenland voor z'n werk wordt betaald met het geld van die stichtingen...

Het downloaden is opzich niet strafbaar, alleen het ter beschikking stellen van materiaal om verveelvuldigd te worden. Het is dus eigenlijk de uploader die strafbaar is.

Als je trouwens even verder leest in artikel 16b zie je onder lid 5:

quote:

lid 5. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren zonder toestemming van de rechthebbende op het auteursrecht niet aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of administratieve procedure.

Waarom komt er trouwens geen onderzoek bij CD-importeurs/verkopers/fabrikanten inzake prijsafspraken? CD's kosten bijna overal hetzelfde (marge, een paar pleuro). Bij DVD's heb je veel grotere prijsverschillen.

Dat heb je net zelf gepost man! Lees dat lid 5 nog maar eens goed.

verveelvuldigen bedoel je.

good point. De wet zegt dus eigenlijk dat je de vervaardigde kopien niet mag afgeven (ik kopieer mijn legele CD en geef die aan jou = strafbaar); maar een kopie van een kopie mag je vrij uitdelen (ik kopieer mijn legale cd, maak een kopie van de kopie, en mag die legaal weggeven = legaal.) Want ik geef eigenlijk mijn kopie niet af , maar slechts een kopie van de kopie; en geen kopie van het orgineel. Zolang je de 1e kopie maar niet afgeeft.

Juist, bij afgifte moet er sprake zijn van verlies bij de gever. Daar is bij P2P geen sprake van.

Ik vraag me af of een zaak als deze om de letter van het woord 'afgeven' gestreden zal gaan worden.
Aangezien de wet uit 1912 stamt en niet aansluit op een technologie als p2p zal een rechter die wet moeten interpreteren om tot een vonnis te komen.
Het geeft idd wel aan dat de wet zelf een fossiel is en dat het tijd wordt om (in Europees verband) een moderne versie ervan op te nemen in het wetboek van strafrecht.
Maar om het nou als je verdediging voor het verspreiden van muziek via kazaa aan te voeren lijkt mij moeilijk staande te houden in een rechtzaak.

En wie zegt trouwens dat jij degene bent geweest die de kopie heeft geupload. Stel: ik kopieer een boek (auteursrechterlijk beschermd) alleen kopieer ik niet alles, alleen de oneven letters. Iemand anders heeft het boek ook en kopieert de even letters. Ik geef mijn kopie aan iemand zonder te weten dat hij van die 2e persoon kopien krijgt die tezamen een compleet boek vormen.

Zo werkt het bij P2P ongeveer ook.

Het topic gaat voorlopig weer open; voor je verder post wil ik ff google aanbevelen

Op http://www.google.nl/search?hl=nl&q=mp3+aanbieden+auteurswet&lr= kwam ik o.a. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/mythes/ , http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/vvv/ en
http://www.museekster.com/legaal.htm tegen.

De enige manier waarop je volgens mij in de huidige situatie iets zou mogen sharen is wanneer je een legale download hebt en *dat* bestand deelt; ik denk echter dat de rechter daar niet in trapt.

Een rip is een kopie, en mag dus niet gedeeld worden; ook een bestand wat je naar een andere schijf hebt verplaatst, of een andere compu is een kopie en mag dus niet gedeeld worden.

Een discussie over het onderwerp is welkom, een redenering zonder onderbouwing waarom iets wat in de jurisprudentie en rechtsliteratuur als illegaal gezien wordt niet illegaal zou zijn is niet welkom. Hou er rekening mee dat wanneer hier illegale dingen rechtgepraat worden, Fok! hier op aangesproken kan worden.

[ Bericht 92% gewijzigd door _-rally-_ op 06-02-2005 08:24:37 ]

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:11 schreef SadKingBilly het volgende:
Een vriendin van mij studeert rechten en daar had ik laatst een discussie mee; haar hoogleraar had beweerd dat, ondanks dat iedereen in Nederland recht heeft op een thuiskopie, het toch illegaal was om bijvoorbeeld te downloaden.

De filmwereld klaagt dat door P2P de verkoop daalt, en hebben pas een nieuw offensief geopend tegen de downloadende "crimineel". Maar wanneer is dat nu precies illegaal.. Want ik heb tenslotte volgens de Nederlandse wet recht op een thuiskopie, óók wanneer ik het origineel niet in mijn bezit heb;

Maar hoe zit dit nu met bijvoorbeeld kopieërbeveiligingen, mag je die nu wel of niet omzeilen / uitschakelen, want tenslotte staan die in de weg van waar jij wettelijk recht op hebt, namelijk die thuiskopie. En stel dat je een film in de bioscoop gezien hebt, is downloaden daarna illegaal, want tenslotte héb je al betaald voor het zien van de film.

Verder is het imo belachelijk dat ze downloaden willen afdoen als stelen, tenslotte is dat niet noodzakelijk waar; als ik nooit van plan zou zijn om een dvd te kopen (omdat ik hem niet goed genoeg vindt, of omdat hij hier niet te koop is bijvoorbeeld) waarom is een kopie dan stelen; tenslotte betaal ik er niet voor en heeft de filmmaatschappij géén verlies, want anders had ik de dvd óók niet gekocht!

Is er hier iemand die mij meer kan vertellen over dit soort dingen? Tenslotte is een stichting als BIG (met boegbeeld petertje r de vriez) een lachtertje; want laat ze maar eens bewijzen wat er illegaal is aan mijn gekopieërde dvd's en mp3's! Kunnen ze simpelweg niet omdat de wet altijd nog boven de regeltjes van de filmmaatschappij staat..

Persoonlijk denk ik dan ook dat dit pure indoctrinatie is, in de zin van "als maar genoeg mensen geloven dat het illegaal is dan werkt wat wij proberen wel".

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 07:54 schreef _-rally-_ het volgende:
Het topic gaat voorlopig weer open; voor je verder post wil ik ff google aanbevelen

Op http://www.google.nl/search?hl=nl&q=mp3+aanbieden+auteurswet&lr= kwam ik o.a. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/mythes/ , http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/vvv/ en
http://www.museekster.com/legaal.htm tegen.

De enige manier waarop je volgens mij in de huidige situatie iets zou mogen sharen is wanneer je een legale download hebt en *dat* bestand deelt; ik denk echter dat de rechter daar niet in trapt.

Een rip is een kopie, en mag dus niet gedeeld worden; ook een bestand wat je naar een andere schijf hebt verplaatst, of een andere compu is een kopie en mag dus niet gedeeld worden.

Een discussie over het onderwerp is welkom, een redenering zonder onderbouwing waarom iets wat in de jurisprudentie en rechtsliteratuur als illegaal gezien wordt niet illegaal zou zijn is niet welkom. Hou er rekening mee dat wanneer hier illegale dingen rechtgepraat worden, Fok! hier op aangesproken kan worden.

Ah, 't slotje is er (vanzelfsprekend) weer af.

Ik wil even rechtzetten dat P2P delen van muziek en/of films hier nooit is aangemoedigd of goedgepraat. Dit hele topic ging juist over de wijze waarop de jurisprudentie hierover geinterpreteerd wordt of kan worden (iets waar juristen zelf vaak ook niet uitkomen).

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:11 schreef SadKingBilly het volgende:

Verder is het imo belachelijk dat ze downloaden willen afdoen als stelen, tenslotte is dat niet noodzakelijk waar; als ik nooit van plan zou zijn om een dvd te kopen (omdat ik hem niet goed genoeg vindt, of omdat hij hier niet te koop is bijvoorbeeld) waarom is een kopie dan stelen; tenslotte betaal ik er niet voor en heeft de filmmaatschappij géén verlies, want anders had ik de dvd óók niet gekocht

als je toch niet van plan bent te betalen, wat geeft jou dan het recht om die film wel te kijken?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 17:11 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

het lijkt me sterk dat de rechter even bepaald dat de wetgeving achterhaald is en daarom zijn eigen wetten gaat maken en daarop een oordeel velt. Als de wetgeving verouderd is, is het aan de wetgevende macht om daar iets aan te doen

Oh ? De rechter heeft wel degelijk de ruimte om oude wetgeving naar de huidige stand van zaken uit te leggen; pas wanneer hij keuzes moet maken die aan de wetgever voorbehouden zijn zal zijn uitleg-bevoegdheid begrensd zijn.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:18 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Oh ? De rechter heeft wel degelijk de ruimte om oude wetgeving naar de huidige stand van zaken uit te leggen; pas wanneer hij keuzes moet maken die aan de wetgever voorbehouden zijn zal zijn uitleg-bevoegdheid begrensd zijn.

Je vergeet dat het initiatief ten eerste bij de advocatuur ligt; een rechter kan niet zomaar een bepaalde uitleg geven aan een wetsartikel omdat hij denkt dat 'die advocaat het zo wel bedoeld zal hebben'.

Bovendien is de uitleg van een rechter meestal tenniet te doen door in hoger beroep te gaan alwaar de uitspraak van (uiteindelijk) het hof alleen geldt voor de specieke zaak waarop zij gericht is en nooit de status kan bereiken die gelijkstaat aan een wetsartikel; de kracht van de uitspraken van het Hof zit hem in dat deze uitspraken wel zwaar bijdragen bij de interpretatie door andere (lagere) rechters.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 17:11 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

het lijkt me sterk dat de rechter even bepaald dat de wetgeving achterhaald is en daarom zijn eigen wetten gaat maken en daarop een oordeel velt. Als de wetgeving verouderd is, is het aan de wetgevende macht om daar iets aan te doen

Ik ben natuurlijk geen rechter dus het is enkel speculatie. Bovendien wordt er geloof ik ook hard gewerkt aan een nieuwe wet.
Ik hoop echter wel dat ze snappen dat het in de meeste gevallen gewoon niet helemaal eerlijk is, de manier waarop er met muziek en het internet omgegaan wordt.

Maar wat ik opmaak uit jou voorbeeld is dat er sprake is van verspreiding van auteursrechterlijk beschermd materiaal. Verspreidt door iemand die daar helemaal het recht niet toe heeft.
Dat recht ligt nl. bij de bedenker, artiest, uitvinder, scriptschrijver, muzikant, muziekmaatschappij etc. en niet de consument (hoewel in dit geval al niet eens van consument gesproken kan worden want er heeft bij voorbaat al geen koop plaats gevonden!!)
Vergeet vooral ook niet dat de ateurswet er niet is om jou te beschermen maar dient om de persoon die het auteursrecht ergens op heeft te beschermen!

Wat jij beschrijft is simpel gezegd broodroof en dat dient in een eerlijke wereld bestraft te worden.

Als het sharen van gratis muziek je wel een rechtzaak op principieele noot waard is kun je dat risico nemen en het als argument aanvoeren maar eerlijk gezegd hoop ik dat je het verliest.
In mijn ogen is het belachelijk dat je zo het recht wil vergaren om zomaar onbestraft andermans bezit weg te kunnen geven zonder hem/haar ervoor te belonen.

Ik vind dat het gratis downloaden van muziek en films net zo goed inbreuk is op de rechten van de bedenker.
Afgaand op de omschrijviing van die wet kun je de discussie voeren hoe muziek en films (in tegenstelling tot bv. een deskundig geschreven scriptie of naslagwerk) in het echt bijdragen aan 'eigen oefening of studie'. In 99.9% is dat gewoon niet het geval.
Rest 'het gebruik ten behoeven van zichzelf' en dat is mischien dan wel een recht dat ons gegeven is en wat iedereen hier altijd zo luidkeels verkondigt maar dat dan wel ten kosten van de rechten van de persoon die de moeite heeft genomen die muziek te maken. Hier faalt de wet imo dus ook al.

Mocht je winnen dan zou dat de figuurlijke nekslag voor de creativiteit van mensen zijn waar zoveel anderen even zoveel plezier en vreugde uit putten. En dat zou ik niet op m'n geweten willen hebben.
Sterker nog, ik zou het nogal smakeloos vinden om met deze wet in de hand op zoek te gaan naar een vrijbrief om gratis muziek te kunnen downen.
Ergo, ik betaal gewoon voor mijn muziek, films en software en ik hoop dat de rechter snapt dat het belangerijk is dat van anderen hetzelfde verlangt wordt.

Ik heb een cd-fabriek

Gefeliciteerd Conflict Naar mijn mening staat het uploaden van muziek/films gelijk aan je computer of huisraad enzo aan de straat zetten. Niet strafbaar dus, maar het geeft zo'n rotzooi. Maar als ik rechter was zou ik er geen problemen mee hebben hoor. Gelukkig ben ik dan ook geen rechter

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:39 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Je vergeet dat het initiatief ten eerste bij de advocatuur ligt; een rechter kan niet zomaar een bepaalde uitleg geven aan een wetsartikel omdat hij denkt dat 'die advocaat het zo wel bedoeld zal hebben'.

Huh ?

quote:

Bovendien is de uitleg van een rechter meestal tenniet te doen door in hoger beroep te gaan alwaar de uitspraak van (uiteindelijk) het hof alleen geldt voor de specieke zaak waarop zij gericht is en nooit de status kan bereiken die gelijkstaat aan een wetsartikel; de kracht van de uitspraken van het Hof zit hem in dat deze uitspraken wel zwaar bijdragen bij de interpretatie door andere (lagere) rechters.

Dan heb ik 't vast allemaal verkeerd begrepen; al die baanbrekende arresten waarin aan oude wetten nieuwe uitleg wordt gegeven en die daarna door iedereen gevolgd wordt...

Maar voorlopig hou ik het erop dat de HR nog wel eens nieuwe gezichtspunten wil hanteren die daardoor bijna kracht van wet krijgen.

De enige situatie waarin de HR, net zoals de feitenrechters, zich terughoudend op zal stellen inzake het herdefiniëren van de betekenis van bepaalde wetgeving is wanneer deze mening is dat de herdefiniëring feitelijk neerkomt op het maken van politieke keuzes of strijd met het strafrechtelijk legaliteitsbeginsel.