Waarom is uploaden van muziek/films illegaal

quote:

Op maandag 7 februari 2005 17:11 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

het lijkt me sterk dat de rechter even bepaald dat de wetgeving achterhaald is en daarom zijn eigen wetten gaat maken en daarop een oordeel velt. Als de wetgeving verouderd is, is het aan de wetgevende macht om daar iets aan te doen

Oh ? De rechter heeft wel degelijk de ruimte om oude wetgeving naar de huidige stand van zaken uit te leggen; pas wanneer hij keuzes moet maken die aan de wetgever voorbehouden zijn zal zijn uitleg-bevoegdheid begrensd zijn.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:18 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Oh ? De rechter heeft wel degelijk de ruimte om oude wetgeving naar de huidige stand van zaken uit te leggen; pas wanneer hij keuzes moet maken die aan de wetgever voorbehouden zijn zal zijn uitleg-bevoegdheid begrensd zijn.

Je vergeet dat het initiatief ten eerste bij de advocatuur ligt; een rechter kan niet zomaar een bepaalde uitleg geven aan een wetsartikel omdat hij denkt dat 'die advocaat het zo wel bedoeld zal hebben'.

Bovendien is de uitleg van een rechter meestal tenniet te doen door in hoger beroep te gaan alwaar de uitspraak van (uiteindelijk) het hof alleen geldt voor de specieke zaak waarop zij gericht is en nooit de status kan bereiken die gelijkstaat aan een wetsartikel; de kracht van de uitspraken van het Hof zit hem in dat deze uitspraken wel zwaar bijdragen bij de interpretatie door andere (lagere) rechters.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 17:11 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

het lijkt me sterk dat de rechter even bepaald dat de wetgeving achterhaald is en daarom zijn eigen wetten gaat maken en daarop een oordeel velt. Als de wetgeving verouderd is, is het aan de wetgevende macht om daar iets aan te doen

Ik ben natuurlijk geen rechter dus het is enkel speculatie. Bovendien wordt er geloof ik ook hard gewerkt aan een nieuwe wet.
Ik hoop echter wel dat ze snappen dat het in de meeste gevallen gewoon niet helemaal eerlijk is, de manier waarop er met muziek en het internet omgegaan wordt.

Maar wat ik opmaak uit jou voorbeeld is dat er sprake is van verspreiding van auteursrechterlijk beschermd materiaal. Verspreidt door iemand die daar helemaal het recht niet toe heeft.
Dat recht ligt nl. bij de bedenker, artiest, uitvinder, scriptschrijver, muzikant, muziekmaatschappij etc. en niet de consument (hoewel in dit geval al niet eens van consument gesproken kan worden want er heeft bij voorbaat al geen koop plaats gevonden!!)
Vergeet vooral ook niet dat de ateurswet er niet is om jou te beschermen maar dient om de persoon die het auteursrecht ergens op heeft te beschermen!

Wat jij beschrijft is simpel gezegd broodroof en dat dient in een eerlijke wereld bestraft te worden.

Als het sharen van gratis muziek je wel een rechtzaak op principieele noot waard is kun je dat risico nemen en het als argument aanvoeren maar eerlijk gezegd hoop ik dat je het verliest.
In mijn ogen is het belachelijk dat je zo het recht wil vergaren om zomaar onbestraft andermans bezit weg te kunnen geven zonder hem/haar ervoor te belonen.

Ik vind dat het gratis downloaden van muziek en films net zo goed inbreuk is op de rechten van de bedenker.
Afgaand op de omschrijviing van die wet kun je de discussie voeren hoe muziek en films (in tegenstelling tot bv. een deskundig geschreven scriptie of naslagwerk) in het echt bijdragen aan 'eigen oefening of studie'. In 99.9% is dat gewoon niet het geval.
Rest 'het gebruik ten behoeven van zichzelf' en dat is mischien dan wel een recht dat ons gegeven is en wat iedereen hier altijd zo luidkeels verkondigt maar dat dan wel ten kosten van de rechten van de persoon die de moeite heeft genomen die muziek te maken. Hier faalt de wet imo dus ook al.

Mocht je winnen dan zou dat de figuurlijke nekslag voor de creativiteit van mensen zijn waar zoveel anderen even zoveel plezier en vreugde uit putten. En dat zou ik niet op m'n geweten willen hebben.
Sterker nog, ik zou het nogal smakeloos vinden om met deze wet in de hand op zoek te gaan naar een vrijbrief om gratis muziek te kunnen downen.
Ergo, ik betaal gewoon voor mijn muziek, films en software en ik hoop dat de rechter snapt dat het belangerijk is dat van anderen hetzelfde verlangt wordt.

Ik heb een cd-fabriek

Gefeliciteerd Conflict Naar mijn mening staat het uploaden van muziek/films gelijk aan je computer of huisraad enzo aan de straat zetten. Niet strafbaar dus, maar het geeft zo'n rotzooi. Maar als ik rechter was zou ik er geen problemen mee hebben hoor. Gelukkig ben ik dan ook geen rechter

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:39 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Je vergeet dat het initiatief ten eerste bij de advocatuur ligt; een rechter kan niet zomaar een bepaalde uitleg geven aan een wetsartikel omdat hij denkt dat 'die advocaat het zo wel bedoeld zal hebben'.

Huh ?

quote:

Bovendien is de uitleg van een rechter meestal tenniet te doen door in hoger beroep te gaan alwaar de uitspraak van (uiteindelijk) het hof alleen geldt voor de specieke zaak waarop zij gericht is en nooit de status kan bereiken die gelijkstaat aan een wetsartikel; de kracht van de uitspraken van het Hof zit hem in dat deze uitspraken wel zwaar bijdragen bij de interpretatie door andere (lagere) rechters.

Dan heb ik 't vast allemaal verkeerd begrepen; al die baanbrekende arresten waarin aan oude wetten nieuwe uitleg wordt gegeven en die daarna door iedereen gevolgd wordt...

Maar voorlopig hou ik het erop dat de HR nog wel eens nieuwe gezichtspunten wil hanteren die daardoor bijna kracht van wet krijgen.

De enige situatie waarin de HR, net zoals de feitenrechters, zich terughoudend op zal stellen inzake het herdefiniėren van de betekenis van bepaalde wetgeving is wanneer deze mening is dat de herdefiniėring feitelijk neerkomt op het maken van politieke keuzes of strijd met het strafrechtelijk legaliteitsbeginsel.