Gevangenissen te luxe? Nee toch...

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 11:37 schreef Troeta het volgende:
Ik ben het met je eens! Ik zou nu al nooooooiit opgesloten willen zitten daar, ook al is er tv..

Je hebt zelfs "gevangenissen" waar de deuren open zijn, je kinderen tot 4 bij je mag houden, een gezellige huiskamer heb enz. maar zelfs daar is het ellende, ant je zit daar verplicht en je bent niet in staat om gewoon even de deur uit te lopen. Je kan nooit naar de bioscoop, even naar je moeder.
Dat gedeelte is opmartelingen na wel de ergste straf die je kan hebben toch?

Helemaal mee eens. Je mag dan gewoon TV en een redelijk bed hebben, maar je bent wel tijden lang compleet van de buitenwereld afgesloten. Je mag zo af en toe een uur lang je familie zien (is dat achter glas via een telefoon zoals in Amerikaanse films of wel "echt"?) en de enige buitenwereld die je kent is het binnenplein. Ik denk dat een gevangene echt niet het gevoel heeft in een hotel te zitten hoor. Ik weet iig wel waar ik liever zou zitten.

Al dat gemekker over dat gevangenissen vier sterren hotellen zijn lijkt mij dus ook onzin. Die luxe is er ws slechts om te voorkomen dat de gevangenen zo verveeld raken dat ze elkaar de hersens in gaan slaan.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 11:42 schreef Diepvriez het volgende:
Laat er dan speciale ruimtes voor gemaakt worden waarin er tweetal tv's hangen waarnaar er gekeken kan worden.

In de recreatieruimte hangt al een TV, maar ik denk dat dat alleen tekort zou schieten.

Overal zitten wel een paar luidruchtige, brutale, egoïstische gedetineerden die de boel domineren, terwijl bepaalde gedetineerden daar verbaal absoluut niet tegenop gewassen zijn.

Als je daar niet tegenin gaat, dan is dat eerste type gedetineerde altijd degene met de afstandsbediening, terwijl bepaalde andere gedetineerden daarvan niets durven zeggen.

Ik noem nu dit, maar eigenlijk is dat overal bij.
Dat soort mensen weet dat prima achter de rug van het personeel om te 'timen'

De mensen die daar niet tegenin kunnen/durven gaan hebben in de regel ook het zwaarst te lijden onder de straf... zielig vind ik dat eigenlijk...die eigen TV lijkt me dan vooral aan hun adres wel op zn plek.

[ Bericht 0% gewijzigd door TheDon1985 op 27-01-2005 13:24:27 ]

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:02 schreef MADROX het volgende:

[..]


[..]

Dat de ouderenzorg verbeterd moet worden ben ik met jullie eens, maar dat is een andere discussie.
Het streven is niet om een betere ouderenzorg dan gevangenissen te krijgen door gevangenissen 'minder luxe' te maken, maar door de ouderenzorg te verbeteren.
En een gevangene wordt al elke dag op zijn fout gewezen, of hij nou het beetje luxe van een TV heeft of niet, zijn vrijheid is hoe dan ook afgenomen en dat is al een zeer zware straf opzich.
[..]

Neem er een beetje zout bij. [afbeelding]

Het moet geen 'streven' zijn, want we weten dat dergelijke termen bij de overheid een tijdspanne van zo'n 30 jaar beslaan, maar het had er altijd al moeten zijn.
Men moet deze situatie binnen 5 jaar compleet omdraaien.
Bejaarden mogen internet, tv's, leker eten en genoeg luchten en gevangenen hebben 2 maal per week een pyama-dag.
Een gevangenisstraf moet in beginsel een consequnetie zijn voor de overtreding, aan dat regime kan NIET getornd worden.
Daarna kan gekeken woren wat er met de slapjanus moet gebeuren als ie vrijkomt, maar daaraan mogen geen privileges worden ontleend.
Dat de vrijheid is afgenomen is voor een aanzienlijk deel van de gevangenen niet zo'n hele zware opgave, zeker niet als het een straf is voor een paar maanden tot een jaar.
Vaak kiezen ze er bewust voor door een liquidatie te ontlopen, een hoge boete te onlopen etc.

Mijns inziens is een verblijf in een gevangenis niet luxer dan de minimale eisen volgens de rechten van de mens.

Dat het beginsel van een gevangenisstraf bedoeld is om iemand te heropvoeden terwijl het rechtssysteem er compleet niet op aansluit is een perverse linkse gedachte. (laat de maatschappij> belastingbetaler maar opdraaien voor de kosten).
Sorry maar zo zie ik het.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 12:25 schreef J.J.McKay het volgende:
Klinkt mij toch echt als een hotelletje...alleen kan je niet naar buiten...

En daar gaat het ook precies om bij een gevangenis!

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:08 schreef LintuxCx het volgende:

[..]
(.....) is dat achter glas via een telefoon zoals in Amerikaanse films of wel "echt"? (....)

Gelukkig niet!
In de regel wordt bezoek ontvangen in een daarvoor ingerichte bezoekersruimte.
Alle gedetineerden met bezoek zitten dan dus in één ruimte, al heeft iedereen wel een eigen tafel.

Daarbij zijn op afstand ook een paar personeelsleden aanwezig, maar zij luisteren niet mee ofzo.

Daarnaast zijn er ook aparte bezoekkamertjes voor één gedetineerde en diens bezoek.... daarbij is -normaal gesproken- niemand van het personeel aanwezig.

Na het bezoek moet een gedetineerde meelopen naar een andere ruimte, waar deze zich uit moet kleden en wordt er gecontroleerd op evt. dingen die het bezoek overhandigd zou kunnen hebben.

Zo worden de mond, oren, kapsel, handen, voeten, geslachtsdeel, etc... gecontroleerd, en is het de bedoeling dat de gedetineerde een aantal keer hurkt en weer opstaat, zodat voorwerpen die eventueel zijn verstopt op een onsmakelijke plaats, er uit zouden vallen

De E.B.I beschikt dacht ik wel over een bezoekruimte achter glas.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:00 schreef Amando het volgende:
Een ding is alleen niet te rijmen TS.
Waarom heeft mijn oma in het bejaardenhuis, nog geen eens pleepapier.
Terwijl ik laatst tijdens een excursie in de gevangenis Krimpen aan de Ijssel , Laptops, Breedbeeld tv's
en playstations zag.

Ik zou zeggen help je oma, zorg dat ze een misdaad begaat, dan kan ze ook naar een eigen kamer met TV etc.
In verzorgingstehuizen is het nog slechter, daar zitten ze met 5 personen op 1 kamer. Je zal er maar tussen zitten, bedbevuilende schreeuwende dementen. Opstaan om 5 uur, 1 x per week douchen en pyjamadagen

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:40 schreef MADROX het volgende:

[..]

Op de rest van je post ga ik maar niet anders wordt dit toch weer een welles-nietes-discussie
Maar wat je hier zegt is toch wel redelijke onzin, aangezien het recht meerdere functies heeft dan alleen vergelding, ook preventie en resocialisering zijn belangrijke punten, en het is zeker geen perverse linkse gedachte om ook daar waarde aan te hechten.

Als we écht preventief te werk willen gaan mag niemand kinderen krijgen zonder dat financieel te kunne ophoesten, zonder een bewijs van goed ouderschap te kunnen overleggen en ik wet niet wat nog meer.
Het recht moet in eerste instantie niet als een preventief orgaan moeten worden gezien.
M.I. zouden andere organisaties dan justitie zich bezig moeten houden met resocialisering en dat zou alleen van toepassing moeten zijn als de gevangene zich naar behoren gedraagt in jail.

UIteraard moet ervanuit worden gegeaan dat een gevangene zal leren van zijn fouten en zodoende een aansluiting op een verder leven in vrijheid moeten krijgen.
Dat hoeft alleen te bestaan uit bijscholing dmv cursussen om zo een baan te vinden en misschien heropvoeding als het gaat om zelfredzaam te zijn in de maatschappij.

Het probleem is wel dat de belastingbetaler voor al die moreel juiste gedachten op moet draaien, terwijl diezelfde belastingbetaler hoogstwaarschijnlijk degene is die hem achter de tralies heeft gekregen middels een aanklacht.
a) een deel van bijv de schade van een roofoverval zijn al voor eigen rekening van de gedupeerde, van een kale kip valt immers niet te plukken, en indirect moet hij ook nog eens voor de tv-kosten en de kosten voor resocialisering opdraaien zodat de verdachte na de invrijheidsstelling op hetzelfde pad door kan gaan.
Een stok achter de deur is er immers niet.
Allemaal leuk en aardig totdat de bom een keer barst zoals bij die mevrouw in Amsterdam nav de tasjesroof.
Dit soort perikelen zullen steeds vaker voor gaan komen, omdat men simpelweg iedere keer weer wordt beschimpd dooe het rechtssysteem.
Ik kan me goed voorstellen dat voor sommigen de maat echt vol is.

Als er een grote kan op recidive is bij een bajesklant dan houdj e hem maar lekker daar of mag hij na zijn in vrijheidsstelling te werk worden gesteld in een strafkamp.
Kan hij meteen zijn schuld aan de maatschappij inlossen.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 15:17 schreef MADROX het volgende:

[..]

De preventieve werking van het recht houdt juist in dat een gevange vast wordt gehouden zodat hij niet nog een misdaad kan begaan, en of hij nou een TV in zijn cel heeft of niet, dat maakt voor de preventieve werking niets uit.
Het recht moet inderdaad niet als preventief orgaan gezien worden, maar als een orgaan dat zich bezighoudt met 1) vergelding 2) preventie 3) resocialisering, en in welke volgorde deze het belangrijkste zijn daar gaat het topic juist over.
[..]

En dat kost minder belastinggeld? Ik denk het niet.
[..]

En ook therapie en andere vormen van 'geesteshulp' (ik kom even niet op het woord dat ik zoek) bevorderen de resocialisering, niet alleen het geven van cursussen/onderwijs, hoewel dat natuurlijk ook een betere basis geeft voor de 'crimineel'.
[..]

Het onderstreepte en het dikgedrukte lijkt mij enigzins tegenstrijdig
[..]

Of de straffen (in de zin van 'te korte vrijheidsstraffen' of 'te lage boetes') te laag zijn is een andere discussie.
[..]

Als er een grote kans op hethaling is dan zal de gevange in TBS zitten (hoewel ook hier enkele mitsen en maaren aan kleven), dus een strafkamp lijkt mij geen goed plan, dan zou je er al vanuit gaan dat een 'kwaad mens' niet te verbeteren is, iets waar ik wel in geloof.

Naar mijn weten hebben de meeste veelplegers geen tbs hoor, wel plegers van ernstige vergrijpen, maar die vormen niet de hoofdmoot in de gevangenis.

Jouw stelling in de OP was dat gevangenen beter aansluiting met de maatschappij konden vinden (om zodoene minder snel het verkeerde pad te bewandelen) als ze volledig op de hoogte zijn van wat er zich buiten de muren afspeelt.
Ik vind dat een zeer twijfelachtig uitgangspunt, aangezien een gevangenis nu juist een middel is om iemand van de buitenwereld af te sluiten.
Dan komt een gevangenisstraf dus neer op het dagelijks leven alleen kun je geen vrienden bezoeken, boodschappen doen of altijd over privacy beschikken.
Mijns inziens een veel te slappe consequentie voor de daden van de mensen die daar doorgaans veblijven.
Ze mogen van mijn part best op de hoogte blijven, maar de informatievoorziening zouden ze dus niet zelf mogen bemachtigen, maar zouden ze op mogen vragen van medewerkers, dát is nu juist de kern van een vrijheidsstraf.
Dus ze kunnen een krant (achter glas, zoals je dat bij meer uitgevers in Nederland treft) zie die op de muren is uitgestald om zodoende geen wereldvreemde te worden.

TV en telefoon zijn overbodige luxe.

Je redenaties komen op mij over alsof je een beetje bang bent voor de consequenties als je een gevangene hard aanpakt en dat je liever de goede orde wilt bewaren.
Bang zijn als rechtssysteem voor iemand waar jij voor bent opgericht lijkt me een zeer fout beginsel.
Als je denkt dat mensen totaal 'los' gaan (of vaker in recidive treden) zodra ze vrij komen na een straf, blijkt dat je ze niet hard genoeg hebt aangepakt en dat ze de consequenties van wetsovertredingen blijkbaar niet willen aanvaarden.
Als ze niet luisteren willen dan moeten ze maar voelen, desnoods keihard.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 15:54 schreef MADROX het volgende:

[..]

Dat komt dan weer omdat een verdachte nooit verplicht kan worden om aan zijn onderzoek mee te werken en zodoende TBS kan ontlopen (maar hiervoor in de plaats krijgt hij wel vaak een hogere straf dan wanneer hij wel meegewerkt zou hebben).
[..]

Mijn opstelling is dat je geen wereldvreemde zombies van gevangen moet maken, maar juist hen de kans geven om te resocialiseren zodat ze na hun straf uitgezeten te hebben weer normaal deel kunnen nemen aan de maatschappij.
[..]

Volgens mij is de bedoeling van een gevangenis niet dat je gevangen geheel van de buitenwereld afsluit, maar juist dat je hen hun fouten moet laten 'overdenken' en hen moet proberen te verbeteren.
[..]

Het is juist een teken van angst als je gevangen zo lang mogelijk achter slot en grendel wilt hebben. Ook is het een teken van kortzichtigheid (niet persoonlijk bedoeld) als je meent dat het beter is als gevangen in een cel van enkele lutte vierkante meter de hele dag rondbrengen en alleen wat water en brood krijgen, aangezien ze daar echt niet beter van worden en alleen nog meer frustraties kweken, en nog gestoorder worden.
[..]

Dat is de totale wereld op zijn kop. Als jij een agressieve hond (om even een een beetje scheve vergelijking te trekken) wilt africhten dan doe jij dat toch ook niet door hem stokslagen te geven en hem in een kooi van 1m^2 op te sluiten?

Blijkbaar hebben we totaal verschillende ideeen als het gaat om het nut en de functie van gevangenissen, maar dat maakt het topic uiteraard interessant
Ik vind dat je deze materie uiterst simpel moet houden om niet in de valkuil van clausules en "maar" en 'als" moet komen, daar heeft Nederland immers meer dan genoeg voorbeelden van (CWI, Belastingdienst, UWV, Arbowetgeving ect).
Hetvoorbereiden op het werkelijke leven kan mijns inziens prima als je uit de bak komt, je mag van mijn part een half tot 1 jaar de WW in om je volledig voor te bereiden.
In Nederland merk ik vaak genoeg dat de recht rug te snel gebogen wordt.

Immers: Iedereen weet in Nederland wat wél en wat niet mag, men weet dat de gevolgen van een wetsovertreding in de handen van de rechtspraak liggen en een van deze gevolgen zou een gevangenisstraf kunnen zijn.
Iedereen die hiervoor veroordeeld wordt heeft (voor de tijd dat je daar moet zitten) zijn rechten op privacy, ontwikkeling etc verprutst.

Éerst je gevangenisstraf uitzitten en dán mag je pas werken aan een fatsoenlijke toekomst, anders is het amelijk geen 'straf' meer.

Ik vind het geen taken van angst om gevangenen hard te straffen, ik vind het een teken van consequentie en 'wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten'.

Als deze mensen dan nog gefrustreerder worden moet je ze simpelweg nóg langer vasthouden en tussentijds moeten er test worden afgenomen of de man/vrouw in kwestie zich kan redden in de maatschappij.
Is deze test negatief an is de straf blijkbaar te laag geweest en gaan we gewoon nog wat jaartjes door.
Raakt de gevangene hierdoor nog meer gefrustreerd> kans op levenslange opsluiting.
Men mag gewoon NIET buigen voor criminaliteit, en socialiseren en jezelf ontwikkelen doen ze maar in hun eigen tijd (als ze weer vrij zijn).
Uiteraard worden deze figuren nauwlettend in de gaten gehouden, zodat ze bij het eerste beste vergrijp een dubbele straf krijgen.

Een hond is een product van zijn opvoeding en je kunt een valse labrador maken en een schattig pitbulltje.
Een hond ziet de reden van een harde straf niet in (die kunnen causale verbanden hooguit 10 seconden onthouden), een mens kan dat wél.

Mocht de hond onbehandelbaar zijn dan wacht hem een spuitje, derhalve moet men in Nederland ook eens nadenken of dit ook geen oplossing is voor onhandelbare criminelen.
Je kunt ze uiteraard ook verbannen, een prima methode: de crimineel blijft in leven (zolang hij het uit kan houden) en de maatschappij hoeft geen angsten meer voor hem/haar te houden.

Ik vind namelijk dat de hiaten in jouw voorgestelde systeem té groot zijn om het maatschappelijk te verantwoorden.
Ik zou het ook prima vinden als jouw beweringen doorhgang zouden vinden, maar mocht een crimineel in herhaling vallen, dan moet automatisch de behandelaar van deze gevangen aangeklaagd worden en moet het slachtoffer schadeloos gesteld worden, wie het betaalt maakt me dan niet zoveel uit, zolang ook de sociale werker het in z'n portemonnaie voelt.