Waarom universitaire studenten zo vaak links zijn....

Schepseltje is er ook gedeeltelijk zelf schuld aan door een verdomt slechte samenvatting die in vertaling nogal de plank misslaat te posten ipv een verwijzing naar het artikel zelf.
Diegene die het artikel bewerkt had moet zich trouwens kapotschamen en als ik Levin was zou ik die persoon zijn poten laten breken door een paar leden van de russische maffia,

Zijn betoog "The Skim Milk Factory" is als volgt opgebouwd:

-Inleiding waarin hij de vier ontdekkingen beschrijft, die alle vier haaks stonden op wat voor die tijd voor mogelijk werd gehouden.
-Constatering dat die vier ontdekkingen niet als standaard voor de gehele wetenschap gehouden moeten worden, omdat ze afwijken van hoe het er normaal aan toegaat in de wetenschap. Doe je dat wel, dan maak je je schuldig aan de drogreden "skim-milking".

Wanneer Levin zich slechts had beperkt tot een verder verklaring van het verschijnsel "skim-milking", dan had Pietverdriet gelijk gehad dat het slechts om een wetenschapsfilosofisch betoog ging. Maar dat is niet zo. In de onderstaande quote geeft Levin namelijk duidelijk aan wat zijn doel en onderzoeksvraag zijn in dit betoog: het koppelen van de drogreden aan de punten van de liberals. Daar gaat hij zijn hele betoog op door.

quote:

Now, I have no quarrel with the discoveries themselves. But
they cannot be taken as typical of science, since they all concern
phenomena on non-human scales. It is no wonder that common
sense does not register quantum or relativistic effects; they happen
too fast, on too great or small a stage, or at velocities not
reached in normal experience. Evolution had no reason to prepare
us for what happens in nanoseconds, at astronomical distances, or
near the speed of light.
However, evolution did shape our faculties to work reliably
at the dimensions at which economic and social phenomena take
place. A creature poor at recognizing food or anticipating what
his fellow-beings will do is apt to leave fewer descendants than
more insightful competitors, so we, along with our minds, descended
from these competitors. About matters at the scale of
human behavior, how things strike us is an excellent guide to
how they really are. That is why skim-milking is a fallacy.
Now to connect this fallacy to liberalism.
One of the most vexing aspects of liberal conventional wisdom
is its extreme perverseness. Why do so many intellectuals
believe such insane nonsense as the following:
[insert de genoemde punten]

Die punten zijn dus niet zomaar voorbeelden, maar het zijn de pijlers onder zijn betoog. Streep je die punten weg, dan blijft er voor Levin niets meer over om aan te vallen. Daarom zou het ook aardig zijn als hij punten inclusief bronvermelding naar uitspraken van liberals had geplaatst. Dat heeft hij echter niet gedaan; deze onbekwame professor heeft ze zomaar uit zijn mauw geschud.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Schepseltje is er ook gedeeltelijk zelf schuld aan door een verdomt slechte samenvatting die in vertaling nogal de plank misslaat te posten ipv een verwijzing naar het artikel zelf.
Diegene die het artikel bewerkt had moet zich trouwens kapotschamen en als ik Levin was zou ik die persoon zijn poten laten breken door een paar leden van de russische maffia,

mijn ervaring met het posten van lange stukken engelse tekst is dat maar weinig mensen het lezen. Maar wat is er dan zo fout in de vertaling? Ik heb het even kort doorgelezen maar ik kon weinig schokkende fouten vinden, hier en daar hebben engelse woorden een wat andere gevoelswaarde dan de nederlandse variant, maar om nou te zeggen dat het stuk volstrekt anders is..

[ Bericht 0% gewijzigd door Schepseltje op 28-01-2005 17:58:55 ]

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 17:24 schreef Pool het volgende:
Daarom zou het ook aardig zijn als hij punten inclusief bronvermelding naar uitspraken van liberals had geplaatst. Dat heeft hij echter niet gedaan; deze onbekwame professor heeft ze zomaar uit zijn mauw geschud.

Het zijn geen uitspraken maar algemene 'linkse' opvattingen, danwel socialistische dogma's.

En dat jouw mening afwijkt van deze opvattingen of dogma's lijkt me totaal irrelevant voor het betoog van de heer Levin. Zoek bijvoorbeeld alleen al op dit forum naar topics over de zogenaamde 'gelijkheid van rassen', en vertel me dan nog eens dat dit geen 'links' dogma is Ook wikipedia (zoek op 'race and intelligence') kan een goede bron zijn. Bronvragers die zelf niet zoeken zijn nogal vermoeiend, namelijk.

Maargoed. Als jij het achterwegen laten van een bron - bij algemeen bekende opvattingen - 'uit de mauw schudden' noemt, zegt dat meer over jouw niveau dan van het niveau van deze professor. Een auteur richt zich altijd op een bepaalde doelgroep (en een daaraan gekoppeld basisniveau van kennis); blijkbaar val jij hier in dit geval niet onder.

Je struikelt hier over de moeilijke woorden en gezeik over hoe het was in 18honderdnogwat.

Ieder mens heeft belangen en de meeste mensen zijn zo "slim" om te bekijken hoe die het beste ingewilligd kunnen worden.

Kortom: de mens is een kuddedier: als het merendeel uit jouw omgeving links boven rechts verkiest, dan volg je dat, vanwege de voordelen.

[ Bericht 27% gewijzigd door R_ON op 28-01-2005 19:30:14 ]

Ron vindt het okay een amerikaan die zijn leven waagt democratie te brengen in een land wat tot voor kort een verschrikkelijke dictatuur was te vermoorden?
Wat voor een fucking idioot ben jij?

Als ik Piet was, zou ik de Nederlandse grammatica nog eens grondig doornemen. Zowel het lezen als het schrijven laat op dat gebied wat te wensen over. Toegegeven, we hadden de naamvallen nooit mogen afschaffen. Het Nederlands is hiermee echt inferieur aan het Duits geworden.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 17:58 schreef Davitamon het volgende:

[..]



Het zijn geen uitspraken maar algemene 'linkse' opvattingen, danwel socialistische dogma's.

En dat jouw mening afwijkt van deze opvattingen of dogma's lijkt me totaal irrelevant voor het betoog van de heer Levin. Zoek bijvoorbeeld alleen al op dit forum naar topics over de zogenaamde 'gelijkheid van rassen', en vertel me dan nog eens dat dit geen 'links' dogma is Ook wikipedia (zoek op 'race and intelligence') kan een goede bron zijn. Bronvragers die zelf niet zoeken zijn nogal vermoeiend, namelijk.

Maargoed. Als jij het achterwegen laten van een bron - bij algemeen bekende opvattingen - 'uit de mauw schudden' noemt, zegt dat meer over jouw niveau dan van het niveau van deze professor. Een auteur richt zich altijd op een bepaalde doelgroep (en een daaraan gekoppeld basisniveau van kennis); blijkbaar val jij hier in dit geval niet onder.

Punishment does not deter.

Marriage is a form of prostitution.

Males are innately like females.

Homosexuals are just like heterosexuals.

There are no race differences.

Intelligence is irrelevant to life outcomes.

Any student can perform at gifted levels if his teacher believes
he can.

Grappig dat je bovenstaande punten ziet als punten die - volgens algemeen bekende opvattingen ( ) - bij 'algemene linksen' thuishoren. Toch kan ik ze nergens terugvinden, ook niet bij Wikipedia. Misschien kun je toch wat bronnen geven, aangezien ik blijkbaar met minder opzoekkwaliteiten bedeeld ben, waarschijnlijk ook vanwege mijn lage niveau.

Het gelijk behandelen van rassen is overigens iets totaal anders dan het ontkennen van verschillen tussen rassen. Hetzelfde geldt voor de verschillen tussen geslacht en geaardheid. Links zegt niet dat er geen verschillen zijn, maar links zegt dat je mensen niet op basis van die verschillen ongelijk moet behandelen. Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld het afkeuren van de vroegere apartheidspolitiek in Zuid-Afrika. Ik vraag me af wat Levin daar van vond en hoe hij in zijn eigen Amerika bijvoorbeeld tegen Martin Luther King aankeek.

De laatste twee punten over intelligentie en studieprestaties raken helemaal kant nog wal, maar waarschijnlijk kun je ook daar een plausibele bron bij geven.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 19:03 schreef thabit het volgende:
Als ik Piet was, zou ik de Nederlandse grammatica nog eens grondig doornemen. Zowel het lezen als het schrijven laat op dat gebied wat te wensen over. Toegegeven, we hadden de naamvallen nooit mogen afschaffen. Het Nederlands is hiermee echt inferieur aan het Duits geworden.

Als ik Thabit was, zou ik eens gaan leren rekenen.

-edit-
Flames

[ Bericht 97% gewijzigd door Sidekick op 28-01-2005 23:53:17 ]

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 16:09 schreef Davitamon het volgende:
Leuk van die topics waar je willekeurig het woordje 'links' en 'rechts' om kan wisselen zonder dat er verder wezenlijk iets aan de teksten veranderd (uitzonderingen nagelaten).

Je moet misschien her en der wat woordjes veranderen. Het woordje 'milieuactivist' is nu niet echt een woordje dat je bij de stereotype dogmatisch - rechtse persoon meer zou zetten.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 23:48 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Je moet misschien her en der wat woordjes veranderen. Het woordje 'milieuactivist' is nu niet echt een woordje dat je bij de stereotype dogmatisch - rechtse persoon meer zou zetten.

hitler was een milieuactivist

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 00:27 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

hitler was een milieuactivist

Ja, Lebensraum zeker. Ik heb het over de stereotypes van _nu_.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 00:27 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

hitler was een milieuactivist

Hitler was een nationaalsocialist

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hitler was een nationaalsocialist

ook

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hitler was een nationaalsocialist

En mussolini noemt het fascisme de zuiverste vorm van democratie. (want het volk en de staat zijn één volgens hem)
Mierenneuken over woordjes is niet zo interessant. Kijk liever naar wat er
bedoeld wordt met met de gebruikte woorden.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hitler was een nationaalsocialist

Maar hij schreef met rechts!

Dit was toch eigenlijk wel een leuk topic. .

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 14:24 schreef thabit het volgende:
Dit was toch eigenlijk wel een leuk topic. .

Aan jouw bijdrage zal het anders niet gelegen hebben. Je had ook gewoon een t-shirt kunnen laten drukken met de tekst "simpele ziel".

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 14:24 schreef thabit het volgende:
Dit was toch eigenlijk wel een leuk topic. .

Dit in gedachten nemend besef ik dat dit topic van bedenkelijke allooi moet zijn.

Allooi is onzijdig, dus "bedenkelijk".

Voorbeeldzin: Ik vind de meeste deelnemers aan discussies op dit forum van een bedenkelijk allooi.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 18:04 schreef Koekepan het volgende:
Allooi is onzijdig, dus "bedenkelijk".

Voorbeeldzin: Ik vind de meeste deelnemers aan discussies op dit forum van een bedenkelijk allooi.

Bedankt, zonder jou hadden mensen het denk ik niet begrepen.

Ik bespeur een zekere tegenzin om gecorrigeerd te worden. Ik daarentegen vind het altijd fijn als mensen me op mijn schrijf- of denkfouten wijzen. Het gebeurt alleen vrij zelden, maar dat terzijde. Toch een tekortkoming, voor een goed debat is het vereist dat je je verliespunten incasseert. Doe je dat niet, dan... eh... nou dan krijg je dus een forum zoals dit. .

Het valt mij op dat zelfs aan een discussie over spelling, wat dus niets met politiek te maken heeft, heel duidelijk te zien is wie links is en wie rechts.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 19:13 schreef thabit het volgende:
Het valt mij op dat zelfs aan een discussie over spelling, wat dus niets met politiek te maken heeft, heel duidelijk te zien is wie links is en wie rechts.

Je bent dyslectisch?