quote:ik vind 'radicale ideologie' nogal een vaag begrip. Wat is een radicale ideologie? En het goedpraten van terroristische misdrijven strafbaar stellen? Vrijheid van meningsuiting iemand??!? daar is nederland toch zo op gebrand de laatste tijd?De politiek reageert verdeeld op de plannen van de ministers Remkes en Donner voor de strijd tegen terreur.
Coalitiepartijen CDA en VVD zijn tevreden, de oppostiepartijen ontevreden en D66 vindt de maatregelen nog onvoldoende.
Het CDA prees de "indrukwekkende reeks maatregelen". CDA-fractieleider Verhagen wil wel nog met het kabinet praten over zijn eerdere voorstel om de democratie weerbaarder te maken tegen extremisten.
De VVD noemde de voorstellen "bemoedigend'' en stelde dat het kabinet op de goede weg is. De coalitiepartij was tot dusver een van de grootste critici van de terreuraanpak.
Volgens D66-fractieleider Dittrich is er te weinig aandacht voor jongeren die worden gerecruteerd door extremisten. Ook vraagt de partij zich af of de burgerlijke vrijheden niet te veel worden ingeperkt.
De PvdA vindt de plannen te vaag. "Aan de eerdere kritiek van wel woorden en geen daden is nog maar gedeeltelijk tegemoet gekomen'', concludeerde PvdA-Kamerlid Van Heemst.
Volgens GroenLinks keren de verantwoordelijke ministers zich "onverantwoordelijk sterk" tegen de randverschijnselen van terrorisme door het verheerlijken of goedpraten van terroristische misdrijven strafbaar te stellen."
Terreurplannen
De ministers Donner en Remkes willen potentiële terroristen aanpakken, nog vóór zij ook maar iets hebben gedaan wat tegen de wet is.
Mensen die zich met radicale ideologie inlaten kunnen een meldingsplicht krijgen. Eens in de zoveel tijd moeten zij op het politieburo verschijnen.
Ze krijgen ook een straatverbod: ze mogen niet op luchthavens, het Binnenhof of in de buurt van bedreigde personen komen.
En ze krijgen een beroepsverbod: ze mogen geen les geven op scholen en niet preken in de moskee.
Voor de uitvoering van alle anti-terreurmaatregelen heeft het kabinet in totaal voor de komende jaren 400 miljoen euro uitgetrokken.
De veiligheidsdienst AIVD krijgt extra personeel, voor de beveiliging van personen komen er 235 extra beveiligings-agenten.
http://www.nos.nl/nieuws/(...)rterreurplannen.html
quote:DEN HAAG - De Nederlandse Spoorwegen, de gemeente Rotterdam, de luchthaven Schiphol en drink- en elektriciteitsbedrijven krijgen vanaf maart te maken met een systeem van kleurcodes die horen bij een terroristische dreiging. Op basis van de code moeten ze bepaalde beveiligingsmaatregelen nemen.
Dat staat in de brief die de ministers Donner (Justitie) en Remkes (Binnenlandse Zaken) maandag naar de Tweede Kamer hebben gestuurd. Het zogeheten alerteringssysteem telt drie kleurcodes: geel (lichte dreiging), oranje (matige dreiging) en rood (hoge dreiging). De bewindslieden verwachten dat het systeem in maart zal werken.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=472537&c=11
Donner begon al eerder voorzichtig met het 'satiredebat' waar hij terecht bakzeil voor haalde. Nu probeert hij het via een anderssoortige manipulatie. Zaak is dat we zo snel mogelijk van dit kabinet af komen, zodat we de dijken kunnen versterken tegen natuurrampen en wel nog voordat de regerende partijen natuurrampen voor terroristische rampen aan zien.
Verder gaan de maatregelen niet ver genoeg en kost het uitvoeren ervan veel geld in de vorm van extra poltiecontroles, om bijv. potentieele terroristen te blijven volgen en controleren.
In Duitsland doet men het simpeler, gewoon verdachten preventief uitzetten.
quote:Zal ik het even voor je concretiseren?Op maandag 24 januari 2005 23:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik vind 'radicale ideologie' nogal een vaag begrip. Wat is een radicale ideologie?
1
2
3
4
quote:O ja, tuurlijk, dat zijn 16,5 miljoen vertegenwoordigers he?Op maandag 24 januari 2005 23:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zal ik het even voor je concretiseren?
1
[afbeelding]
[afbeelding]
2
[afbeelding]
[afbeelding]
3
[afbeelding]
4
[afbeelding]
quote:is dit de definitie van een radicale ideologie? Het begrip 'radicale ideologie' is nogal vaag en kan potentieel misbruikt worden om mensen met een afwijkende mening onder die groep te scharen. Ik zou dus eerst eens willen weten wat ermee bedoeld wordt.Op maandag 24 januari 2005 23:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zal ik het even voor je concretiseren?
quote:De linkse partijen hebben anders ook geen naam hoog te houden als het gaat om het handhaven van de klassieke rechststaat, maar dat terzijde uiteraard.Op maandag 24 januari 2005 23:38 schreef Harry_Sack het volgende:
het gaat er gewoon om dat je bang moet zijn voor de autoriteit. Dat is iets waar het onbegrepen volk dat zich CDA noemt, zich graag achter verschuilt bij het gebrek aan echte ideeen.
Donner begon al eerder voorzichtig met het 'satiredebat' waar hij terecht bakzeil voor haalde. Nu probeert hij het via een anderssoortige manipulatie. Zaak is dat we zo snel mogelijk van dit kabinet af komen, zodat we de dijken kunnen versterken tegen natuurrampen en wel nog voordat de regerende partijen natuurrampen voor terroristische rampen aan zien.
quote:Dat stel ik?Op maandag 24 januari 2005 23:47 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
O ja, tuurlijk, dat zijn 16,5 miljoen vertegenwoordigers he?
quote:Ben ik onmiddelijk met je eens, justitie is een 'rechts' item, maar zoals het nu uitgevoerd wordt, slaat het door tot extreme absurditeit.Op maandag 24 januari 2005 23:48 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De linkse partijen hebben anders ook geen naam hoog te houden als het gaat om het handhaven van de klassieke rechststaat, maar dat terzijde uiteraard.
quote:Het truukje van de arbitraire grens kennen we allemaal wel. Je hoeft dat hier dus ook niet te exploiteren. Het stellen dat niets een radicale ideologie is, is schadelijk. Net als het stellen dat alles een radicale ideologie is. Appeltje-eitje. Been there, done that, brought the t-shirt.Op maandag 24 januari 2005 23:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
is dit de definitie van een radicale ideologie? Het begrip 'radicale ideologie' is nogal vaag en kan potentieel misbruikt worden om mensen met een afwijkende mening onder die groep te scharen. Ik zou dus eerst eens willen weten wat ermee bedoeld wordt.
quote:Mensen die niet weten wat een radicale ideologie is, vind ik erg verdacht.Op maandag 24 januari 2005 23:47 schreef DionysuZ het volgende:
is dit de definitie van een radicale ideologie? Het begrip 'radicale ideologie' is nogal vaag en kan potentieel misbruikt worden om mensen met een afwijkende mening onder die groep te scharen. Ik zou dus eerst eens willen weten wat ermee bedoeld wordt.
Misschien moet de politie verder onderzoek doen.
Steun jij misschien de radicale moslims of ben je lid van het ALF
Is dat de geldstraf die we moeten betalen voor vele 'gezinsherenigingen' ?
quote:ik wil gewoon zien wat de heren als radicale ideologie bestempelen. Gewoon een definitie ervan geven zodat het niet voor interpretatie vatbaar is. Ik vraag niet meer.. ik stel dus ook helemaal niet dat niets een radicale ideologie is, of dat alles een ideologie is. En ik wil ook zo'n t-shirtOp maandag 24 januari 2005 23:52 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het truukje van de arbitraire grens kennen we allemaal wel. Je hoeft dat hier dus ook niet te exploiteren. Het stellen dat niets een radicale ideologie is, is schadelijk. Net als het stellen dat alles een radicale ideologie is. Appeltje-eitje. Been there, done that, brought the t-shirt.
quote:Mag ik een t-shirt aanbevelen met een stukje PGP code er op? Blijkbaar ben je in Amerika al een terrorist als je dat openbaart, misschien trapt Nederland er ook in. Neem wel je id-kaart mee, anders ben je echt de lul.Op maandag 24 januari 2005 23:52 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het truukje van de arbitraire grens kennen we allemaal wel. Je hoeft dat hier dus ook niet te exploiteren. Het stellen dat niets een radicale ideologie is, is schadelijk. Net als het stellen dat alles een radicale ideologie is. Appeltje-eitje. Been there, done that, brought the t-shirt.
quote:Die foto beweert niet wat je denkt dat-ie beweert. Volkert van der G. hing geen radicale ideologie aan; hij zag 't fortuyn als een man die tot stoppen moest worden gebracht. Met alle middelen. Je zou die foto's van een dode fortuyn hooguit kunnen zien als 'kijk, dit gebeurt er nou als je een 'radicale' ideologie aanhangt.' Maar ik vermoed dat dat niet is wat je bedoeltOp maandag 24 januari 2005 23:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zal ik het even voor je concretiseren?
[ foto van een dode Fortuyn ]
quote:... en sinds wanneer is Theo van Gogh een radicale ideologie? Had-ie vast leuk gevonden.[ Foto van Theo van Gogh ]
quote:Ik hoop het niet. De plannen stellen dat wel..
valt die dan ook onder de nieuwe wetgeving, mocht deze aangenomen worden? 
quote:Waar waar waar?Op dinsdag 25 januari 2005 00:08 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Ik hoop het niet. De plannen stellen dat wel..
quote:ik ga gewoon op de argumenten van kaalhei in, of mag dat niet soms? Ik wil gewoon een discussie over deze brief van donner en remkes.Op dinsdag 25 januari 2005 00:16 schreef wonko het volgende:
Ik snap niet dat ts blijft mauwen over die dingen die hij van R en D wil weten. Verwacht je soms telepathisten hier te ontmoeten die jou wel even vertellen wat die 2 van plan zijn?
quote:Wil je een definitie van moslimfascisme?Op maandag 24 januari 2005 23:55 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik wil gewoon zien wat de heren als radicale ideologie bestempelen. Gewoon een definitie ervan geven zodat het niet voor interpretatie vatbaar is. Ik vraag niet meer.. ik stel dus ook helemaal niet dat niets een radicale ideologie is, of dat alles een ideologie is. En ik wil ook zo'n t-shirt
quote:nee, vraag ik dat dan?Op dinsdag 25 januari 2005 00:40 schreef machteld het volgende:
[..]
Wil je een definitie van moslimfascisme?
quote:De plannen waar het hier over gaat zijn wat ik er van begrijp voorlopig uitsluitend gericht op de bestrijding van moslimfascisme.
Dus wat maakt het verder nog uit wat (de definitie van) een radicale ideologie is?
quote:wat mij voornamelijk tegen de borst stuit zijn de plannen om mensen al aan te pakken, nog voordat ze een strafbaar feit hebben begaan. Slechts om de woorden die mensen gebruiken, om de mening die ze verkondigenOp dinsdag 25 januari 2005 00:51 schreef machteld het volgende:
[..]
De plannen waar het hier over gaat zijn wat ik er van begrijp voorlopig uitsluitend gericht op de bestrijding van moslimfascisme.
Dus wat maakt het verder nog uit wat (de definitie van) een radicale ideologie is?
quote:Ik vind alle plannen die mijn vrijheid beknotten walgelijk en verwerpelijk, identificatieplicht incluis.Op dinsdag 25 januari 2005 00:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wat mij voornamelijk tegen de borst stuit zijn de plannen om mensen al aan te pakken, nog voordat ze een strafbaar feit hebben begaan. Slechts om de woorden die mensen gebruiken, om de mening die ze verkondigen
Nederland is een kutland aan het worden.
quote:Ja, dat is vaag en ons rechtssysteem is in principe niet goed toegerust om criminelen of in dit geval terroristen aan te pakken voordat ze daadwerkelijk crimineel of terrorist zijn. Het stuit o.m. op de gewetensvrijheid in een liberale democratie. Alleen voor je daden ben je verantwoordelijk te houden, me dunkt. Dus ook iemand die de schurft heeft aan al die mooie praatjes die westerlingen over zichzelf verspreiden moet de vrijheid hebben om niet alleen dit te bedenken, maar dit ook uit te spreken. Als zij zich verder maar aan de wet houden. Ik denk dat Donner genoeg jurist is om de moeilijkheden wat dit betreft in te zien. Ook rechtsextremisme van autochtone kant valt onder dezelfde noemer te brengen als terrorisme, dus ik ben benieuwd hoe zij die nieuwe wetgeving handen en voeten willen geven...Op maandag 24 januari 2005 23:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik vind 'radicale ideologie' nogal een vaag begrip. Wat is een radicale ideologie? En het goedpraten van terroristische misdrijven strafbaar stellen? Vrijheid van meningsuiting iemand??!? daar is nederland toch zo op gebrand de laatste tijd?
quote:Een radicale ideologie is wat de overheid definieerd of bestempelt als een radicale ideologie. Je kunt hier gewoon objectieve criteria voor vaststellen zoals de mate van fanatisme in het verdedigen van het beleid of richtig c.q. overtuiging van de ideologie / politieke stroming. Dit zal er ondermeer voor zorgen dat one-issue partijen zoals Groep Wilders, dogmatisch linkse partijen als de SP of religies als de islam verboden worden, omdat ze op termijn gevaarlijk kunnen zijn voor de stabiliteit van de samenleving.Op maandag 24 januari 2005 23:33 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind 'radicale ideologie' nogal een vaag begrip. Wat is een radicale ideologie?
quote:Vrijheid van meningsuiting is onhoudbaar in een land waar mensen zitten die aan de ene kant vinden dat beledeging strafbaar moet zijn en andere kant mensen zijn die doormiddel van het "vrije woord" onzin verkondigen met het labeltje "islam" die ervoor kan zorgen dat mensen veranderen in opblaasbare poppen.En het goedpraten van terroristische misdrijven strafbaar stellen? Vrijheid van meningsuiting iemand??!? daar is nederland toch zo op gebrand de laatste tijd?
Dit zorgt ervoor dat de overheid moet definiëeren welke gedachten toegestaan kunnen worden en welke gedachten strafbaar zijn. Als bijvoorbeeld de som 2+2=4 leid tot misdadige gedachten, dan moet deze worden gewijzigd in bijvoorbeeld 2+2=5 en is al het andere onwaar. Puur en alleen omdat 2+2=4 ervoor kan zorgen dat mensen ongewenste acties laat ondernemen tegen de staat. Dit alles in tegenstelling tot elk feit wat tegenspreekt dat 2+2 5 is.
[ Bericht 0% gewijzigd door DrWolffenstein op 25-01-2005 05:31:07 ]
quote:Is dit één van de problemen in een notedop?Op dinsdag 25 januari 2005 02:30 schreef DrWolffenstein het volgende:
Vrijheids van meningsuiting is onhoudbaar in een land waar mensen zitten die aan de ene kant vinden dat beledeging strafbaar moet zijn en andere kant mensen zijn die doormiddel van het "vrije woord" onzin verkondigen met het labeltje "islam" die ervoor kan zorgen dat mensen veranderen in opblaasbare poppen.
En wat wil Donner nu? Belediging strafbaar + verdere beperking vrijheid van meningsuiting?
Ik wacht de discussie in de kamer af.
quote:Soms zijn we het gewoon eens Ryan3. Ik vermoed dat sluitende wetgeving slechts vorm kan krijgen door zeer duidelijk alle goden te onderwerpen aan de grondwet en bijzonder duidelijk te zijn over grenzen aan tolerantie. Tegelijk kan vanaf de vroegste opleiding kinderen al worden bijgebracht dat bepraten en het koesteren van een kritische blik het meest beklijvende resultaat voor zoveel mogelijk mensen oplevert.Op dinsdag 25 januari 2005 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat is vaag en ons rechtssysteem is in principe niet goed toegerust om criminelen of in dit geval terroristen aan te pakken voordat ze daadwerkelijk crimineel of terrorist zijn. Het stuit o.m. op de gewetensvrijheid in een liberale democratie. Alleen voor je daden ben je verantwoordelijk te houden, me dunkt. Dus ook iemand die de schurft heeft aan al die mooie praatjes die westerlingen over zichzelf verspreiden moet de vrijheid hebben om niet alleen dit te bedenken, maar dit ook uit te spreken. Als zij zich verder maar aan de wet houden. Ik denk dat Donner genoeg jurist is om de moeilijkheden wat dit betreft in te zien. Ook rechtsextremisme van autochtone kant valt onder dezelfde noemer te brengen als terrorisme, dus ik ben benieuwd hoe zij die nieuwe wetgeving handen en voeten willen geven...
quote:Het gaat over mensen die georganiseerd het staatsbestel willen ondermijnen.Op dinsdag 25 januari 2005 00:58 schreef DionysuZ het volgende:
wat mij voornamelijk tegen de borst stuit zijn de plannen om mensen al aan te pakken, nog voordat ze een strafbaar feit hebben begaan. Slechts om de woorden die mensen gebruiken, om de mening die ze verkondigen
Vraagje : Hoe zou duitsland eruit hebben gezien als Hitler en zijn fanatieke volgelingen niet aan de macht waren gekomen. Of ben je soms vergeten hoe Hitler zijn politieke loopbaan begon......
Sprekend vanaf vergaderzalen in publieke centra....... trek zelf maar de parallelen en verbanden (en dan voel je waarschijnlijk wel dat er iets niet klopt).
Maar omgekeerd moet deze maatregel niet leiden dat de massa het zwijgen wordt opgelegd omwille van een maatschappelijk probleem. Als de politiek geen weerwoord toelaat dan is de samenleving zoals deze beschreven wordt in het boek van George Orwell "1984" een feit. Er moet ruimte zijn voor discussie maar die moet wel gestoeld zijn binnen maatschappelijke kaders zonder de medemens te beschadigen of aan banden te leggen.
Zie het maar als een knikker op een berg.... ergens is er een optimaal punt.... en anno 2005 moet de knikker weer een duwtje in de goede richting gegeven worden. Anders krijgen we die knikker nooit meer op de juiste plaats.
En dan bedoel ik niet
- Als de knikker niet naar de berg komt... dan komt de berg wel naar de knikker.-
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 25-01-2005 03:50:24 ]
quote:Mensen in vergadercentra zijn sowieso verdachtOp dinsdag 25 januari 2005 03:44 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het gaat over mensen die georganiseerd het staatsbestel willen ondermijnen.
Vraagje : Hoe zou duitsland eruit hebben gezien als Hitler en zijn fanatieke volgelingen niet aan de macht waren gekomen. Of ben je soms vergeten hoe Hitler zijn politieke loopbaan begon......
Sprekend vanaf vergaderzalen in publieke centra....... trek zelf maar de parallelen en verbanden (en dan voel je waarschijnlijk wel dat er iets niet klopt).
maar ik heb het gevoel dat er iets niet klopt
quote:het verheerlijken of goedpraten van terroristische misdrijven strafbaar te stellen
Gedachtepolitie, dus.
Eerst zo'n hysterie over de vrijheid van meningsuiting, met de Theo van Gogh-paniek als hoogtepunt, en nu komt van degenen die toen het hardst schreeuwden, zoiets. Hoe ironisch.
Tyf eens op met het verder verneuken van belangrijke rechten als het recht om te zeggen wat je denkt. Je bent bij voorbaat al crimineel, voor je ook maar een vinger hebt uitgestoken
Om het nog maar niet eens te hebben over de ongetwijfeld zo vaag mogelijke definities van subjectieve, en dus in dit verband weinig zinvolle termen als 'terrorisme' en 'radicaal'.
Walgelijk om te lezen hoe dat krankzinnige regenboogidee letterlijk wordt overgenomen uit de V.S.. Balkenende zal wel een stijve krijgen van het idee dat we ons kleurtje straks kunnen gelijkstellen met dat van Bush.
[ Bericht 0% gewijzigd door heiden6 op 25-01-2005 04:12:57 ]
quote:Op dinsdag 25 januari 2005 04:00 schreef bofneger het volgende:
Mensen in vergadercentra zijn sowieso verdacht
maar ik heb het gevoel dat er iets niet klopt
Owke ff een verduidelijking - op mijn stelling
Beide geven ze een andere bevolkinggroep de schuld van de maatschappelijke problemen, maar correlatief bestaat er helemaal geen verband of zijn er helemaal geen indicatoren voor de juistheid van het gepropageerde.
quote:Nee, dit zal helpen.Mensen die zich met radicale ideologie inlaten kunnen een meldingsplicht krijgen. Eens in de zoveel tijd moeten zij op het politieburo verschijnen.
Ik ben meer onder de indruk van het in de gaten houden van zo'n 150 potentielen. En dat bleek al niet eens voldoende.
De foto's van kaalhei zijn indrukwekkend, maar denk je nu echt dat we een Volkert van der G in de zoveel tijd op het politiebureau lieten melden? Als je zelfs achteraf kijkt, was er voor de moord op Fortuyn geen indicatie dat hij een radicale ideologie aanhing oid.
quote:Ow, ik dacht eigenlijk dat jij voor het afschaffen van de AIVD was? Of ben ik nou in de war met een andere flapdrol?Op dinsdag 25 januari 2005 07:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, dit zal helpen.
Ik ben meer onder de indruk van het in de gaten houden van zo'n 150 potentielen. En dat bleek al niet eens voldoende.
Anyway, dit: "ze krijgen een beroepsverbod: ze mogen geen les geven op scholen en niet preken in de moskee." is waarschijnlijk het enige wat onverkort ingevoerd gaat worden en dat vind ik zelf dus echt een hele goede maatregel. Piet, bedankt!
quote:True. Maar het wordt een stuk makkelijker als je de betreffende stroming/organisatie verbied en dus ook het het lid daarvan zijn strafbaar maakt, dat is dan ook wat er ongeveer gaat gebeuren, schat ik tenminste in.Op dinsdag 25 januari 2005 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, dat is vaag en ons rechtssysteem is in principe niet goed toegerust om criminelen of in dit geval terroristen aan te pakken voordat ze daadwerkelijk crimineel of terrorist zijn.
quote:Daar hebben we al wetten voor. Lidmaatschap criminele organisatie, samenspannen, voorbereiden teroristische aanslag of moord, landsverraad etc.Op dinsdag 25 januari 2005 03:44 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het gaat over mensen die georganiseerd het staatsbestel willen ondermijnen.
Het is een enge schijnmaatregel, imo lost men er niks echt mee op.
Want misschien moeten wel gewoon nuchter vaststellen dat de moord op Van Gogh niet verkomen had kunnen worden. Als er een gek is, al dan niet met wat gelijkdenkenden, die met een plan rondloopt iemand te vermoorden, dan is daar weinig tegen te doen. Of je moet net geluk hebben en een tip binnenkrijgen of hem op heterdaad betrappen.
Als er verdenkingen tegen iemand zijn moeten ze bewijs verzamelen en hem oppakken. Zo werkt dat in een rechtsstaat. Niet andersom: de wet zo aanpassen zodat iemand ook zonder bewijs al strafbaar is.
Dat is de burger laten betalen voor het tekort schieten van de overheid.
Ik snap niet dat mensen aan dit fundamentele recht willen tornen. Dacht dat we ons juist zo voorstonden op deze burgerrechten en vrijheden.
-----------------
Wat maakt jou dat uit als nette, oppassende en godvrezende burger?
quote:Je hebt 2 soorten maatregelingen.... preventieve en corrigerende......Op dinsdag 25 januari 2005 07:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daar hebben we al wetten voor. Lidmaatschap criminele organisatie, samenspannen, voorbereiden teroristische aanslag of moord, landsverraad etc.
Het is een enge schijnmaatregel, imo lost men er niks echt mee op.
Want misschien moeten wel gewoon nuchter vaststellen dat de moord op Van Gogh niet verkomen had kunnen worden. Als er een gek is, al dan niet met wat gelijkdenkenden, die met een plan rondloopt iemand te vermoorden, dan is daar weinig tegen te doen. Of je moet net geluk hebben en een tip binnenkrijgen of hem op heterdaad betrappen.
Als er verdenkingen tegen iemand zijn moeten ze bewijs verzamelen en hem oppakken. Zo werkt dat in een rechtsstaat. Niet andersom: de wet zo aanpassen zodat iemand ook zonder bewijs al strafbaar is.
Dat is de burger laten betalen voor het tekort schieten van de overheid.
Ik snap niet dat mensen aan dit fundamentele recht willen tornen. Dacht dat we ons juist zo voorstonden op deze burgerrechten en vrijheden.
En de tijd voor corrigerende maatregelingen is voorbij (als mosterd na de maaltijd),
Een helder en strak strafsysteem ala Singapore doet ook wonderen..... zie criminaliteitcijfers. - Dit linkse systeem heeft zijn beste tijd gehad -
quote:Laten we dan ook de vrijheid van meningsuitting opheffen, diezelfde burger waar jij het over hebt zal dat toch ook niets uit maken, of wel?Op dinsdag 25 januari 2005 08:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat maakt jou dat uit als nette, oppassende en godvrezende burger?
quote:Op dinsdag 25 januari 2005 08:53 schreef Drugshond het volgende:
Dit linkse systeem heeft zijn beste tijd gehad -
quote:Ja, wat is het nou?Op maandag 24 januari 2005 23:51 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Ben ik onmiddelijk met je eens, justitie is een 'rechts' item, maar zoals het nu uitgevoerd wordt, slaat het door tot extreme absurditeit.
quote:We hadden een links systeem en het wordt omgezet naar een rechts werkend systeem.Op dinsdag 25 januari 2005 08:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, wat is het nou?
Nu nog wat extra daadkracht.....
--------------------
Laten we razzias houden en zwarten in concentratie kampen
* Diego die zo vrij geweest is de volgende posting van Tijger te plaatsen
quote:Diego heeft een nieuwe kristallen bol nodig en wat meer verstandOp dinsdag 25 januari 2005 09:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Laten we razzias houden en zwarten in concentratie kampen
* Diego die zo vrij geweest is de volgende posting van Tijger te plaatsen
Jouw argumentatie is namelijk onzinnig en kan ook toegepast worden op alle grondrechten, jouw 'burger' hoeft toch helemaal niet beschermd te worden tegen de altijd goedentierende overheid en willekeur, die is zo netjes dat hij of zij nooit iets zal doen wat tegen de heersende orde ingaat, of niet?
-------------
Je hebt inderdaad niks te vrezen zo lang je de wet niet overtreedt
quote:Oh, er zijn nu ook al 'Rechtse' en 'Linkse' systemen van terreur bestrijding? Goh, weer wat geleerd.Op dinsdag 25 januari 2005 09:01 schreef Drugshond het volgende:
We hadden een links systeem en het wordt omgezet naar een rechts werkend systeem.
Nu nog wat extra daadkracht.....
Enne...hoezo werkt dat rechtse systeem wel dan? Kan jij dat ook onderbouwen ergens mee?
quote:Wat heeft dit in godesnaam met links of rechts te maken??Op dinsdag 25 januari 2005 08:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Je hebt 2 soorten maatregelingen.... preventieve en corrigerende......
En de tijd voor corrigerende maatregelingen is voorbij (als mosterd na de maaltijd),
Een helder en strak strafsysteem ala Singapore doet ook wonderen..... zie criminaliteitcijfers. - Dit linkse systeem heeft zijn beste tijd gehad -
Het is gewoon een fundamenteel gegeven dat je pas strafbaar bent als je ook werkelijk iets gedaan hebt. Althans dat hoort het te zijn.
Ik vind het totaal van de pot gerukt. En dat zegt ons te willen beschermen? Tegen wie? Ik wil graag bescherming tegen dit soort maatregelen eigenlijk.
quote:"De Wet" behelst niet alleen plichten en geboden. Die omvat ook rechten maar dat soort inzicht ontbreekt jou geloof ik.Op dinsdag 25 januari 2005 09:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je hebt inderdaad niks te vrezen zo lang je de wet niet overtreedt
* Diego moet eens leren quoten.
quote:Dus je wilt de daders gaan zoeken als er bij een aanslag ++2500 doden (what if) zijn gevallen...Op dinsdag 25 januari 2005 09:09 schreef NorthernStar het volgende:
Het is gewoon een fundamenteel gegeven dat je pas strafbaar bent als je ook werkelijk iets gedaan hebt. Althans dat hoort het te zijn.
Hmmzzz....Je vraagt wel grote offers voor het huidige systeem....
Zolang je niks te vrezen hebt bla bla bla.... zal het voor jou allemaal niet zo veel uitmaken... Maar omgekeerd wil je geen extra maatregelingen omdat terrorisme in absolute zin wel is afgezwakt (jazeker de dodentallen nemen nog steeds af).... Maar de gestelde doelen worden wel steeds extremistischer (Zie NY, Madrid)
Weet jij soms waar al het nucleair materiaal blijft wat opgewerkt is in Iran, Rusland, Pakistan , e.d. (ik niet).
quote:Aktion Kehraus wordt het daar genoemd...Op maandag 24 januari 2005 23:42 schreef Oud_student het volgende:
In Duitsland doet men het simpeler, gewoon verdachten preventief uitzetten.
Donner is wat mij betreft doorgeschoten in zijn paranoia. Hoe meer maatregelen hij treft om de radicale (islam)cellen te bestrijden, hoe meer het erop wijst dat hij de controle kwijt is.
Toen Amerika werd getroffen door de aanslagen op het WTC, werd het ook nog maandenlang geteisterd door berichten over enveloppen met miltvuur. Uiteraard kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat een en ander ook bedoeld was om de houdgreep van angst stevig aan te trekken (lees: het toepassen van een vorm van psychologisch fascisme).
In feite zijn de vele proefballonnetjes die Donner oplaat te vergelijken met het in stand houden van een lopend (milt)vuurtje van angst en repressie. Door zijn overdreven nadruk op dreiging en geweld uit terroristische hoek, zaait Donner doelbewust angst onder de bevolking.
En in wezen maakt hij oneigenlijk gebruik (lees: misbruik) van deze angst om bepaalde maatregelen te treffen die de burgers in hun privacy aantasten. Ik heb niet de illusie dat door een aanscherping van (papieren) wetten de internationale terreurbeweging hier in Nederland een halt kan worden toegeroepen.
[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 25-01-2005 23:44:48 ]
Zie die familie in Utrecht.
quote:Ja, erg duidelijk is het allemaal niet. Op journaal zei men dat potentiële terroristen zich periodiek dienen te melden bij het politiebureau en o.a. een beroepsverbod krijgen. Me dunkt dat potentiële terroristen zich niet vrijwillig aanmelden en dus moet aan de hand van wetgeving de potentiële terrorist door het OM als zodanig worden geïdentificeerd. OM legt dit dan voor aan de rechter en die vonnist daarover, waarna iemand potentiële terrorist is en zich periodiek moet melden etc.. Vraag blijft daarbij hoe je nu precies kunt inschalen of iemand een potentiële terrorist is of alleen maar een blaaskaak die extreme dingen roept (zoals op dit forum bijv. van autochtone kant ook zoveel gedaan wordt). Als iemand aangetroffen wordt met 3 ons explosieven dan is hij al bezig met samenspanning en dus ook nu al te berechten. Donner wil met zijn nieuwe wetgeving gaan zitten op een moment voordat de samenspanning daadwerkelijk plaats vindt, begrijp ik dus. Dus op het moment dat iemand erover denkt om een aanslag te beginnen en hierover spreekt met anderen oid. Vraag is dan: hoe komt het OM aan die informatie...?Op dinsdag 25 januari 2005 11:58 schreef Posdnous het volgende:
Ik snap het niet echt, 'potentiele' terroristen worden nu toch ook al opgepakt als ze nog niks gedaan hebben?
Zie die familie in Utrecht.
quote:Ja, maar dan kunnen ze euh...'Rechts' opgepakt worden en dat is natuurlijk veel effectiver als 'Links' oppakken.Op dinsdag 25 januari 2005 11:58 schreef Posdnous het volgende:
Ik snap het niet echt, 'potentiele' terroristen worden nu toch ook al opgepakt als ze nog niks gedaan hebben?
Zie die familie in Utrecht.
Als het niet serieus bedoeld was zou je bijna denken in een aflevering van Jiskefet beland te zijn.
quote:Ik rol van mijn stoel van het lachen........Op dinsdag 25 januari 2005 12:19 schreef Tijger_m het volgende:
Ja, maar dan kunnen ze euh...'Rechts' opgepakt worden en dat is natuurlijk veel effectiver als 'Links' oppakken.
Als het niet serieus bedoeld was zou je bijna denken in een aflevering van Jiskefet beland te zijn.
quote:Ja, gewoon alles wat links ruikt keihard aanpakken. Met rechtse methodes. Naar de goelag d'rmee. Onee, dat deed links vroeger ook al. Dan maar verbannen naar limburg. Onee, daar woont onze held wilders. Naar drente verbannen! De veenkolonien! Net zoals we dat vroeger dejen! En dan laten turfsteken! Jaaaa!!!!!Op dinsdag 25 januari 2005 23:00 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik rol van mijn stoel van het lachen........
Oja, was jiskefet nou links of rechts? Op zich waren dat wel leuke lui, maar als ze links zijn dan moeten we toch echt onverbiddelijk zijn. Geen genade voor linkse lolbroeken!
quote:Die, bij mijn beste weten, tot dusver als nog niet als wetsvoorstel zijn ingediend. Vrijheid inleveren voor veiligheid? Gebaseerd op: " Het is beter dat één onschuldige lijdt, dan de de gemeenschap in angst leeft?" Is angst geen slechte raadgever? En wat gebeurt er als een verondersteldeOp maandag 24 januari 2005 23:38 schreef _The_General_ het volgende:
Het zijn dan nog altijd ANTI-terreurplannen niet?
moslim - terrorist tóch onschu;ldig blijkt te zijn? Dankbare gebeden in de moskeeën?
quote:De bevoegdheden en de beperkingen die men mag opleggen aan verdachten zijn verruimd. Er hoeft bijvoorbeeld nu niet meer sprake te zijn van redelijke vermoedens van een strafbaar feit.Op dinsdag 25 januari 2005 11:58 schreef Posdnous het volgende:
Ik snap het niet echt, 'potentiele' terroristen worden nu toch ook al opgepakt als ze nog niks gedaan hebben?
Zie die familie in Utrecht.
quote:Tegen wie? Tegen Mohammed B. en zijn vriendjes die kennelijk zich als doel hebben gesteld de Nederlandse samenleving te vernietigen.Op dinsdag 25 januari 2005 09:09 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind het totaal van de pot gerukt. En dat zegt ons te willen beschermen? Tegen wie? Ik wil graag bescherming tegen dit soort maatregelen eigenlijk.
quote:Hoe herken ik dezulken? Trof onlangs in de tram met een zwaar bebaarde heer van vermoedelijk arabische afkomst. Potentiële terrorist? Eerzaam moslim? Ga vanzelfsprekend van het laatste uit. Heksenjacht lost niets op.Op maandag 24 januari 2005 23:53 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Mensen die niet weten wat een radicale ideologie is, vind ik erg verdacht.
Misschien moet de politie verder onderzoek doen.
Steun jij misschien de radicale moslims of ben je lid van het ALF
opdat wij nooit vergeten
Ayaan uitgesproken? Nee hoor ze gaat onverdroten voort.
Radio 1 journaal 04 - 02 - '05.
quote:Volgens mij zou U het wel geil vinden als ik op heksenjacht ging.Op zaterdag 29 januari 2005 16:43 schreef Sater het volgende:
Heksenjacht lost niets op.
quote:Mijn bezem is verleidelijker dan uw toverstaf.Op zaterdag 5 februari 2005 00:23 schreef opa het volgende:
[..]
Volgens mij zou U het wel geil vinden als ik op heksenjacht ging.
quote:Op zaterdag 5 februari 2005 12:03 schreef Sater het volgende:
[..]
Mijn bezem is verleidelijker dan uw toverstaf.
Bron De Ochtenden 07 - 02 - '05
Woensdag 09 - 02 - '05 kamerdebat over terreurvoorstellen.
Bron Radio 1 journaal 06 - 02 - '05.
quote:Dan dienen ze gewoon een vette claim in en daarmee is de zaak dan opgelost. Echter in een wereld waar niet elke moslim een terrorist is, maar wel bijna elke terrorist een moslim is, kun je niet voorzichtig genoeg zijn.Op woensdag 26 januari 2005 12:11 schreef Sater het volgende:
En wat gebeurt er als een veronderstelde
moslim - terrorist tóch onschu;ldig blijkt te zijn? Dankbare gebeden in de moskeeën?
Vandaag werd bekend gemaakt dat met de aanhouding van de Hofstadgroep de beraming van zeker een moordaanslag op een bekende Nederlandse politicus is voorkomen: de gedachte achter de lijn Remkes-Donner is kennelijk dat voorkomen beter is dan genezen... Over die enkele vermeende moslim-terrorist, die dan toch ten onrechte van zijn bed wordt gelicht, moeten we als rechtstaat niet al te moeilijk doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 07-02-2005 13:25:35 ]
quote:Wilders, Hirsi Ali en Cohen om precies te zijn. Buma - Haarsma [CDA] volgt gedachte achter de lijn Donner - Remkes. Vos [GroenLinks] meent dat de grenzen van de rechtstaat worden overschreden. Bron Radio 1 06 - 02 - '05.Op maandag 7 februari 2005 12:18 schreef lucida het volgende:
[..]
Dan dienen ze gewoon een vette claim in en daarmee is de zaak dan opgelost. Echter in een wereld waar niet elke moslim een terrorist is, maar wel bijna elke terrorist een moslim is, kun je niet voorzichtig genoeg zijn.
Vandaag werd bekend gemaakt dat met de aanhouding van de Hofstadgroep de beraming van zeker een moordaanslag op een bekende politicus Nederlandse is voorkomen: de gedachte achter de lijn Remkes-Donner is kennelijk dat voorkomen beter is dan genezen... Over die enkele vermeende moslim-terrorist, die dan toch ten onrechte van zijn bed wordt gelicht, moeten we als rechtstaat niet al te moeilijk doen.
Hoe ver wil jij dat de Nederlandse rechtstaat gaat. Wijziging, danwel afschaffing, van artikel 1 van de grondwet? Vrees dat met het [moslim] badwater het [reli] kind wordt weggegooid.
Motivatie: grondwetartikel 1 stelt dat iedereen, ondanks religie - afkomst - geaardheid voor de wet gelijk is. Grondwetswijziging, danwel - afschaffing betekent een streep door het gelijkheidsbeginsel. Denk dat een wetsvoorstel m.b.t. de beide Kamers niet passeert. Wellicht, maar dan ook héél wellicht, kan er sprake zijn van een noodwet. Vooralsnog dunkt mij de terreurdreigng nog niet ernstig genoeg. Ben benieuwd naar het debat op woensdag 09 - 02 - '05.
Aldus de anti - terreurwetopvattingen ondersteunend van Geert Costers raadsheer bij de
Hoge Raad. Belangrijk kritiekpunt: meldingsplicht.
De Roos: " Met de invoering van de meldingsplicht begeeft Donner zich buiten het strafrecht, waar strenge normen voor gelden. De meldplicht kan worden gezien als een inbreuk in de persoonlijke levenssfeer en daardoor in conflict komen met de Europese verdragen voor de rechten van de mens." [EVRM] bron Parool 14 - 02 - '05.
Precies datgene waar de verworpen motie - Dittrich op steunt. Kleinste coalitiepartner D66 ten onrechte afgestraft? Toetsten Remkes en Donner hun antiterreurvoorstellen bij de Hoge Raad c.q. andere rechtsscolleges?
quote:Welcome to 1984Op dinsdag 25 januari 2005 02:30 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Een radicale ideologie is wat de overheid definieerd of bestempelt als een radicale ideologie. Je kunt hier gewoon objectieve criteria voor vaststellen zoals de mate van fanatisme in het verdedigen van het beleid of richtig c.q. overtuiging van de ideologie / politieke stroming. Dit zal er ondermeer voor zorgen dat one-issue partijen zoals Groep Wilders, dogmatisch linkse partijen als de SP of religies als de islam verboden worden, omdat ze op termijn gevaarlijk kunnen zijn voor de stabiliteit van de samenleving.
[..]
Vrijheid van meningsuiting is onhoudbaar in een land waar mensen zitten die aan de ene kant vinden dat beledeging strafbaar moet zijn en andere kant mensen zijn die doormiddel van het "vrije woord" onzin verkondigen met het labeltje "islam" die ervoor kan zorgen dat mensen veranderen in opblaasbare poppen.
Dit zorgt ervoor dat de overheid moet definiëeren welke gedachten toegestaan kunnen worden en welke gedachten strafbaar zijn. Als bijvoorbeeld de som 2+2=4 leid tot misdadige gedachten, dan moet deze worden gewijzigd in bijvoorbeeld 2+2=5 en is al het andere onwaar. Puur en alleen omdat 2+2=4 ervoor kan zorgen dat mensen ongewenste acties laat ondernemen tegen de staat. Dit alles in tegenstelling tot elk feit wat tegenspreekt dat 2+2 5 is.
Vrijheid van meningsuiting is een grondrecht. Wetten in strijd met de grondrechten kun je maken, ze hebben geen enkele geldigheid. En daarmee is iedere discussie toch echt ten einde.
Je kunt iemand pas op wettige wijze vastzetten wanneer er sprake is van een imminente dreiging. Dan nog gaat het om ten hoogste een x aantal uren. Iemand gewoon vastzetten en maar lekker laten rotten omdat hij of zij er extreme ideeen op nahoudt is onmogelijk. Wanneer je kunt bewijzen dat iemand plannen maakt voor aanslagen of strafbare feiten zie ik ook nog wel mogelijkheden al lijken die me ook (nog) vrij beperkt. Wanneer iemand daadwerkelijk middelen in huis heeft om iets te doen (en daarmee ook de wet overtreedt) dan heb je wettelijk gezien een poot om op te staan.
Maar nogmaals... iemand met extremistische ideeen heeft het grondrecht deze te ideeen voor zichelf te hebben en om deze te verkondigen. Of het je nu aanstaat of niet. En ik kan je garanderen dat hier geen verandering in gaat komen.
quote:Is dus in strijd met een grondrecht. Niet alleen een Nederlands grondrecht maar volgens mij ook een Europees grondrecht. Kun je wetten aannemen die je wil, maar zolang die grondrechten niet worden geschrapt of aangepast heb je juridisch geen poot om op te staan.Mensen die zich met radicale ideologie inlaten kunnen een meldingsplicht krijgen. Eens in de zoveel tijd moeten zij op het politieburo verschijnen.
quote:De dissidente gevangenen zijn het niet met je eens denk ik.Op dinsdag 25 januari 2005 08:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Je hebt 2 soorten maatregelingen.... preventieve en corrigerende......
En de tijd voor corrigerende maatregelingen is voorbij (als mosterd na de maaltijd),
Een helder en strak strafsysteem ala Singapore doet ook wonderen..... zie criminaliteitcijfers. - Dit linkse systeem heeft zijn beste tijd gehad -
quote:Op dinsdag 25 januari 2005 12:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, maar dan kunnen ze euh...'Rechts' opgepakt worden en dat is natuurlijk veel effectiver als 'Links' oppakken.
Als het niet serieus bedoeld was zou je bijna denken in een aflevering van Jiskefet beland te zijn.
Dat gevoel heb ik wel vaker hier op Fok!
quote:Waarom? De EHRM is toch een wassen neusToetsten Remkes en Donner hun antiterreurvoorstellen bij de Hoge Raad c.q. andere rechtsscolleges?
" Uitdaging waarop we niet waren voorbereid. We zijn met onze maatregelingen doorgeschoten. Uiteindelijk gaven slechts 35 terroristen zich aan. Ze deden vreselijke dingen, als vliegtuigkapimgem. maar vormden geen gevaar voor de Duitse rechtstaat als zodanig. Terroristen bepaalden de formulering van de anti - terrorismewet. Rechten van advocaten werden beknot, Privacyrechten geschonden. De Duitse overheid vertrouwde haar eigen burgers niet meer. De meeste maatregelen verbeterden nauwelijks de veiligheid."
Spiegelden Remskes en Donnerc.q. het overgrote deel van de Kamer zich aan Duitse [ervarings]deskundigen? Denk van niet gelet op het mordicus vasthouden aan hun anti - terrorismewetsvoorstellen, alsmede de goedkeuring door de Tweede Kamer hieraan gegeven. Benieuwd hoe de Eerste Kamer gaat reageren. En of uiteindelijk de Majesteit haar contraseign zet?
Bron VPRO - De Ochtenden 18 - 02 - '05
quote:Misschien omdat we te maken hebben met dwingende regelgeving. Als er iemand wordt vastgezet onder een bepaalde wet die strijdig is met Europese regelgeving dan zal Nederland de wet moeten aanpassen en de beste man of vrouw weer vrij moeten laten.Op dinsdag 15 februari 2005 14:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waarom? De EHRM is toch een wassen neus
Is Frankrijk, Engeland of Engeland al uit de EU geknikkerd?
En al zou je de Europese regelgeving in de wind slaan en daar geen gevolgen van ondervinden... dan nog tast je met deze wetgeving een grondrecht aan dat in de Nederlandse grondwet is vastgelegd. En de grondwet wijzigen is ook niet zo één, twee, drie gedaan.
Zou ik doen, kan erg verfrissend werken
quote:Bedoel je dat de Europese Grondwet de landelijke grondwet overstijgt? In geval van armzalige wetgeving kan dat nuttig zijn. Voor zover mij bekend worden laatstgenoemde wetten niet afgeschaft. We hebben het immers over een Europa van de Staten. Toch?Op vrijdag 18 februari 2005 15:34 schreef Pappie_Culo het volgende:
Geloof dat e.e.a. in Engeland terug gedraaid gaat worden. Hebben ze in Frankrijk ook dergelijke wetten?
En al zou je de Europese regelgeving in de wind slaan en daar geen gevolgen van ondervinden... dan nog tast je met deze wetgeving een grondrecht aan dat in de Nederlandse grondwet is vastgelegd. En de grondwet wijzigen is ook niet zo één, twee, drie gedaan.
quote:Wat hebben die te maken met de Nederlandse grondwet en Europese regelgeving? Je springt een beetje van de hak op de tak.Op vrijdag 18 februari 2005 15:38 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Heb je ooit de Franse, Britse of Spaanse grondwet gelezen?
Zou ik doen, kan erg verfrissend werken
quote:Een kleine greep uit de gepubliceerde lijst van de VS van wereldwijde terroristische groepen die aanslagen op hun naam hebben staan en toch niets met de islam te maken hebben.Op maandag 7 februari 2005 12:18 schreef lucida het volgende:
Echter in een wereld waar niet elke moslim een terrorist is, maar wel bijna elke terrorist een moslim is, kun je niet voorzichtig genoeg zijn.
Aum Supreme Truth (Aum) -- Japan
Basque Fatherland and Liberty (ETA) -- Spanje
National Liberation Army (ELN)--Colombia
Irish Republican Army (IRA) -- Noord Ierland, Verenigd Koninkrijk
Real IRA (RIRA); a.k.a. True IRA -- Noord Ierland, Verenigd Koninkrijk
Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC)
Revolutionary Nuclei -- Griekenland
Revolutionary Organization 17 November (17 November) -- Griekenland
Alex Boncayao Brigade (ABB) -- Filipijnen
Chukaku-Ha -- Japan
First of October Antifascist Resistance Group -- Spanje
Japanese Red Army (JRA) -- Japan
Lautaro Youth Movement -- Chili
Loyalist Volunteer Force -- Noord Ierland
Manuel Rodriguez Patriotic Front (FPMR) -- Chili
Morazanist Patriotic Front (FPM) -- Honduras
Orange Volunteers (OV) -- Noord Ierland
People Against Gangsterism and Drugs (PAGAD) -- Zuid Afrika
Red Army Faction (RAF) -- Duitsland
Red Brigades (BR) -- Italie en west Europa
Red Hand Defenders (RHD) -- Noord Ierland
Revolutionary People's Struggle (ELA) -- Griekenland
enz. enz. enz. Dit is nog maar een kleine greep, de daadwerkelijke lijst is veel langer.
Dus staar je niet blind!!!