'Crimineel kan pistool declareren'

quote:

Op maandag 24 januari 2005 09:54 schreef BarBaar het volgende:
Beetje verdraaide berichtgeving.. en kortzichtige reacties..

Het is absoluut niet zo dat de crimineel de gemaakte onkosten weer in zijn zak kan steken.. deze onkosten worden afgetrokken van de opgelegde straf (en dus kan de rechter er rekening mee houden)...

en dat is wel normaal natuurlijk

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:10 schreef Gixxer_Dude het volgende:
Betekend dit dat ik ook benzine kosten terugkrijg als ik geflitst word

Wie weet.
Vraag me af of grafittispuiters nu ook hun bussen kunnen declareren.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 09:54 schreef BarBaar het volgende:
Beetje verdraaide berichtgeving.. en kortzichtige reacties..

Het is absoluut niet zo dat de crimineel de gemaakte onkosten weer in zijn zak kan steken.. deze onkosten worden afgetrokken van de opgelegde straf (en dus kan de rechter er rekening mee houden)...

Daarnaast is het ook slim om exact na te lezen naar aanleiding van welke wet dit mogelijk is..

Hoezo kortzichtige reacties.

Het is toch van de debiele dat als je een criminele daad pleegt, maar je hebt je in de onkosten moeten steken om deze kraak te kunnen plegen, dan wordt je straf verminderd.
Dat kan alleen in Nederland.

(voorbeeld is van de radio van vanmorgen)
Ik rij te hard, ik krijg daarvoor een bekeuring.
Hmm, om deze criminele daad te kunnen plegen heb ik wel een auto moeten kopen.
Ahh, nu kan ik deze ook vast aftrekken.

Het gaat hier om een roofoverval + wapenbezit?

Dan moet de rechter de straffen optellen, en niet aftrekken.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 09:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja maar dat was voor de belastingen, niet voor het OM die iemand veroordeelt, en 2000 euro van de boete aftrek.

Aha, dat was het dus. Niet helemaal vergelijkbaar dus.

Zelfde idee van banken toch, alleen dan voor het criminele deel.... hehe

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:13 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hoezo kortzichtige reacties.

Het is toch van de debiele dat als je een criminele daad pleegt, maar je hebt je in de onkosten moeten steken om deze kraak te kunnen plegen, dan wordt je straf verminderd.
Dat kan alleen in Nederland.

(voorbeeld is van de radio van vanmorgen)
Ik rij te hard, ik krijg daarvoor een bekeuring.
Hmm, om deze criminele daad te kunnen plegen heb ik wel een auto moeten kopen.
Ahh, nu kan ik deze ook vast aftrekken.

Een bekeuring is geen misdrijf (wet Mulder)

Je straft wordt niet verminderd, dat staat nergens! Als je bij onze (ex) collega's van GoT gaat kijken (daar zijn ze nl wat meer op feiten gericht).. dan kan je zien dat het waarschijnlijk een andere wet achter zit, die wel weer erg productief is... Daarom kortzichtige reacties hier.

waar moet je dat declareren dan? bij de belasting?

Stel dat ik nou een bestelbus aanschaf. Vannacht breek ik in bij een juwelierszaak, waar ik voor een klein bedrag weghaal. Ik laad alles in mijn bus en laat me gewoon pakken.

Dan krijg ik dus vervolgens iets van een waarschuwing, maar ik kan wel mijn bestelbus declareren.

Wahahahahah

Dat bedenk je niet...

V.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:36 schreef JohnDDD het volgende:
Stel dat ik nou een bestelbus aanschaf. Vannacht breek ik in bij een juwelierszaak, waar ik voor een klein bedrag weghaal. Ik laad alles in mijn bus en laat me gewoon pakken.

Dan krijg ik dus vervolgens iets van een waarschuwing, maar ik kan wel mijn bestelbus declareren.

Je moet de buit van de juwelier verkopen, een pistool aanschaffen met de opbrengst van de juwelen en met het pistool de verkoper van het bestelbusje beroven. Dan zit je altijd goed.

Ik ben benieuwd of Mohammed B. zijn wapen al gedeclareerd heeft.

Kan de vrouw ook de schade aan haar bumper verhalen op de familie van het slachtoffer?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:44 schreef freud het volgende:
Kan de vrouw ook de schade aan haar bumper verhalen op de familie van het slachtoffer?

Ja, maar daar moet dan wel de aanschaf van de scooter vanaf worden getrokken.

V.

Als je het artikel leest, denk je: WTF?

Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.

Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.

Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.

Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.

Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!

rob_de_rechter, hij heeft toch altijd nog 6.600 euro weggeroofd...? bovendien heeft hij toch éérst het pistool gekocht? Hij had ook wel twee pistolen kunnen kopen van samen 4000 euro. Was dan zijn schuld maar 2.600 euro geweets? De kosten van het pistool veranderen toch niet wat die vent wegrooft uit de winkel en welke schuld hij in feite heeft?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:


Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!

Alsof die 2000 Euro die voor dat pistool betaald is niet gestolen is.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:

Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!

Nee, dus, want die gozer had dat hele pistool niet mogen hebben/aanschaffen. Dan zou die investering in dat pistool dus 'vette pech' moeten zijn geweest, en dat is het dus niet.

Een beetje hetzelfde principe als een gozer die een partijtje lawinepijlen afsteekt en de aanschaf van die dingen van zijn bekeuring mag aftrekken.

Het zou moeten zijn: Buit inleveren, pistool inleveren, straf krijgen voor de overval EN straf krijgen voor het bezit van een vuurwapen.

V.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ja, maar daar moet dan wel de aanschaf van de scooter vanaf worden getrokken.

V.

En jij gaat er dus van uit dat de scooter gekocht was .

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:48 schreef JohnDDD het volgende:
rob_de_rechter, hij heeft toch altijd nog 6.600 euro weggeroofd...? bovendien heeft hij toch éérst het pistool gekocht? Hij had ook wel twee pistolen kunnen kopen van samen 4000 euro. Was dan zijn schuld maar 2.600 euro geweets? De kosten van het pistool veranderen toch niet wat die vent wegrooft uit de winkel en welke schuld hij in feite heeft?

Dan waren er twee pistolen van hem afgepakt en is er in totaal dus alsnog 6.600 euro afgepakt.

Er is dus geen sprake van 'declareren' oid, maar van 'minder' afpakken, omdat je dat al op een andere manier verhaalt.