'Crimineel kan pistool declareren'

Zelfde idee van banken toch, alleen dan voor het criminele deel.... hehe

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:13 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hoezo kortzichtige reacties.

Het is toch van de debiele dat als je een criminele daad pleegt, maar je hebt je in de onkosten moeten steken om deze kraak te kunnen plegen, dan wordt je straf verminderd.
Dat kan alleen in Nederland.

(voorbeeld is van de radio van vanmorgen)
Ik rij te hard, ik krijg daarvoor een bekeuring.
Hmm, om deze criminele daad te kunnen plegen heb ik wel een auto moeten kopen.
Ahh, nu kan ik deze ook vast aftrekken.

Een bekeuring is geen misdrijf (wet Mulder)

Je straft wordt niet verminderd, dat staat nergens! Als je bij onze (ex) collega's van GoT gaat kijken (daar zijn ze nl wat meer op feiten gericht).. dan kan je zien dat het waarschijnlijk een andere wet achter zit, die wel weer erg productief is... Daarom kortzichtige reacties hier.

waar moet je dat declareren dan? bij de belasting?

Stel dat ik nou een bestelbus aanschaf. Vannacht breek ik in bij een juwelierszaak, waar ik voor een klein bedrag weghaal. Ik laad alles in mijn bus en laat me gewoon pakken.

Dan krijg ik dus vervolgens iets van een waarschuwing, maar ik kan wel mijn bestelbus declareren.

Wahahahahah

Dat bedenk je niet...

V.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:36 schreef JohnDDD het volgende:
Stel dat ik nou een bestelbus aanschaf. Vannacht breek ik in bij een juwelierszaak, waar ik voor een klein bedrag weghaal. Ik laad alles in mijn bus en laat me gewoon pakken.

Dan krijg ik dus vervolgens iets van een waarschuwing, maar ik kan wel mijn bestelbus declareren.

Je moet de buit van de juwelier verkopen, een pistool aanschaffen met de opbrengst van de juwelen en met het pistool de verkoper van het bestelbusje beroven. Dan zit je altijd goed.

Ik ben benieuwd of Mohammed B. zijn wapen al gedeclareerd heeft.

Kan de vrouw ook de schade aan haar bumper verhalen op de familie van het slachtoffer?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:44 schreef freud het volgende:
Kan de vrouw ook de schade aan haar bumper verhalen op de familie van het slachtoffer?

Ja, maar daar moet dan wel de aanschaf van de scooter vanaf worden getrokken.

V.

Als je het artikel leest, denk je: WTF?

Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.

Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.

Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.

Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.

Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!

rob_de_rechter, hij heeft toch altijd nog 6.600 euro weggeroofd...? bovendien heeft hij toch éérst het pistool gekocht? Hij had ook wel twee pistolen kunnen kopen van samen 4000 euro. Was dan zijn schuld maar 2.600 euro geweets? De kosten van het pistool veranderen toch niet wat die vent wegrooft uit de winkel en welke schuld hij in feite heeft?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:


Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!

Alsof die 2000 Euro die voor dat pistool betaald is niet gestolen is.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:

Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!

Nee, dus, want die gozer had dat hele pistool niet mogen hebben/aanschaffen. Dan zou die investering in dat pistool dus 'vette pech' moeten zijn geweest, en dat is het dus niet.

Een beetje hetzelfde principe als een gozer die een partijtje lawinepijlen afsteekt en de aanschaf van die dingen van zijn bekeuring mag aftrekken.

Het zou moeten zijn: Buit inleveren, pistool inleveren, straf krijgen voor de overval EN straf krijgen voor het bezit van een vuurwapen.

V.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ja, maar daar moet dan wel de aanschaf van de scooter vanaf worden getrokken.

V.

En jij gaat er dus van uit dat de scooter gekocht was .

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:48 schreef JohnDDD het volgende:
rob_de_rechter, hij heeft toch altijd nog 6.600 euro weggeroofd...? bovendien heeft hij toch éérst het pistool gekocht? Hij had ook wel twee pistolen kunnen kopen van samen 4000 euro. Was dan zijn schuld maar 2.600 euro geweets? De kosten van het pistool veranderen toch niet wat die vent wegrooft uit de winkel en welke schuld hij in feite heeft?

Dan waren er twee pistolen van hem afgepakt en is er in totaal dus alsnog 6.600 euro afgepakt.

Er is dus geen sprake van 'declareren' oid, maar van 'minder' afpakken, omdat je dat al op een andere manier verhaalt.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:51 schreef freud het volgende:

[..]

En jij gaat er dus van uit dat de scooter gekocht was .

Zou deze man een bonnetje hebben van zijn pistool?

V.

Niet te geloven... Echt belachelijk...

Overigens zie ik wel kansen voor de bezitters van een radardetector die in beslag genomen is...

En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.

V.

Hoe zit het met 5 jaar les in karate ? Kan je die ook declareren als je iemand ermee in mekaar slaat en berooft ?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
Het zou moeten zijn: Buit inleveren, pistool inleveren, straf krijgen voor de overval EN straf krijgen voor het bezit van een vuurwapen.

V.

dat is het dus ook. De buit inleveren (netto), pistool inleveren, straf voor de overval, straf voor verboden wapen-bezit.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, dus, want die gozer had dat hele pistool niet mogen hebben/aanschaffen. Dan zou die investering in dat pistool dus 'vette pech' moeten zijn geweest, en dat is het dus niet.

Dan zou het om 'straf' (leedtoevoeging) gaan. Daar is de gevangenisstraf e.d. voor. De pluk-ze is er alleen op geënt om ervoor te zorgen dat je niets verdiend aan een strafbaar feit. Dat gebeurt nu dus ook niet.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:50 schreef Verbal het volgende:
Een beetje hetzelfde principe als een gozer die een partijtje lawinepijlen afsteekt en de aanschaf van die dingen van zijn bekeuring mag aftrekken.

Dus niet, want de bekeuring is de 'straf'. Dáár wordt niets vanaf gehaald. Alleen hoeft men nu minder af te pakken om te zorgen dat je weer op nul staat. Dat doen ze dus wel.

Hmmm, straks bij je aanhouding een advocaat EN een belastingconsulent nodig...

Reden nummer 999999 waarom ik uit dit kruideniersland weg wil.
Nog een reden hoorde ik ook op de radio vanochtend: iets dat je gestolen hebt wordt na 20 jaar je eigendom. Dus ik jat de Nachtwacht, verstop 'm 20 jaar en kom er dan mee tevoorschijn: "Kijk eens wat ik heb!". En niemand die me wat kan maken: de diefstal is verjaard en het schilderij is ook wettelijk mijn eigendom. Misdaad loont in Nederland, dat blijkt maar weer.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Als je het artikel leest, denk je: WTF?

Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.

Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.

Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.

Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.

Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!

Weet je wat NOG beter in elkaar zit.
Hij krijgt 6.600 euro boete, ze pakken z'n pistool af EN hij gaat de cel in.

Je plukt ze met je "Pluk-ze" vordering minder kaal dan wanneer je gewoon de boetes oplegt.

En met deze declaratie onzin zijn de wapenhandelaren diegenen die er het meeste profijt van hebben. Men koopt sneller een pistool of geweer omdat het zich in beide gevallen toch loont.
Wordt je opgepakt dan krijg je het aanschafbedrag "terug", wordt je niet opgepakt dan heb je dikke winst door de overval. De drempel om wapens te kopen wordt zo wel een flink stuk lager.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:53 schreef Verbal het volgende:
En als je nou een machinegeweer aanschaft om een overval mee te plegen, en dat kreng kost 3000 Euro, en je buit is 1000 Euro... krijg je dan ook geld toe? De boef moet er natuurlijk niet bij inschieten.

V.

nee dat gebeurt dus niet.
het is geen declareren.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:51 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Dan waren er twee pistolen van hem afgepakt en is er in totaal dus alsnog 6.600 euro afgepakt.

Er is dus geen sprake van 'declareren' oid, maar van 'minder' afpakken, omdat je dat al op een andere manier verhaalt.

maar anderszijds mag je ook je kosten voor hennepkweken terugvorderen. daarbij is er geen boete om iets van af te trekken.

tsja ik begrijp de logica enerzijds wel maar toch.