POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bron: http://www.gestopteroker.nl/index.php?ItemID=118quote:Legaliseer discriminatie
Bart Croughs
De antidiscriminatie-ideologie is inconsistent en kan beter worden vervangen door respect voor mijn en dijn.
19 januari 2005
Sinds de moord op Van Gogh bestaat er hernieuwde belangstelling voor het bestrijden van discriminatie. Zelfs een fout-rechts type als Geert Wilders pleitte er onlangs voor om discriminatie hard aan te pakken. Allochtonen die bij de disco geweigerd worden, raken rancuneus en vijandig jegens de Nederlandse samenleving, en dat moeten we niet hebben, aldus de redenering.
Maar er is hier een probleem. De afgelopen decennia zat de allochtoon op de hoogste slachtoffertroon, en gold discriminatie als een halsmisdrijf. Als het in die politiek correcte tijden al niet mogelijk was om discriminatie effectief te bestrijden, hoe moet dat dan in een tijd waarin de allochtoon grotendeels van z�n troon is gestoten, en waarin de waarheid over overlast en criminaliteit door allochtonen openlijk verkondigd wordt?
Discotheek
Er is gelukkig een betere manier om allochtone rancune over discriminatie te bestrijden. Dat allochtonen boos worden wanneer ze geweigerd worden bij een discotheek is niet zo gek, aangezien ze hun hele leven te horen hebt gekregen dat zo�n weigering een schandelijk onrecht is. Op den duur ga je daarin geloven.
Deze rancune kan het best worden bestreden door de oorzaak weg te nemen: gooi het anti-discriminatiedenken overboord, en legaliseer discriminatie. Keer terug naar de grondslag van de Westerse beschaving: respect voor privé-eigendom. Leg allochtonen uit dat zij niet de eigenaar zijn van de discotheek, en dat zij dus niet het recht hebben de discotheek binnen te gaan tegen de wil van de eigenaar. Leg uit dat een dergelijke handelwijze lokaalvredebreuk betekent - een eenvoudige kwestie van mijn en dijn. Leg vervolgens uit dat de hele antidiscriminatie-ideologie onzinnig is.
Gezien alle contradicties en inconsistenties van deze ideologie is dat geen moeilijke opgave. (�Gezocht: jonge, mooie, zwarte, homoseksuele man� is vijfvoudig discriminerend, en toch zal geen krant zo�n contactadvertentie weigeren. Prostituees kunnen rustig discrimineren zonder dat de anti-discriminatiepolitie ingrijpt en de prostituee dwingt de benen te spreiden. Enzovoorts.)
Tot slot: pak criminelen, vandalen en overlastplegers keihard aan. Hoe minder allochtonen zich misdragen, des te minder reden discotheken hebben om te discrimineren. Klanten wegsturen doen ondernemers niet voor de lol.
Deze column stond eerder in HP/De Tijd
Mee eens. Eigenlijk vind ik het een aantasting van het eigendomsrecht dat jij met jouw onderneming niet zelf mag weten, wie je binnen laat en wie niet.
Voor de overheid moeten strengere regels gelden, maar als je als bedrijf geen homo's wilt aannnemen, nou, dan wil je daar toch niet eens werken. Daarnaast staat het het publiek natuurlijk vrij om verontwaardigd te zijn, over absurde eisen van ondernemingen. De samenleving zal zichzelf corrigeren en beter corrigeren dan dat dat met inmenging van de overheid het geval zou kunnen zijn.
De overheid moet qua klantbeleid meer vertrouwen hebben in het morele kompas van het individu en hierin durven loslaten. Ondernemingen kunnen dat best aan, zij kunnen immers klanten verliezen bij slechte publiciteit. De overheid hoeft niet overal verantwoordelijk voor te zijn.
Wel dient er een onderscheid gemaakt te worden tussen overheid en private ondernemingen. De overheid mag hierin niet discrimineren en private ondernemingen wel. Discriminatie gebeurt overigens natuurlijk al, vooral leeftijdsdiscriminatie is overduidelijk aanwezig.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik vind dat jij hier niet mag posten..gewoon omdat ik je niet mag!
Nou als je niet meer op Fok! mag posten, dan wil je er toch niet eens posten.
Nou als je niet meer op Fok! mag posten, dan wil je er toch niet eens posten.
Dat discriminatie legaal wordt, is wat anders dan dat je wanbeleid gaat voeren.quote:Op maandag 24 januari 2005 00:37 schreef xman het volgende:
Ik vind dat jij hier niet mag posten..gewoon omdat ik je niet mag!
Nou als je niet meer op Fok! mag posten, dan wil je er toch niet eens posten.
Elke onderneming heeft ook haar eigen normen en waarden en ik denk niet dat ondernemingen allerlei rare dingen zullen gaan doen .
Met het laatste ben ik het eens.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Snap ik het nou goed? Eigenaren van discotheken weigeren mensen vanuit discriminerende motieven, maar dat mag niet. Dus zeggen we dat ze wel mogen discrimineren en dat het dus gewoon mag wat ze doen. Maar als het mag dan gaan ze het niet meer doen, maar dan verzinnen ze een andere reden, namelijk dat het hun privebezit is?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik ben het volledig eens met de OP. Het is volkomen zinloos om dergelijke dingen wettelijk proberen af te dwingen.
Doet me ook een klein beetje denken aan een Engels spreekwoord over water en een paard, trouwens. Alsof de wet jouw mening bepaalt. En daar gaat het uiteindelijk om. Ik moet er niet aan denken ergens binnengelaten te worden vanwege een of ander wetje, terwijl degene die de baas is in die toko me liever kwijt dan rijk is.
Doet me ook een klein beetje denken aan een Engels spreekwoord over water en een paard, trouwens. Alsof de wet jouw mening bepaalt. En daar gaat het uiteindelijk om. Ik moet er niet aan denken ergens binnengelaten te worden vanwege een of ander wetje, terwijl degene die de baas is in die toko me liever kwijt dan rijk is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Denk je dat je met je Black Sabbath shirt de Woolloomooloo binnenkomt .quote:Op maandag 24 januari 2005 00:41 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Snap ik het nou goed? Eigenaren van discotheken weigeren mensen vanuit discriminerende motieven, maar dat mag niet. Dus zeggen we dat ze wel mogen discrimineren en dat het dus gewoon mag wat ze doen. Maar als het mag dan gaan ze het niet meer doen, maar dan verzinnen ze een andere reden, namelijk dat het hun privebezit is?
. Nee andersom. De disco is hun privébezit. Het eigendomsrecht is het hoogste recht, daar mag je mee doen wat je wilt. Het is absurd dat je, in dit geval bij disco's, de overheid bepaalt hoe je deurbeleid moet regelen. Brandveiligheid en bouwvoorschriften vind ik wel iets waar de overheid zich druk over moet maken.
Het gaat dus om de vraag in hoeverre de overheid niet een stapje terug moet doen, om de samenleving zelf het morele kompas moet laten bepalen.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Graag wil ik nog even verwijzen naar Lonsdale Leo ontslagen na handweigering waarin het ook gaat om waarden van de onderneming versus eventuele strijdige waarden van in dat geval werknemers. Ook daar was ik van mening dat "Lonsdale Leo" ontslagen moest kunnen worden door z'n werkgever.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
HAHAHAHA, dit meent de schrijver toch niet he?
Maar ik zie het al: HP 'HELP IK BEN RECHTS GEWORDEN' / de Tijd..
Maar ik zie het al: HP 'HELP IK BEN RECHTS GEWORDEN' / de Tijd..
De wat?quote:Op maandag 24 januari 2005 00:49 schreef Tarak het volgende:
[..]
Denk je dat je met je Black Sabbath shirt de Woolloomooloo binnenkomt .
De naam doet echter al vermoeden dat ik er niet naar binnen wil, niet met en niet zonder Black Sabbath shirt.
Ik snap de strekking van het verhaal wel, maar het voorbeeld is wat ongelukkig: dus als je wel mag discrimineren ga je het juist niet meer doen.....dat kun je daaruit opmaken als je wilquote:Nee andersom. De disco is hun privébezit. Het eigendomsrecht is het hoogste recht, daar mag je mee doen wat je wilt. Het is absurd dat je, in dit geval bij disco's, de overheid bepaalt hoe je deurbeleid moet regelen. Brandveiligheid en bouwvoorschriften vind ik wel iets waar de overheid zich druk over moet maken.
Het gaat dus om de vraag in hoeverre de overheid niet een stapje terug moet doen, om de samenleving zelf het morele kompas moet laten bepalen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Waarom dit idee trouwens imbeciel is: als ondernemers naar willekeur mensen mogen en dus waarschijnlijk gaan weigeren dan kunnen geld dit niet alleen voor kroegen en discotheken, maar ook voor allerhande winkels.....waardoor je bepaalde bevolkingsgroepen dus inderdaad het leven onmogelijk kan maken op een legale manier..... Je kan zo zelfs buiten de regering om een legale apartheid in werking laten treden in principe
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Misschien zou je meer voorbeelden moeten leveren waarop het toepasbaar is, in het voorbeeld van een discotheek is er wel wat voor te zeggen.
Discriminatie zal best gaan gebeuren, maar er zal ongetwijfeld een consensus ontstaan over wat kan en wat niet kan die door de samenleving gevormd is in plaats van door de overheid.quote:Op maandag 24 januari 2005 00:59 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Ik snap de strekking van het verhaal wel, maar het voorbeeld is wat ongelukkig: dus als je wel mag discrimineren ga je het juist niet meer doen.....dat kun je daaruit opmaken als je wil
De overheid hoeft zich - in dit opzicht - niet te bemoeien met privé-eigendom
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dat gaat dus echt niet gebeuren. Durven loslaten.quote:Op maandag 24 januari 2005 01:02 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Waarom dit idee trouwens imbeciel is: als ondernemers naar willekeur mensen mogen en dus waarschijnlijk gaan weigeren dan kunnen geld dit niet alleen voor kroegen en discotheken, maar ook voor allerhande winkels.....waardoor je bepaalde bevolkingsgroepen dus inderdaad het leven onmogelijk kan maken op een legale manier..... Je kan zo zelfs buiten de regering om een legale apartheid in werking laten treden in principe
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ja, dat zeg je nu wel altijd maar mag je dan ook wiet gaan verbouwen? Hoeren illegaal daar laten werken? Een raketsilo in je achtertuin gaan bouwen? Wat te denken van kinderporno?quote:Op maandag 24 januari 2005 01:03 schreef Tarak het volgende:
[..]
Discriminatie zal best gaan gebeuren, maar er zal ongetwijfeld een consensus ontstaan over wat kan en wat niet kan die door de samenleving gevormd is in plaats van door de overheid.
De overheid hoeft zich - in dit opzicht - niet te bemoeien met privé-eigendom
in een cafe of discotheek mag je ook mensen op leeftijd weigeren: 16+ 18+ of zelfs 21+ waarom zou je mensen die gemiddeld genomen gewoon een veel groter risico zijn niet mogen weigeren???
als ik een cafe of discotheek had, kwam er geen marokkaan of antiliaan binnen!. de reden kan je simpel vinden bij het CBS. de statestieken tonen aan dat hun meer ellende veroorzaken dan welke andere groepering ook.
dus weren die mensen, en dat de goeden dan onder de slechte lijden... tja dat is pech, moeten ze die landgenoten met een verrot karakter maar op aanspreken . die hebben ze immers die slechte naam gegeven.
als ik een cafe of discotheek had, kwam er geen marokkaan of antiliaan binnen!. de reden kan je simpel vinden bij het CBS. de statestieken tonen aan dat hun meer ellende veroorzaken dan welke andere groepering ook.
dus weren die mensen, en dat de goeden dan onder de slechte lijden... tja dat is pech, moeten ze die landgenoten met een verrot karakter maar op aanspreken . die hebben ze immers die slechte naam gegeven.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ach, stel dat de NS dalijk de overlast van Marokkanen zat is, dat zou dus ook de NS alle Marokkanen en alles wat ze daar voor aanzien kunnen gaan weigeren. Met zo'n regelgeving gewoon een geheel realistische optie....quote:Op maandag 24 januari 2005 01:04 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dat gaat dus echt niet gebeuren. Durven loslaten.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Het lijkt me sterk dat alle individuele bedrijven dat doen, en zelfs al zou het gebeuren, komt er vanzelf een markt voor bedrijven die niet discrimineren.quote:Op maandag 24 januari 2005 01:02 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Waarom dit idee trouwens imbeciel is: als ondernemers naar willekeur mensen mogen en dus waarschijnlijk gaan weigeren dan kunnen geld dit niet alleen voor kroegen en discotheken, maar ook voor allerhande winkels.....waardoor je bepaalde bevolkingsgroepen dus inderdaad het leven onmogelijk kan maken op een legale manier..... Je kan zo zelfs buiten de regering om een legale apartheid in werking laten treden in principe
Dat voorbeeld van die Lonsdale Leo he... in principe vind ik ook dat je hem mag ontslaan, maar het probleem lijkt me: zou je dat dan niet ten alle tijden als excuus kunnen gebruiken om iemand te ontslaan? Dus voor iemand van wie je per direct afwil, maar voor wie je geen grond hebt voor ontslag op staande voet, dit als reden op geven?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja, en dat Lonsdale-tuig zorgt ook voor bergen overlast. Mag ik jou daar op aanspreken?quote:Op maandag 24 januari 2005 01:06 schreef GewoneMan het volgende:
dus weren die mensen, en dat de goeden dan onder de slechte lijden... tja dat is pech, moeten ze die landgenoten met een verrot karakter maar op aanspreken . die hebben ze immers die slechte naam gegeven.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Nee dat mag niet. Het gaat om discrimatie binnen de private sector. De voorbeelden die je geeft hebben duidelijk te maken met publiekrecht. Achtereenvolgens strafrecht, belastingrecht / vreemdelingenrecht en bestemmingsplannen.quote:Op maandag 24 januari 2005 01:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ja, dat zeg je nu wel altijd maar mag je dan ook wiet gaan verbouwen? Hoeren illegaal daar laten werken? Een raketsilo in je achtertuin gaan bouwen?
Mijn voorbeeld gaat over privaatrecht.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
|
|
