Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
quote:Mja, maar dat is lang niet alleen voorbehouden aan volgelingen van de 'gevestigde' religies, ook de diverse 'New-Age' bewegingen weten daar wel raad mee.Op zondag 23 januari 2005 18:33 schreef thabit het volgende:
Ik denk zelf dat vooral het gedesorienteerde denken, het als waarheid beschouwen van onzin, het aspect van religie is dat het zo gevaarlijk maakt.
Sowieso is het enigzins typisch dat mensen die zichzelf 'spiritueel' durven te noemen, vrijwel altijd overgaan tot bedreiging en geweld zodra iemand het waagt hun 'waarheden' in twijfel te trekken.
In plaats van iets spiritueels is religie en pseudo-religie vaak verworden tot de ultieme vorm van fascisme. Dit soort lui veranderen de wereld steeds meer in een grote, collectieve nachtmerrie.
quote:Welvaart, globalisatie en liberale economiën zullen het fundamentalisme doen oplossen. Elk fanatisme dat tegen het rijke westen strijd is dictatoriaal, repressief en in het algemeen achterlijk.Op zondag 23 januari 2005 23:44 schreef NightH4wk het volgende:
Die wannabe fundi's hangen meestal een religie aan die vooral gebaseerd is op vastgeroeste gebruiken. Dat kan je mooi doorzagen door flink te globaliseren (meer te connecten enzo) en lekker te gaan handelen want een pak geld ziet iedereen wel zitten. Die idealen giet je er later wel in (die overigens ook te maken hebben met handel.)
[ Bericht 8% gewijzigd door DrWolffenstein op 24-01-2005 03:31:44 ]
quote:GodOp zondag 23 januari 2005 23:35 schreef pberends het volgende:
Misschien vond "God" de wereld te saai zonder oorlog.
En op een dag komt een hallucinerende geiteneuker er achter dat al die zandmensjes naar zijn anti-westerse geblaat luisteren en precies doen wat hij zegt. Die macht misbruikt hij dan uiteindelijk om die rijke oliesjeiks de pan in te hakken (die zijn nou eenmaal lief tegen het westen), en met die olie koopt hij wapens van westerse wapenhandelaren (alles is te koop) en begint zijn heilige oorlog tegen het rijke westen.
En omdat wij allemaal te lam zijn om veel kinderen te produceren komen we er al snel genoeg achter dat er veel meer zandmensjes zijn dan westerlingen en dan gaan we dood.
En nog een om diep over na te denken:
Als God zich zou vertonen klopt het schrift in de bijbel niet meer is gebleken na bijbelstudie. God heeft alles al bedacht en als God wreed zou zijn wat niet mogelijk is waren oorlogen God's plan. Nu er echter een tegenpool in het spel is die weet hoe God werkt en dat manipuleert zodat men zich van God af gaat keren waardoor ongeloof ontstaat.
Alsnog is de bijbel het meest gelezen boek.
De ongelovige denkt dat het een spel is van de evolutie: vechten om te overleven. Eigenbelang is het vaandel. Egoïsme, egocentrisme en de vaste munt is uitrusting van de evolutie. Voordat wij er waren vochten de mieren al ook onder elkaar.
De link mieren en mensen is volgens de bijbel geen gelijkwaardig vergelijk. De ongelovige heeft hier een blok cement voor zijn raap. Het staat zwart op wit.
Zou het niet een geheim van het bewuste kwaad zijn dat wij ons willen vergelijken met een dier? Evolutie? Iedereen is dan toch gelijk. Waarom dan zo wreed zijn om een dier af te maken terwijl het volk God's plan om de lammeren te slachten klakkeloos uitvoerde?
Als je nu denkt dat een slager een uitverkorende is snap je hem niet
[ Bericht 31% gewijzigd door Exuimtum op 25-01-2005 00:02:11 ]
quote:Ondanks dat het waar is, is dit niet alleen het geval met religie, het geldt veel 'absolute' overtuigingen en politieke stromingen. De vraag is waarom mensen zich toch altijd weer zoeken te vinden in gestandaardiseerde, vastomschreven richtlijnen hoe men zou moeten leven. Het enige wat zich volgens vaste wetten ontwikkelt is de natuur en wie met respect de natuurlijke loop van het leven volgt hoeft een ander levend wezen geen geweld aan te doen.Op maandag 24 januari 2005 00:21 schreef Nuoro het volgende:
Religies en andere (pseudo)spirituele bewegingen worden anno nu steeds vaker gesticht en aangehangen door figuren die anderen in feite geen enkele vrijheid van (anders) denken toestaan.
In plaats van iets spiritueels is religie en pseudo-religie vaak verworden tot de ultieme vorm van fascisme. Dit soort lui veranderen de wereld steeds meer in een grote, collectieve nachtmerrie.
Mensen die hou-vast nodig hebben van door anderen vastomschreven richtlijnen zijn imo per definitie geen vrij denkenden. Je kunt volgens mij best in iets hogers geloven, goed of spiritueel zijn, zonder dat je welk geschrift dan ook op de voet volgt. Degenen die dat wel nodig hebben doen dit basaal gezien niet uit een band met god (welke dan ook) maar juist uit het zoeken naar een veilige, collectieve band op aarde. En andersdenkenden vormen daarin de enige zwakke schakel.
Zodra de welvaart (=het individueel perspectief) toeneemt, neemt de religieuze overtuiging vaak af. Op dit moment wordt religie misbruikt om die welvaart te manipuleren, maar dat doen niet alleen de religieuzen. Ook regeringsleiders van welvaartslanden misbruiken andermans religie om schaamteloos een ander land binnen te kunnen vallen en de eigen invloedssfeer uit te breiden. 1 pot nat, als we het nou ALLEMAAL eens bij onszelf zouden zoeken zou de wereld er pas echt beter op worden.
quote:Ook Het humanisme brengt geen ene bal omdat men doodsimpel aan de kern voorbij gaatOp zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
Het ligt niet aan de religies, althans bij de meeste niet. Het ligt niet aan de inhoud of beleving van een godsdienst . Het gaat om de "Humane" invulling van een godsdienst. Het gaat om de Sociale-Dynamiek van grote groepen.
Daar doet het hele pathetische woord "Humanisme" ook geen bal aan. Alsof Humanisten minder bereid zouden zijn een orloog aan tegaan als Religieusen.
IK vrees eerder het tegendeel , als ik de doorsnee polemiek van Nederlandse -"Humanisten" lees . Dan komt pas echte pure Huiver naar boven.
quote:Wat hou ik toch van mijzelf.Op maandag 24 januari 2005 03:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Welvaart, globalisatie en liberale economiën zullen het fundamentalisme doen oplossen. Elk fanatisme dat tegen het rijke westen strijd is dictatoriaal, repressief en in het algemeen achterlijk.
quote:Als het al aan de conflicterende waardenstelsel ligt, dan denk ik toch meer aan het 'ideaal' zien ervan, m.a.w. door god gegeven en niet voor andere invloeden vatbaar. Conflicterende waardenstelsels kunnen best naast elkaar leven, zolang de verschillen niet al te groot zijn, en mensen het bestaan van meerdere waardenstelsels accepteren.Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien
Maar hoogstwaarschijnlijk is het grootste gedeelte van de godsdienstoorlogen juist omdat het zo'n goede polarisatiefactor is. Dat heeft voor de rest weinig met theologische invullingen ervan te maken.
quote:Exactement. Religie wordt door de geschiedenis heen gebruikt als motief voor oorlog en conflict terwijl politieke en economische motieven de werkelijke oorzaken er van zijn. Religieus conflict is een mooi motief om te geven omdat op deze wijze het makkelijker ging om mensen te mobiliseren voor je oorlog.Op zondag 23 januari 2005 23:08 schreef Landmass het volgende:
Ik denk dat veel mensen religie gewoon misbruiken om oorlogen te voeren. Oorlogen om macht te krijgen of bezittingen af te pakken.
quote:Ik denk dat je net zo goed het omgekeerde kunt beargumenteren. Is de Nederlandse onafhankelijkheidsoorlog ingegeven door politieke motieven, of door het recht Protestant te zijn? Was het doel de macht of de godsdienstvrijheid? Is het uberhaupt mogelijk (of zinvol) om "werkelijke oorzaken" aan te wijzen, terwijl het van zoveel afhangt?Op maandag 13 februari 2006 16:38 schreef Aurelianus het volgende:
Exactement. Religie wordt door de geschiedenis heen gebruikt als motief voor oorlog en conflict terwijl politieke en economische motieven de werkelijke oorzaken er van zijn. Religieus conflict is een mooi motief om te geven omdat op deze wijze het makkelijker ging om mensen te mobiliseren voor je oorlog.
quote:Wat je stelling is, is eigenlijk dat je terecht erkend dat er conflicten komen door de verschillende geloven die weergave zijn van en vast 'normen-e-waarden'-stelsel ..Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. [....] Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
je oplossing is vervolgens om één normen-e-waarden-stelsel, namelijk het humanims et zien als superieur en deze op te leggen aan anderen ....
Waarin is nog het verschil tussen moslims die hún geloof als superieur zien (en die vaak nadruk leggen op de verbondenheid met Jodendom en christendom, allemaal 'volkeren van het boek' vaolgens de Koran) ... of bv radikale christenen die hun geloof zeer actief proberen te verbreiden dor evangelisatie en zendelingen-gedrag?
quote:Alle oorlogen en conflicten zijn gebaseerd op een 'zij tegen ons', oftewelde ene groep voelt zich bedreigt door de andere, door een ander waarden-systeem en gaat deze andere normen-en-waarden bestrijden....Op maandag 13 februari 2006 16:38 schreef Aurelianus het volgende:
Religieus conflict is een mooi motief om te geven omdat op deze wijze het makkelijker ging om mensen te mobiliseren voor je oorlog.
'Religie' is dan enkel een term, bepaalde politiek-ideologische oorlogen, bv tussen nationaal-socialisten en Bolsjevieken kun je eigenlijk bijna eveneens 'religieus' betitelen, als je de politieke ideolgie die men volgt, ziet als een soort van 'religie'.
Neem de kruistochten: de Oost-Romeinen verloren de slag van Mantzikert tegen de Seljoek-Turken en dreigden geheel Anatolië aan hen te verliezen. De Oost-Romeinse keizer vroeg de Paus of hij katholiek Europa zover kon krijgen om militaire hulp te zenden. De Paus stemde toe omdat het Oost-Romeinse rijk het als enige christelijk rijk sterk genoeg was om de Saracenen tegen te houden. Hij had hierin groot gelijk. Immers na de val van Constantinopel stonden de Turken binnen 100 jaar aan de poorten van Wenen.
De West-Europese vorsten konden zich wel vinden in het voorstel van de Paus omdat zij zo hun macht konden vergroten, en misschien wel meer invloed op het vaticaan konden krijgen. De ridders zouden veel eer halen in het heilige land en de boeren zouden in de hemel komen als ze meegingen. Zo was iedereen tevreden.
quote:Ik geef toe dat het allemaal samenhangt, maar het economische motief is volgens mij de meest fundamentele drijfveer van oorlog. Een republiek zonder een bemoeizuchtige en centraliserende Spaanse koning die geen hoge pet op had van de vrijheden die de adel door de tijd heen had vergaard zou economisch gezien beter gedijen dan een territoriale staat die wordt geregeerd door een bemoeizuchtig monarch. Het komt dan goed uit dat die koning katholiek is zodat het makkelijker is om een groep (protestantse) burgers te mobiliseren om te vechten tegen dat vijandsbeeld onder het mom van godsdienstvrijheid. Denk ook aan de basisbehoeften van de mens (voedsel, kleding en onderdak), allemaal in die maatschappij te verkrijgen door middel van geld.Op maandag 13 februari 2006 17:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je net zo goed het omgekeerde kunt beargumenteren. Is de Nederlandse onafhankelijkheidsoorlog ingegeven door politieke motieven, of door het recht Protestant te zijn? Was het doel de macht of de godsdienstvrijheid? Is het uberhaupt mogelijk (of zinvol) om "werkelijke oorzaken" aan te wijzen, terwijl het van zoveel afhangt?
quote:het is sowieso een vreemd uitgangspunt en tevens een slecht argument.Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
a) conflicten met 'religieuze achtergrond' gaan in 99% van de gevallen over politiek waarbij twee partijen tegenover elkaar staan die worden gescheiden door cultuur/ras, religie is een wezelijk onderdeel van de cultuur dus word het al gauw als 'religieus' conflict bestempeld, terwijl het religieuze aspect totaal geen deel uitmaakt van het probleem.
b) hoe kun je in vredesnaam iets met een religie bereiken door met humanisme te komen? belachelijk
c) nogmaals, conflicten gaan over macht en geld, niet over normen en waardenstelstels.
duidelijk geschreven door iemand die het hele concept van 'religie' niet snapt. jammer.
quote:het is helaas waar, maar daarom ligt het probleem dus niet bij religie en is er dus geen contradictie in het vrede prediken en de gevoerde oorlogen.Op maandag 13 februari 2006 18:55 schreef NathraX het volgende:
Religie wordt misbruikt om oorlog te voeren door machthebbers. Zij en hun religieuze leiders zwepen het domme volk op mbv religie.
quote:We hebben inmiddels wel veel topic met dezelfde strekking.With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
Steven Weinberg
Nee, ik denk het niet, ik denk alleen dat de mannetjes achter de schermen oorlog brengen om die items af te werken, en religie, of met name de verschillen tussen de diverse religies, daarvoor misbruiken.
Mensen groeperen op basis van religie heeft grote voordelen, namelijk, dan hoef je niet iedere pion handmatig te verplaatsen in het grote schaakspel, maar kan je vrij eenvoudig in één keer hele kudden pionnen verplaatsen, door bijvoorbeeld iets te doen met spotprenten ofzo.
quote:Juist. Kijk eens naar het verleden, het is enkel en alleen machtsuitbreiding. Pas vanaf de Middeleeuwen wordt er religie als excuus gebruikt om macht te vergaren. Tegenwoordig wordt alles ook opgeblazen in het nieuws wat betreft religie en oorlog, dus nu lijkt het alleen anders.Op zondag 23 januari 2005 23:08 schreef Landmass het volgende:
Ik denk dat veel mensen religie gewoon misbruiken om oorlogen te voeren. Oorlogen om macht te krijgen of bezittingen af te pakken.
Geloof verbindt mensen las ik ergsn en religie verdeelt ze
quote:Waarom is dat denk je?Op woensdag 15 februari 2006 21:10 schreef editor2 het volgende:
Mag ik ff een zijsprong maken t.a.v. de TS:
Geloof verbindt mensen las ik ergsn en religie verdeelt ze
Geloof in het algemeen is iets dat we allemaal delen zolang we niet speciferen waar we precies in geloven.
Religie kun je zien als levensstijl (levensovertuiging), dit is ook iets wat meerdere mensen kunnen delen zolang je niet specificeert wat die levensstijl dan precies is, ik bedoel, IEDEREEN heeft EEN levensstijl.
Echter, als we gaan zeggen dat iemand in A gelooft, en iemand anders in B, dan kan weer iemand anders zeggen tegen de mensen die in A geloven dat alle mensen die in B geloven van de kaart geveegd moeten worden.
M.a.w. die uitspraak vind ik een beetje vaag, het klinkt prachtig, maar het zegt uiteindelijk weinig.
Mocht ik nou iets significants missen, laat het mij dan even weten, volgaarne
quote:VS bombardeert ook de wereld naar "vrede", same story lijkt me.Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
quote:Het probleem ligt (zoals altijd) bij de mensen, die in (met name) religie een mooie legitimatie hebben gevonden om mensen te vertellen hoe ze moeten leven, en om andersdenkenden naar het leven te staan. Voor religie zou je ook politieke systemen als democratie of totalitarisme in kunnen vullen, of gewoon de eigen cultuur. Want we weten het allemaal zo goed, 'onze cultuur' is de beste en die dient aan anderen ook 'onderwezen te worden'; en aangezien veel mensen zo denken wordt het boek van Huntington (Clash of civilisations) haast een soort van 'self forfilling prophecy'..Op maandag 13 februari 2006 20:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is helaas waar, maar daarom ligt het probleem dus niet bij religie en is er dus geen contradictie in het vrede prediken en de gevoerde oorlogen.
Westerse mensen stijgeren namelijk bijna net zo als Islamitische als je hun cultuur bekritiseert, alleen uiten de eerste het vaak niet zo massaal..
quote:Nederland over 50 jaar! (over 10 jaar als het aan d66 ligt)Op donderdag 16 februari 2006 13:06 schreef dazzled het volgende:
Als er een land bestaat waar religie verboden is ga ik er zeker wonen
quote:sorry, normaal let ik niet op spelling... maar het is self-fulfilling
verder ben ik het eens met je betoog
quote:oepsie...Op donderdag 16 februari 2006 13:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
sorry, normaal let ik niet op spelling... maar het is self-fulfilling
verder ben ik het eens met je betoog
quote:hmm, het Rusland onder Stalin was dan vast naar je wens ....Op donderdag 16 februari 2006 13:06 schreef dazzled het volgende:
Als er een land bestaat waar religie verboden is ga ik er zeker wonen
Ook Duitsland in de 30'er jaren had een regering die de kerken en religie zeer negatief tegenover stond en actief inperkte, alhoewel een direkt verbod nog net niet kon in die tijd.
verder waren mensen als Pol Pot en Mao zeer anti-religie ....
hééé, wat toevallig nu noem ik allemaal mensen die de vorige eeuw voor de grootste massamoorden en massale volkerenmisdaden verantwoordelijk waren
quote:Ach, Filips II van Spanje was net als Jacobus II van Engeland erg pro-religie; en beiden hebben zich wat moorden betreft nu ook niet bepaald onbetuigd gelaten.Op donderdag 16 februari 2006 13:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
hmm, het Rusland onder Stalin was dan vast naar je wens ....
Ook Duitsland in de 30'er jaren had een regering die de kerken en religie zeer negatief tegenover stond en actief inperkte, alhoewel een direkt verbod nog net niet kon in die tijd.
verder waren mensen als Pol Pot en Mao zeer anti-religie ....
hééé, wat toevallig nu noem ik allemaal mensen die de vorige eeuw voor de grootste massamoorden en massale volkerenmisdaden verantwoordelijk waren
Het gaat niet om religie of niet, maar om het opleggen van je eigen ideeën aan anderen, en het niet kunnen of willen inzien dat mensen allemaal anders denken.
Het is de mens, niet de religie. Religie is slechts één van de vele uitlaatkleppen die bepaalde mensen misbruiken om andere mensen naar het leven te staan die anders denken over bepaalde zaken.
quote:Het grappige is dat de mensen die je noemt allemaal "traditionele" religie vervingen door een politieke religie, die zonder vragen of bedenkeningen uitgevoerd dienden te worden.Op donderdag 16 februari 2006 13:29 schreef RM-rf het volgende:
hmm, het Rusland onder Stalin was dan vast naar je wens ....
Ook Duitsland in de 30'er jaren had een regering die de kerken en religie zeer negatief tegenover stond en actief inperkte, alhoewel een direkt verbod nog net niet kon in die tijd.
verder waren mensen als Pol Pot en Mao zeer anti-religie ....
hééé, wat toevallig nu noem ik allemaal mensen die de vorige eeuw voor de grootste massamoorden en massale volkerenmisdaden verantwoordelijk waren
quote:Niet zo heel direkt.... deze mensen zouden zelf nooit toegeven dat ze dit deden (Op Mao na misschien, ik dacht dat hij inderdaad een staats-confuscionalisme als officiele these instelde)Op donderdag 16 februari 2006 13:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het grappige is dat de mensen die je noemt allemaal "traditionele" religie vervingen door een politieke religie, die zonder vragen of bedenkeningen uitgevoerd dienden te worden.
Verder liet ik bewust Robbespierre daarom weg (anders juist een der meest opvallende voorbeelden van hoe uit een geloof in 'verlichtte denkbeelden' een regie van de terreur voort kan komen) ...
maar er is, als je het zo breed ziet, geen enkel regime mogelijk dat religie verbied, dat daaraan niet als tegenmiddel een staats-religie koppelt, bepaalde rituelen en gemeenschappelijke diensten uit 'trouwheid' aan de staat laat uitvoeren...
Het alternatief van een gegarandeerd e seculiere staat, kan enkel bestaan als de overheid ook verschillende religies accepteerd en deze de ruimte biedt, en haar burgers de ruimte voor een vrije individuele keuze te maken, ook vóór een religie.
quote:Ja, Robespierre wilde religie verbieden en vervangen door een door de staat gestuurde nieuwe 'religie van het Goede' ...Op donderdag 16 februari 2006 13:58 schreef speknek het volgende:
Streefde Robbespierre een staatsreligie na? In de vorm van Verlichtingsfundamentalisme bedoel je dan zeker?
Allemaal vanuit heel legitieme afkeer tegen de slechtheid van religie en van vele mensen, geinspireerd door Rousseau ... dat Robespierre zelf daarbij steeds slechtere middelen accepteerde, terreur van een middel een doel op zich werd, had hij niet door ...
Mogelijk heeft hij het gerealiseerd toen uiteindelijk met zijn eigen kop onder de guilotine lag....
quote:Ik zeg niet dat ze het zelf toegaven, maar hun politieke systemen hadden wel degelijk dezelfde kenmerken als een religie: absoluut, zonder enige ruimte voor vraag en twijfel. Met natuurlijk maar één echter leider cq. 'profeet'. Natuurlijk zouden ze ontkennen dat ze een religie poogden te scheppen, maar het resultaat was er wel naar. En daarom eindigden ook hun systemen in bloedvergieten en ellende.Op donderdag 16 februari 2006 13:56 schreef RM-rf het volgende:
Niet zo heel direkt.... deze mensen zouden zelf nooit toegeven dat ze dit deden (Op Mao na misschien, ik dacht dat hij inderdaad een staats-confuscionalisme als officiele these instelde)
quote:Een regime dat Religie verbied, kan toch ook niet anders dan 'absoluut' zijn?Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze het zelf toegaven, maar hun politieke systemen hadden wel degelijk dezelfde kenmerken als een religie: absoluut, zonder enige ruimte voor vraag en twijfel. Met natuurlijk maar één echter leider cq. 'profeet'. Natuurlijk zouden ze ontkennen dat ze een religie poogden te scheppen, maar het resultaat was er wel naar. En daarom eindigden ook hun systemen in bloedvergieten en ellende.
Ieder regime dat juist waarde legt aan individuele vrijheden zal ertoe kiezen ook de godsdienstvrijheid te waarborgen.
Ik wens je veel succes bij het achterhalen van deze persoonlijke motivatie, die ligt vaak diep verborgen en heeft te maken met emotie. Zo iemand zou je moeten kennen en vertrouwen om uberhaubt meer van zichzelf te laten zien, zodat je een totaalplaatje kunt maken van de problematiek achter het probleem. Ik denk dat religie te vaak als dekmantel wordt gebruikt.
Daarnaast is religie op zichzelf inhoudsloos. De invulling van de religie is zo divers, zou je een bomenknuffelaar die heilig gelooft dat de Aarde lief is en Gaia geweldig en zo mak is als een schaapje, kunnen verdenken van een aanslag? Dan zou er wel heel wat meer achter moeten zitten.
Dit is veel te complex om zo makkelijk even zo'n simplistische oorzaak te geven. Het zou een interessante discussie zijn als je daarmee factoren aanwakkert die ik heb aangegeven en meer. Dit zou leiden tot een vruchtbare discussie met verschillende standpunten.
quote:Mee eensOp donderdag 16 februari 2006 14:20 schreef RM-rf het volgende:
Een regime dat Religie verbied, kan toch ook niet anders dan 'absoluut' zijn?
Ieder regime dat juist waarde legt aan individuele vrijheden zal ertoe kiezen ook de godsdienstvrijheid te waarborgen.
quote:Dus religie is een wezenlijk onderdeel van cultuur maar als 2 partijen tegen elkaar komen te staan vanwege dit culturele onderscheid heeft het er niets mee te maken?Op maandag 13 februari 2006 20:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is sowieso een vreemd uitgangspunt en tevens een slecht argument.
a) conflicten met 'religieuze achtergrond' gaan in 99% van de gevallen over politiek waarbij twee partijen tegenover elkaar staan die worden gescheiden door cultuur/ras, religie is een wezelijk onderdeel van de cultuur dus word het al gauw als 'religieus' conflict bestempeld, terwijl het religieuze aspect totaal geen deel uitmaakt van het probleem.
quote:Wat is het concept van religie?b) hoe kun je in vredesnaam iets met een religie bereiken door met humanisme te komen? belachelijk
c) nogmaals, conflicten gaan over macht en geld, niet over normen en waardenstelstels.
duidelijk geschreven door iemand die het hele concept van 'religie' niet snapt. jammer.
In mijn ogen is religie een manier om om te kunnen gaan met een veranderende wereld door die verandering zo veel mogelijk mbv rituelen en regels tegen te houden. En dat op basis van een niet bestaand supernatuurlijk wezen, dat, volgens opgave van de gelovigen zelf, meestal ondoorgrondelijk is, maar waar de 'echte gelovige' wel van weet hoe jij moet leven.
quote:Ik ben inderdaad ongelovig, maar mijn opmerking is meer bedoeld om een beetje in te gaan tegen de superieure gedachte van PMB_RUG dat hij wel op de hoogte is van het concept van religie en anderen niet.Op vrijdag 17 februari 2006 08:49 schreef Integrity het volgende:
Ben jij dan geen gelovige, averty? Ook al geloof je dan dat er geen supernatuurlijk wezen is, dat maakt dat jij dit gelooft.
Kijk in een discussie tussen een gelovige en een ongelovige hebben er 2 vooroordelen. Toch kun je proberen die te overstijgen. Maar je mag best wel dingen een beetje scherp stellen. Dat doet PMB_RUG vanuit zijn standpunt van dat god bestaat. En ik vanuit mijn standpunt dat het hoogst waarschijnlijk is dat er geen supernatuurlijke wezens bestaan. Alleen als je dingen scherp stelt, wordt je er ook eerder op aangesproken. dat deed ik; PMB_RUG moet maar eens met een goed verhaal komen over wat het concept van religie dan is...
quote:Beetje de achterliggende gedachte van wat ik hier heb gezegd, avesty?Op donderdag 16 februari 2006 14:21 schreef Integrity het volgende:
Als je praat over religie, praat je al veel te algemeen. Daarnaast is het erg makkelijk om het op religie af te schuiven, omdat mensen die macht prefereren gebruik zullen maken van een middel als religie. Het is niet de religie op zich, maar de onderliggende gedachte. Als je een imam hebt die bijvoorbeeld haat verspreidt, dan kun je wel zeggen dat dit door de Islam komt. Da's dan erg kort door de bocht, want de ene Imam doet dit wel en de andere doet dit niet. Dit is al kenmerkend genoeg om vraagtekens te zetten bij de "beschuldiging". Waar je wel vraagtekens bij kunt zetten, is de persoonlijke motivatie van de persoon in kwestie.
Ik wens je veel succes bij het achterhalen van deze persoonlijke motivatie, die ligt vaak diep verborgen en heeft te maken met emotie. Zo iemand zou je moeten kennen en vertrouwen om uberhaubt meer van zichzelf te laten zien, zodat je een totaalplaatje kunt maken van de problematiek achter het probleem. Ik denk dat religie te vaak als dekmantel wordt gebruikt.
Daarnaast is religie op zichzelf inhoudsloos. De invulling van de religie is zo divers, zou je een bomenknuffelaar die heilig gelooft dat de Aarde lief is en Gaia geweldig en zo mak is als een schaapje, kunnen verdenken van een aanslag? Dan zou er wel heel wat meer achter moeten zitten.
Dit is veel te complex om zo makkelijk even zo'n simplistische oorzaak te geven. Het zou een interessante discussie zijn als je daarmee factoren aanwakkert die ik heb aangegeven en meer. Dit zou leiden tot een vruchtbare discussie met verschillende standpunten.
quote:als die 2 partijen tegenover elkaar komen te staan omdat ze allebei de baas willen spelen in een gebied, dan is dat conflict een politiek conflict. als ze tegenover elkaar staan omdat de een in Jezus gelooft en de ander niet, dan is het een religieus conflict.Op vrijdag 17 februari 2006 07:56 schreef averty het volgende:
[..]
Dus religie is een wezenlijk onderdeel van cultuur maar als 2 partijen tegen elkaar komen te staan vanwege dit culturele onderscheid heeft het er niets mee te maken?
[..]
Wat is het concept van religie?
In mijn ogen is religie een manier om om te kunnen gaan met een veranderende wereld door die verandering zo veel mogelijk mbv rituelen en regels tegen te houden. En dat op basis van een niet bestaand supernatuurlijk wezen, dat, volgens opgave van de gelovigen zelf, meestal ondoorgrondelijk is, maar waar de 'echte gelovige' wel van weet hoe jij moet leven.
Als jij zwart bent en ik blank en we hebben ruzie om een snoepje, dan is het toch ook geen rassenstrijd?
Religie is een manier om dichterbij God, die vaak binnen een religieuze groep redelijk gedefinieerd is, te komen, elke traditie die dit doel niet dient is nutteloos. (ik begrijp ook niet helemaal waarom mensen elkaar zouden bestrijden om hun manier van het leren kennen van God of om hun concept van God. ik wil graag vertellen van mijn manier, maar ik kan en wil niemand dwingen. ik stel dus ook dat het aantal puur religieuze conflicten in de geschiedenis op een beperkt aantal handen te tellen is)
quote:ik een superieure gedachte?Op vrijdag 17 februari 2006 10:18 schreef averty het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad ongelovig, maar mijn opmerking is meer bedoeld om een beetje in te gaan tegen de superieure gedachte van PMB_RUG dat hij wel op de hoogte is van het concept van religie en anderen niet. .
ik denk dat, mocht het waar zijn, ik niet de enige ben hier
quote:Idd, compleet nutteloos. Mensen zijn allemaal broeders, geen vijanden. Als dat in werkelijkheid niet kan, dan kun je altijd nog de eer aan jezelf houden door je zelf wel broederlijk op te stellen in welke situatie dan ook.Op vrijdag 17 februari 2006 11:36 schreef Triggershot het volgende:
Oorlog, ondanks dat Joden en Arabieren broeder van elkaar zijn
quote:vooral als je er ook vanuit gaat dat Jodendom.CHristendom en Islam allemaal van Abraham komenOp vrijdag 17 februari 2006 12:26 schreef Integrity het volgende:
[..]
Idd, compleet nutteloos. Mensen zijn allemaal broeders, geen vijanden. Als dat in werkelijkheid niet kan, dan kun je altijd nog de eer aan jezelf houden door je zelf wel broederlijk op te stellen in welke situatie dan ook.
quote:Ook al geloof ik in Jezus, dan mag jij toch gewoon in Mohammed geloven als het gaat om de boodschap? Wie ben ik om te oordelen over een ander, behalve een oordeel over mezelf.Op vrijdag 17 februari 2006 12:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
vooral als je er ook vanuit gaat dat Jodendom.CHristendom en Islam allemaal van Abraham komen
quote:En de rest van de wereld dan?Op vrijdag 17 februari 2006 12:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
vooral als je er ook vanuit gaat dat Jodendom.CHristendom en Islam allemaal van Abraham komen
quote:Ach we nemen allemaal een biertje (of cola) en we praten er niet meer over
quote:Er is geen dwang in religeOp vrijdag 17 februari 2006 13:16 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ook al geloof ik in Jezus, dan mag jij toch gewoon in Mohammed geloven als het gaat om de boodschap? Wie ben ik om te oordelen over een ander, behalve een oordeel over mezelf.
quote:Europa/Vs is over algemeen toch Christelijk?
quote:Hij bedoelde, denk ik, ook geloven als het Boedhisme. Ja die zul je in principe ook moeten scharen onder hetzelfde principe.. ik vind niet dat je daarin onderscheid kunt maken, omdat het gaat om principes van een mens.Op vrijdag 17 februari 2006 13:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Europa/Vs is over algemeen toch Christelijk?
quote:Ik geloof ergens te gelezen hebben dat er op een of ander manier toch een link was tussen Boedhisme en GodOp vrijdag 17 februari 2006 15:37 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hij bedoelde, denk ik, ook geloven als het Boedhisme. Ja die zul je in principe ook moeten scharen onder hetzelfde principe.. ik vind niet dat je daarin onderscheid kunt maken, omdat het gaat om principes van een mens.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2006 19:10:44 ]
quote:Sommigen beweren dat de bakermat van het geloof in Afrika zit. Ook zijn er vergelijkbare geloofsverhalen met bijvoorbeeld Christus, zoals KrisnaOp vrijdag 17 februari 2006 19:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof ergens te lezen dat er op een of ander manier toch een link was tussen Boedhisme en God
quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:37 schreef Integrity het volgende:
Hij bedoelde, denk ik, ook geloven als het Boedhisme. Ja die zul je in principe ook moeten scharen onder hetzelfde principe.. ik vind niet dat je daarin onderscheid kunt maken, omdat het gaat om principes van een mens.
quote:Leuk plaatje, zelf geschilderd?
quote:Adam was toch met zijn religieus toch begonnen in Afrika?Op vrijdag 17 februari 2006 19:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Sommigen beweren dat de bakermat van het geloof in Afrika zit. Ook zijn er vergelijkbare geloofsverhalen met bijvoorbeeld Christus, zoals Krisna
quote:Nee. Maar ik wou even zeggen dat ik het eens ben met jouw stelling dat alle religies gelijk behandeld dienen te worden.Op vrijdag 17 februari 2006 19:10 schreef Integrity het volgende:
Leuk plaatje, zelf geschilderd?
quote:Many people become excited at the idea of becoming "different" or more "original." In almost every society since the dawn of history, some individuals have tried to stand out and draw attention to themselves by their life style, clothing, hairstyles, or distinctive way of speaking. They've managed to stir up public reaction and attract interest at the same time.
In recent years, Western societies have seen the emergence of an unusual current that draws attention to itself by its rather strange life style. It's made up of individuals who want to attract attention by adopting Eastern culture, beliefs, and philosophies-of which the most important is Buddhism.
Throughout the world, but especially in America and Europe, some individuals have been intrigued by Buddhism, spurred on mostly by the superstitious, secret, and awesome qualities they perceive in this religion. Generally, those who adopt Buddhism do so not because they believe in the logic of its philosophy, but because they're attracted by its "mystical" atmosphere, drawn to this superstition because it is presented to them as far more different and awesome than any other philosophy they encounter in their normal lives. For example, the story of how Buddhism came to be is related to them as a fantastic, mystic legend. Books and films about Buddhism depict Buddha as the source of a great mystery. Likewise, Buddhist priests are presented as possessors of secret, arcane knowledge. They fascinate Westerners with their exotic robes, shaved heads, style of worship, elaborate ceremonies, dwelling places, meditation, yoga and other such strange practices.
For these reasons, Buddhism is seized upon as an important tool by people who want to demonstrate that they are different from others in their society, and who want to project the image of having discovered of a valuable secret. If an ordinary person suddenly shaves his head one day, puts on a brightly-colored robe and begins to teach Buddhist doctrine using mystical words he never uttered before, he will certainly attract curious attention and be thought of as "original."
A number of celebrities have adopted Buddhism for similar purposes. They make speeches in Tibetan Buddhist robes to appear different from others, drawing attention to themselves perhaps to become even better known to their public. They visit Buddhist temples accompanied by Buddhist priests and also make propaganda for the Buddhist religion.
You may have already learned a considerable amount about Buddhism and gained a general knowledge of it through both written and visual media. In this book, we'll examine Buddhism's superstitious character in the light of the Qur'an and let you see clearly this superstitious religion's more perverse aspects.
When we consider Buddhism's appearance, its scriptures, general beliefs, style of worship in the light of the Qur'an, we begin to see that its basic philosophy is founded on very deviant doctrines. Indeed, its worship contains strange practices leading its devotees to worship idols of stone and clay. As a belief, Buddhism is contrary to logic and intelligence. Countries where it has been adopted have mixed it with their own idolatrous ideas, traditions and local customs, joining it with myths and deviant ideas until it has evolved into a totally godless philosophy.
When fused with Brahmanism, Hinduism, Shintoism and other idolatrous Eastern religions, Buddhism has assumed a much darker form. Those who adopt this religion not because they believe it, but because they're attracted by the "secrets" of the Far East or just to draw attention to themselves, should realize that Buddhism contains perverse doctrines that can lead them to deny God, associate handmade idols with Him and lead a life of superstition. To ignore Buddhism's mindless aspects and espouse it just to be trendy and go along with others will result in great loss.
Those who make propaganda on behalf of Buddhism often present it as a means of salvation. Those who long to escape from a materialist society's hard, disputatious culture- along with its worries, anxieties, quarrels, pitiless rivalry, selfishness and falsehoods-resort to Buddhism as the way to achieve peace of mind, security, tolerance and a fulfilling life. But Buddhism is not, as it is generally thought to be, a belief that brings contentment. On the contrary, those who are taken into Buddhism are often drawn into a deep pessimism. Even people with a considerable level of education and modern worldview will become individuals who see nothing wrong with begging with their bowls in hand, who believe that in their next lives, human beings may be reborn as mice or cattle, and who expect help from idols carved from stone or cast in bronze. For these people, Buddhism's deviant beliefs inflict serious psychological damage. In countries where Buddhism is widespread, or in regions inhabited by many Buddhist priests, pessimism and gloominess are clearly prominent.
One basic reason for this is the laziness and indolence that Buddhism inculcates in its adherents. Because it lacks any faith in an eternal afterlife, Buddhism does not urge its devotees to be better or develop themselves, to beautify their environment, or to advance culturally. Islam always urges its adherents to seek out and apply themselves to what is better and more beautiful. Islam's dynamic moral teaching requires people to research and learn, to develop themselves and be useful to their communities. In one verse of the Qur'an (35: 28), God says that "Only those of His servants with knowledge stand truly in awe of Him."
The only way to find true happiness and contentment in this world-to escape every kind of pessimism, unhappiness, and pitiless evil-is for people to submit themselves to God, our Creator, and lead lives that will win His approval. Our Lord, the only sovereign of Earth and Heaven has announced that for all people the way of salvation is to embrace the Qur'an, sent down as a guide to the true path. In the Qur'an (14: 1), God affirms, "… this is a Book We have sent down to you so that you can bring mankind from the darkness to the light, by the permission of their Lord, to the Path of the Almighty, the Praiseworthy." Those who believe in idolatrous religious like Buddhism should realize that they have been misguided:
quote:Dat is mijn stelling niet, dus daarover zul jij mij niet horen. Ik vind dat alle mensen gelijk behandelt dienen te worden en als dat betekent dat zij allen een andere religie aanhangen, dan is dat het geval. Ik bedoel hier geen situaties mee, waarin kwetsend gedrag voorkomt. Het gaat om de perceptie van de mens tegenover een andere perceptie, daarin hoort respect te zitten. Zeker als het gaat om overtuigingen, emoties zijn nu eenmaal niet rationeel weg te denken.Op vrijdag 17 februari 2006 19:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee. Maar ik wou even zeggen dat ik het eens ben met jouw stelling dat alle religies gelijk behandeld dienen te worden.
Religie is een verzamelnaam. Kun je niets tastbaars mee.
quote:Toch typisch dat de religies van de maya's, inca's en azteken altijd zo gemakkelijk 'vergeten' worden. Volledig los ontwikkeld van Eurazië en dus ook compleet anders.Op vrijdag 17 februari 2006 19:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Sommigen beweren dat de bakermat van het geloof in Afrika zit. Ook zijn er vergelijkbare geloofsverhalen met bijvoorbeeld Christus, zoals Krisna
quote:Vertel daar eens wat meer over, als je wilt. Vink wel interessantOp vrijdag 17 februari 2006 19:22 schreef onemangang het volgende:
[..]
Toch typisch dat de religies van de maya's, inca's en azteken altijd zo gemakkelijk 'vergeten' worden. Volledig los ontwikkeld van Eurazië en dus ook compleet anders.
quote:Betreffende culturen zijn wel met elkaar verbonden.Op vrijdag 17 februari 2006 19:23 schreef Integrity het volgende:
[..]
Vertel daar eens wat meer over, als je wilt. Vink wel interessant
quote:En wat te denken van onze oude religies; die zijn bijna met wortel en al verdwenen na de komst van het christendom.Op vrijdag 17 februari 2006 19:22 schreef onemangang het volgende:
[..]
Toch typisch dat de religies van de maya's, inca's en azteken altijd zo gemakkelijk 'vergeten' worden. Volledig los ontwikkeld van Eurazië en dus ook compleet anders.
>:O
quote:Salvation, my friendOp vrijdag 17 februari 2006 19:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En wat te denken van onze oude religies; die zijn bijna met wortel en al verdwenen na de komst van het christendom.
>:O
quote:Heb nog ff gekeken naar de OP:Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
Klopt wat dat humanisme betreft.
Het vervelende van mensen is, is dat ze nog al makkelijk beinvloedbaar blijken te zijn door hun omgeving; en dus door wat er in hun omgeving als 'normaal' geldt (zoals religie, cultuur etc. Opvoeding speelt hierin uiteraard een grote rol. Dit zorgt ervoor dat die bepaalde waarden en normen van hun leefwereld vaak al dan niet impliciet als de enige juiste worden gezien; omdat men er mee is opgegroeid; ze zijn vanzelfsprekend.
Het vervelende van veel religies is, is dat je een 'in' en een 'out' groep hebt; de gelovigen en de ongelovigen. Nog vervelender is dat men, wat de ongelovigen betreft, ze vaak als minderwaardig ziet; met het heilige boek als legitimatie waarin staat dat deze ongelovigen min of meer slecht zijn.
Ongelovigen heb je dan ook nog in allerlei soorten en maten (net als gelovigen). De fundi moslim vindt de christen een ongelovige, de Jood een hond etc. Zoals dit andersom ook voor de christen geldt t.o.v. de moslim enzo. De meeste mensen zien dit (gelukkig) niet zo radicaal, maar men heeft altijd wel een soort gevoel van superioriteit t.o.v. de '(on)gelovige', t.o.v. 'de ander'.
Aldus: superioriteitsgevoelens en gebrek aan inlevingsvermogen lijken me een drijfveer voor de ambivalentie tussen religies. De politiek-economisch-sociale etc. factoren spelen ook mee. Eigelijk kun je alle factoren niet los van elkaar zien. Maar de belangrijkste factor blijft toch altijd de mens.
quote:Ik ben het eens met de introductie op de stelling, waarin je zegt dat je het beste kunt kijken naar de gezamenlijke uitgangspunten. Ik ben het niet eens dat je de verschillen niet moet belichtten, omdat de communicatie over verschillen en gezamenlijke uitgangspunten kan resulteren in onderling begrip voor elkaar. Ik denk dat het humanisme een veel te breed begrip is, een geloof zonder aanhang.Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
Als dat de stelling is, dan kun je discussieren over wat wordt verstaan onder humanisme. Een Moslim zou op zijn of haar beurt haar visie over humanisme baseren op zijn of haar achtergrond, een Christen zou hetzelfde doen (om deze 2 uitersten maar te pakken). Veel beter is het om wederzijds begrip te krijgen, dit vraagt om geduld en inlevingsvermogen.
Je zult dus niet moeten discussieren over de norm, maar over de waarde. Je zult niet moeten discussieren over de uitgangspunten, maar over wat je wilt bereiken. Dit zou onderling wederzijds begrip creeeren, waarbij de invulling hiervan "locaal" uitgevoerd zal moeten worden.
quote:Ik zou het eerder omdraaien, mensen hebben altijd conflicten met elkaar, maar hoe beter de religie in elkaar zit, hoe meer ze de scherpe randjes er vanaf haalt.Op zondag 23 januari 2005 18:18 schreef Mr.View het volgende:
Hey, een vriendin van me schrijft een betoog waarin ze het volgende punt maakt:
Veel conflicten in deze wereld hebben religieuze achtergronden, deze ontstaan door grote verschillen in het normen en waardenstelsel welke deze bewegingen als ideaal zien. De vermindering van deze conflicten kan worden gerealiseerd door de nadruk meer te leggen op gezamenlijke uitgangspunten in plaats van verschillen. Het humanisme biedt hiervoor een goede basis.
Wat vinden jullie hiervan? Reacties?
Ik denk ook niet dat het humanisme een goede basis biedt, om twee redenen:
1. Het spreekt niet aan, het heeft nu zo'n 3 a' 4 eeuwen de tijd gehad om zich te ontwikkelen als een volwaardig alternatief voor religie, en het is nog altijd een marginale stroming.
2. Het antropocentrisme dat het humanisme kenmerkt houdt onvoldoende rekening met de zwakke plekken van de mens, i.t.t. het zondeval begrip bij de Christenen.
Andere stromingen die min of meer voortbouwden op het humanisme, zoals het communisme, hebben wel laten zien wat er kan gebeuren als men wat al te veel vertrouwen heeft in maakbaarheid.
Disclaimer: Mijn mening hierin is natuurlijk beinvloed door mijn Christen-zijn.
quote:Doe ze in Noord-Korea de groeten van meOp donderdag 16 februari 2006 13:06 schreef dazzled het volgende:
Als er een land bestaat waar religie verboden is ga ik er zeker wonen
OT: Religie wordt vaak misbruikt om een oorlog te rechtvaardigen, maar heeft slechts zelden iets te maken met de kern van het conflict.
Neem bijv. Noord-Ierland... Het gaat daar echt niet over de afsplitsing van de Heilige Moederkerk door de Protestanten.. het gaat daar over een bevolkingsgroep die zich achtergesteld voelt t.o.v. een andere bevolkingsgroep.
Religie is een prima bindmiddel voor de samenleving en oorlogszuchtige types maakten en maken daar "handig" gebruik van helaas...
Als religie wordt vervangen door humanisme, worden "onderdrukte bevolkingsgroepen verlost van hun dictators" enzo...
quote:Geen enkel conflict is puur om 1 reden. Kijk, het ging mij er totaal niet om religie van alles de schuld te geven. Maar jij wilde het er buiten houden. En dat klopt niet.Op vrijdag 17 februari 2006 12:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als die 2 partijen tegenover elkaar komen te staan omdat ze allebei de baas willen spelen in een gebied, dan is dat conflict een politiek conflict. als ze tegenover elkaar staan omdat de een in Jezus gelooft en de ander niet, dan is het een religieus conflict.
Als jij zwart bent en ik blank en we hebben ruzie om een snoepje, dan is het toch ook geen rassenstrijd?
Religie is een manier om dichterbij God, die vaak binnen een religieuze groep redelijk gedefinieerd is, te komen, elke traditie die dit doel niet dient is nutteloos. (ik begrijp ook niet helemaal waarom mensen elkaar zouden bestrijden om hun manier van het leren kennen van God of om hun concept van God. ik wil graag vertellen van mijn manier, maar ik kan en wil niemand dwingen. ik stel dus ook dat het aantal puur religieuze conflicten in de geschiedenis op een beperkt aantal handen te tellen is)
Religie biedt mogelijkheden om een conflict te voeden. Elke uitspraak waarbij je gods woord verkondigd kan niet anders worden tegengesproken dan met geweld of met negeren. Dit is, omdat je elke uitspraak die iemand zogenaamd door god in de mond is gelegd, niet kan weerleggen in een normale discussie. Het verschil tussen een eigen mening en die van god is nooit aan te tonen. Mocht iemand zijn religieuze wil op willen leggen, dan moet je wel naar de wapens grijpen.
quote:Dus als ik je goed begrijp gaat het hier helemaal niet om religie, maar om het gelijk hebben of niet.Op zondag 19 februari 2006 11:30 schreef averty het volgende:
[..]
Geen enkel conflict is puur om 1 reden. Kijk, het ging mij er totaal niet om religie van alles de schuld te geven. Maar jij wilde het er buiten houden. En dat klopt niet.
Religie biedt mogelijkheden om een conflict te voeden. Elke uitspraak waarbij je gods woord verkondigd kan niet anders worden tegengesproken dan met geweld of met negeren. Dit is, omdat je elke uitspraak die iemand zogenaamd door god in de mond is gelegd, niet kan weerleggen in een normale discussie. Het verschil tussen een eigen mening en die van god is nooit aan te tonen. Mocht iemand zijn religieuze wil op willen leggen, dan moet je wel naar de wapens grijpen.
Er zit toch iets vreemds aan de mening aanslagen te mogen plegen als je in je geloof aangevallen voelt.
In het geloof of dat nou islamitisch is of christelijk denkt men God te zijn: almachtig, alwetend, alomvertegenwoordig, het begin en het einde enz.
Nu wordt die God beledigd door iemand die niet gelooft, men meent dan in de plaats te moeten komen van die God en een oordeel en een straf te moeten geven.
Mijn vraag is: Kan die God dat dan zelf niet?
Als ik naar die hysterische massa kijk die ambassades in de brand steekt denk ik: wat halen ze hun geloofwaardigheid en waardigheid omlaag, als dat je godsdienst is dan kun je beter niet in een god geloven.
quote:Als er één enkele religie zou zijn, zodat er zeg maar een monopolie bestaat, zal dat toch op een gegeven moment opsplitsen. Eén religie zou geen concurrentie hebben en zou inhoudelijk verzwakken waardoor er een vacuüm ontstaat voor een nieuwe religie.Op zondag 19 februari 2006 14:04 schreef Bensel het volgende:
relifie kan vrede brengen.. zolang het maar bij 1 religie blijft..
quote:Ja, ook bij religie zien we de evolutietheorie in de praktijkOp zondag 19 februari 2006 14:12 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Als er één enkele religie zou zijn, zodat er zeg maar een monopolie bestaat, zal dat toch op een gegeven moment opsplitsen. Eén religie zou geen concurrentie hebben en zou inhoudelijk verzwakken waardoor er een vacuüm ontstaat voor een nieuwe religie.
Maar ik wil best meegaan met de gedachte dat er meer levens zijn verwoest dan gespaard door religie.
Dan is de vraag hoe je het wilt oplossen. Gelovigen kan je niet overtuigen van hun ongelijk.
quote:Of zouden er juist levens zijn gespaard doordat religie de scherpe kantjes van de haat afhaalde?Op zondag 19 februari 2006 14:59 schreef Overlast het volgende:
Maar ik wil best meegaan met de gedachte dat er meer levens zijn verwoest dan gespaard door religie.
Ik denk trouwens dat het containerbegrip religie wel heel problematisch wordt hier, er is zoveel verschil tussen geloven, plus dat heel wat levensbeschouwingen ook op een religieuze manier worden beleeft.
quote:Laten we eens aan Jezus vragen wat zijn motieven waren:Op zondag 19 februari 2006 15:55 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Of zouden er juist levens zijn gespaard doordat religie de scherpe kantjes van de haat afhaalde?
Luc 12,51
Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen.
Nou, nee dus. Religie verdeeld mensen en verdeeldheid zaait haat, geen vrede.
quote:jij ziet wel alle conflicten (die ik overigens niet op religie gebaseerd vind) op tv, maar bijna nooit het positieve wat religie doet (dat speelt zich namelijk vooral op persoonlijk vlak af)Op zondag 19 februari 2006 14:59 schreef Overlast het volgende:
Maar ik wil best meegaan met de gedachte dat er meer levens zijn verwoest dan gespaard door religie.
Dan is de vraag hoe je het wilt oplossen. Gelovigen kan je niet overtuigen van hun ongelijk.
quote:Op zondag 19 februari 2006 15:55 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Of zouden er juist levens zijn gespaard doordat religie de scherpe kantjes van de haat afhaalde?
Ik denk trouwens dat het containerbegrip religie wel heel problematisch wordt hier, er is zoveel verschil tussen geloven, plus dat heel wat levensbeschouwingen ook op een religieuze manier worden beleeft.
quote:overal helemaal mee eens.Op zondag 19 februari 2006 10:47 schreef teamlead het volgende:
[..]
Doe ze in Noord-Korea de groeten van me
OT: Religie wordt vaak misbruikt om een oorlog te rechtvaardigen, maar heeft slechts zelden iets te maken met de kern van het conflict.
Neem bijv. Noord-Ierland... Het gaat daar echt niet over de afsplitsing van de Heilige Moederkerk door de Protestanten.. het gaat daar over een bevolkingsgroep die zich achtergesteld voelt t.o.v. een andere bevolkingsgroep.
Religie is een prima bindmiddel voor de samenleving en oorlogszuchtige types maakten en maken daar "handig" gebruik van helaas...
Als religie wordt vervangen door humanisme, worden "onderdrukte bevolkingsgroepen verlost van hun dictators" enzo...