AMSTERDAM - Een 33-jarige Amsterdamse moeder is samen met haar vijf maanden oude dochtertje door politieagenten de cel in gegooid, omdat zij haar rijbewijs niet bij zich had.
De identificatieplicht die sinds januari in ons land geldt, heeft in de hoofdstad dus in ieder geval al twee 'daders' opgeleverd: moeder Marna van Dullemen en haar baby Dominique. "Ik was zondagavond bij een vriendin op visite geweest en reed op de terugweg nog even de stad in om iets te eten te halen", vertelt Marna, die zelf in Amsterdam-Noord woont. " Onderweg werd ik door agenten aangehouden, omdat ik geen gordel omhad. Ik dacht nog 'dat wordt een bekeuring', want het gebeurt me wel vaker. Balen natuurlijk."
Maar het werd nog veel erger voor Marna. "Ik moest mee naar het politiebureau, want ik had geen rijbewijs bij me. Ik had de babytas meegenomen en mijn eigen tas, met mijn rijbewijs erin, was ik die dag vergeten. Normaal was dat nooit een probleem, want dan werd er even gebeld naar het bureau om te controleren of ik een rijbewijs heb. Maar nu werden Dominique en ik meegenomen naar het bureau en in de cel gezet. Deur op slot en daar zaten we dan. Als criminelen achter gewapend glas. Even later werd nog een kerel door drie agenten in een cel naast ons gesmeten."
Borg
Marna had nog aan de agenten gevraagd of ze niet gewoon bij de receptie kon wachten en ze had verteld dat haar dochtertje toch echt moest eten. Ook bood ze aan haar portemonnee met bankpasjes en creditcard als borg achter te laten en haar rijbewijs op te halen, zodat in ieder geval dreumes Dominique naar huis gebracht kon worden. "Maar nee hoor, ik mocht pas weg als iemand anders mijn geldige rijbewijs zou komen brengen. We hebben een uur vastgezeten!" Politiewoordvoerder Ron Moes bevestigt het verhaal. Al wil hij wel aantekenen dat het geen echte cel was, maar een dagverblijf, zoals de politie dat noemt. "Dat is een glazen hok van drie bij drie meter met een grendel op de deur...", zegt Moes. "We hebben het kind bij de moeder gelaten, dat doen we meestal. Die halen we niet uit elkaar. Nadat de partner van de vrouw met het rijbewijs kwam, mocht zij weer gaan. Ze zal wel boetes krijgen voor het niet dragen van de gordel en het niet kunnen tonen van een rijbewijs", aldus Moes.
Voor Marna is haar voorval echter het ultieme bewijs dat de regelplicht in ons land veel te ver is doorgeslagen. "Het is overduidelijk dat de wet voor dit soort voorvallen niet is gemaakt. Mijn vijf maanden oude baby heeft al achter slot en grendel gezeten... Onvoorstelbaar lachwekkend, maar tegelijk verschrikkelijk triest."
DIT IS ECHT TE GEK VOOR WORDEN,
:'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(
.Eigen schuld, dikke bult
.
quote:Goed toch?Op dinsdag 18 januari 2005 11:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De rechtse politiestaat in optima forma. Met dank aan Balkenende II (bestaande uit VVD, CDA en D66).
Politiestaat 
Moet je je gordel maar om doen en je rijbewijs, of in ieder geval een vorm van identificatie, maar meenemen, DOOS!
quote:Op dinsdag 18 januari 2005 11:47 schreef drecom het volgende:
"Onderweg werd ik door agenten aangehouden, omdat ik geen gordel omhad. Ik dacht nog 'dat wordt een bekeuring', want het gebeurt me wel vaker. Balen natuurlijk."
Jezus, vooral niet leren van je fouten! Goed ontwikkeld verantwoordelijkheidsgevoel richting je kind ook.quote:gordel en rijbewijscontrole is echt politiewerk.Op dinsdag 18 januari 2005 12:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wanneer gaat de politie aan het echte werk beginnen?
quote:Ben ik met je eens. Als ze nu wel identificatie bij zich had gehad, had de agent beide boetes gewoon ter plekke uit kunnen schrijven. Waarschijnlijk had ze dan ook alleen maar de boete voor de gordel en een waarschuwing voor het niet kunnen tonen van het rijbewijs gehad, want dan kan hij makkelijk nazoeken of ze er wel een heeft.Op dinsdag 18 januari 2005 11:58 schreef IPdaily het volgende:
Misschien was het wel wijf met een grote bek naar de politie. En 1 uurtje in een wachtruimte, nou nou wat erg. Heeft trouwend niets met de identificatie plicht te maken, maar met het feit dat je altijd je rijbewijs bij je dient te hebben (als je een voertuig bestuurd), was vroeger zo, is nog steeds zo. Ergo janktopic...
quote:Dat mens draagt dus nooit een gordel om en heeft nooit haar papieren bij zich.Op dinsdag 18 januari 2005 11:47 schreef drecom het volgende:
...
Onderweg werd ik door agenten aangehouden, omdat ik geen gordel omhad. Ik dacht nog 'dat wordt een bekeuring', want het gebeurt me wel vaker.
...
mijn eigen tas, met mijn rijbewijs erin, was ik die dag vergeten. Normaal was dat nooit een probleem, want dan werd er even gebeld naar het bureau om te controleren of ik een rijbewijs heb. Maar nu ....
Wat een jankwijf, het is haar eigen schuld dat die baby van 5 maanden achter slot en grendel heeft gezeten Te triest voor woorden dat ze haar eigen verantwoordelijkheid niet eens doorheeft, maar de politie de schuld geeft. Papieren mee, gordel om, zo moeilijk is het niet. Zelf je verantwoordelijkheid nemen, moeder, niet gaan janken over de politie die gewoon haar werk doet.
Criminelen durven ze nog niet eens zo te behanden... Domme mietjes!
Ze hebben haar kentekennummer toch? Dan weten ze ook haar adres.
Lijkt mij voldoende als ze naar huis was gereden om even haar rijbewijs te halen
En ook zie ik geen probleem als ze i.p.v. in de wachtruimte, gewoon bij de balie gewacht had.
Dit geeft een opgesloten gevoel en lijkt me niet de juiste manier.
Ik vind het uiterst triest en buitenproportioneel om om deze reden iemand vast te zetten. Laten ze tasjes diefen opakken voordat ze platgereden worden. En rel schoppers voor ze iemand doden.
Vast een agent die z'n bonnen quota nog niet had gehaald of een regelpikie die hogerop wil.
quote:Op dinsdag 18 januari 2005 12:27 schreef Frangk het volgende:
zeker dronken.
quote:Op dinsdag 18 januari 2005 11:55 schreef teknomist het volgende:
En geen gordel om én geen geldig legitimatiebewijs bij
Eigen schuld, dikke bult
Dank U ... my two cents exactly. Je weet dat je dat ding bij je moet hebben, en bovendien rijdt ze ook nog eens zonder gordel, mét een kind. Nee da's lekker bezig.
Ik vind de cel wel ietwat overdreven, maar als we er net zo half zacht en nichterig mee omgaan als met de andere regels, dan kan deze binnenkort ook op de schop.
Rijbewijs is tegenwoordig trouwens ook geldig legitimatie, en ze hadden het zo even na kunnen bellen.
quote:én rijden zonder rijbewijs. Ook al jaren strafbaar in ons kikkerlandje ... nog dikkere bult dusOp dinsdag 18 januari 2005 11:55 schreef teknomist het volgende:
En geen gordel om én geen geldig legitimatiebewijs bij
Eigen schuld, dikke bult
Voor de ID geld een toonplicht, we moeten nog eens wachten totdat er een eerste proces is gevoerd, want een toonplicht is geen draagplicht.
En van de regelneukertjes hier, ben ik benieuwd van hoeveel er wel regelmatig lopen te klagen over de nutteloze snelheidscontroles.
quote:Dit heeft geen flikker met de identificatieplicht te maken.Op dinsdag 18 januari 2005 12:52 schreef Basp1 het volgende:
Het is wachten op de dag dat de eerste echte razzia's gehouden gaan worden en mesnen zonder reden worden aangehouden omdat ze geen ID kunnen tonen.
Voor de ID geld een toonplicht, we moeten nog eens wachten totdat er een eerste proces is gevoerd, want een toonplicht is geen draagplicht.
En van de regelneukertjes hier, ben ik benieuwd van hoeveel er wel regelmatig lopen te klagen over de nutteloze snelheidscontroles.
Ze zat in de auto zonder gordel = overtreding 1.
Ze reed in de auto en had haar rijbewijs niet bij zich = overtreding 2.
Da's meer dan genoeg reden voor de politie.
Flikker toch op met dat te pas en te onpas geschop tegen de ID-plicht ...
En denk nou niet dat ik voor de ID-plicht ben want da's echt niet zo.
quote:Ze mogen niet zonder geldige reden naar je ID vragen. Doen ze dat toch, dan hoef je niet eens mee te werken.Het is wachten op de dag dat de eerste echte razzia's gehouden gaan worden en mesnen zonder reden worden aangehouden omdat ze geen ID kunnen tonen.
quote:Zie je dezeOp dinsdag 18 januari 2005 12:59 schreef Snatched het volgende:
Ze mogen niet zonder geldige reden naar je ID vragen. Doen ze dat toch, dan hoef je niet eens mee te werken.
2 duimen omhoog staan daaraan hoef een politieagent alleen maar even te zuigen en hij heeft een geldige reden. En geloof je nu zelf dat jij het gaat winnen van een ambtenaar in functie, als hij die grote duim gebruikt.quote:En het dragen van een gordel en het rijden zonder rijbewijs vind jij dus geen goede reden voor een politieagent om je ID te vragen? Open een ID-bash topic.Op dinsdag 18 januari 2005 13:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zie je deze
quote:Nou nou wat een geflikker in dit stukje tekst, en dat uit de mond van een klein meisjeOp dinsdag 18 januari 2005 12:59 schreef kleinmeiske het volgende:
[..]
Dit heeft geen flikker met de identificatieplicht te maken.
Ze zat in de auto zonder gordel = overtreding 1.
Ze reed in de auto en had haar rijbewijs niet bij zich = overtreding 2.
Da's meer dan genoeg reden voor de politie.
Flikker toch op met dat te pas en te onpas geschop tegen de ID-plicht ...
En denk nou niet dat ik voor de ID-plicht ben want da's echt niet zo.
Maar dat ze opgepakt, en vastgezet is heeft alles te maken met die idiote regelgeving over identificatieplicht, vroeger, ongeveer 3 weken geleden zou je meestal met 1 bekeuring van dit vergrijp afkomen. Moeten de poltie nu echt elke lettter van de wet gaan controleren, dan moeten we denk ik het de omvang van ons politieapparaat gaan ver10 voudigen. En als de politie gaat zoeken zal bijna elke automobilist wel in overtreding zijn, en voor fietsers geldt dit net zo goed.
controlezucht
"Vanaf 1 januari 2005 geldt de identificatieplicht. Iedereen van 14 jaar en ouder moet dan een geldig identiteitsbewijs bij zich hebben. Zo maken we Nederland veiliger en kan criminaliteit makkelijker worden bestreden. Alleen paspoort, rijbewijs, identiteitskaart en vreemdelingendocument zijn geldig. Heeft u nog geen identiteitsbewijs? Vraag er een aan bij uw gemeente."
Deze 'Nederland veilig' advertentie die met enige regelmaat in alle kranten verschijnt is ronduit misleidend. In de wet op de uitgebreide identificatieplicht die op 1 januari 2005 in werking treedt staat nergens dat we verplicht zijn altijd een identiteitsbewijs bij ons te dragen. In juridische termen is er een belangrijk verschil tussen "toonplicht" en "draagplicht". Een toonplicht wil zeggen dat je verplicht bent om een identiteitsbewijs te tonen, een draagplicht betekent dat je ook verplicht bent altijd een identiteitsbewijs bij je te dragen. Deze draagplicht werd kort voor het wetsoverleg uit de regeringsverklaring geschrapt. In de wet staat "terstond tonen", doen we dat niet dan kunnen we een boete krijgen van (maximaal) 2250 euro. De SP maakte Donner tijdens het overleg terecht het verwijt dat hij zich verstopt achter oneigenlijke regelgeving. Minister Donner gaf uiteindelijk toe dat het verschil moeilijk is uit te leggen. In de "Nederland Veilig" campagne doet men daar dan ook geen moeite voor. In een persverklaring noemt de in Londen gevestigde burgerrechtenorganisatie Privacy International het "misleidend en immoreel" om mensen met overheidsvoorlichting te laten geloven dat men wettelijk verplicht is altijd een identiteitsbewijs te dragen. In de postbus 51 folder is het niet veel beter gesteld. "Zorg dat u altijd een identiteitsbewijs bij u hebt". Automobilisten moeten volgens de folder een rijbewijs en een paspoort dragen "Als u uw rijbewijs moet inleveren, bijvoorbeeld wegens te hard rijden of alcoholgebruik moet u zorgen dat u zich met een paspoort of identiteitskaart kunt identificeren." Het heeft er alle schijn van dat er verwacht wordt dat we ons aan de inhoud van advertentiecampagnes gaan houden, in een rechtstaat kan dat echter nooit de bedoeling zijn!
Ach ja, zero tolerance. Voor agenten is dit geweldig, die zitten nu binnen no-time aan hun quotum. Hoeven ze halverwege juni al niets meer te doen.
Gat-ver-dam-me
quote:Hardleers type dus.Onderweg werd ik door agenten aangehouden, omdat ik geen gordel omhad. Ik dacht nog 'dat wordt een bekeuring', want het gebeurt me wel vaker.
quote:Alleen die dag? Je vergeet wel vaker dingen, zoals ook je gordel."Ik moest mee naar het politiebureau, want ik had geen rijbewijs bij me. Ik had de babytas meegenomen en mijn eigen tas, met mijn rijbewijs erin, was ik die dag vergeten.
quote:Ofwel, ook dat is haar al vaker overkomen. Conclusie is dus dat het mens stelselmatig zonder gordel om in haar auto zit en ook vaak haar rijbewijs niet bij zich heeft en blijkbaar daar al verschillende malen voor is aangehouden. Je vraagt je af waarom ze zo vaak al is aangehouden.Normaal was dat nooit een probleem, want dan werd er even gebeld naar het bureau om te controleren of ik een rijbewijs heb.
Dom wijf dus.
quote:Sterke conclusie op basis van dit nietszeggende gebeurtenisje.Op dinsdag 18 januari 2005 21:58 schreef Re het volgende:
ik geloof dat een groot deel hier het nog niet echt door heeft waar dit naartoe gaat.... niemand mag vertrouwd worden, iedereen is potentieel crimineel
..daarom werd ik ook van de weg af gehaald (en 5 anderen voor mij), ze vroegen geeneens of ik een rijbewijs had of autopapieren!!! maar wilde alleen mijn identificatiekaart of paspoort zien..
Daarna mocht ik weer doorrijden..
De Politie houdt zich niet aan afspraken!quote:Nederland wordt er veiliger doorOp dinsdag 18 januari 2005 21:58 schreef Re het volgende:
ik geloof dat een groot deel hier het nog niet echt door heeft waar dit naartoe gaat.... niemand mag vertrouwd worden, iedereen is potentieel crimineel
quote:Precies! We sluiten alle onschuldigen zonder identiteitsbewijs op. Blijven vanzelf de criminelen over. [14.gif]
quote:
Behalve dan als je bedenkt dat de mensen die illegaal aan een wapen komen (de gevaarlijken dus) net zo makkelijk aan een vals id komen. De enigen die werkelijk last ondervinden van deze regel is de burger zelf. Juist door dit soort onbenullige acties.
Overheid is geldwolf geworden lijkt het wel. Overal op bezuinigen en meer boetes uitschrijven. Tof hoor.
quote:Ben jij er zo eentje die, wanneer je geflitst wordt terwijl je 135 rijdt waar je 120 mag op een zaterdagnacht, tegen de politieagent die je bekeut het welbekende 'ga boeven vangen' zegt?Op dinsdag 18 januari 2005 12:32 schreef qizl het volgende:
Al die moraal ridders hier weer. Ja je moet aan de wet voldoen hoor. Behalve als het jullie niet uitkomt natuurlijk. Allemaal heiligen hier.
Ik vind het uiterst triest en buitenproportioneel om om deze reden iemand vast te zetten. Laten ze tasjes diefen opakken voordat ze platgereden worden. En rel schoppers voor ze iemand doden.
Vast een agent die z'n bonnen quota nog niet had gehaald of een regelpikie die hogerop wil.
Wat een compleet onzinnige opmerking. Je kan natuurlijk ook inhoudelijk reageren. Maar da's waarschijnlijk een te hoge aanslag op je IQ. Het is veel makkelijker om meelopertje te spelen.
Mijn punt was dat dit weer een geval van overkill is van ons "fijne" justitiele apparaat. Terwijl je ze ook een blokje om ziet rijden bij een knokpartij op straat. Tja daar is niks te halen en gevaarlijk. Waarvoor betalen we die knakkers eigenlijk ?
quote:Ja, ach, buitensporig. Rijden zonder rijbewijs lijkt me wel reden genoeg om iemand uit zijn auto te halen en mee te nemen naar het bureau. En dan ga je natuurlijk niet zeggen 'joh, rijd maar door want je koter heeft honger'. Zo werkt dat echt niet. De OP is natuurlijk een extreem suggestief verhaal, dus verplaats je eens in de agenten die hun werk doen.Op vrijdag 21 januari 2005 16:52 schreef qizl het volgende:
Dat ben ik dus niet met je eens. Ik vind dit erg buitensporig gedrag van de politie. Je wordt behandeld als crimineel terwijl je alleen maar een document vergeten bent. Verder is het een moeder met kind, da's erg verdacht natuurlijk. Veel verdachter als die "hang mensen" in Amsterdam die altijd tegen je beginnen te fluisteren als je langsloopt en achter je aan blijven hangen. Worden die gecheckt op id ? Dat zou pas zinvol zijn.
Het heeft niets met verdacht te maken, zo zijn de regels en die regels zijn terecht. Je mag niet zomaar in een auto stappen.
Geldklopperij ???
Als je je aan de regels houd en niet met een pestgang over de weg scheurt of gewoon je papieren bij je hebt, kost het je echt geen cent hoor.
quote:Het was geen opmerking maar een vraag. Dat jij zo ontevreden bent over het 'justitiële apparaat' is persoonlijk, ik ben er redelijk tevreden over. Kijk, over alles valt iets te zeiken. Maar jij vind die opmerking over aanslag op je IQ en meelopertje niet onzinnig?Op vrijdag 21 januari 2005 16:35 schreef qizl het volgende:
nee jij ?
Wat een compleet onzinnige opmerking. Je kan natuurlijk ook inhoudelijk reageren. Maar da's waarschijnlijk een te hoge aanslag op je IQ. Het is veel makkelijker om meelopertje te spelen.
Mijn punt was dat dit weer een geval van overkill is van ons "fijne" justitiele apparaat. Terwijl je ze ook een blokje om ziet rijden bij een knokpartij op straat. Tja daar is niks te halen en gevaarlijk. Waarvoor betalen we die knakkers eigenlijk ?
Verder vermoed ik dat er meer mensen roepen dat de politie kut is en geen zak doet dan andersom, maar dat is een andere discussie.
Iets meer ontopic: ik denk dat dit bericht behoorlijk uit zijn verband is gerukt.
quote:Je rijdt echt niet slechter als je je rijbewijs niet bij je hebt.Op vrijdag 21 januari 2005 17:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, ach, buitensporig. Rijden zonder rijbewijs lijkt me wel reden genoeg om iemand uit zijn auto te halen en mee te nemen naar het bureau. En dan ga je natuurlijk niet zeggen 'joh, rijd maar door want je koter heeft honger'. Zo werkt dat echt niet. De OP is natuurlijk een extreem suggestief verhaal, dus verplaats je eens in de agenten die hun werk doen.
Het heeft niets met verdacht te maken, zo zijn de regels en die regels zijn terecht. Je mag niet zomaar in een auto stappen.
Daarbij had men haar gerust naar huis kunnen laten rijden om later haar rijbewijs alsnog te tonen.
Een bekeuring voor het niet dragen van de gordel, rijden zonder rijbewijs bij je te hebben en het niet kunnen legitimeren is terecht.
De afhandeling had wel anders gemogen van mij.
quote:Nou, dat lijkt me dan een duidelijk verschil van mening met mij, en bovendien de wet. Je rijd tniet slechter als je je rijbewijs niet bij je hebt, nee. Je gaat er dan wel vanuit, dat iedereen die een agent tegenhoudt voor het een of ander een geldig rijbewijs hééft, wat helemaal niet zo hoeft te zijn.Op vrijdag 21 januari 2005 17:17 schreef Gia het volgende:
Je rijdt echt niet slechter als je je rijbewijs niet bij je hebt.
Daarbij had men haar gerust naar huis kunnen laten rijden om later haar rijbewijs alsnog te tonen.
Bovendien kan de agent moeilijk boetes uitschrijven als de mevrouw in kwestie zich niet kan legitimeren. Hij weet dan niet wie ze is, of het haar auto is, en of ze überhaupt wel mag rijden. Jij zegt 'laat maar karren'?
Het zal maar iemand zijn die überhaupt niet kan rijden, en ze zal jouw kind verderop doodrijden. Ik vraag me af of je dan nog zo coulant bent.
quote:Ik vind dat volwassen mensen zelf wel mogen bepalen of ze hun gordel om willen doen of niet, maar de wet is nu eenmaal anders dus het is zeker terecht, in die zin.Een bekeuring voor het niet dragen van de gordel, rijden zonder rijbewijs bij je te hebben en het niet kunnen legitimeren is terecht.
quote:Ik zie geen beter alternatief.De afhandeling had wel anders gemogen van mij.
quote:Aan de hand van het kentekenbewijs is te achterhalen van wie die auto is. Als zij die auto van iemand geleend heeft, dan is de eigenaar wel op de hoogte van de naam en adres van deze mevrouw. (Je leent je auto ten slotte niet aan een vreemde uit)Op vrijdag 21 januari 2005 17:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me dan een duidelijk verschil van mening met mij, en bovendien de wet. Je rijd tniet slechter als je je rijbewijs niet bij je hebt, nee. Je gaat er dan wel vanuit, dat iedereen die een agent tegenhoudt voor het een of ander een geldig rijbewijs hééft, wat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Bovendien kan de agent moeilijk boetes uitschrijven als de mevrouw in kwestie zich niet kan legitimeren. Hij weet dan niet wie ze is, of het haar auto is, en of ze überhaupt wel mag rijden. Jij zegt 'laat maar karren'?
Het zal maar iemand zijn die überhaupt niet kan rijden, en ze zal jouw kind verderop doodrijden. Ik vraag me af of je dan nog zo coulant bent.
[..]
Ik vind dat volwassen mensen zelf wel mogen bepalen of ze hun gordel om willen doen of niet, maar de wet is nu eenmaal anders dus het is zeker terecht, in die zin.
[..]
Ik zie geen beter alternatief.
Daarbij is zij niet aangehouden wegens haar rijgedrag, dus is er geen verhoogde kans dat zij mijn kind overhoop zou rijden.
En ik vind niet dat iemand zelf mag bepalen of hij/zij de gordel draagt. Een ongeval pakt altijd ernstiger uit wanneer men de gordel niet draagt, wat resulteert in torenhoge medische kosten waar de gehele maatschappij mede voor opdraait.
Als iemand geen gordel wil dragen, zou hij iets moeten ondertekenen waarmee hij afziet van eventuele vergoedingen, WAO e.d. in geval van letsel bij een ongeval. Dan mag hij het zelf weten.
quote:Ook dit raakt kant nog wal in de dagelijkse praktijk. Het kan wel een gestolen auto zijn, om maar eens wat te noemen. Van degene van wie de auto is is niet 100% zeker dat zij zal weten wie er in de auto zat, en dit eerlijk zal vertellen. al doet ze dit wel, kun je daar niet op varen bij het opleggen van een straf.Op vrijdag 21 januari 2005 17:49 schreef Gia het volgende:
Aan de hand van het kentekenbewijs is te achterhalen van wie die auto is. Als zij die auto van iemand geleend heeft, dan is de eigenaar wel op de hoogte van de naam en adres van deze mevrouw. (Je leent je auto ten slotte niet aan een vreemde uit)
Zo kan ik ook wel in de auto stappen, en zorgen dat de eigenaar beweert dat er iemand anders in zat. Lijkt me geen goede zaak, want ik kan het gaspedaal nog niet van de rem onderscheiden.
quote:Ze heeft geen rijbewijs, tot het tegendeel bewezen is. Ze kan dus niet rijden tot het tegendeel bewezen is. Dat papiertje is er niet voor niets hoor.Daarbij is zij niet aangehouden wegens haar rijgedrag, dus is er geen verhoogde kans dat zij mijn kind overhoop zou rijden.
quote:Ik dacht al dat je met dat argument zou komen. Dat kan in Nederland dus niet. Je kan niet uit dat collectief stappen. Daarom vind ik niet dat je medische kosten als argument kunt gebruiken voor andere zaken. Zoals deze, maar bijvoorbeeld ook de accijns op vet eten, waar een tijdje geleden een discussie over gaande was.En ik vind niet dat iemand zelf mag bepalen of hij/zij de gordel draagt. Een ongeval pakt altijd ernstiger uit wanneer men de gordel niet draagt, wat resulteert in torenhoge medische kosten waar de gehele maatschappij mede voor opdraait.
Als iemand geen gordel wil dragen, zou hij iets moeten ondertekenen waarmee hij afziet van eventuele vergoedingen, WAO e.d. in geval van letsel bij een ongeval. Dan mag hij het zelf weten.
quote:Tja, zo doen we dat nu eenmaal met mensen die onder arrest staan, al is het maar tijdelijk en voor een miniem vergrijp. Juist omdat je geen flauw idee hebt wie het is, kun je haar niet wegsturen/de kans geven weg te gaan. Dat snap je toch zelf ook wel?Op vrijdag 21 januari 2005 18:28 schreef Gia het volgende:
Dan nog had men haar ook, zoals ze zelf vroeg, bij de balie kunnen laten wachten. Opsluiten, ook al is het dan maar in een wachtruimte, is nergens voor nodig. Zij wordt als een crimineel behandeld en dat slaat helemaal nergens op. Het oppakken is nog tot daarantoe, maar opsluiten.....nee, lijkt me niet nodig in dit geval.
quote:Ze heeft dus langer vastgezeten dan de gemiddelde drugsdealer, tasjesrover, autoradiodief(is dat een woord?) ooit zal zitten...Op dinsdag 18 januari 2005 11:47 schreef drecom het volgende:
Marna had nog aan de agenten gevraagd of ze niet gewoon bij de receptie kon wachten en ze had verteld dat haar dochtertje toch echt moest eten. Ook bood ze aan haar portemonnee met bankpasjes en creditcard als borg achter te laten en haar rijbewijs op te halen, zodat in ieder geval dreumes Dominique naar huis gebracht kon worden. "Maar nee hoor, ik mocht pas weg als iemand anders mijn geldige rijbewijs zou komen brengen. We hebben een uur vastgezeten!"
Nederland is ziek...DOODZIEK
quote:Hey joh, maak je niet zo druk.Op zaterdag 22 januari 2005 02:52 schreef gelly het volgende:
Mijn GOD een UUR VASTZITTEN ! En dat alleen omdat een DOM WIJF haar identiteitsbewijs was vergeten ! Als ze een beetje verantwoordelijkheidsgevoel had voor die kleine dan had ze gezorgd dat ze een ID bewijs op zak had, lijkt mij dan he ...
Want Nederland is gek geworden... de regering, de regeltjes, de uitvoerenden die alles maar moeten doen
Wij niet hoor
quote:IDD, ik had het niet mooier kunnen zeggen.Op dinsdag 18 januari 2005 12:09 schreef anarchitect het volgende:
De titel is verkeerd: een vrouw heeft, na aangehouden te zijn wegens het rijden zonder gordel (domme overtreding) en het niet bij zich hebben van een rijbewijs (domme overtreding) en het niet kunnen voldoen aan de identificatieplicht (dom dom dom), wel een heel uur lang op het politiebureau moeten wachten. Alsof ze daar tussen de moordenaars en verkrachters op water en brood in een vochtige kelder heeft moeten zitten.
Moet je je gordel maar om doen en je rijbewijs, of in ieder geval een vorm van identificatie, maar meenemen, DOOS!
[..]
quote:Idd, die zieke overheid had mevrouw gewoon op haar blauwe ogen moeten vertrouwen ! Ik bedoel, ze moesten haar wel kennen, ze had vaker haar gordel niet om en haar rijbewijs niet bij zich. Kut politieOp zaterdag 22 januari 2005 02:55 schreef Bluezz het volgende:
[..]
Hey joh, maak je niet zo druk.
Want Nederland is gek geworden... de regering, de regeltjes, de uitvoerenden die alles maar moeten doen
Wij niet hoor
quote:Maar das toch niezo'n erg vergrijpOp zaterdag 22 januari 2005 03:02 schreef gelly het volgende:
Idd, die zieke overheid had mevrouw gewoon op haar blauwe ogen moeten vertrouwen ! Ik bedoel, ze moesten haar wel kennen, ze had vaker haar gordel niet om en haar rijbewijs niet bij zich. Kut politie
Ik erger me kapot aan regeltjes en gedoe, terwijl er belangrijker dingen te doen zijn in de wereld, te beginnen bij dit land.
De paarse krokodil is een klein maar ozo herkenbaar voorbeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Blues op 22-01-2005 03:13:08 ]
quote:Het gaat nog over een mens ook.Op zaterdag 22 januari 2005 02:52 schreef gelly het volgende:
Mijn GOD een UUR VASTZITTEN ! En dat alleen omdat een DOM WIJF haar identiteitsbewijs was vergeten ! Als ze een beetje verantwoordelijkheidsgevoel had voor die kleine dan had ze gezorgd dat ze een ID bewijs op zak had, lijkt mij dan he ...
. Dit had ook wel anders gekund.
quote:Precies, we laten voortaan iedereen maar lopen als ie geen rijbewijs bij zich heeft en geen gordel draagt.Op zaterdag 22 januari 2005 03:06 schreef Bluezz het volgende:
[..]
Ik erger me kapot aan regeltjes en gedoe, terwijl er belangrijker dingen te doen zijn in de wereld, te beginnen bij dit land.
quote:Nee, joh ben je gek, zonder rijbewijs sluiten we iedereen op en zeker als het een gevaar betreft zoals een vrouw met een baby en bij tasjesroof gewoon doodrijden en vooral extra gas geven als het weer eens een van die vijf procent van Oosterparkbuurt is.Op zaterdag 22 januari 2005 03:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Precies, we laten voortaan iedereen maar lopen als ie geen rijbewijs bij zich heeft en geen gordel draagt.
quote:Misschien waren de agenten er ook wel flauw van om mevrouw voor de tigste keer aan te houden zonder gordel en rijbewijs. Misschien moet mevrouw eens een keer met d'r auto tegen een boom klappen zonder gordel, dat zal d'r kindje vast op prijs stellen. Misschien moet mevrouw gewoon haar spulletjes voor elkaar hebben als ze gaat auto rijden ? Na een paar keer er mild vanaf gekomen te zijn ?Op zaterdag 22 januari 2005 03:23 schreef Stali. het volgende:
[..]
Nee, joh ben je gek, zonder rijbewijs sluiten we iedereen op en zeker als het een gevaar betreft zoals een vrouw met een baby en bij tasjesroof gewoon doodrijden en vooral extra gas geven als het weer eens een van die vijf procent van Oosterparkbuurt is.
quote:Dat is precies wat ik zeg, vrouwen met veelplegende gordelplichtontduikers moet je gewoon met baby en al vastzetten. Gewoon voor een uur, want zij weet niet dat het 'maar' een uur duurt. Dat zal ze leren. En voor de tasjesdieven die eigenlijk in die cel zouden moeten zitten die moet je nu dus gewoon doodrijden.Op zaterdag 22 januari 2005 03:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Misschien waren de agenten er ook wel flauw van om mevrouw voor de tigste keer aan te houden zonder gordel en rijbewijs. Misschien moet mevrouw eens een keer met d'r auto tegen een boom klappen zonder gordel, dat zal d'r kindje vast op prijs stellen. Misschien moet mevrouw gewoon haar spulletjes voor elkaar hebben als ze gaat auto rijden ? Na een paar keer er mild vanaf gekomen te zijn ?
quote:De politiecel is niet bedoeld voor straf maar voor tijdelijke detentie, totdat mevrouw haar identiteit kan bewijzen. Maar we kunnen idd beter iedereen gewoon op de blauwe ogen geloven en gewoon door laten rijden.Op zaterdag 22 januari 2005 03:30 schreef Stali. het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik zeg, vrouwen met veelplegende gordelplichtontduikers moet je gewoon met baby en al vastzetten. Gewoon voor een uur, want zij weet niet dat het 'maar' een uur duurt. Dat zal ze leren.
quote:Ik zie het verband niet helemaal.En voor de tasjesdieven die eigenlijk in die cel zouden moeten zitten die moet je nu dus gewoon doodrijden.
[/quote]
quote:Detentie is straf.Op zaterdag 22 januari 2005 03:36 schreef gelly het volgende:
[..]
De politiecel is niet bedoeld voor straf maar voor tijdelijke detentie, totdat mevrouw haar identiteit kan bewijzen. Maar we kunnen idd beter iedereen gewoon op de blauwe ogen geloven en gewoon door laten rijden.
quote:Vrouw in cel is niet tasjesrover in cel en dus maar doodrijden.Ik zie het verband niet helemaal.
Het is laat he, Gelly?
.quote:En jij hebt zeker geen rijbewijs? Anders zou je weten hoevaak je deze vergeet.Op zaterdag 22 januari 2005 04:05 schreef Toet het volgende:
Beter lezen Ryan, ze rijdt zonder rijbewijs. Zoals je weet mogen mensen niet autorijden zonder rijbewijs.
quote:Interessant abstractieniveau heb jij...Op zaterdag 22 januari 2005 04:05 schreef Toet het volgende:
Beter lezen Ryan, ze rijdt zonder rijbewijs. Zoals je weet mogen mensen niet autorijden zonder rijbewijs.
Overigens je bent de enige niet op Fok!.
.quote:Wat een uiteenzetting Ryan3, het mag toch geen verrassing zijn dat ik voor degelijke wetshandhaving ben ? Misschien dat mijn nuanceringen je doen vermoeden dat ik een rasechte sociaal-democraat ben, en waarempel ik heb daadwerkelijk D'66 gestemd, maar ik ben ook van mening dat iedere burger zijn of haar verplichtingen dient na te komen. Bij het besturen van een motorvoertuig in de catagorie B horen daarbij het dragen van een gordel en het bij je dragen van een geldig rijbewijs. Misschien dat het kind in dit verhaal het senitement wat aandikt, maar als de heren agenten het kind van de moeder gescheiden hadden had ik de Telegraaf kop al voor me gezien. Alhoewel dit ook wel een tranentrekker is. Mevrouw had reeds meerdere malen de wet aan haar bevallige laars gelapt en was er reeds meermalen gemakkelijk vanaf gekomen. Sja, je kunt je afvragen of een moeder die de regels niet zo nauw neemt, of haar gezondheid, wel in staat is om haar kind op te voeden tot een goed burger. Heren agenten waren zo vriendelijk om mevrouw te wijzen op haar wangedrag, en nog op een uitermate kordate manier ook. Een uur in de cel, waarschijnlijk dezelfde tijd die mevrouw staat te wachten tot de uitverkoop in de bijenkorf begint. Je kunt je dan ook afvragen wat er schadelijker is. Ik neem aan dat de heren agenten niet een molesterende tasjesdief hebben moeten laten gaan om deze totaal onschuldige en niets beseffende voor haar kroost zorgende vrouw op te kunnen sluiten. Voor wel 1 uur. Wat jou Ryan3 ?Op zaterdag 22 januari 2005 04:01 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zit op dit late uur nog wat anders te doen, zegt Stali ineens tegen mij "joh die linksradicale gelly van Fok! zegt nu toch zoiets raars, hij zal toch niet in het geniep een rechtsradikale supporter van een soort Wilderiaanse nachtmerriestaat zijn hè'??? Ik tegen Stali: 'nee, dacht het niet schat, laat me eens kijken". Wel verdraaid zeg, het lijkt waar te zijn, geachte afgevaardigde gelly, die het altijd zo verbeten opnam tegen de rabiate haatzaaiers op Fok! has succombed to the evil powers van users zoals milagro, sjuuuneke, en luuucida idd. (Al dan niet gemene) vrouwen met baby's in het cachot opsluiten, omdat ze zich niet kunnen identificeren??? Ik kan een naïeve, simpele ziel zijn hoor, maar bij de introductie van die legitimatieplicht werd ons voorgehouden dat dit slechts gold in omstandigheden waarbij een redelijk vermoeden van een misdaad bestond (dus niet een verkeersovertreding, dan volgt nl. een boete) dan wel bij iets dergelijks als voetbalrellen en andere opstootjes. Immers als je verkeersovertredende vrouwen met baby's gaat vastzetten dan worden kostbare plaatsen in ons rechtssyteem, om schorriemorrie, zoals veelplegende tasjesdieven, voetbalvandalen etc. vast te zetten, verspild. Tot slot zal de burger idd denken dat tasjesdieven vrijheid van handelen hebben en dit resulteert evt. in massale eigenrichting van de burger. Vrouwen met baby's zitten dan vast en tasjesdieven liggen dan bloedend op straat... Funny ol' world.
quote:Ja, dat lijkt je.Op zaterdag 22 januari 2005 02:52 schreef gelly het volgende:
Als ze een beetje verantwoordelijkheidsgevoel had voor die kleine dan had ze gezorgd dat ze een ID bewijs op zak had, lijkt mij dan he ...
Wist je trouwens dat het weggooien van een half beschimmeld brood in een openbare prullenbak een misdrijf is? Dat is storten van huisvuil. Ik vraag me echt af wat je er dan wel in mag gooien.
Mooi, al die regeltjes.
quote:Nogmaals die legitimatieplicht bedoelde de wetgever nu niet direct voor overtredende moeke's met kind. Op zijn plaats is dan een waarschuwing of bij recidive een boete. In de tijd dat deze wetshandhavers bezig zijn geweest met het discussiëren met, vervolgens inboeken en daarna weer uitboeken van deze moeke hadden ze misschien werkzaamheden kunnen doen die wat meer overeenkomen met hun functie-inhoud, wie weet. Zoals het vangen van tasjesdieven, inbrekers en andere dieven op het dievenpad of desnoods het uit de boom meppen van een kat...Op zaterdag 22 januari 2005 04:30 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat een uiteenzetting Ryan3, het mag toch geen verrassing zijn dat ik voor degelijke wetshandhaving ben ? Misschien dat mijn nuanceringen je doen vermoeden dat ik een rasechte sociaal-democraat ben, en waarempel ik heb daadwerkelijk D'66 gestemd, maar ik ben ook van mening dat iedere burger zijn of haar verplichtingen dient na te komen. Bij het besturen van een motorvoertuig in de catagorie B horen daarbij het dragen van een gordel en het bij je dragen van een geldig rijbewijs. Misschien dat het kind in dit verhaal het senitement wat aandikt, maar als de heren agenten het kind van de moeder gescheiden hadden had ik de Telegraaf kop al voor me gezien. Alhoewel dit ook wel een tranentrekker is. Mevrouw had reeds meerdere malen de wet aan haar bevallige laars gelapt en was er reeds meermalen gemakkelijk vanaf gekomen. Sja, je kunt je afvragen of een moeder die de regels niet zo nauw neemt, of haar gezondheid, wel in staat is om haar kind op te voeden tot een goed burger. Heren agenten waren zo vriendelijk om mevrouw te wijzen op haar wangedrag, en nog op een uitermate kordate manier ook. Een uur in de cel, waarschijnlijk dezelfde tijd die mevrouw staat te wachten tot de uitverkoop in de bijenkorf begint. Je kunt je dan ook afvragen wat er schadelijker is. Ik neem aan dat de heren agenten niet een molesterende tasjesdief hebben moeten laten gaan om deze totaal onschuldige en niets beseffende voor haar kroost zorgende vrouw op te kunnen sluiten. Voor wel 1 uur. Wat jou Ryan3 ?
quote:Ze was dus al een x-aantal keer gewaarschuwd. Een waarschuwing veronderstelt een gedragswijziging bij het subject, en een straf bij het ingebreke blijven t.a.v. de gedragswijzing bij een volgende constatering.Op zaterdag 22 januari 2005 12:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nogmaals die legitimatieplicht bedoelde de wetgever nu niet direct voor overtredende moeke's met kind. Op zijn plaats is dan een waarschuwing
quote:en om een boete uit te kunnen schrijven is dus die legitmatie benodigd.of bij recidive een boete.
quote:En het beboeten van mensen die ondanks tig waarschuwingen nog steeds te beroerd zijn om een gordel aan te doen en papieren mee te nemen.In de tijd dat deze wetshandhavers bezig zijn geweest met het discussiëren met, vervolgens inboeken en daarna weer uitboeken van deze moeke hadden ze misschien werkzaamheden kunnen doen die wat meer overeenkomen met hun functie-inhoud, wie weet. Zoals het vangen van tasjesdieven, inbrekers en andere dieven op het dievenpad of desnoods het uit de boom meppen van een kat...
We gaan de politie toch niet omvormen tot de nationale waarschuwingsdienst ofzo? Niemand papieren mee, en de verkeerspolitie de hele dag waarschuwingen uitdelen ofzo?
Dat dat mens te fucking beroerd is om twee simpele dingen te onthouden (papieren mee, gordel om) heeft geen ene reet met tasjesdieven, inbrekers en kattenmeppers te maken.
En dat je kinderen hebt is toch geen reden dat je dan maar kan aankloten wat je wil? Heb ik iets gemist, is er iets veranderd in ons rechtssysteem dat regels voor iedereen gelden, behalve voor mensen met kinderen?
quote:Portemonnee mee, sleutels mee, papieren mee. Wat is daar zo moeilijk aan?Op zaterdag 22 januari 2005 04:09 schreef Stali. het volgende:
[..]
En jij hebt zeker geen rijbewijs? Anders zou je weten hoevaak je deze vergeet.
Overkomt me 1 keer in de 2 jaar, dat ik zonder die spullen het huis uit loop.
Je komt die auto toch al niet in zonder dat je de autosleutel mee hebt? Als je die sleutel pakt is het toch niet zo moeilijk om jezelf aan te leren tegelijk die papieren mee te pakken? Wat is dit nou voor een kneuzenargument? Als je zo'n last van alzheimer hebt is deelnemen aan het verkeer zowieso onveilig lijkt me.
quote:Dat is precies wat ik wilde zeggen. Ik heb inderdaad geen rijbewijs, maar wel een portemonnee, sleutels en een paspoort. Mij overkomt het nooit dat ik die dingen niet bij me heb als ik het huis uit ga.Op zaterdag 22 januari 2005 12:44 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Portemonnee mee, sleutels mee, papieren mee. Wat is daar zo moeilijk aan?
Overkomt me 1 keer in de 2 jaar, dat ik zonder die spullen het huis uit loop.
quote:Abstraheren waarvan? In je post heb je het duidelijk over het concrete geval van de openingspost.Op zaterdag 22 januari 2005 04:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Interessant abstractieniveau heb jij...
Overigens je bent de enige niet op Fok!.