NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aan de hand van het kentekenbewijs is te achterhalen van wie die auto is. Als zij die auto van iemand geleend heeft, dan is de eigenaar wel op de hoogte van de naam en adres van deze mevrouw. (Je leent je auto ten slotte niet aan een vreemde uit)quote:Op vrijdag 21 januari 2005 17:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me dan een duidelijk verschil van mening met mij, en bovendien de wet. Je rijd tniet slechter als je je rijbewijs niet bij je hebt, nee. Je gaat er dan wel vanuit, dat iedereen die een agent tegenhoudt voor het een of ander een geldig rijbewijs hééft, wat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Bovendien kan de agent moeilijk boetes uitschrijven als de mevrouw in kwestie zich niet kan legitimeren. Hij weet dan niet wie ze is, of het haar auto is, en of ze überhaupt wel mag rijden. Jij zegt 'laat maar karren'?
Het zal maar iemand zijn die überhaupt niet kan rijden, en ze zal jouw kind verderop doodrijden. Ik vraag me af of je dan nog zo coulant bent.
[..]
Ik vind dat volwassen mensen zelf wel mogen bepalen of ze hun gordel om willen doen of niet, maar de wet is nu eenmaal anders dus het is zeker terecht, in die zin.
[..]
Ik zie geen beter alternatief.
Daarbij is zij niet aangehouden wegens haar rijgedrag, dus is er geen verhoogde kans dat zij mijn kind overhoop zou rijden.
En ik vind niet dat iemand zelf mag bepalen of hij/zij de gordel draagt. Een ongeval pakt altijd ernstiger uit wanneer men de gordel niet draagt, wat resulteert in torenhoge medische kosten waar de gehele maatschappij mede voor opdraait.
Als iemand geen gordel wil dragen, zou hij iets moeten ondertekenen waarmee hij afziet van eventuele vergoedingen, WAO e.d. in geval van letsel bij een ongeval. Dan mag hij het zelf weten.
Ook dit raakt kant nog wal in de dagelijkse praktijk. Het kan wel een gestolen auto zijn, om maar eens wat te noemen. Van degene van wie de auto is is niet 100% zeker dat zij zal weten wie er in de auto zat, en dit eerlijk zal vertellen. al doet ze dit wel, kun je daar niet op varen bij het opleggen van een straf.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 17:49 schreef Gia het volgende:
Aan de hand van het kentekenbewijs is te achterhalen van wie die auto is. Als zij die auto van iemand geleend heeft, dan is de eigenaar wel op de hoogte van de naam en adres van deze mevrouw. (Je leent je auto ten slotte niet aan een vreemde uit)
Zo kan ik ook wel in de auto stappen, en zorgen dat de eigenaar beweert dat er iemand anders in zat. Lijkt me geen goede zaak, want ik kan het gaspedaal nog niet van de rem onderscheiden.
Ze heeft geen rijbewijs, tot het tegendeel bewezen is. Ze kan dus niet rijden tot het tegendeel bewezen is. Dat papiertje is er niet voor niets hoor.quote:Daarbij is zij niet aangehouden wegens haar rijgedrag, dus is er geen verhoogde kans dat zij mijn kind overhoop zou rijden.
Ik dacht al dat je met dat argument zou komen. Dat kan in Nederland dus niet. Je kan niet uit dat collectief stappen. Daarom vind ik niet dat je medische kosten als argument kunt gebruiken voor andere zaken. Zoals deze, maar bijvoorbeeld ook de accijns op vet eten, waar een tijdje geleden een discussie over gaande was.quote:En ik vind niet dat iemand zelf mag bepalen of hij/zij de gordel draagt. Een ongeval pakt altijd ernstiger uit wanneer men de gordel niet draagt, wat resulteert in torenhoge medische kosten waar de gehele maatschappij mede voor opdraait.
Als iemand geen gordel wil dragen, zou hij iets moeten ondertekenen waarmee hij afziet van eventuele vergoedingen, WAO e.d. in geval van letsel bij een ongeval. Dan mag hij het zelf weten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dan nog had men haar ook, zoals ze zelf vroeg, bij de balie kunnen laten wachten. Opsluiten, ook al is het dan maar in een wachtruimte, is nergens voor nodig. Zij wordt als een crimineel behandeld en dat slaat helemaal nergens op. Het oppakken is nog tot daarantoe, maar opsluiten.....nee, lijkt me niet nodig in dit geval.
Tja, zo doen we dat nu eenmaal met mensen die onder arrest staan, al is het maar tijdelijk en voor een miniem vergrijp. Juist omdat je geen flauw idee hebt wie het is, kun je haar niet wegsturen/de kans geven weg te gaan. Dat snap je toch zelf ook wel?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 18:28 schreef Gia het volgende:
Dan nog had men haar ook, zoals ze zelf vroeg, bij de balie kunnen laten wachten. Opsluiten, ook al is het dan maar in een wachtruimte, is nergens voor nodig. Zij wordt als een crimineel behandeld en dat slaat helemaal nergens op. Het oppakken is nog tot daarantoe, maar opsluiten.....nee, lijkt me niet nodig in dit geval.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ze heeft dus langer vastgezeten dan de gemiddelde drugsdealer, tasjesrover, autoradiodief(is dat een woord?) ooit zal zitten...quote:Op dinsdag 18 januari 2005 11:47 schreef drecom het volgende:
Marna had nog aan de agenten gevraagd of ze niet gewoon bij de receptie kon wachten en ze had verteld dat haar dochtertje toch echt moest eten. Ook bood ze aan haar portemonnee met bankpasjes en creditcard als borg achter te laten en haar rijbewijs op te halen, zodat in ieder geval dreumes Dominique naar huis gebracht kon worden. "Maar nee hoor, ik mocht pas weg als iemand anders mijn geldige rijbewijs zou komen brengen. We hebben een uur vastgezeten!"
Nederland is ziek...DOODZIEK
Bezochte-/geplande wedstrijden:
(104) 08-02-2014 WSV - ESC 2-0 (Districtsbeker Oost)
(105) 09-02-2014 Excelsior - FC Den Bosch 4-1 (Jupiler League)
(106) 14-02-2014 FC Den Bosch - Sparta (Jupiler League)
(104) 08-02-2014 WSV - ESC 2-0 (Districtsbeker Oost)
(105) 09-02-2014 Excelsior - FC Den Bosch 4-1 (Jupiler League)
(106) 14-02-2014 FC Den Bosch - Sparta (Jupiler League)
Mijn GOD een UUR VASTZITTEN ! En dat alleen omdat een DOM WIJF haar identiteitsbewijs was vergeten ! Als ze een beetje verantwoordelijkheidsgevoel had voor die kleine dan had ze gezorgd dat ze een ID bewijs op zak had, lijkt mij dan he ...
Hey joh, maak je niet zo druk.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 02:52 schreef gelly het volgende:
Mijn GOD een UUR VASTZITTEN ! En dat alleen omdat een DOM WIJF haar identiteitsbewijs was vergeten ! Als ze een beetje verantwoordelijkheidsgevoel had voor die kleine dan had ze gezorgd dat ze een ID bewijs op zak had, lijkt mij dan he ...
Want Nederland is gek geworden... de regering, de regeltjes, de uitvoerenden die alles maar moeten doen
Wij niet hoor
IDD, ik had het niet mooier kunnen zeggen.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 12:09 schreef anarchitect het volgende:
De titel is verkeerd: een vrouw heeft, na aangehouden te zijn wegens het rijden zonder gordel (domme overtreding) en het niet bij zich hebben van een rijbewijs (domme overtreding) en het niet kunnen voldoen aan de identificatieplicht (dom dom dom), wel een heel uur lang op het politiebureau moeten wachten. Alsof ze daar tussen de moordenaars en verkrachters op water en brood in een vochtige kelder heeft moeten zitten.
Moet je je gordel maar om doen en je rijbewijs, of in ieder geval een vorm van identificatie, maar meenemen, DOOS!
[..]
Jezus, vooral niet leren van je fouten! Goed ontwikkeld verantwoordelijkheidsgevoel richting je kind ook.
Jezus, vooral niet leren van je fouten! Goed ontwikkeld verantwoordelijkheidsgevoel richting je kind ook.
Idd, die zieke overheid had mevrouw gewoon op haar blauwe ogen moeten vertrouwen ! Ik bedoel, ze moesten haar wel kennen, ze had vaker haar gordel niet om en haar rijbewijs niet bij zich. Kut politiequote:Op zaterdag 22 januari 2005 02:55 schreef Bluezz het volgende:
[..]
Hey joh, maak je niet zo druk.
Want Nederland is gek geworden... de regering, de regeltjes, de uitvoerenden die alles maar moeten doen
Wij niet hoor
Maar das toch niezo'n erg vergrijpquote:Op zaterdag 22 januari 2005 03:02 schreef gelly het volgende:
Idd, die zieke overheid had mevrouw gewoon op haar blauwe ogen moeten vertrouwen ! Ik bedoel, ze moesten haar wel kennen, ze had vaker haar gordel niet om en haar rijbewijs niet bij zich. Kut politie
Ik erger me kapot aan regeltjes en gedoe, terwijl er belangrijker dingen te doen zijn in de wereld, te beginnen bij dit land.
De paarse krokodil is een klein maar ozo herkenbaar voorbeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Blues op 22-01-2005 03:13:08 ]
Het gaat nog over een mens ook. .quote:Op zaterdag 22 januari 2005 02:52 schreef gelly het volgende:
Mijn GOD een UUR VASTZITTEN ! En dat alleen omdat een DOM WIJF haar identiteitsbewijs was vergeten ! Als ze een beetje verantwoordelijkheidsgevoel had voor die kleine dan had ze gezorgd dat ze een ID bewijs op zak had, lijkt mij dan he ...
Dit had ook wel anders gekund.
Precies, we laten voortaan iedereen maar lopen als ie geen rijbewijs bij zich heeft en geen gordel draagt.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 03:06 schreef Bluezz het volgende:
[..]
Ik erger me kapot aan regeltjes en gedoe, terwijl er belangrijker dingen te doen zijn in de wereld, te beginnen bij dit land.
Nee, joh ben je gek, zonder rijbewijs sluiten we iedereen op en zeker als het een gevaar betreft zoals een vrouw met een baby en bij tasjesroof gewoon doodrijden en vooral extra gas geven als het weer eens een van die vijf procent van Oosterparkbuurt is.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 03:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Precies, we laten voortaan iedereen maar lopen als ie geen rijbewijs bij zich heeft en geen gordel draagt.
Misschien waren de agenten er ook wel flauw van om mevrouw voor de tigste keer aan te houden zonder gordel en rijbewijs. Misschien moet mevrouw eens een keer met d'r auto tegen een boom klappen zonder gordel, dat zal d'r kindje vast op prijs stellen. Misschien moet mevrouw gewoon haar spulletjes voor elkaar hebben als ze gaat auto rijden ? Na een paar keer er mild vanaf gekomen te zijn ?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 03:23 schreef Stali. het volgende:
[..]
Nee, joh ben je gek, zonder rijbewijs sluiten we iedereen op en zeker als het een gevaar betreft zoals een vrouw met een baby en bij tasjesroof gewoon doodrijden en vooral extra gas geven als het weer eens een van die vijf procent van Oosterparkbuurt is.
Dat is precies wat ik zeg, vrouwen met veelplegende gordelplichtontduikers moet je gewoon met baby en al vastzetten. Gewoon voor een uur, want zij weet niet dat het 'maar' een uur duurt. Dat zal ze leren. En voor de tasjesdieven die eigenlijk in die cel zouden moeten zitten die moet je nu dus gewoon doodrijden.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 03:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Misschien waren de agenten er ook wel flauw van om mevrouw voor de tigste keer aan te houden zonder gordel en rijbewijs. Misschien moet mevrouw eens een keer met d'r auto tegen een boom klappen zonder gordel, dat zal d'r kindje vast op prijs stellen. Misschien moet mevrouw gewoon haar spulletjes voor elkaar hebben als ze gaat auto rijden ? Na een paar keer er mild vanaf gekomen te zijn ?
De politiecel is niet bedoeld voor straf maar voor tijdelijke detentie, totdat mevrouw haar identiteit kan bewijzen. Maar we kunnen idd beter iedereen gewoon op de blauwe ogen geloven en gewoon door laten rijden.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 03:30 schreef Stali. het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik zeg, vrouwen met veelplegende gordelplichtontduikers moet je gewoon met baby en al vastzetten. Gewoon voor een uur, want zij weet niet dat het 'maar' een uur duurt. Dat zal ze leren.
Ik zie het verband niet helemaal.quote:En voor de tasjesdieven die eigenlijk in die cel zouden moeten zitten die moet je nu dus gewoon doodrijden.
[/quote]
Detentie is straf.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 03:36 schreef gelly het volgende:
[..]
De politiecel is niet bedoeld voor straf maar voor tijdelijke detentie, totdat mevrouw haar identiteit kan bewijzen. Maar we kunnen idd beter iedereen gewoon op de blauwe ogen geloven en gewoon door laten rijden.
Vrouw in cel is niet tasjesrover in cel en dus maar doodrijden.quote:Ik zie het verband niet helemaal.
Het is laat he, Gelly?
Ik zit op dit late uur nog wat anders te doen, zegt Stali ineens tegen mij "joh die linksradicale gelly van Fok! zegt nu toch zoiets raars, hij zal toch niet in het geniep een rechtsradikale supporter van een soort Wilderiaanse nachtmerriestaat zijn hè'??? Ik tegen Stali: 'nee, dacht het niet schat, laat me eens kijken". Wel verdraaid zeg, het lijkt waar te zijn, geachte afgevaardigde gelly, die het altijd zo verbeten opnam tegen de rabiate haatzaaiers op Fok! has succombed to the evil powers van users zoals milagro, sjuuuneke, en luuucida idd. (Al dan niet gemene) vrouwen met baby's in het cachot opsluiten, omdat ze zich niet kunnen identificeren??? Ik kan een naïeve, simpele ziel zijn hoor, maar bij de introductie van die legitimatieplicht werd ons voorgehouden dat dit slechts gold in omstandigheden waarbij een redelijk vermoeden van een misdaad bestond (dus niet een verkeersovertreding, dan volgt nl. een boete) dan wel bij iets dergelijks als voetbalrellen en andere opstootjes. Immers als je verkeersovertredende vrouwen met baby's gaat vastzetten dan worden kostbare plaatsen in ons rechtssyteem, om schorriemorrie, zoals veelplegende tasjesdieven, voetbalvandalen etc. vast te zetten, verspild. Tot slot zal de burger idd denken dat tasjesdieven vrijheid van handelen hebben en dit resulteert evt. in massale eigenrichting van de burger. Vrouwen met baby's zitten dan vast en tasjesdieven liggen dan bloedend op straat... Funny ol' world. .
.
I´m back.
Beter lezen Ryan, ze rijdt zonder rijbewijs. Zoals je weet mogen mensen niet autorijden zonder rijbewijs.
.
En jij hebt zeker geen rijbewijs? Anders zou je weten hoevaak je deze vergeet.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 04:05 schreef Toet het volgende:
Beter lezen Ryan, ze rijdt zonder rijbewijs. Zoals je weet mogen mensen niet autorijden zonder rijbewijs.
Interessant abstractieniveau heb jij...quote:Op zaterdag 22 januari 2005 04:05 schreef Toet het volgende:
Beter lezen Ryan, ze rijdt zonder rijbewijs. Zoals je weet mogen mensen niet autorijden zonder rijbewijs.
Overigens je bent de enige niet op Fok!.
.
I´m back.
Wat een uiteenzetting Ryan3, het mag toch geen verrassing zijn dat ik voor degelijke wetshandhaving ben ? Misschien dat mijn nuanceringen je doen vermoeden dat ik een rasechte sociaal-democraat ben, en waarempel ik heb daadwerkelijk D'66 gestemd, maar ik ben ook van mening dat iedere burger zijn of haar verplichtingen dient na te komen. Bij het besturen van een motorvoertuig in de catagorie B horen daarbij het dragen van een gordel en het bij je dragen van een geldig rijbewijs. Misschien dat het kind in dit verhaal het senitement wat aandikt, maar als de heren agenten het kind van de moeder gescheiden hadden had ik de Telegraaf kop al voor me gezien. Alhoewel dit ook wel een tranentrekker is. Mevrouw had reeds meerdere malen de wet aan haar bevallige laars gelapt en was er reeds meermalen gemakkelijk vanaf gekomen. Sja, je kunt je afvragen of een moeder die de regels niet zo nauw neemt, of haar gezondheid, wel in staat is om haar kind op te voeden tot een goed burger. Heren agenten waren zo vriendelijk om mevrouw te wijzen op haar wangedrag, en nog op een uitermate kordate manier ook. Een uur in de cel, waarschijnlijk dezelfde tijd die mevrouw staat te wachten tot de uitverkoop in de bijenkorf begint. Je kunt je dan ook afvragen wat er schadelijker is. Ik neem aan dat de heren agenten niet een molesterende tasjesdief hebben moeten laten gaan om deze totaal onschuldige en niets beseffende voor haar kroost zorgende vrouw op te kunnen sluiten. Voor wel 1 uur. Wat jou Ryan3 ?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 04:01 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zit op dit late uur nog wat anders te doen, zegt Stali ineens tegen mij "joh die linksradicale gelly van Fok! zegt nu toch zoiets raars, hij zal toch niet in het geniep een rechtsradikale supporter van een soort Wilderiaanse nachtmerriestaat zijn hè'??? Ik tegen Stali: 'nee, dacht het niet schat, laat me eens kijken". Wel verdraaid zeg, het lijkt waar te zijn, geachte afgevaardigde gelly, die het altijd zo verbeten opnam tegen de rabiate haatzaaiers op Fok! has succombed to the evil powers van users zoals milagro, sjuuuneke, en luuucida idd. (Al dan niet gemene) vrouwen met baby's in het cachot opsluiten, omdat ze zich niet kunnen identificeren??? Ik kan een naïeve, simpele ziel zijn hoor, maar bij de introductie van die legitimatieplicht werd ons voorgehouden dat dit slechts gold in omstandigheden waarbij een redelijk vermoeden van een misdaad bestond (dus niet een verkeersovertreding, dan volgt nl. een boete) dan wel bij iets dergelijks als voetbalrellen en andere opstootjes. Immers als je verkeersovertredende vrouwen met baby's gaat vastzetten dan worden kostbare plaatsen in ons rechtssyteem, om schorriemorrie, zoals veelplegende tasjesdieven, voetbalvandalen etc. vast te zetten, verspild. Tot slot zal de burger idd denken dat tasjesdieven vrijheid van handelen hebben en dit resulteert evt. in massale eigenrichting van de burger. Vrouwen met baby's zitten dan vast en tasjesdieven liggen dan bloedend op straat... Funny ol' world. .
Ja, dat lijkt je.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 02:52 schreef gelly het volgende:
Als ze een beetje verantwoordelijkheidsgevoel had voor die kleine dan had ze gezorgd dat ze een ID bewijs op zak had, lijkt mij dan he ...
Wist je trouwens dat het weggooien van een half beschimmeld brood in een openbare prullenbak een misdrijf is? Dat is storten van huisvuil. Ik vraag me echt af wat je er dan wel in mag gooien.
Mooi, al die regeltjes.
Nogmaals die legitimatieplicht bedoelde de wetgever nu niet direct voor overtredende moeke's met kind. Op zijn plaats is dan een waarschuwing of bij recidive een boete. In de tijd dat deze wetshandhavers bezig zijn geweest met het discussiëren met, vervolgens inboeken en daarna weer uitboeken van deze moeke hadden ze misschien werkzaamheden kunnen doen die wat meer overeenkomen met hun functie-inhoud, wie weet. Zoals het vangen van tasjesdieven, inbrekers en andere dieven op het dievenpad of desnoods het uit de boom meppen van een kat...quote:Op zaterdag 22 januari 2005 04:30 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat een uiteenzetting Ryan3, het mag toch geen verrassing zijn dat ik voor degelijke wetshandhaving ben ? Misschien dat mijn nuanceringen je doen vermoeden dat ik een rasechte sociaal-democraat ben, en waarempel ik heb daadwerkelijk D'66 gestemd, maar ik ben ook van mening dat iedere burger zijn of haar verplichtingen dient na te komen. Bij het besturen van een motorvoertuig in de catagorie B horen daarbij het dragen van een gordel en het bij je dragen van een geldig rijbewijs. Misschien dat het kind in dit verhaal het senitement wat aandikt, maar als de heren agenten het kind van de moeder gescheiden hadden had ik de Telegraaf kop al voor me gezien. Alhoewel dit ook wel een tranentrekker is. Mevrouw had reeds meerdere malen de wet aan haar bevallige laars gelapt en was er reeds meermalen gemakkelijk vanaf gekomen. Sja, je kunt je afvragen of een moeder die de regels niet zo nauw neemt, of haar gezondheid, wel in staat is om haar kind op te voeden tot een goed burger. Heren agenten waren zo vriendelijk om mevrouw te wijzen op haar wangedrag, en nog op een uitermate kordate manier ook. Een uur in de cel, waarschijnlijk dezelfde tijd die mevrouw staat te wachten tot de uitverkoop in de bijenkorf begint. Je kunt je dan ook afvragen wat er schadelijker is. Ik neem aan dat de heren agenten niet een molesterende tasjesdief hebben moeten laten gaan om deze totaal onschuldige en niets beseffende voor haar kroost zorgende vrouw op te kunnen sluiten. Voor wel 1 uur. Wat jou Ryan3 ?
I´m back.
Ze was dus al een x-aantal keer gewaarschuwd. Een waarschuwing veronderstelt een gedragswijziging bij het subject, en een straf bij het ingebreke blijven t.a.v. de gedragswijzing bij een volgende constatering.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 12:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nogmaals die legitimatieplicht bedoelde de wetgever nu niet direct voor overtredende moeke's met kind. Op zijn plaats is dan een waarschuwing
en om een boete uit te kunnen schrijven is dus die legitmatie benodigd.quote:of bij recidive een boete.
En het beboeten van mensen die ondanks tig waarschuwingen nog steeds te beroerd zijn om een gordel aan te doen en papieren mee te nemen.quote:In de tijd dat deze wetshandhavers bezig zijn geweest met het discussiëren met, vervolgens inboeken en daarna weer uitboeken van deze moeke hadden ze misschien werkzaamheden kunnen doen die wat meer overeenkomen met hun functie-inhoud, wie weet. Zoals het vangen van tasjesdieven, inbrekers en andere dieven op het dievenpad of desnoods het uit de boom meppen van een kat...
We gaan de politie toch niet omvormen tot de nationale waarschuwingsdienst ofzo? Niemand papieren mee, en de verkeerspolitie de hele dag waarschuwingen uitdelen ofzo?
Dat dat mens te fucking beroerd is om twee simpele dingen te onthouden (papieren mee, gordel om) heeft geen ene reet met tasjesdieven, inbrekers en kattenmeppers te maken.
En dat je kinderen hebt is toch geen reden dat je dan maar kan aankloten wat je wil? Heb ik iets gemist, is er iets veranderd in ons rechtssysteem dat regels voor iedereen gelden, behalve voor mensen met kinderen?
twee violen en een trommel en een fluit
|
|
