WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
All your koffie are belong to us.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 15:23 schreef Alicey het volgende:
Er wordt weinig koffie gedronken vandaag.
Sleutel halen van m'n nieuwe huis
Tot zo, lieve Fok!vrienden
* familiair doet
En Geerts: thanks voor je SWOT!! You are great .
Sleutel halen van m'n nieuwe huis 
Tot zo, lieve Fok!vrienden
* familiair doet
En Geerts: thanks voor je SWOT!! You are great .
.
Ik mis wat.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 11:34 schreef Maethor het volgende:
Ik volg het vak Toepassingen van Quantumfysica,....
Bijvoorbeeld een bepaald boek van Haken&Wolf.....
Volgend jaar beter.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is goed. Het moet nu allemaal nog wat op poten komen, maar ik zal het zeker melden. Misschien een meet? Kunnen jullie ook zien wat voor soort mensen nou natuurkunde studeren. Want Maethor komt dan ook zeker even langs. Hoop ik.quote:Op donderdag 20 januari 2005 16:41 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Meld je hier de datum en tijd zodra je het weet? Ik kom graag even kijken nl.
Kunnen jullie ook zien wat voor soort mensen nou natuurkunde studeren. Want Maethor komt dan ook zeker even langs. Hoop ik.[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 21-01-2005 17:51:34 (wegens ernstige dubbelzinnigheid) ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, je moet na die HBO gebouwen (daar waar de bussen omkeren) nog een kilometertje of twee doorfietsen en helemaal achteraan op het Zernike Science Park ( ) staat het KVI. Maar gewoon naar binnen stappen gaat helaas niet. Je hebt een pasje nodig om binnen te komen, en wij werden verwacht, maar andersquote:Op vrijdag 21 januari 2005 13:45 schreef Geartsjuh het volgende:
Ey dat is ook op zernike! Kan je daar zo naar binnen stappen als je het interessant vindt of mag dat niet?
) staat het KVI. Maar gewoon naar binnen stappen gaat helaas niet. Je hebt een pasje nodig om binnen te komen, en wij werden verwacht, maar anders 
Dat boek mis ik ook hoor Ik ben afgelopen donderdag een uur in de bieb beziggeweest met het kopiëren van de relevante pagina's. Kost twee kopieerpasjes à 2 euro, maar dat vergelijk ik dan maar met de prijs van het boek (pakweg 70 euro ).quote:Op vrijdag 21 januari 2005 17:28 schreef Haushofer het volgende:
Ik mis wat.
Bijvoorbeeld een bepaald boek van Haken&Wolf.....
Volgend jaar beter.
).Het vak is zeker aan te raden. Niet verschrikkelijk zwaar (ik moet het tentamen nog doen, dus mijn mening kan tzt bijgesteld worden) en heel interessant .
Natuurlijk, natuurlijk. Als het even kan zal ik er zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 17:31 schreef Haushofer het volgende:
Want Maethor komt dan ook zeker even langs. Hoop ik.
Een meet in Grunn. Eindelijk
quote:Op vrijdag 21 januari 2005 18:29 schreef pfaf het volgende:
Wat tof Maethor.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
gefeliciteerd !quote:Op vrijdag 21 januari 2005 16:46 schreef ReCreative het volgende:
Sleutel halen van m'n nieuwe huis
tot straksquote:Tot zo, lieve Fok!vrienden
tot straks
ik zag gister een docu over het latere leven van Einstein. Wist eigenlijk helemaal niet dat hij niet zo serieus meer werd genomen in z'n nadagen.
hoorde nu pas dat hij niets van quantummechanica moest hebben. tevens werd vermeld dat hij z'n theorie van alles nooit heeft kunnen verwerkelijken. de huidige theorie van alles (string-theorie) is ook nog eens op quantummechanica gestoeld.
als string theory uiteindelijk een goed werkend model blijkt te zijn, kunnen we de relativiteitstheorie dan bij het oud vuil zetten ?
hoorde nu pas dat hij niets van quantummechanica moest hebben. tevens werd vermeld dat hij z'n theorie van alles nooit heeft kunnen verwerkelijken. de huidige theorie van alles (string-theorie) is ook nog eens op quantummechanica gestoeld.
als string theory uiteindelijk een goed werkend model blijkt te zijn, kunnen we de relativiteitstheorie dan bij het oud vuil zetten ?
"Gott würfelt nicht" ("God dobbelt niet"). Einstein vond het maar niks dat het uiteindelijk allemaal om waarschijnlijkheden draait.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 19:48 schreef het_fokschaap het volgende:
hoorde nu pas dat hij niets van quantummechanica moest hebben.
Dat is nogal voorbarig. De RT doet op zich goede voorspellingen, in ieder geval tot op zekere hoogte. Ik weet vrijwel niks van de snaartheorie maar denk aan de klassieke (newtoniaanse) mechanica. Die is niet fout, maar onvolledig, en blijkt deel van een groter geheel, namelijk de relativiteitstheorie.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 19:48 schreef het_fokschaap het volgende:
als string theory uiteindelijk een goed werkend model blijkt te zijn, kunnen we de relativiteitstheorie dan bij het oud vuil zetten ?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het was een docu op de BBC ("God does not play dice")quote:Op vrijdag 21 januari 2005 19:57 schreef Maethor het volgende:
"Gott würfelt nicht" ("God dobbelt niet"). Einstein vond het maar niks dat het uiteindelijk allemaal om waarschijnlijkheden draait.
Ok, en RT is misschien weer onderdeel van nog iets groters...quote:Dat is nogal voorbarig. De RT doet op zich goede voorspellingen, in ieder geval tot op zekere hoogte. Ik weet vrijwel niks van de snaartheorie maar denk aan de klassieke (newtoniaanse) mechanica. Die is niet fout, maar onvolledig, en blijkt deel van een groter geheel, namelijk de relativiteitstheorie.
Ja. Nou wil ik dus niet zeggen dat dat dan de snaartheorie is, maar goed. Het uiteindelijke doel is natuurlijk een Theory Of Everything.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 20:05 schreef het_fokschaap het volgende:
Ok, en RT is misschien weer onderdeel van nog iets groters...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
ik heb nog steeds moeite met die relativiteitstheorie...
kan iemand mijn denkfout aanwijzen ?
Ik hoor altijd dat de relativiteitstheorie uit gaat van tijd die langzamer gaat hoe sneller je van een object vandaan beweegt, maar dan wel waargenomen vanaf een vaste plek in het heelal. nou is mijn gedachte hierbij dat als men op aarde een horloge heeft en dit horloge gelijk zet met dat van het een horloge dat zich bevindt in het object dat van de aarde vandaan gaat bewegen dat deze horloges altijd gelijk blijven lopen als de techniek van de horloges en de batterijen aan elkaar gelijk zijn. het horloge ondervindt geen invloed en zal bij terugkeer op aarde de zelfde tijd aangeven als het achtergebleven horloge.
misschien concentreer ik me op een heel fout gedeelte van de theorie of staar ik me blind op een stom detail van de theorie die ik niet begrijp.
iemand die het simpel kan uitleggen ?
kan iemand mijn denkfout aanwijzen ?
Ik hoor altijd dat de relativiteitstheorie uit gaat van tijd die langzamer gaat hoe sneller je van een object vandaan beweegt, maar dan wel waargenomen vanaf een vaste plek in het heelal. nou is mijn gedachte hierbij dat als men op aarde een horloge heeft en dit horloge gelijk zet met dat van het een horloge dat zich bevindt in het object dat van de aarde vandaan gaat bewegen dat deze horloges altijd gelijk blijven lopen als de techniek van de horloges en de batterijen aan elkaar gelijk zijn. het horloge ondervindt geen invloed en zal bij terugkeer op aarde de zelfde tijd aangeven als het achtergebleven horloge.
misschien concentreer ik me op een heel fout gedeelte van de theorie of staar ik me blind op een stom detail van de theorie die ik niet begrijp.
iemand die het simpel kan uitleggen ?
Kun je die voor me bewaren? Mijn dank zou groot zijn. Je haalt het toch wel in 1 keer.quote:Maethor:
Dat boek mis ik ook hoor Ik ben afgelopen donderdag een uur in de bieb beziggeweest met het kopiëren van de relevante pagina's. Kost twee kopieerpasjes à 2 euro, maar dat vergelijk ik dan maar met de prijs van het boek (pakweg 70 euro ).
Het vak is zeker aan te raden. Niet verschrikkelijk zwaar (ik moet het tentamen nog doen, dus mijn mening kan tzt bijgesteld worden) en heel interessant .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mwaaaaaaah, natuurkundegeouwehoer in het koffie-topic! Iets wat ik natuurlijk alleen maar stimuleer.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 19:48 schreef het_fokschaap het volgende:
ik zag gister een docu over het latere leven van Einstein. Wist eigenlijk helemaal niet dat hij niet zo serieus meer werd genomen in z'n nadagen.
hoorde nu pas dat hij niets van quantummechanica moest hebben. tevens werd vermeld dat hij z'n theorie van alles nooit heeft kunnen verwerkelijken. de huidige theorie van alles (string-theorie) is ook nog eens op quantummechanica gestoeld.
als string theory uiteindelijk een goed werkend model blijkt te zijn, kunnen we de relativiteitstheorie dan bij het oud vuil zetten ?
Nee, de ART zetten we niet bij het grofvuil. Want bij bijvoorbeeld kosmologie heb je vaak weinig te maken met quantumeffecten, en dus kun je prima de ART gebruiken. Je moet het meer als "limietgevallen" bekijken. Idd, Einstein werd niet zo serieus genomen. Sommigen zeggen zelfs dat ie beter had kunnen duimdraaien de laatste 25 jaar.De quantummechanica druiste in tegen zijn intuitie, iets wat hem heel ver had gebracht ( de rel.theorie onder andere ), en nu kwam er een revolutionair nieuwe theorie, die volledig tegen zijn intuitie inging. Hij geloofde wel in de juistheid ervan, maar ook in een beter alternatief. En dat is tot nu toe nog nooit gevonden.
Om een idee te krijgen van de rel.theorie: Voor een beschrijving van zwaartekracht heb je dus de algemene rel.theorie. Als je geen zwaartekrachtsvelden hebt, dan is je ruimte-tijd erg weinig gekromd, en krijg je de speciale rel.theorie. En zijn je snelheden laag, je zwaartekrachtsvelden zwak en statisch in de tijd, dan krijg je de Newtoniaanse mechanica weer terug.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat denk je?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 21:18 schreef het_fokschaap het volgende:
o ja...en mag Senseo naast koffie in de TT ?
'Nuff said
Nee, dat klokje ondervindt toch echt een dilatatie. Want ze meet volgens een vaste frequentie, maar wel 1 die in een bepaald stelsel is vastgesteld.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 20:53 schreef het_fokschaap het volgende:
ik heb nog steeds moeite met die relativiteitstheorie...
kan iemand mijn denkfout aanwijzen ?
Ik hoor altijd dat de relativiteitstheorie uit gaat van tijd die langzamer gaat hoe sneller je van een object vandaan beweegt, maar dan wel waargenomen vanaf een vaste plek in het heelal. nou is mijn gedachte hierbij dat als men op aarde een horloge heeft en dit horloge gelijk zet met dat van het een horloge dat zich bevindt in het object dat van de aarde vandaan gaat bewegen dat deze horloges altijd gelijk blijven lopen als de techniek van de horloges en de batterijen aan elkaar gelijk zijn. het horloge ondervindt geen invloed en zal bij terugkeer op aarde de zelfde tijd aangeven als het achtergebleven horloge.
misschien concentreer ik me op een heel fout gedeelte van de theorie of staar ik me blind op een stom detail van de theorie die ik niet begrijp.
iemand die het simpel kan uitleggen ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat is een dilatatie ?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 21:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat klokje ondervindt toch echt een dilatatie. Want ze meet volgens een vaste frequentie, maar wel 1 die in een bepaald stelsel is vastgesteld.
di·la·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 [nat.] uitzetting door een uitwendige kracht of verandering van temperatuur
2 [med.] verwijding van wonden, darmen, kanalen met een daartoe bestemd instrument
3 [wisk.] afbeelding of projectie waarbij een figuur wordt verwijd
we hebben het over natuurkunde dus ik neem aan de eerste. het klokje ondervindt uitzetting door een uitwendige kracht of verandering van temperatuur. wat doet dat uitzetten precies met het horloge waardoor dat niet meer dezelfde tijd gaat aangeven ?
Het gaat hier om tijddilatatie (Engels: time dilation), het langzamer dan wel sneller lopen van de ene klok ten opzichte van de andere.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:04 schreef het_fokschaap het volgende:
wat is een dilatatie ?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op vrijdag 21 januari 2005 21:18 schreef het_fokschaap het volgende:
o ja...en mag Senseo naast koffie in de TT ?
Dus gaan we de actiegroep KAF oprichten:quote:
Koffie Alternatief Fok
De aanhangers heten KAFFERS (niet te verwarren met de Arabische ongelovigen of de Zuidafrikaanse boeren )
Als de moderatoren ons welgezind zijn, en dat zijn ze, wordt er zelfs een nieuwe letter toegevoegd aan dit onvolprezen forum: de K van Koffie
Het nieuwe forum heet dan KWFL (niet te verwarren met Koningin Wilhelmina Fonds Leden)
In dit subforum zouden dan ook de woorden thee, anijsmelk en senseo mogen voorkomen.
Zijn er meer prostaten (voorstanders)?
* Yosomite drinkt ondertussen een heerlijk ochtendbrouwseltje geperst uit koffieboontjes.
quote:Op zaterdag 22 januari 2005 09:31 schreef Yosomite het volgende:
Dus gaan we de actiegroep KAF oprichten:
Koffie Alternatief Fok
De aanhangers heten KAFFERS (niet te verwarren met de Arabische ongelovigen of de Zuidafrikaanse boeren )
Als de moderatoren ons welgezind zijn, en dat zijn ze, wordt er zelfs een nieuwe letter toegevoegd aan dit onvolprezen forum: de K van Koffie
Het nieuwe forum heet dan KWFL (niet te verwarren met Koningin Wilhelmina Fonds Leden)
In dit subforum zouden dan ook de woorden thee, anijsmelk en senseo mogen voorkomen.
Zijn er meer prostaten (voorstanders)?
* Yosomite drinkt ondertussen een heerlijk ochtendbrouwseltje geperst uit koffieboontjes.
* ReCreative heeft net twee bakkies koffie op .
Goedemorgen .
* Marvin-THE-MARTiAN moet eerlijksheidshalve bekennen dat de zojuist genuttigde -dubbele- Senseo Kenia blend zeker niet onaardig was... dit levert me toch geen ban op of wel soms?!?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 11:39 schreef Alicey het volgende:
* Alicey net een bakje echte koffie genuttigd!
dit levert me toch geen ban op of wel soms?!?En de WFL laag frequente chat loopt lekker
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Hij is al doorgegeven aan de FA's.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 12:41 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
* Marvin-THE-MARTiAN moet eerlijksheidshalve bekennen dat de zojuist genuttigde -dubbele- Senseo Kenia blend zeker niet onaardig was... dit levert me toch geen ban op of wel soms?!?
Laten we het maar dopen naar middel frequent.quote:En de WFL laag frequente chat loopt lekker
quote:Op vrijdag 21 januari 2005 20:53 schreef het_fokschaap het volgende:
Ik hoor altijd dat de relativiteitstheorie uit gaat van tijd die langzamer gaat hoe sneller je van een object vandaan beweegt, maar dan wel waargenomen vanaf een vaste plek in het heelal. nou is mijn gedachte hierbij dat als men op aarde een horloge heeft en dit horloge gelijk zet met dat van het een horloge dat zich bevindt in het object dat van de aarde vandaan gaat bewegen dat deze horloges altijd gelijk blijven lopen als de techniek van de horloges en de batterijen aan elkaar gelijk zijn. het horloge ondervindt geen invloed en zal bij terugkeer op aarde de zelfde tijd aangeven als het achtergebleven horloge.
De 'denkfout' is bij jouw de relativiteit. De klokken lopen gelijk en ondervinden geen invloed, ja dat klopt. Maar het gaat hier om de klok van de ene waarnemer ten opzichte van de ander. Klok 1+ waarnemer staan bv. op een stilstaand punt. Klok 2 + waarnemer bewegen snel bij klok 1 vandaan. Beide klokken geven dezelfde tijden aan ten opzichte van hun eigen bijbehorende waarnemers. Voor hen verandert er niks. Maar zodra waarnemer 1 zijn tijd refereert aan klok 2 blijkt er wel een verschil te zijn (time dilation).quote:Op vrijdag 21 januari 2005 22:08 schreef Maethor het volgende:
Het gaat hier om tijddilatatie (Engels: time dilation), het langzamer dan wel sneller lopen van de ene klok ten opzichte van de andere.
Hoe zit dat nou? De truc is dat we tijd afmeten aan de hand van de snelheid van het licht:
Tijd = afgelegde afstand / snelheid van het licht.
Als we nou als voorbeeld een klok gebruiken die werkt met lichtpulsen. De lichtpuls wordt door een bron uitgezonden en via een spiegel weer terug gekaatst naar de bron. Waarnemer 2 ziet dat zijn eigen puls in 2 nanosecondes 0,6 meter aflegt om terug te komen bij de bron. Maar vanuit het referentiekader van waarnemer 1 lijkt het alsof de lichtpuls in klok 2 1 meter aflegt om terug te komen bij de bron. De puls moet namelijk niet alleen de afstand naar de bron afleggen maar ook nog 'meegaan' met de beweging. De puls legt dus de afstand naar de bron + de door snelheid veroorzaakte afgelegde afstand af.
Als waarnemer 1 uitgaat van de snelheid van het licht (0,3 meter per nanoseconde) dan doet de puls er 3,3 nanosecondes over om weer terug te komen bij de bron (1 meter / 0,3). Waarnemer 1 concludeert terecht dat de tijd van klok 2 langzamer loopt ten opzichte van hem.
Is ie zo een beetje duidelijk? Dit voorbeeld werkt voor mij het beste. Hoe ik het met gewone klokken moet uitleggen weet ik niet. Misschien iemand anders hier?
Dat wordt alleen maar toegejuichd Je voorbeeld gaat uit van de zogenaamde lichtklok, 2 spiegels waartussen een foton heen en weer gaat. Voor een stilstaande waarnemer lijkt het pad van het foton recht. Maar als de 2 spiegels gaan bewegen, leggen de fotonen een scheef pad naar boven, en ook weer een scheef pad naar beneden af. Het foton gaat voor iedereen met dezelfde snelheid. Met de stelling van pythagoras en wat middelbare school wiskunde kun je hieruit die dilatatie berekenen.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 13:01 schreef Geartsjuh het volgende:
Wat een manier om mijn dag te beginnen zeg.
Ik ben benieuwd of er ooit nog een polshorloge komt met een dergelijke lichtklok. Het hebbedingetje voor de natuurkundige.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Probeer het eens in het GAD forum.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 13:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben benieuwd of er ooit nog een polshorloge komt met een dergelijke lichtklok. Het hebbedingetje voor de natuurkundige.
Go Geartsjuh!quote:Op zaterdag 22 januari 2005 13:01 schreef Geartsjuh het volgende:
Wat een manier om mijn dag te beginnen zeg.
Gezien het formaat van een polshorloge is dan de afstand tussen de spiegels heel klein in verhouding tot de lichtsnelheid. Als je dus kunt detecteren wanneer het foton een spiegel raakt, heb je wel een heel hoogfrequent signaal (iets van 10^10 Hz). Maar dat hoeft op zich geen probleem te zijn.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 13:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben benieuwd of er ooit nog een polshorloge komt met een dergelijke lichtklok. Het hebbedingetje voor de natuurkundige.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat bedoel ik exact ja. Ik wou er een plaatje bij doen maar die kon ik zo niet vinden.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 13:22 schreef Haushofer het volgende:
Dat wordt alleen maar toegejuichd Je voorbeeld gaat uit van de zogenaamde lichtklok, 2 spiegels waartussen een foton heen en weer gaat. Voor een stilstaande waarnemer lijkt het pad van het foton recht. Maar als de 2 spiegels gaan bewegen, leggen de fotonen een scheef pad naar boven, en ook weer een scheef pad naar beneden af.
Oh dat laatste wist ik niet. Maar het klinkt heel logisch! Leuk om eens uit te proberen.quote:Het foton gaat voor iedereen met dezelfde snelheid. Met de stelling van pythagoras en wat middelbare school wiskunde kun je hieruit die dilatatie berekenen.
Lijkt me zeker tof ja.quote:Ik ben benieuwd of er ooit nog een polshorloge komt met een dergelijke lichtklok. Het hebbedingetje voor de natuurkundige.
Maar met lichtklokken kan ik de theorie zo wel uitleggen. Maar als ik dan in gewone klokken denk kom ik er zelf ook niet helemaal uit.. ?
quote:Op zaterdag 22 januari 2005 16:26 schreef qu63 het volgende:
In Hoeverre Sta Je Open Voor De Mening Van Anderen?
kijk...een Senseo mede-stander !quote:Op zaterdag 22 januari 2005 12:41 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
* Marvin-THE-MARTiAN moet eerlijksheidshalve bekennen dat de zojuist genuttigde -dubbele- Senseo Kenia blend zeker niet onaardig was... dit levert me toch geen ban op of wel soms?!?
Ik heb vooralsnog alleen de Dutch Blend mogen proeven uit de selection serie
Maakt dat uit dan? Bij een lichtklok heb je een bepaalde frequentie door middel van een foton wat heen en weer kaatst. Bij een horloge heb je daar een ander mechanisme voor.quote:Geartsjuh:
Maar met lichtklokken kan ik de theorie zo wel uitleggen. Maar als ik dan in gewone klokken denk kom ik er zelf ook niet helemaal uit.. ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedankt voor de extra info. mmm, als ze weer naar elkaar toe bewegen kan die andere klok jouw klok niet meer inhalen zodat ze weer gelijk staan bij terugkeer op aarde maar voor beide moet de klok van de ander achterlopen op de eigen klokquote:Op zaterdag 22 januari 2005 13:00 schreef Geartsjuh het volgende:
Is ie zo een beetje duidelijk? Dit voorbeeld werkt voor mij het beste. Hoe ik het met gewone klokken moet uitleggen weet ik niet. Misschien iemand anders hier?
Ja, maar de genoemde tijdsvertragingen gelden alleen voor relatieve snelheden. Voor versnellingen wordt het een ander verhaal, en als iemand van de aarde af beweegt, is het toch echt de aarde die stilstaat. En werkt er dus een kracht op de ander, en heb je een versnelling. Daarom kom je het idee "inertiaalstelsel" ook zo vaak tegen in de SRT: 2 stelsels zijn inertiaal tov elkaar als de onderlinge snelheid constant is.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 17:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Bedankt voor de extra info. mmm, als ze weer naar elkaar toe bewegen kan die andere klok jouw klok niet meer inhalen zodat ze weer gelijk staan bij terugkeer op aarde maar voor beide moet de klok van de ander achterlopen op de eigen klok
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
kun je dat wat meer uitleggen ? voor de waarnemer op het object versnelt de aarde relatief gezien net zo snel als dat het object versnelt voor de waarnemer op aarde
of is dat dan juist niet relatief, maar absoluut
of is dat dan juist niet relatief, maar absoluut
Foto's!!quote:Op zaterdag 22 januari 2005 18:07 schreef ReCreative het volgende:
Aaaaaauw de kat heeft in m'n neus gebeten .
Goedemiddagnavond allen .
[/quote]
'navond
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Wat? Joris?! Die geile aanhankelijke lieverd?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 18:07 schreef ReCreative het volgende:
Aaaaaauw de kat heeft in m'n neus gebeten .
voor je neus.
Avond ppl
Maakt niet uit inderdaad. Het is alleen met een 'gewone' klok wat moeilijker uit te leggen. De frequentie gaat in beide gevallen nog steeds relatief langzamer gezien vanuit waarnemer 1.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 16:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maakt dat uit dan? Bij een lichtklok heb je een bepaalde frequentie door middel van een foton wat heen en weer kaatst. Bij een horloge heb je daar een ander mechanisme voor.
Heb ik niet. Je ziet er toch niks van, doet alleen wel zeer.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 18:19 schreef qu63 het volgende:
Foto's!!
Ja . Hij besprong me toen ik thuis kwam en begon mijn gezicht te likken. Toen-ie bij m'n neus was beet-ie er hard in .quote:Op zaterdag 22 januari 2005 18:29 schreef Geartsjuh het volgende:
Wat? Joris?! Die geile aanhankelijke lieverd?
Dank je, dat is lief .quote:voor je neus.
Waar heb jij met je neus ingezeten dan?quote:Op zaterdag 22 januari 2005 18:42 schreef ReCreative het volgende:
Ja . Hij besprong me toen ik thuis kwam en begon mijn gezicht te likken. Toen-ie bij m'n neus was beet-ie er hard in .
Katten houden nogal van vis bijvoorbeeld.
Stof. Heb de hele middag lopen schoonmaken.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 18:46 schreef Alicey het volgende:
Waar heb jij met je neus ingezeten dan?
Ik niet, ik ben vegetariër. Een vriendschappelijke beet in de hitte van het spel kan ik me goed voorstellen, maar dit was gewoon heel hard .quote:Katten houden nogal van vis bijvoorbeeld.
Hmm.. Drassig.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 18:51 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Stof. Heb de hele middag lopen schoonmaken.
Denk toch dat je kat iets rook wat het beestje wel goed vond ruiken.quote:[..]
Ik niet, ik ben vegetariër. Een vriendschappelijke beet in de hitte van het spel kan ik me goed voorstellen, maar dit was gewoon heel hard .
