[WFL-LFC#14] Waar de koffie rijkelijk vloeit!

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 09:31 schreef Yosomite het volgende:
Dus gaan we de actiegroep KAF oprichten:
Koffie Alternatief Fok
De aanhangers heten KAFFERS (niet te verwarren met de Arabische ongelovigen of de Zuidafrikaanse boeren )
Als de moderatoren ons welgezind zijn, en dat zijn ze, wordt er zelfs een nieuwe letter toegevoegd aan dit onvolprezen forum: de K van Koffie
Het nieuwe forum heet dan KWFL (niet te verwarren met Koningin Wilhelmina Fonds Leden)
In dit subforum zouden dan ook de woorden thee, anijsmelk en senseo mogen voorkomen.
Zijn er meer prostaten (voorstanders)?

* Yosomite drinkt ondertussen een heerlijk ochtendbrouwseltje geperst uit koffieboontjes.

* ReCreative heeft net twee bakkies koffie op .

Goedemorgen .

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 11:39 schreef Alicey het volgende:
* Alicey net een bakje echte koffie genuttigd!

* Marvin-THE-MARTiAN moet eerlijksheidshalve bekennen dat de zojuist genuttigde -dubbele- Senseo Kenia blend zeker niet onaardig was... ^{dit levert me toch geen ban op of wel soms?!?}

En de WFL laag frequente chat loopt lekker

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 12:41 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

[..]

* Marvin-THE-MARTiAN moet eerlijksheidshalve bekennen dat de zojuist genuttigde -dubbele- Senseo Kenia blend zeker niet onaardig was... ^{dit levert me toch geen ban op of wel soms?!?}

Hij is al doorgegeven aan de FA's.

quote:

En de WFL laag frequente chat loopt lekker

Laten we het maar dopen naar middel frequent.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 20:53 schreef het_fokschaap het volgende:
Ik hoor altijd dat de relativiteitstheorie uit gaat van tijd die langzamer gaat hoe sneller je van een object vandaan beweegt, maar dan wel waargenomen vanaf een vaste plek in het heelal. nou is mijn gedachte hierbij dat als men op aarde een horloge heeft en dit horloge gelijk zet met dat van het een horloge dat zich bevindt in het object dat van de aarde vandaan gaat bewegen dat deze horloges altijd gelijk blijven lopen als de techniek van de horloges en de batterijen aan elkaar gelijk zijn. het horloge ondervindt geen invloed en zal bij terugkeer op aarde de zelfde tijd aangeven als het achtergebleven horloge.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 22:08 schreef Maethor het volgende:
Het gaat hier om tijddilatatie (Engels: time dilation), het langzamer dan wel sneller lopen van de ene klok ten opzichte van de andere.

De 'denkfout' is bij jouw de relativiteit. De klokken lopen gelijk en ondervinden geen invloed, ja dat klopt. Maar het gaat hier om de klok van de ene waarnemer ten opzichte van de ander. Klok 1+ waarnemer staan bv. op een stilstaand punt. Klok 2 + waarnemer bewegen snel bij klok 1 vandaan. Beide klokken geven dezelfde tijden aan ten opzichte van hun eigen bijbehorende waarnemers. Voor hen verandert er niks. Maar zodra waarnemer 1 zijn tijd refereert aan klok 2 blijkt er wel een verschil te zijn (time dilation).

Hoe zit dat nou? De truc is dat we tijd afmeten aan de hand van de snelheid van het licht:
Tijd = afgelegde afstand / snelheid van het licht.

Als we nou als voorbeeld een klok gebruiken die werkt met lichtpulsen. De lichtpuls wordt door een bron uitgezonden en via een spiegel weer terug gekaatst naar de bron. Waarnemer 2 ziet dat zijn eigen puls in 2 nanosecondes 0,6 meter aflegt om terug te komen bij de bron. Maar vanuit het referentiekader van waarnemer 1 lijkt het alsof de lichtpuls in klok 2 1 meter aflegt om terug te komen bij de bron. De puls moet namelijk niet alleen de afstand naar de bron afleggen maar ook nog 'meegaan' met de beweging. De puls legt dus de afstand naar de bron + de door snelheid veroorzaakte afgelegde afstand af.

Als waarnemer 1 uitgaat van de snelheid van het licht (0,3 meter per nanoseconde) dan doet de puls er 3,3 nanosecondes over om weer terug te komen bij de bron (1 meter / 0,3). Waarnemer 1 concludeert terecht dat de tijd van klok 2 langzamer loopt ten opzichte van hem.

Is ie zo een beetje duidelijk? Dit voorbeeld werkt voor mij het beste. Hoe ik het met gewone klokken moet uitleggen weet ik niet. Misschien iemand anders hier?

Wat een manier om mijn dag te beginnen zeg.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 13:01 schreef Geartsjuh het volgende:
Wat een manier om mijn dag te beginnen zeg.

Dat wordt alleen maar toegejuichd Je voorbeeld gaat uit van de zogenaamde lichtklok, 2 spiegels waartussen een foton heen en weer gaat. Voor een stilstaande waarnemer lijkt het pad van het foton recht. Maar als de 2 spiegels gaan bewegen, leggen de fotonen een scheef pad naar boven, en ook weer een scheef pad naar beneden af. Het foton gaat voor iedereen met dezelfde snelheid. Met de stelling van pythagoras en wat middelbare school wiskunde kun je hieruit die dilatatie berekenen.

Ik ben benieuwd of er ooit nog een polshorloge komt met een dergelijke lichtklok. Het hebbedingetje voor de natuurkundige.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 13:22 schreef Haushofer het volgende:

Ik ben benieuwd of er ooit nog een polshorloge komt met een dergelijke lichtklok. Het hebbedingetje voor de natuurkundige.

Probeer het eens in het GAD forum.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 13:01 schreef Geartsjuh het volgende:
Wat een manier om mijn dag te beginnen zeg.

Go Geartsjuh!

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 13:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben benieuwd of er ooit nog een polshorloge komt met een dergelijke lichtklok. Het hebbedingetje voor de natuurkundige.

Gezien het formaat van een polshorloge is dan de afstand tussen de spiegels heel klein in verhouding tot de lichtsnelheid. Als je dus kunt detecteren wanneer het foton een spiegel raakt, heb je wel een heel hoogfrequent signaal (iets van 10^10 Hz). Maar dat hoeft op zich geen probleem te zijn.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 13:22 schreef Haushofer het volgende:

Dat wordt alleen maar toegejuichd Je voorbeeld gaat uit van de zogenaamde lichtklok, 2 spiegels waartussen een foton heen en weer gaat. Voor een stilstaande waarnemer lijkt het pad van het foton recht. Maar als de 2 spiegels gaan bewegen, leggen de fotonen een scheef pad naar boven, en ook weer een scheef pad naar beneden af.

Dat bedoel ik exact ja. Ik wou er een plaatje bij doen maar die kon ik zo niet vinden.

quote:

Het foton gaat voor iedereen met dezelfde snelheid. Met de stelling van pythagoras en wat middelbare school wiskunde kun je hieruit die dilatatie berekenen.

Oh dat laatste wist ik niet. Maar het klinkt heel logisch! Leuk om eens uit te proberen.

quote:

Ik ben benieuwd of er ooit nog een polshorloge komt met een dergelijke lichtklok. Het hebbedingetje voor de natuurkundige.

Lijkt me zeker tof ja.

Maar met lichtklokken kan ik de theorie zo wel uitleggen. Maar als ik dan in gewone klokken denk kom ik er zelf ook niet helemaal uit.. ?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 16:26 schreef qu63 het volgende:
In Hoeverre Sta Je Open Voor De Mening Van Anderen?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 12:41 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

[..]

* Marvin-THE-MARTiAN moet eerlijksheidshalve bekennen dat de zojuist genuttigde -dubbele- Senseo Kenia blend zeker niet onaardig was... ^{dit levert me toch geen ban op of wel soms?!?}

kijk...een Senseo mede-stander !

Ik heb vooralsnog alleen de Dutch Blend mogen proeven uit de selection serie

quote:

Geartsjuh:
Maar met lichtklokken kan ik de theorie zo wel uitleggen. Maar als ik dan in gewone klokken denk kom ik er zelf ook niet helemaal uit.. ?

Maakt dat uit dan? Bij een lichtklok heb je een bepaalde frequentie door middel van een foton wat heen en weer kaatst. Bij een horloge heb je daar een ander mechanisme voor.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 13:00 schreef Geartsjuh het volgende:

Is ie zo een beetje duidelijk? Dit voorbeeld werkt voor mij het beste. Hoe ik het met gewone klokken moet uitleggen weet ik niet. Misschien iemand anders hier?

Bedankt voor de extra info. mmm, als ze weer naar elkaar toe bewegen kan die andere klok jouw klok niet meer inhalen zodat ze weer gelijk staan bij terugkeer op aarde maar voor beide moet de klok van de ander achterlopen op de eigen klok

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 17:00 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Bedankt voor de extra info. mmm, als ze weer naar elkaar toe bewegen kan die andere klok jouw klok niet meer inhalen zodat ze weer gelijk staan bij terugkeer op aarde maar voor beide moet de klok van de ander achterlopen op de eigen klok

Ja, maar de genoemde tijdsvertragingen gelden alleen voor relatieve snelheden. Voor versnellingen wordt het een ander verhaal, en als iemand van de aarde af beweegt, is het toch echt de aarde die stilstaat. En werkt er dus een kracht op de ander, en heb je een versnelling. Daarom kom je het idee "inertiaalstelsel" ook zo vaak tegen in de SRT: 2 stelsels zijn inertiaal tov elkaar als de onderlinge snelheid constant is.

kun je dat wat meer uitleggen ? voor de waarnemer op het object versnelt de aarde relatief gezien net zo snel als dat het object versnelt voor de waarnemer op aarde

of is dat dan juist niet relatief, maar absoluut

Aaaaaauw de kat heeft in m'n neus gebeten .

Goedemiddagnavond allen .

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 18:07 schreef ReCreative het volgende:
Aaaaaauw de kat heeft in m'n neus gebeten .

Wat? Joris?! Die geile aanhankelijke lieverd?

voor je neus.

Avond ppl

Goedenavond weer iedereen.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 16:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maakt dat uit dan? Bij een lichtklok heb je een bepaalde frequentie door middel van een foton wat heen en weer kaatst. Bij een horloge heb je daar een ander mechanisme voor.

Maakt niet uit inderdaad. Het is alleen met een 'gewone' klok wat moeilijker uit te leggen. De frequentie gaat in beide gevallen nog steeds relatief langzamer gezien vanuit waarnemer 1.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 18:19 schreef qu63 het volgende:
Foto's!!

Heb ik niet. Je ziet er toch niks van, doet alleen wel zeer.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 18:29 schreef Geartsjuh het volgende:
Wat? Joris?! Die geile aanhankelijke lieverd?

Ja . Hij besprong me toen ik thuis kwam en begon mijn gezicht te likken. Toen-ie bij m'n neus was beet-ie er hard in .

quote:

voor je neus.

Dank je, dat is lief .

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 18:42 schreef ReCreative het volgende:

Ja . Hij besprong me toen ik thuis kwam en begon mijn gezicht te likken. Toen-ie bij m'n neus was beet-ie er hard in .

Waar heb jij met je neus ingezeten dan?

_{Katten houden nogal van vis bijvoorbeeld.}

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 18:46 schreef Alicey het volgende:
Waar heb jij met je neus ingezeten dan?

Stof. Heb de hele middag lopen schoonmaken.

quote:

_{Katten houden nogal van vis bijvoorbeeld.}

Ik niet, ik ben vegetariėr. Een vriendschappelijke beet in de hitte van het spel kan ik me goed voorstellen, maar dit was gewoon heel hard .

quote:

Op zaterdag 22 januari 2005 18:51 schreef ReCreative het volgende:

[..]

Stof. Heb de hele middag lopen schoonmaken.

Hmm.. Drassig.

quote:

[..]

Ik niet, ik ben vegetariėr. Een vriendschappelijke beet in de hitte van het spel kan ik me goed voorstellen, maar dit was gewoon heel hard .

Denk toch dat je kat iets rook wat het beestje wel goed vond ruiken.