'Het Begin' aka 'De Schepping'

Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_24616427
Jullie praten allemaal wel heel erg interresant over bigbang en denken het te kunnen bevatten.
Julle denken zelfs te weten wanneer je zélf een denkfout maakt. Komop waar slaat dat op?
Hoe weet je dat zo zeker?

Als je een heel verhaal ophangt met allemaal kleine theorien, en het klinkt aannemelijk.
Als nou 1 dingetje volkomen verkeerd begrepen is to. van de echte waarheid,
ergens in het midden (dus een enorme denkfout, niet dat je daar achter kan komen
zo gauw), maar dan klopt je hele verhaal ws. dus niet eens meer.

Dus waarom zo pseudo scientific over iets wat de hele mensheid binnen korte tijd
toch niet achter zal komen?

Ik vind wetenschappers maar rare mensen. mischien zijn het wel een soort schizofrenen.
pi_24616511
quote:
Op maandag 17 januari 2005 23:18 schreef Aslama het volgende:

[..]

Het komt erop neer dat de mens niet weet wat het is toch ? Het is ook niet nodig om precies te weten wat er gebeurt op t=0. Het feit is dat er eerst niets was daarna wel iets. Het feit dat je op t=0 niets fysisch kan definiëren is ook logisch: van niets tot iets kan je fysisch niet verklaren, dat noem je "scheppen". "Scheppen" kan je inderdaad niet rationeel verklaren, dit is de grens van het rationele. Maar de gehele afleiding m.b.v. causaliteit noem ik nog wel rationeel, tot aan het fenomeen "scheppen" zelf.
[..]
Het is zo vaak voorgekomen dat er dingen niet konden worden verklaard, en dat God als verklaring werd gekozen. Zoiets heet een God die gaten opvult, en de geschiedenis heeft geleerd dat dat altijd onnodig was. Ik ben sterk van mening dat dat hier ook weer gebeurt. Maar dat is mijn intuitie. Het begrip God wordt hier imo misbruikt.
quote:
Wiskundige uitleg:
~ - 1 = ~ . oneindig heeft 1 gecreëerd en blijft oneindig. Het resultaat is ~ en 1
10 - 1 = 9. Het resultaat is 9 en 1. "10" heeft dus de "1" niet gecreëerd wel iets van zich afgescheiden. Rationeel toch?
Neuh, ik heb nu 7 wiskundevakken gevolgt, maar hier zie ik echt niet de logica van in.
Oneindig-1=idd oneindig, da's logisch. Want "oneindig" is geen getal. God kan net zo goed eindig zijn. Dat jij hier zo over denkt, is prima. Maar om dit nou rationeel te noemen?
Je zult zien: geloof, of het bestaan van God, is niet rationeel af te leiden. Rationeel houdt in, dat je voor een bestaan van iets een bewijs kan leveren. En dat lukt je niet met God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24616594
quote:
Op maandag 17 januari 2005 23:23 schreef danni het volgende:
Jullie praten allemaal wel heel erg interresant over bigbang en denken het te kunnen bevatten.
Julle denken zelfs te weten wanneer je zélf een denkfout maakt. Komop waar slaat dat op?
Hoe weet je dat zo zeker?

Als je een heel verhaal ophangt met allemaal kleine theorien, en het klinkt aannemelijk.
Als nou 1 dingetje volkomen verkeerd begrepen is to. van de echte waarheid,
ergens in het midden (dus een enorme denkfout, niet dat je daar achter kan komen
zo gauw), maar dan klopt je hele verhaal ws. dus niet eens meer.

Dus waarom zo pseudo scientific over iets wat de hele mensheid binnen korte tijd
toch niet achter zal komen?

Ik vind wetenschappers maar rare mensen. mischien zijn het wel een soort schizofrenen.
Ik claim geen uitspraken te doen over wat er voor de oerknal was, en wat God inhoudt. Ik zeg alleen dat je er geen rationele uitspraken over kunt doen. Bovendien kun je er echt wel hele interessante dingen over zeggen. Een voorbeeld is dus het feit dat de ART haar eigen graf graaft, op het moment supreme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24616918
quote:
Op maandag 17 januari 2005 23:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is zo vaak voorgekomen dat er dingen niet konden worden verklaard, en dat God als verklaring werd gekozen. Zoiets heet een God die gaten opvult, en de geschiedenis heeft geleerd dat dat altijd onnodig was. Ik ben sterk van mening dat dat hier ook weer gebeurt. Maar dat is mijn intuitie. Het begrip God wordt hier imo misbruikt.
[..]
Ik noem op t=0 van niets tot iets "scheppen", en je noemt het "weet het niet"
quote:
Neuh, ik heb nu 7 wiskundevakken gevolgt, maar hier zie ik echt niet de logica van in.
Oneindig-1=idd oneindig, da's logisch. Want "oneindig" is geen getal. God kan net zo goed eindig zijn. Dat jij hier zo over denkt, is prima. Maar om dit nou rationeel te noemen?
Je zult zien: geloof, of het bestaan van God, is niet rationeel af te leiden. Rationeel houdt in, dat je voor een bestaan van iets een bewijs kan leveren. En dat lukt je niet met God.
oneindig wordt ook irrationeel getal genoemd. de wiskundige model is geldig en wordt hier alleen gebruikt om uit te leggen dat een eindige niet uit een eindige kan ontstaan. gelieve in de context blijven
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_24617110
quote:
Op maandag 17 januari 2005 23:53 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik noem op t=0 van niets tot iets "scheppen", en je noemt het "weet het niet"
[..]
Ik hoop nu dat je enigszins inziet dat er rationeel niets valt te zeggen over een schepper. Je kunt net zoveel tegen- als voor argumenten bedenken, en dus zijn jouw voor-argumenten rationeel gezien onzin.
quote:
oneindig wordt ook irrationeel getal genoemd. de wiskundige model is geldig en wordt hier alleen gebruikt om uit te leggen dat een eindige niet uit een eindige kan ontstaan. gelieve in de context blijven
Mja, om in de context te blijven: je hebt niet aangetoond dat iets oneindigs WEL iets eindigs kan scheppen, en andersom niet. Tenminste, dat heb je niet rationeel afgeleid. En dat is mijn kritiek op jou: jij claimt dat wel te doen. Ik vind het best dat je jouw verklaringen plausibel vind, maar noem ze dan niet logisch. Noem ze dan voor jouw aannemelijk. Want logica heeft weinig te maken met jouw redenatie, je redeneert vanuit je geloof. En een geloof is nou eenmaal niet rationeel.

Je "wiskundige"afleiding snap ik overigens niet, maar dat zal wel aan mij liggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24617283
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 00:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik hoop nu dat je enigszins inziet dat er rationeel niets valt te zeggen over een schepper. Je kunt net zoveel tegen- als voor argumenten bedenken, en dus zijn jouw voor-argumenten rationeel gezien onzin.
[..]
tja hoe moet ik je beantwoorden ..? je hebt in dit laatste niet echt op de inhoud gereageerd ..
quote:
Mja, om in de context te blijven: je hebt niet aangetoond dat iets oneindigs WEL iets eindigs kan scheppen, en andersom niet. Tenminste, dat heb je niet rationeel afgeleid. En dat is mijn kritiek op jou: jij claimt dat wel te doen. Ik vind het best dat je jouw verklaringen plausibel vind, maar noem ze dan niet logisch. Noem ze dan voor jouw aannemelijk. Want logica heeft weinig te maken met jouw redenatie, je redeneert vanuit je geloof. En een geloof is nou eenmaal niet rationeel.

Je "wiskundige"afleiding snap ik overigens niet, maar dat zal wel aan mij liggen.
ok .. de wiskundige afleiding snap ik wel en ik denk dat er meerdere mensen zijn die dat begrijpen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_24617432
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 00:10 schreef Aslama het volgende:

[..]

tja hoe moet ik je beantwoorden ..? je hebt in dit laatste niet echt op de inhoud gereageerd ..
In dat geval lijkt het me niet echt zinnig om verder te gaan met discusseren; in mijn ogen heb ik weldegelijk inhoudelijk gereageerd.
quote:
ok .. de wiskundige afleiding snap ik wel en ik denk dat er meerdere mensen zijn die dat begrijpen
Mja, laat Thabit het maar niet horen. Want wat jij daar neerzet is geen wiskunde. Maar als jij dat wilt geloven, prima. Welterusten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24617478
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 00:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In dat geval lijkt het me niet echt zinnig om verder te gaan met discusseren; in mijn ogen heb ik weldegelijk inhoudelijk gereageerd.
[..]

Mja, laat Thabit het maar niet horen. Want wat jij daar neerzet is geen wiskunde. Maar als jij dat wilt geloven, prima. Welterusten.
OK welterusten
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_24621327
quote:
Op maandag 17 januari 2005 23:18 schreef Aslama het volgende:

[..]

Het komt erop neer dat de mens niet weet wat het is toch ? Het is ook niet nodig om precies te weten wat er gebeurt op t=0. Het feit is dat er eerst niets was daarna wel iets. Het feit dat je op t=0 niets fysisch kan definiëren is ook logisch: van niets tot iets kan je fysisch niet verklaren, dat noem je "scheppen". "Scheppen" kan je inderdaad niet rationeel verklaren, dit is de grens van het rationele. Maar de gehele afleiding m.b.v. causaliteit noem ik nog wel rationeel, tot aan het fenomeen "scheppen" zelf.
[..]

Wiskundige uitleg:
~ - 1 = ~ . oneindig heeft 1 gecreëerd en blijft oneindig. Het resultaat is ~ en 1
10 - 1 = 9. Het resultaat is 9 en 1. "10" heeft dus de "1" niet gecreëerd wel iets van zich afgescheiden. Rationeel toch?
Euhm.. nee. je kunt het getallenstelsel niet vergelijken met het universum. bovendien begrijp ik je niet. hoe kom je aan dat zinnetje: "10" heeft dus de "1" niet gecreerd
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24621960
Mja, dan kun je ook zeggen dat God niet bestaat.

0/3=0, 0 heeft 3 gecreeerd, en blijft 0.Het enige wat het heelal heeft kunnen scheppen is niets. Het resultaat is 0 en 3.
9/3=3. 9 heeft dus niet de 3 gecreeerd, maar wel iets van zich afgescheiden.

Rationeel?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24622131
Ik beroep me op de 4de dimensie

Interressant Gedachte Experiment

Het is onmogelijk iets te verklaren dat zich buiten je eigen wereld/beleving zou bevinden.
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
pi_24622205
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 10:46 schreef Denagam het volgende:
Ik beroep me op de 4de dimensie

Interressant Gedachte Experiment

Het is onmogelijk iets te verklaren dat zich buiten je eigen wereld/beleving zou bevinden.
Toch kun je hogere ruimtelijke dimensies waarnemen. Er zijn opvattingen dat gravitonen kunnen weglekken naar hogere dimensies, en dit kun je waarnemen. Vaag verhaal, tru, maar toch Er zijn nog meer mogelijkheden rond dit fenomeen, dacht ik.
Kan er verder ook weinig over zeggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24623579
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 09:55 schreef Bensel het volgende:

[..]

Euhm.. nee. je kunt het getallenstelsel niet vergelijken met het universum. bovendien begrijp ik je niet. hoe kom je aan dat zinnetje: "10" heeft dus de "1" niet gecreerd
een eindige "1"kan alleen maar ontstaan/"geschapen worden" uit een oneindige "~": het resultaat is "een schepsel 1" en "de schepper ~", er onstaat dan iets nieuws (1, eindig) en het oneindige blijft. Een eindige "10" kan geen "1" scheppen, want het resultaat is 9 en 1, in feite heeft de "10" niets gecreëerd, alleen iets anders van zichzelf gemaakt namelijk 9 en 1.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_24624063
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 12:38 schreef Aslama het volgende:

[..]

een eindige "1"kan alleen maar ontstaan/"geschapen worden" uit een oneindige "~": het resultaat is "een schepsel 1" en "de schepper ~", er onstaat dan iets nieuws (1, eindig) en het oneindige blijft. Een eindige "10" kan geen "1" scheppen, want het resultaat is 9 en 1, in feite heeft de "10" niets gecreëerd, alleen iets anders van zichzelf gemaakt namelijk 9 en 1.
Maar nou vergelijk je God met een getal, een menselijk concept. Dus God is ook een menselijk concept? Bovendien, wat is er dan verkeerd aan mijn redenatie hierboven? Je laat hier nogal wat steken vallen, als je het mij vraagt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  dinsdag 18 januari 2005 @ 13:23:09 #115
8369 speknek
Another day another slay
pi_24624101
Je hebt het over scheppen als jezelf opdelen. Dat lijkt me niet de idee van scheppen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  dinsdag 18 januari 2005 @ 13:28:13 #116
8369 speknek
Another day another slay
pi_24624155
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 13:20 schreef Haushofer het volgende:
Maar nou vergelijk je God met een getal, een menselijk concept. Dus God is ook een menselijk concept?
Als je het rationeel benaderd wel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_24624174
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 13:23 schreef speknek het volgende:
Je hebt het over scheppen als jezelf opdelen. Dat lijkt me niet de idee van scheppen.
Nee, ik snap dat mn redenatie kant noch wal raakt. Maar ze is in mijn ogen net zo geldig als de redenatie van Aslama. Het enige wat ik doe is delen, het enige wat Aslama doet is optellen. Het is sowieso absurd om iets wat buiten ons complete universum valt te gaan vergelijken met een menselijk concept, de wiskunde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  dinsdag 18 januari 2005 @ 13:38:21 #118
8369 speknek
Another day another slay
pi_24624283
Ik had het ook over Aslama.
Hij zegt: als een 10 een 1 schept, dan wordt ie zelf een 9. Terwijl toch de notie zou moeten zijn dat als een 10 een 1 schept, dat hij zelf een 10 blijft. Althans, als je die uiterst vreemde analogie aan blijft houden.
Ik zie het maar als analogie, want ik ben het met je eens dat simpele rekenkunde weinig met de creatie van het universum te doen heeft. (dimensies kun je wel enigszins algebraïsch benaderen)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_24624299
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 13:28 schreef speknek het volgende:

[..]

Als je het rationeel benaderd wel.
Ja, en dat is nou net het punt wat ik Aslama duidelijk probeer te maken: als je rationeel over God gaat nadenken,dan zit je altijd aan het menselijke concept vast. En veel gelovigen willen nou juist graag geloven dat God een individuele identiteit is, los van de mens ed. Rationeel denken over God sluit em eerder uit dan dat het Hem toelaat. Want rationeel denken verwacht oa van je dat je met een introductie van een concept het ook kunt bewijzen/aantonen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24628771
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 13:38 schreef speknek het volgende:
Ik had het ook over Aslama.
Hij zegt: als een 10 een 1 schept, dan wordt ie zelf een 9. Terwijl toch de notie zou moeten zijn dat als een 10 een 1 schept, dat hij zelf een 10 blijft.
Je hebt het door . Dit is precies wat ik schreef: "10" heeft de "1" niet "geschapen" in tegenstelling to het oneindige. Lees nog eens wat ik heb geschreven.
quote:
Althans, als je die uiterst vreemde analogie aan blijft houden.
Ik zie het maar als analogie, want ik ben het met je eens dat simpele rekenkunde weinig met de creatie van het universum te doen heeft. (dimensies kun je wel enigszins algebraïsch benaderen)
Natuurlijk blijft het een heel beperkte analogie, het is niet bedoeld als een alles omvattend model van de Schepper

[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 18-01-2005 21:19:22 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_24628899
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Mja, dan kun je ook zeggen dat God niet bestaat.

0/3=0, 0 heeft 3 gecreeerd, en blijft 0.Het enige wat het heelal heeft kunnen scheppen is niets. Het resultaat is 0 en 3.
Het resultaat is allemaal nullen (3 stuks)
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_24629541
Ik begrijp nog steeds geen reet van je wiskunde hoor.. (kan ook aan mij liggen)
* Bensel schreeuwt om Thabit
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
  dinsdag 18 januari 2005 @ 22:48:14 #123
73255 Frezer
Niet Henk!
pi_24630325
Wat wil je dan berijken met je analogie, als je zelf ook inziet dat 'i wel heel zwak is.
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 21:17 schreef Aslama het volgende:

[..]

Het resultaat is allemaal nullen (3 stuks)
ik zie toch echt 2 nullen en een 3
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
pi_24631725
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 22:48 schreef Frezer het volgende:
Wat wil je dan berijken met je analogie, als je zelf ook inziet dat 'i wel heel zwak is.
[..]
ik probeer alleen uit te leggen dat het eindige niet uit het eindige kan ontstaan (geschapen worden) niet meer dan dat . okay ?
quote:
ik zie toch echt 2 nullen en een 3
echt ? als je 0 door 3 deelt dan heb je toch drie nullen (niets gedeeld door 3 is drie nietsen=niets)
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_24635368
kunnen we niet beter deze vage wiskundeles verschuiven naar een ander topic?
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
  woensdag 19 januari 2005 @ 08:45:05 #126
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_24635488
Buiten het feit dat het geen wiskunde is, en ook nog eens feitelijk onjuist, ben ik het hier met Denagram eens dat het hier off-topic is. Terug naar het topic dus.
pi_24635609
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 00:02 schreef Aslama het volgende:

[..]

ik probeer alleen uit te leggen dat het eindige niet uit het eindige kan ontstaan (geschapen worden) niet meer dan dat . okay ?
Okay, binnen ons universum geldt dat misschien, maar het zegt dus niks over de oorzaak van de BB, aangezien dit universum er toen niet was. Overigens kan het eindige wel scheppen, ik kan bijvoorbeeld van allemaal losse blokjes lego een autootje maken, op de zelfde manier zou je ook tegen het "scheppen" van het universum kunnen aankijken. Eindige entiteit > combineert andere eindige onderdelen > "schept" nieuw eindig concept (universum).

Verder is deze redenatie wat mij betreft net zo zinloos als de jouwe hoor.
quote:
echt ? als je 0 door 3 deelt dan heb je toch drie nullen (niets gedeeld door 3 is drie nietsen=niets)
Ik snap je uitkomst van 0 wel hoor .
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
pi_24636269
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 08:57 schreef Frezer het volgende:

[..]

Okay, binnen ons universum geldt dat misschien, maar het zegt dus niks over de oorzaak van de BB, aangezien dit universum er toen niet was. Overigens kan het eindige wel scheppen, ik kan bijvoorbeeld van allemaal losse blokjes lego een autootje maken, op de zelfde manier zou je ook tegen het "scheppen" van het universum kunnen aankijken. Eindige entiteit > combineert andere eindige onderdelen > "schept" nieuw eindig concept (universum).

Verder is deze redenatie wat mij betreft net zo zinloos als de jouwe hoor.
Onder scheppen versta ik iets uit het niets maken. dus niet uit al bestaande iets in elkaar zetten.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_24636719
Dat kun je idd onder scheppen verstaan ja, maar wie zegt dat het zo gebeurd is? Aangezien we niets weten over het geen voor de BB zijn alle mogelijkheden open, ook die mogelijkheden die we met de beste wil van de wereld niet kunnen beredeneren.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
pi_24638196
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 09:47 schreef Aslama het volgende:

[..]

Onder scheppen versta ik iets uit het niets maken. dus niet uit al bestaande iets in elkaar zetten.
Ik versta er iets heel anders onder...



Sorry, beetje flauw...
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
pi_24638872
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 10:14 schreef Frezer het volgende:
Dat kun je idd onder scheppen verstaan ja, maar wie zegt dat het zo gebeurd is? Aangezien we niets weten over het geen voor de BB zijn alle mogelijkheden open, ook die mogelijkheden die we met de beste wil van de wereld niet kunnen beredeneren.
ik heb volgens mij wel afgeleid dat het om de Schepper/God gaat. maar goed je kan niemand je verstand opdringen, laat staan het geloof

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 19-01-2005 12:23:21 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_24639253
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 12:09 schreef Aslama het volgende:

[..]

ik heb volgens mij wel afgeleid dat het om de Schepper/God gaat. maar goed je kan niemand je verstand opdringen, laat staan het geloof
Nee, dat heb je niet. Tenminste, je hebt voor jezelf een bevredigend antwoord gegeven. Maar het is niet logisch. En dat is ook niet zo raar; er valt rationeel/logisch gezien niks zinnigs over God te zeggen. Je wiskundige "afleiding"is zinloos; dat van mij is net zo geldig en uit die van mij kun je concluderen dat God niet bestaat, volgens jouw denkwijze. Jouw denkwijze laat net zo goed voor- als tegenargumenten voor God toe, en is dus niet rationeel; want wat is een rationele verklaring die zowel iets toelaat als tegenspreekt? Die is inconsistent.

Het gaat er dan ook niet om of je geloof juist is of niet, het gaat om jouw uitspraak dat jouw geloof het gevolg is van rationeel onderzoek. En het is in mijn ogen nu wel aangetoond dat dat een volledige misvatting is. Jij hebt je eigen idee van "rationeel". Maar zo kan iedereen zijn geloof wel 'rationeel' noemen. Het feit dat je uberhaupt je geloof rationeel wilt laten verklaren is al krom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24639416
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 12:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat heb je niet. Tenminste, je hebt voor jezelf een bevredigend antwoord gegeven. Maar het is niet logisch. En dat is ook niet zo raar; er valt rationeel/logisch gezien niks zinnigs over God te zeggen. Je wiskundige "afleiding"is zinloos; dat van mij is net zo geldig en uit die van mij kun je concluderen dat God niet bestaat, volgens jouw denkwijze. Jouw denkwijze laat net zo goed voor- als tegenargumenten voor God toe, en is dus niet rationeel; want wat is een rationele verklaring die zowel iets toelaat als tegenspreekt? Die is inconsistent.

Het gaat er dan ook niet om of je geloof juist is of niet, het gaat om jouw uitspraak dat jouw geloof het gevolg is van rationeel onderzoek. En het is in mijn ogen nu wel aangetoond dat dat een volledige misvatting is. Jij hebt je eigen idee van "rationeel". Maar zo kan iedereen zijn geloof wel 'rationeel' noemen. Het feit dat je uberhaupt je geloof rationeel wilt laten verklaren is al krom.
Heij .. je hebt vorige keer toch gezegd dat verder discussie tussen ons onzinnig is? Ik stemde ermee in. Ik vond toen dat je niet inhoudelijk op mijn laatste reaktie heb gereageerd. nu kom je met dit. ik ga nu ook niet op je inhoud reageren niet omdat ik het niet kan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_24639481
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 12:41 schreef Aslama het volgende:

[..]

Heij .. je hebt vorige keer toch gezegd dat verder discussie tussen ons onzinnig is? Ik stemde ermee in. Ik vond toen dat je niet inhoudelijk op mijn laatste reaktie heb gereageerd. nu kom je met dit. ik ga nu ook niet op je inhoud reageren niet omdat ik het niet kan.
Mmm. Ok, wat jij wil. Ik wou je alleen laten inzien dat je ondertitel ietwat krom is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24639701
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 12:09 schreef Aslama het volgende:

[..]

ik heb volgens mij wel afgeleid dat het om de Schepper/God gaat. maar goed je kan niemand je verstand opdringen, laat staan het geloof
iemand je verstand opdringen kan (nog) niet helaas, maar daarom heeft men de logica waarmee men zijn punten op een logische manier uit één kan zetten.

logica bestaat binnen bepaalde grenzen. jij hebt jouw zegje gedaan gebruikmakend van de logica die je kunt gebruiken binnen jouw geloof.

voor een niet-gelovige is deze logica op enkele punten onbruikbaar.
pi_24640071
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 13:00 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

iemand je verstand opdringen kan (nog) niet helaas, maar daarom heeft men de logica waarmee men zijn punten op een logische manier uit één kan zetten.

logica bestaat binnen bepaalde grenzen. jij hebt jouw zegje gedaan gebruikmakend van de logica die je kunt gebruiken binnen jouw geloof.

voor een niet-gelovige is deze logica op enkele punten onbruikbaar.
Tru. Ik heb nogal es sites bekeken van de wat fundamentelere Christenen, Moslims ed, die hun geloof dan zitten te promoten, en wat me opvalt is dat ze allemaal zo graag een rationele bevestiging willen van hun geloof. Een bevestiging, die buiten het denkbeeld van hun eigen geloof valt, zodat hun geloof aannemelijker wordt. Dan gaan ze met feitjes smijten, als
"de afstand tussen de aarde en de zon is precies goed", " het leven is te subtiel om toevallig te zijn", etc. Om daarop te concluderen dat er een schepper moet zijn. Maar ze zien niet in dat die conclusie niets met rationeel denken heeft te maken. Het is een gevolg van hun fascinatie voor de schepping. En dat is erg mooi, maar verdient niet het credo "rationeel denken", want die denkwijze valt nog steeds binnen het desbetreffende geloof. Ze trekken namelijk conclusies vanuit onfalsificeerbare aannames.

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 19-01-2005 13:39:27 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24640997
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 13:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tru. Ik heb nogal es sites bekeken van de wat fundamentelere Christenen, Moslims ed, die hun geloof dan zitten te promoten, en wat me opvalt is dat ze allemaal zo graag een rationele bevestiging willen van hun geloof. Een bevestiging, die buiten het denkbeeld van hun eigen geloof valt, zodat hun geloof aannemelijker wordt. Dan gaan ze met feitjes smijten, als
"de afstand tussen de aarde en de zon is precies goed", " het leven is te subtiel om toevallig te zijn", etc. Om daarop te concluderen dat er een schepper moet zijn. Maar ze zien niet in dat die conclusie niets met rationeel denken heeft te maken. Het is een gevolg van hun fascinatie voor de schepping. En dat is erg mooi, maar verdient niet het credo "rationeel denken", want die denkwijze valt nog steeds binnen het desbetreffende geloof. Ze trekken namelijk conclusies vanuit onfalsificeerbare aannames.
Ik heb je vorige keer gevraagd om te wijzen wat er in de afleiding niet rationeel is. Toen kwamen we op singulariteit op t=0. Wat erop neer komt dat het fysisch onverklaarbaar was, oftewel de mens weet niet wat het is. Toen heb ik gezegd:
op t=0 komt er iets uit het niets. ik noem dit "scheppen" en je noemt dit "weet het niet". lees maar nog eens die discussie. en je had op dit laatste niet inhoudelijk gereageerd.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_24641447
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 14:24 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik heb je vorige keer gevraagd om te wijzen wat er in de afleiding niet rationeel is. Toen kwamen we op singulariteit op t=0. Wat erop neer komt dat het fysisch onverklaarbaar was, oftewel de mens weet niet wat het is. Toen heb ik gezegd:
op t=0 komt er iets uit het niets. ik noem dit "scheppen" en je noemt dit "weet het niet". lees maar nog eens die discussie. en je had op dit laatste niet inhoudelijk gereageerd.
Dat is niet het enige wat er in je afleiding niet deugt. Ten eerste is je wiskundige "afleiding" onzinnig, want je vergelijkt God met wiskunde, iets wat er voor de oerknal niet was, en wat een menselijk instrument is. Ten tweede heb ik laten zien dat ik met jouw manier van argumenteren net zo goed kan "bewijzen" dat God niet bestaat, en dus kan je afleiding al niet meer rationeel zijn. Ten derde heb ik laten zien waarom een verklaring van God uberhaupt niet rationeel mag heten. Maar ik snap niet waarom je laatste zin dit zou weerleggen (ik noem dit "scheppen" en je noemt dit "weet het niet" ) Maar als het om die singulariteit op t=0 gaat: De kans is redelijk dat dit fysische probleem wordt opgelost. En dan? Dan ga je weer een andere "rationele" beredenering bedenken die pleit voor het bestaan van God? Je kunt het wel scheppen noemen, maar ik vind deze term wat ongepast bij een fysisch/wetenschappelijk probleem. De fysica zegt dat je voor dit punt niets rationeels kunt zeggen ( in feite geldt dit al voor t~10-42 sec ) over de schepping. Dus ook niet over de oorzaak. Dat jij je afleiding dan rationeel noemt, zie ik als een gebrek aan kennis. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen jouw gedachtengang of geloof, en je afleiding klinkt niet eens zo gek, maar het mag simpelweg niet logisch heten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24641817
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 14:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is niet het enige wat er in je afleiding niet deugt. Ten eerste is je wiskundige "afleiding" onzinnig, want je vergelijkt God met wiskunde, iets wat er voor de oerknal niet was, en wat een menselijk instrument is.
Oef.. daar snij je ineens weer een interessant onderwerp aan.
Kan er iets geschapen zijn zonder wiskunde?

Zou je uitgaan van het feit dat je alleen met veel energie massa kan maken... dan is het bijna onmogelijk dat e=mc^2 niet gebruikt is, of iig een afgeleide of superieure versie ervan.

Misschien stonden deze wiskundige feitjes nog niet op papier... maar haalt dat het bestaan ervan weg?

Leuk idee
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
pi_24642127
maar voor de bigbang (of zelfs tijdens de bigbang) geldt E=mc^2 niet. Dus als het geschapen is,m kan het zonder e=mc2. en dat is op zich wel iets bijzonders. neemt niet weg dat er waarchijnlijk wel andere processen zijn geweest, maar die kunnen we op dit moment (nog) niet achterhalen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24642566
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 15:31 schreef Bensel het volgende:
maar voor de bigbang (of zelfs tijdens de bigbang) geldt E=mc^2 niet. Dus als het geschapen is,m kan het zonder e=mc2. en dat is op zich wel iets bijzonders. neemt niet weg dat er waarchijnlijk wel andere processen zijn geweest, maar die kunnen we op dit moment (nog) niet achterhalen
En wat is de redenatie dan voor de stelling dat e=mc^2 er niet was voor de bigbang?
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
pi_24642651
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 15:10 schreef Denagam het volgende:

[..]

Oef.. daar snij je ineens weer een interessant onderwerp aan.
Kan er iets geschapen zijn zonder wiskunde?

Zou je uitgaan van het feit dat je alleen met veel energie massa kan maken... dan is het bijna onmogelijk dat e=mc^2 niet gebruikt is, of iig een afgeleide of superieure versie ervan.

Misschien stonden deze wiskundige feitjes nog niet op papier... maar haalt dat het bestaan ervan weg?

Leuk idee
Mja, hier speelt het idee van "singulariteit" weer mee, misschien leuk als ik dat wat toelicht.

Einstein zijn rel.theorie zegt dus aan de ene kant dat energie en massa invloed hebben op de ruimte-tijd; de energie&massa kromt haar. Dit zie je in zijn vergelijkingen:

Rab-1/2gabR=8*pi*Tab.

De linkerkant noem je ook wel Gab. Wat houdt dat in?
Die Gab heet de Einstein-tensor, en bevat termen die de kromming van een oppervlak/ruimte beschrijven. Het zijn zgn tensoren, hier kun je ze vergelijken met "matrices met bepaalde eigenschappen". Die Rab is een 'vereenvoudiging' van de Riemanntensor, de tensor die kromming beschrijft. Die gab is de metriek, daarmee beschrijf je afstanden in je ruimte. Die R is nogmaals een verdere vereenvoudiging van je Riemanntensor. En tenslotte, je Tab is de energie-momentum tensor; ze bevat de energie- en impuls termen. Als oppervlak/ruimte neem je natuurlijk de ruimte-tijd.

Nou hebben astronomen waargenomen dat het heelal uitdijt, en dus is het ooit ergens "begonnen": alle materie was in 1 enkel punt, maar ook de dimensies als ruimte en tijd ! Wat die vergelijking jouw nou verteld, is dat er zo belachelijk veel energie in dat ene punt zat ( oneindig, om precies te zijn ) dat de ruimte-tijd simpelweg niet meer valt te beschrijven, een soort oneindige kromming. Hoewel dat hier wat misplaatst is, want je hebt geen "hogere ruimte" om die kromming in te beschrijven. Fysici noemen dit een singulariteit, en in zo'n punt hebben ze nog geen flauw idee wat er gebeurt. Sterker nog, de rel.theorie voorspelt eigenlijk hier dat ze niet meer geldt. Je hebt dus helemaal geen kennis wat er op dat punt gebeurde, of wat er voor gebeurde. Het is dus zinloos om je af te vragen wat voor wetten er golden ed.

Daarbij komt, dat er dus voor de oerknal helemaal niets was. Veel mensen neigen dan om te denken aan een lege ruimte, maar die was er ook niet. Dus dan was er zeker geen wiskunde.
Dat was een mooi natuurkundig verhaalte
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24642689
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 16:01 schreef Denagam het volgende:

[..]

En wat is de redenatie dan voor de stelling dat e=mc^2 er niet was voor de bigbang?
Ik hoop dat dat nu wat duidelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24642798
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 16:01 schreef Denagam het volgende:

[..]

En wat is de redenatie dan voor de stelling dat e=mc^2 er niet was voor de bigbang?
zie de uitleg van haushofer

Er zijn al veel topics geweest over singulariteiten, hier op Fok! En singulariteiten blijven voor mij fascinerend.. oneindig klein, oneindig dicht.. Eigenlik valt zelfs te zeggen dat het niet bestaat.. maar het effect is wel meetbaar.. (men gelooft bijv dat er in een zwart gat een singulariteit zit) Al heb ik hier ook al een topic gezien over gravastars, en de aanwezigheid van een soort van Einstein-Bose condensaat in een zwart gat (zelfe als een neutronenster, alleen neutronen, maar dan zo dicht op elkar door de zwaartekracht, dat ze niet meer kunnen bewegen, en dus supergekoeld worden. Hierdoor zou je eigenlijk geen losse neutronen meer kunnen beschouwen. En misschien is een échte singulariteit nog weer een stap verder. Want in een echte singulariteit gelden geen ruimtelijke effecten en dus zouden er buiten de singulariteit ook geen effecten meetbaar kunnen zijn.. en zou een singulariteit dus niet meer hoeven te bestaan.. (en dus ook geen heelal meer).. Hmm.. als ik er zo over nadenk is dat best interresant.. Wat denk jij haushofer, jij bent hier de natuurkunde goeroe
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_24643118
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 16:06 schreef Haushofer het volgende:
Daarbij komt, dat er dus voor de oerknal helemaal niets was. Veel mensen neigen dan om te denken aan een lege ruimte, maar die was er ook niet. Dus dan was er zeker geen wiskunde.
Dat was een mooi natuurkundig verhaalte
Allereerst bedankt voor het uitgebreide stuk. Het is zeker leuk om hier weer eens in te duiken.

Enig probleem is voor mij om aan te nemen dat er voor de oerknal niet was. Een god zou er niet kunnen zijn omdat deze dan deel uit zou maken van het universum dat door de knal zelf is ontstaan.

Misschien 2 leuke mogelijkheden als je iets buiten de box denkt:

1) God was er wel maar niet in dit Universum. Er is iets naast dit universum van waaruit hij bij machte was om een big bang te veroorzaken.

2) De bigbang heeft niets anders dan God doen ontstaan. De mogelijkheid in 1 keer een machtige entiteit te doen ontstaan zou imho net zo goed mogelijk zijn als het ontstaan van het hele universum.

Wat probeer ik hiermee te bereiken? Ehm.. eigenlijk alleen maar dat een big bang het bestaan van een God niet per definitie zal uitsluiten. Waarom? Geen idee :p
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
pi_24647054
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 16:15 schreef Bensel het volgende:

[..]

.. Wat denk jij haushofer, jij bent hier de natuurkunde goeroe
Ik denk dat dat offtopic wordt en dat er tegenwoordig veel te weinig natuurkundige-topics hier zijn. Dus als je een nieuwe wilt openen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24648002
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 16:40 schreef Denagam het volgende:

Wat probeer ik hiermee te bereiken? Ehm.. eigenlijk alleen maar dat een big bang het bestaan van een God niet per definitie zal uitsluiten. Waarom? Geen idee :p
In je tweede hypothese zouden we met z'n allen (incl. materie, energie, tijd) God zijn? Ook mooi!

Maar als ik het goed heb begrepen sluiten ze (intressante uitleg overigens!) God niet uit. Volgens mij is rationeel en wetenschappelijk gezien de kans heel erg klein omdat je oneindig veel andere hypothesen kunt invullen ipv de God-hypothese.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
pi_24649679
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 16:40 schreef Denagam het volgende:

[..]

Allereerst bedankt voor het uitgebreide stuk. Het is zeker leuk om hier weer eens in te duiken.

Enig probleem is voor mij om aan te nemen dat er voor de oerknal niet was. Een god zou er niet kunnen zijn omdat deze dan deel uit zou maken van het universum dat door de knal zelf is ontstaan.
Daar heb je dan een geloof voor. Om de redenatie weg te nemen.
quote:
Misschien 2 leuke mogelijkheden als je iets buiten de box denkt:

1) God was er wel maar niet in dit Universum. Er is iets naast dit universum van waaruit hij bij machte was om een big bang te veroorzaken.

2) De bigbang heeft niets anders dan God doen ontstaan. De mogelijkheid in 1 keer een machtige entiteit te doen ontstaan zou imho net zo goed mogelijk zijn als het ontstaan van het hele universum.
Bij 2) verplaats je de vraag; Je introduceert God voor een bepaalde oorzaak. Maar wat voor oorzaak heeft deze God dan?
1) lijkt mij dan het meest aannemelijk, en ook het meest plausibel voor de gelovigen onder ons. Maar dan zit je toch met een God waarover je logisch gezien niets kunt zeggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24651111
quote:
Op donderdag 20 januari 2005 12:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar heb je dan een geloof voor. Om de redenatie weg te nemen.
[..]

Bij 2) verplaats je de vraag; Je introduceert God voor een bepaalde oorzaak. Maar wat voor oorzaak heeft deze God dan?
1) lijkt mij dan het meest aannemelijk, en ook het meest plausibel voor de gelovigen onder ons. Maar dan zit je toch met een God waarover je logisch gezien niets kunt zeggen.
Ehm... bij 2 is de oorzaak toch Big Bang en het gevolg God. God op zijn beurt heeft de rest van de schepping als gevolg.

Het leuke aan dit idee vind ik dat de Big Bang altijd gezien wordt als een alternatief voor een God terwijl je erg selectief in denken bent vind ik als je hier niet iets bredere mogelijkheden in ziet.

Ik denk trouwens dat je de nummers door elkaar haalde als ik je reacties zo zie. In de eerste verplaats je idd het probleem. ( voor zover probleem )
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
pi_24671835
quote:
Op donderdag 20 januari 2005 14:22 schreef Denagam het volgende:

[..]

Ehm... bij 2 is de oorzaak toch Big Bang en het gevolg God. God op zijn beurt heeft de rest van de schepping als gevolg.
Ja, maar dan weet je de oorzaak van de BB niet, en kom je geen steek verder.
quote:
Het leuke aan dit idee vind ik dat de Big Bang altijd gezien wordt als een alternatief voor een God terwijl je erg selectief in denken bent vind ik als je hier niet iets bredere mogelijkheden in ziet.
De BB wordt zeker niet als alternatief voor een God gezien. En als dat wel es gebeurt, dan ben ik met je eens dat dat onzinnig is. De BB is niets anders dan een wetenschappelijk model, waar je verdraaid veel waarnemingen mee kunt verklaren. Bijvoorbeeld de verdeling waterstof/Helium, de homogeniteit van de materie, etc. Natuurlijk zijn er ook nog een hoop vragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  vrijdag 21 januari 2005 @ 17:31:20 #151
84252 Verdwaalde_99
Definitief uitgelogged.
pi_24671984
Het universum was er altijd al. Er is geen oorsprong.

Waarom zou dat niet mogelijk zijn? Het is er gewoon, zonder reden.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
pi_24672128
quote:
Op vrijdag 21 januari 2005 17:31 schreef Dromenvanger het volgende:
Het universum was er altijd al. Er is geen oorsprong.

Waarom zou dat niet mogelijk zijn? Het is er gewoon, zonder reden.
Het is hier de bedoeling dat je je verhaal wat wetenschappelijk onderbouwd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_24683701
Er was gewoon niets dat ons ervan weerhield te bestaan!

Ik raad iedereen die toe is aan antwoorden trouwens ook aan om "Een ongewoon gesprek met God" (Walsch) te lezen.

(en daarna paddo's te nemen. dan zie je ineens alle verbanden in de stof die je wel gelezen had, maar niet echt had begrepen. . - Onbeschrijfelijke ervaring gehad
)
pi_25485748
quote:
Op woensdag 19 januari 2005 14:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is niet het enige wat er in je afleiding niet deugt. Ten eerste is je wiskundige "afleiding" onzinnig, want je vergelijkt God met wiskunde, iets wat er voor de oerknal niet was, en wat een menselijk instrument is.
Dat is niet helemaal waar. Ik toon alleen d.m.v. wiskunde aan dat iets eindigs niet uit iets eindigs kan ontstaan. En dit heb ik ook niet eens in de afleiding gebruikt (zie de oorspronkelijke afleiding). De eigenschappen van God heb ik niet d.m.v. wiskunde noch causaliteit afgeleid maar d.m.v. implicatie.
quote:
Ten tweede heb ik laten zien dat ik met jouw manier van argumenteren net zo goed kan "bewijzen" dat God niet bestaat, en dus kan je afleiding al niet meer rationeel zijn.
Hoe heb je dat laten zien ? 0/3 = 0 ? ik heb hier een antwoord op gegeven maar waarschijnlijk heb je dat weer over het hoofd gezien, jammer hee.
quote:
Ten derde heb ik laten zien waarom een verklaring van God uberhaupt niet rationeel mag heten. Maar ik snap niet waarom je laatste zin dit zou weerleggen (ik noem dit "scheppen" en je noemt dit "weet het niet" )
Alleen één van de twee situaties is waar: schepping of geen schepping. Wat je zegt is eigenlijk: het is geen schepping omdat ik het niet weet wat het is (singulariteit), misschien komt de verklaring nog (dus misschien ook niet, wat een argument). Dit lijkt mij meer een blinde ontkenning. Terwijl ik zeg dat de situatie rond t=0 van niets tot iets per definitie de schepping is. Wat versta je dan onder de schepping?.
quote:
Maar als het om die singulariteit op t=0 gaat: De kans is redelijk dat dit fysische probleem wordt opgelost. En dan? Dan ga je weer een andere "rationele" beredenering bedenken die pleit voor het bestaan van God?
De huidige fysica kan de singulariteit rond t=0 niet oplossen. Intuitief zeg ik dat dit nooit kan gebeuren maar ter zijde. De situatie rond t=0 is de grens van de fysica en geen fysica (metafysica ?). Ik ga natuurlijk uit van wat de wetenschap nu zegt. Jij kan niet beargumenteren met dat de oplossing zal komen (de kans is redelijk, maar je zegt niet waarom), dit is gissen: geen argument.
quote:
Je kunt het wel scheppen noemen, maar ik vind deze term wat ongepast bij een fysisch/wetenschappelijk probleem. De fysica zegt dat je voor dit punt niets rationeels kunt zeggen ( in feite geldt dit al voor t~10-42 sec ) over de schepping. Dus ook niet over de oorzaak.
Als je goed heb gelezen heb ik ergens geschreven dat de schepping de grens van de fysica is, maar de afleiding tot aan de schepping zelf is natuurkundig verantwoord (causaliteit). Daarmee zeg ik eigenlijk dat causaliteit (natuurkudige werkelijkheid) leidt tot het fenomeen schepping, en dus het bestaan van de Schepper. Verder zijn de eigenschappen van de Schepper af te leiden d.m.v. implicatie van feiten, dus rationeel.
quote:
Dat jij je afleiding dan rationeel noemt, zie ik als een gebrek aan kennis. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen jouw gedachtengang of geloof, en je afleiding klinkt niet eens zo gek, maar het mag simpelweg niet logisch heten.
Dat je dit soort zinnen (niet rationeel, niet logisch, gebrek aan kennis enz.) nooit vaak genoeg schrijft blijkt elke keer. Maar tot nu toe is dit niet bevestigd. @mods : valt dit niet onder 'op de persoon spelen'?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25486816
Dat is een oudje Maar toch een reactie.
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 08:37 schreef Aslama het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. Ik toon alleen d.m.v. wiskunde aan dat iets eindigs niet uit iets eindigs kan ontstaan. En dit heb ik ook niet eens in de afleiding gebruikt (zie de oorspronkelijke afleiding). De eigenschappen van God heb ik niet d.m.v. wiskunde noch causaliteit afgeleid maar d.m.v. implicatie.
[..]
Dat is dan jouw opvatting over wiskunde, een wiskundige zal hierbij zijn schouders ophalen. Ik heb het niet zo op mensen die, terwille van hun eigen gelijk halen, hun eigen wiskundige ideeen gaan invoeren.
quote:
Hoe heb je dat laten zien ? 0/3 = 0 ? ik heb hier een antwoord op gegeven maar waarschijnlijk heb je dat weer over het hoofd gezien, jammer hee.
[..]
Nog maar es een keer:

Jouw argumentatie voor het bestaan van God:
quote:
Wiskundige uitleg:
~ - 1 = ~ . oneindig heeft 1 gecreëerd en blijft oneindig. Het resultaat is ~ en 1
10 - 1 = 9. Het resultaat is 9 en 1. "10" heeft dus de "1" niet gecreëerd wel iets van zich afgescheiden. Rationeel toch?
Mijn argumentatie tegen het bestaan van God:
quote:
Mja, dan kun je ook zeggen dat God niet bestaat.

0/3=0, 0 heeft 3 gecreeerd, en blijft 0.Het enige wat het heelal heeft kunnen scheppen is niets. Het resultaat is 0 en 3.
9/3=3. 9 heeft dus niet de 3 gecreeerd, maar wel iets van zich afgescheiden.

Rationeel?
Beide argumenten slaan werkelijk nergens op, zijn allebei even "geldig" en hiermee wil ik dan ook echt niet het bestaan van God tegen spreken. Ik wil alleen laten zien hoe jij wiskunde probeert te misbruiken om God te verklaren.
quote:
Alleen één van de twee situaties is waar: schepping of geen schepping. Wat je zegt is eigenlijk: het is geen schepping omdat ik het niet weet wat het is (singulariteit), misschien komt de verklaring nog (dus misschien ook niet, wat een argument). Dit lijkt mij meer een blinde ontkenning. Terwijl ik zeg dat de situatie rond t=0 van niets tot iets per definitie de schepping is. Wat versta je dan onder de schepping?.
[..]
Ik zeg dat je niet op een logische, sluitende manier kunt concluderen dat het universum is begonnen met een reden. Wat de reden is weet ik natuurlijk ook niet, maar ik weet wel dat de argumenten die jij geeft logisch gezien gewoon niet deugen.
quote:
De huidige fysica kan de singulariteit rond t=0 niet oplossen. Intuitief zeg ik dat dit nooit kan gebeuren maar ter zijde. De situatie rond t=0 is de grens van de fysica en geen fysica (metafysica ?). Ik ga natuurlijk uit van wat de wetenschap nu zegt. Jij kan niet beargumenteren met dat de oplossing zal komen (de kans is redelijk, maar je zegt niet waarom), dit is gissen: geen argument.
Je hebt het nu over een fysisch onderwerp wat verdraaid lastig is, en ik claim ook zeker niet dat ik begrijp hoe het inmekaar zit. Jij zegt dat je "intuitief aanvoelt" dat die singulariteiten nooit op zullen worden geruimd. Maar dat gevoel beredeneer je via je geloof, en we hebben het hier toch echt over een fysich verschijnsel. Zover ik kan lezen heb je niet echt een idee wat het fysische probleem hier is, dus ik snap dan ook niet hoe je hier kunt "aanvoelen" dat de fysica met dit probleem zal blijven zitten. Ooit van renormalisatie gehoord? Kwantumveldentheorie?
quote:
Als je goed heb gelezen heb ik ergens geschreven dat de schepping de grens van de fysica is, maar de afleiding tot aan de schepping zelf is natuurkundig verantwoord (causaliteit). Daarmee zeg ik eigenlijk dat causaliteit (natuurkudige werkelijkheid) leidt tot het fenomeen schepping, en dus het bestaan van de Schepper. Verder zijn de eigenschappen van de Schepper af te leiden d.m.v. implicatie van feiten, dus rationeel.
[..]
De eigenschappen van een eventuele schepper leidt ik ook af met behulp van de schepping zelf. Tenminste, ik hoop dat dat kan, want anders kun je er verder weinig over zeggen. Maar jij begrijpt de implicaties van zo'n singulariteit niet. Je trekt namelijk conclusies, die volgens jouw logisch zijn, en volgens de huidige fysica geen betekenis hebben. Verdiep je es in de algemene rel.theorie, zou ik zeggen.
quote:
Dat je dit soort zinnen (niet rationeel, niet logisch, gebrek aan kennis enz.) nooit vaak genoeg schrijft blijkt elke keer. Maar tot nu toe is dit niet bevestigd. @mods : valt dit niet onder 'op de persoon spelen'?
Nee, dit is niet "op de man spelen". Ik lees dat jij weinig kennis van zaken hebt, en op een bepaalde manier toch heel graag wilt zien dat de wetenschap jouw geloof bevestigd. Dan moet je niet alleen kennnis van je geloof hebben, maar ook van de wetenschap zelf. Iemand die op een dergelijke manier "wiskundige afleidingen" claimt te hebben, zie ik als iemand die weinig van wiskunde afweet. Niet lullig bedoelt ofzo, maar je wil je eigen beeld zien bevestigen op een manier waarmee geen enkele wiskundige het eens kan zijn. Wat voor zin heeft het dan om uberhaupt wiskunde te gebruiken? Ik zou niet eens durven om met mn volle verstand wiskundig het bestaan van God aan te tonen. Of te weerleggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zaterdag 12 maart 2005 @ 13:27:00 #156
64288 Bensel
Ladderzat
pi_25488503
Als je wetenschappelijk God wilt bewijzen.. zul je eerst een definitie van God moeten maken, waar iedereen het mee eens is.. Dus.. veel geluk
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_25489436
Als je wetenschappelijk, oftewel met zintuigen, G'd denkt te bevatten, dan valt de definitie G'd weg.

Waarom? Omdat je Hem dan kunt behappen, en 'wie' is dan god?

Er staat geschreven: "Vanuit Mijn handelingen zul je Mij bevatten"

Oftewel, Zijn handelingen kunnen wij behappen, Zijn Essentie/Wezen niet.

Willen wij Hem (Zijn Licht) wel bevatten?

En daarvoor staat geschreven:
Gen 1:4 "God [Elohiem] saw that the light was good, and God divided between the light and the darkness."

[ Bericht 35% gewijzigd door k3vil op 12-03-2005 15:31:57 ]
http://www.kabbala-online.nl
pi_25489455
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 14:44 schreef k3vil het volgende:
Als je wetenschappelijk, oftewel met zintuigen, G'd denkt te bevatten, dan valt de definitie G'd weg.
hoe moeten we God dan bevatten ?
pi_25489614
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 14:44 schreef k3vil het volgende:

Oftewel, Zijn handelingen kunnen wij behappen, Zijn Essentie/Wezen niet.
Welke handelingen hebben we het dan over ?
pi_25489652
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 14:58 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Welke handelingen hebben we het dan over ?
Licht, oftewel opvulling/voldoening voor jouw wensen/gebreken. Daarover staat geschreven:

"Vanuit jouw lichaam [wensen] zul je Mij bevatten"

Ik weet niet zeker of er stond lichaam of vlees, maar dat maakt voor deze frase niet uit, want het symbool vlees en lichaam kunnen beide gebruikt worden in deze context.
http://www.kabbala-online.nl
pi_25489656
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 15:00 schreef k3vil het volgende:

[..]

Licht, oftewel opvulling voor jouw wens. Daarover staat geschreven:

"Vanuit jouw lichaam [wensen] zul je Mij bevatten"
dat kan best geschreven staan, maar waarom zou dat iets over een god zeggen. meer over een godsbeeld.

kun je wat uitleg geven ? wat wordt er bedoeld met mijn wensen ? drang tot eten, sex ? primaire lichaamsbehoeften ?
  zaterdag 12 maart 2005 @ 15:02:30 #162
73255 Frezer
Niet Henk!
pi_25489666
Hoe we God moeten bevatten staat toch in de bijbel geschreven? Tenminste, zijn karakter en zijn eigenschappen komen meerdere keren naar voren volgens mij.

Je bent btw vergeten twee o-tjes weg te halen!
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
pi_25489861
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 15:01 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat kan best geschreven staan, maar waarom zou dat iets over een god zeggen. meer over een godsbeeld.

kun je wat uitleg geven ? wat wordt er bedoeld met mijn wensen ? drang tot eten, sex ? primaire lichaamsbehoeften ?
Waarom het iets over G'd zou zeggen? Dat komt omdat er een reden is achter de Thora. En de reden is Thora.. Waarom? Omdat het woord Thora afkomstig is van het woord H'orah, wat op zijn beurt Licht betekend.

Type wensen:
5 spiritualiteit
4 kennis
3 macht/eer
2 rijkdom
1 eten drinken sex
http://www.kabbala-online.nl
pi_25490050
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 15:16 schreef k3vil het volgende:

Waarom het iets over G'd zou zeggen? Dat komt omdat er een reden is achter de Thora. En de reden is Thora.. Waarom? Omdat het woord Thora afkomstig is van het woord H'orah, wat op zijn beurt Licht betekend.
dat er allerlei betekenissen achter woorden schuilen betekent niet dat deze Thorah een g'ddelijke oorsprong heeft. Dit hoeft slechts te betekenen dat deze betekenis er door mensen aan gegeven wordt.
quote:
Type wensen:
5 spiritualiteit
4 kennis
3 macht/eer
2 rijkdom
1 eten drinken sex
menselijke wensen dus. waarin schuilt hier het g'ddelijke ?
  zaterdag 12 maart 2005 @ 15:36:34 #165
73255 Frezer
Niet Henk!
pi_25490119
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 15:30 schreef het_fokschaap het volgende:

menselijke wensen dus. waarin schuilt hier het g'ddelijke ?
Bijna de pyramide van Maslow, alleen onderdak ontbreekt nog.

Begin jij nu ook al klinkers weg te halen?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
pi_25490137
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 15:30 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat er allerlei betekenissen achter woorden schuilen betekent niet dat deze Thorah een g'ddelijke oorsprong heeft. Dit hoeft slechts te betekenen dat deze betekenis er door mensen aan gegeven wordt.
[..]

menselijke wensen dus. waarin schuilt hier het g'ddelijke ?
Niet.

Het goddelijke schuilt in de intentie bovenop de wensen. Hierover wordt geschreven door Ezechiel.

En of er nu wel of geen goddelijke oorsprong aan de Thora is dat maakt niet uit. Het is niet voor niets "Proef en zie" en niet "Proef niet en zie".
http://www.kabbala-online.nl
pi_25490157
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 15:36 schreef Frezer het volgende:

[..]

Bijna de pyramide van Maslow, alleen onderdak ontbreekt nog.

Begin jij nu ook al klinkers weg te halen?
Ik zeg toch ook niet dat Ford het wiel heeft uitgevonden.
http://www.kabbala-online.nl
pi_25490370
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 15:37 schreef k3vil het volgende:

[..]

Niet.

Het goddelijke schuilt in de intentie bovenop de wensen. Hierover wordt geschreven door Ezechiel.

En of er nu wel of geen goddelijke oorsprong aan de Thora is dat maakt niet uit. Het is niet voor niets "Proef en zie" en niet "Proef niet en zie".
en wat zie ik als ik proef ?
  zaterdag 12 maart 2005 @ 15:56:25 #169
64288 Bensel
Ladderzat
pi_25490379
hee K3vil: wat ik bedoelde met m'n post is dat elke mes een andere godsbeleving heb.. daarin worden groepen gevormd (religies). om wetenschappelijk te bewijzen of God bestaat, moet ik eerst weten wat God nou inhoudt. Anders is het moeilijk bewijzen natuurlijk. Maar het is onmogelijk om met 4 miljard mensen 1 definitie van god te komen, waar de wetenschap wat mee kan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_25491023
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 15:55 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

en wat zie ik als ik proef ?
Het heeft niets te maken met de ogen waarmee je deze tekst leest. Of met de tong waarmee je beoordeelt of iets lekker smaakt. Het kan ook niet zo zijn dat je iets ziet met je tong.

Het symboliek is dat door zich in te spannen in Thora en Mitzvot (wetmatigheden, commandments), dus te proeven, dan zou hij/zij kunnen bevatten, gelijk aan het wegsmelten van de sneeuw voor de zon waardoor het land 'zichtbaar' wordt.

Een blinde bijvoorbeeld is iemand die het verschil tussen goed en kwaad niet kent.

[ Bericht 1% gewijzigd door k3vil op 12-03-2005 17:05:45 ]
http://www.kabbala-online.nl
  zaterdag 12 maart 2005 @ 16:55:24 #171
64288 Bensel
Ladderzat
pi_25491148
Mom.. hes talking in riddles again....
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_25491511
-dubbel

[ Bericht 89% gewijzigd door SingleCoil op 12-03-2005 17:53:58 ]
Mu!
pi_25491522
Dat lijkt me wel te doen: God: Met het woord God wordt een uniek, eeuwig opperwezen, de ultieme bron van leven in het universum aangeduid.
Mu!
pi_25491819
Het is niet moeilijk te bewijzen dat God bestaat, als je Almachtigheid aan wilt nemen als gegeven. Het is ook niet moeilijk te bewijzen dat een Almachtige God een zinloos begrip is, dat staat hier ergens al op Fok! Een wereldbeeld zonder God is voor mij goed voorstelbaar, dus dar hou ik het maar even op. Wie bewijzen wil zal eerst met feiten moeten komen, ik heb nog nooit feitelijke aanwijzingen voor God gezien. Wel voor Geloof trouwens...
Mu!
pi_25495727
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende:
Dat is een oudje Maar toch een reactie.
[..]

Dat is dan jouw opvatting over wiskunde, een wiskundige zal hierbij zijn schouders ophalen. Ik heb het niet zo op mensen die, terwille van hun eigen gelijk halen, hun eigen wiskundige ideeen gaan invoeren.
mijn opvatting over wiskunde is ok. Die jouwe deugt niet. Ik zal je het zo laten zien.
quote:
[..]

Nog maar es een keer:

Jouw argumentatie voor het bestaan van God:

[..]

Mijn argumentatie tegen het bestaan van God:
[..]

Beide argumenten slaan werkelijk nergens op, zijn allebei even "geldig" en hiermee wil ik dan ook echt niet het bestaan van God tegen spreken. Ik wil alleen laten zien hoe jij wiskunde probeert te misbruiken om God te verklaren.
Het is niet mijn argument voor het bestaan van God, het is alleen om aan te tonen dat een eindige niet uit een eindige kan ontstaan. Of hooguit om aan te tonen dat een eindige alleen door een oneindige kan worden geschapen. Het heeft niet met de existentie te maken. Ga je mijn antwoorden es eindelijk goed opvatten ?.
Als 'b' uit 'a' onstaat dan is van 'a' een 'b' afgenomen vandaar het minteken '-' en voor de rest:
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 12:38 schreef Aslama het volgende:

[..]

een eindige "1"kan alleen maar ontstaan/"geschapen worden" uit een oneindige "~": het resultaat is "een schepsel 1" en "de schepper ~", er onstaat dan iets nieuws (1, eindig) en het oneindige blijft. Een eindige "10" kan geen "1" scheppen, want het resultaat is 9 en 1, in feite heeft de "10" niets gecreëerd, alleen iets anders van zichzelf gemaakt namelijk 9 en 1.
Jouw 'wiskunde'
quote:
Op dinsdag 18 januari 2005 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Mja, dan kun je ook zeggen dat God niet bestaat.

0/3=0, 0 heeft 3 gecreeerd, en blijft 0.Het enige wat het heelal heeft kunnen scheppen is niets. Het resultaat is 0 en 3.
9/3=3. 9 heeft dus niet de 3 gecreeerd, maar wel iets van zich afgescheiden.

Rationeel?
0/3=0 betekent 'niks gedeeld door 3 is niks'. Het resultaat is drie niksen dus niks en geen '0 en 3'. Het betekent absoluut niet dat nul drie heeft gecreëerd. Daarmee bewijst je niet dat God niet bestaat. Wie misbruikt hier wiskunde om het niet bestaan van God te verklaren?
quote:
[..]

Ik zeg dat je niet op een logische, sluitende manier kunt concluderen dat het universum is begonnen met een reden. Wat de reden is weet ik natuurlijk ook niet, maar ik weet wel dat de argumenten die jij geeft logisch gezien gewoon niet deugen.
Mijn vorige vraag nogmaals: wat is jouw definite van de schepping ?
quote:
[..]

Je hebt het nu over een fysisch onderwerp wat verdraaid lastig is, en ik claim ook zeker niet dat ik begrijp hoe het inmekaar zit. Jij zegt dat je "intuitief aanvoelt" dat die singulariteiten nooit op zullen worden geruimd. Maar dat gevoel beredeneer je via je geloof, en we hebben het hier toch echt over een fysich verschijnsel. Zover ik kan lezen heb je niet echt een idee wat het fysische probleem hier is, dus ik snap dan ook niet hoe je hier kunt "aanvoelen" dat de fysica met dit probleem zal blijven zitten. Ooit van renormalisatie gehoord? Kwantumveldentheorie?
Daarom zei ik 'ter zijde' omdat ik dit niet als argument wilde gebruiken (intuitie is geen argument), maar je moet zonodig juist hierop reageren en doen alsof dit mijn argument was.
quote:
[..]

De eigenschappen van een eventuele schepper leidt ik ook af met behulp van de schepping zelf. Tenminste, ik hoop dat dat kan, want anders kun je er verder weinig over zeggen. Maar jij begrijpt de implicaties van zo'n singulariteit niet. Je trekt namelijk conclusies, die volgens jouw logisch zijn, en volgens de huidige fysica geen betekenis hebben. Verdiep je es in de algemene rel.theorie, zou ik zeggen.
Implicatie geldt niet alleen in de natuurkunde. Het is algemeen geldig, dus logisch als je dat niet altijd met de fysica kan/hoeft te beschrijven. Op andere gebieden geldt het ook. Voorbeeld: a) een mens heeft gevoelens, b) pijn is het gevoel als een mens wordt geslagen. Implicatie: als een mens wordt geslagen dan voelt ie pijn. De implicatie op zich heeft niets met fysica te maken. Ik had de implicaties gebruikt voor de eigenschappen van God niet in verband met de singulariteit.
quote:
[..]

Nee, dit is niet "op de man spelen". Ik lees dat jij weinig kennis van zaken hebt, en op een bepaalde manier toch heel graag wilt zien dat de wetenschap jouw geloof bevestigd. Dan moet je niet alleen kennnis van je geloof hebben, maar ook van de wetenschap zelf. Iemand die op een dergelijke manier "wiskundige afleidingen" claimt te hebben, zie ik als iemand die weinig van wiskunde afweet. Niet lullig bedoelt ofzo, maar je wil je eigen beeld zien bevestigen op een manier waarmee geen enkele wiskundige het eens kan zijn. Wat voor zin heeft het dan om uberhaupt wiskunde te gebruiken? Ik zou niet eens durven om met mn volle verstand wiskundig het bestaan van God aan te tonen. Of te weerleggen.
Een oordeel (als het nodig zou zijn) doe je aan het eind van het proces. Dus niet tijdens de discussie, immers je weet het antwoord nog niet van je discussiepartner. Rationeel?

[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 12-03-2005 22:54:11 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25495927
Haha, jullie wiskunde klinkt als een discussie over vrijheidsbeginselen in een neo-nazikamp...het lijkt er niet echt op en jullie willen er ook niet echt aan...mag ik gokken dat er twee alfa's aan het woord zijn ? Er worden telkens betekenisloze uitspraken uitgewisseld, waar je dan nog over gaat soebatten ook...moet ik er een paar aanhalen of gaan we weer doen wat we wel snappen ?
Mu!
  zaterdag 12 maart 2005 @ 22:17:07 #177
64288 Bensel
Ladderzat
pi_25496151
Of, singlecoil, je gaat je verdiepen in wat ze zeggen, en dan merk je dat ze toch wel weten waar ze over praten. ik denk dat hun beeld van het universum een stuk duidelijker gedefinieerd is dan de jouwe, wat betekent dat ze er gewoon meer vanaf weten.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_25496271
wahaha...wellicht wil je me even verlichten dan: in welke eenheid druk jij 'gedefinieerdheid van het universumbeeld" normaal gesproken uit ? En wil je me ook uitleggen wat er bedoelt wordt met "dat een eindige alleen door een oneindige kan worden geschapen" ? Semi-wetenschappelijke prietpraat heet dat bij ons thuis...
Damn, nou zit ik er toch weer een paar aan te halen...
Mu!
  zaterdag 12 maart 2005 @ 22:52:02 #179
64288 Bensel
Ladderzat
pi_25496813
Wow.. sorry singlecoil.. had je ff verkeerd begrepen.. ik ben trouwens atheist hoor.. en voor evolutietheorie ed
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_25498855
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 21:58 schreef Aslama het volgende:

[..]

mijn opvatting over wiskunde is ok. Die jouwe deugt niet. Ik zal je het zo laten zien.
[..]
Ja, die van mij deugt niet, dat zei ik je ook al. En die van jouw ook niet
quote:
Het is niet mijn argument voor het bestaan van God, het is alleen om aan te tonen dat een eindige niet uit een eindige kan ontstaan. Of hooguit om aan te tonen dat een eindige alleen door een oneindige kan worden geschapen. Het heeft niet met de existentie te maken. Ga je mijn antwoorden es eindelijk goed opvatten ?.
Als 'b' uit 'a' onstaat dan is van 'a' een 'b' afgenomen vandaar het minteken '-' en voor de rest:
[..]
Een eindige kan niet uit een eindige ontstaan? Waaruit ben jij gemaakt dan?
quote:
[..]

0/3=0 betekent 'niks gedeeld door 3 is niks'. Het resultaat is drie niksen dus niks en geen '0 en 3'. Het betekent absoluut niet dat nul drie heeft gecreëerd. Daarmee bewijst je niet dat God niet bestaat. Wie misbruikt hier wiskunde om het niet bestaan van God te verklaren?
[..]
Nogmaals, mijn voorbeeld wil niks bewijzen; het wil alleen aantonen dat jouw opvatting over "wiskunde"krom is. Natuurlijk is mijn afleiding onzinnig, maar dat gaf ik in het begin al gelijk aan: met zulk soort afleidingen bewijs je niks metafysisch. Ik begrijp de beperkingen van wetenschap; ze doet geen uitspraken over God.
quote:
Mijn vorige vraag nogmaals: wat is jouw definite van de schepping ?
[..]
Mijn definitie van de schepping? Het universum, met alles wat er in zit. Lijkt me vrij triviaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25498881
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 22:06 schreef SingleCoil het volgende:
Haha, jullie wiskunde klinkt als een discussie over vrijheidsbeginselen in een neo-nazikamp...het lijkt er niet echt op en jullie willen er ook niet echt aan...mag ik gokken dat er twee alfa's aan het woord zijn ? Er worden telkens betekenisloze uitspraken uitgewisseld, waar je dan nog over gaat soebatten ook...moet ik er een paar aanhalen of gaan we weer doen wat we wel snappen ?
Als jij nou ff het topic doorleest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zondag 13 maart 2005 @ 00:38:18 #182
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25498936
quote:
Op zondag 13 maart 2005 00:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als jij nou ff het topic doorleest.
Waf !
Mu!
pi_25499112
quote:
Op zondag 13 maart 2005 00:38 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Waf !
Kun je ff normaal reageren? Je snapt kennelijk de essentie van dit topic niet. En dat geeft niet, 't is voor mij ook een tijdje geleden. Maar als je alles had doorgelezen, had je ook begrepen waarom ik van die wiskundige nonsens hier neerzet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zondag 13 maart 2005 @ 00:48:59 #184
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25499212
1. Je veronderstelt ten onrechte dat ik het topic niet gelezen heb. Dat is raar want waarom zou ik op FOK komen als ik de topics niet zo lezen ? Als moderator zou je dat beter dan ieder ander ioer moeten kunnen snappen.
2. Het doorlezen van het topic brengt mij niet tot andere inzichten, je msplaatste maar wellicht welgemeende aanwijzing was dus niet effectief.
3. Als je zelf het topic had doorgelezen had je gezein dat een user voor jou al op het zelfde pad geeest was en zich daarvoor excuseerde. Nu zit ik daar niet op te wachten maar je smoesjes doen mijn achting voor je moderatorschap nu niet echt toenemen.

Normaal genoeg voor je ?
Mu!
pi_25499426
Als je het topic werkelijk had doorgelezen, had je begrepen dat ik alleen maar de "wetenschappelijke/logische" conclusies van Aslama omtrend het bestaan van God wou weerleggen, en hem wou laten zien dat zulk soort conclusies zinloos zijn. En ik hoef jouw achting eigenlijk niet zo. Ik vraag alleen maar of je ook wat meer inhoudelijk kunt reageren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zondag 13 maart 2005 @ 01:05:42 #186
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25499479
Wat jij van mijn achting denkt is voor mij dan weer irrelevant - is dat nu wederzijdse ontkenning, en houden we eigenlijk van elkaar ?

On-topic: Schepping is natuurlijk het proces dat geleid heeft tot het universum, het is niet het universum zelf. Grappig genoeg is het wel onderdeel van het universum - by definition. Maar daar lijkt me niks mis mee, zoals de theorie die verzamelingen beschijft element is van de verzameling die theorieen beschijft.
Mu!
pi_25499854
quote:
Op zondag 13 maart 2005 01:05 schreef SingleCoil het volgende:
Wat jij van mijn achting denkt is voor mij dan weer irrelevant - is dat nu wederzijdse ontkenning, en houden we eigenlijk van elkaar ?

On-topic: Schepping is natuurlijk het proces dat geleid heeft tot het universum, het is niet het universum zelf. Grappig genoeg is het wel onderdeel van het universum - by definition. Maar daar lijkt me niks mis mee, zoals de theorie die verzamelingen beschijft element is van de verzameling die theorieen beschijft.
schepping is een proces inderdaad, maar de schepping is het resultaat van eerdergenoemde schepping. of deze schepping door een hoger wezen is ingezet of dat dit een normaal natuurlijk proces is wat (nog) niet begrepen wordt is vooralsnog onduidelijk.

en ik vind dat Haushofer een goed weerwoord had voor Aslama. Dat Aslama hier wil tegenin gaat vanuit z'n heilige overtuigingen is z'n goed recht, maar voor de discussie niet constructief.
  zondag 13 maart 2005 @ 01:54:12 #188
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25500228
"Schepping" veronderstelt een schepper met een bedoeling. Anders is het bij toeval zo geworden en dat noemen we evolutie. Als je het bij toeval zo worden , of evolutie, ook een resultaat van de schepper noemt dan is het onderscheid dus weg. Mag van mij hoor...
Mu!
pi_25500347
quote:
Op zondag 13 maart 2005 01:54 schreef SingleCoil het volgende:
"Schepping" veronderstelt een schepper met een bedoeling. Anders is het bij toeval zo geworden en dat noemen we evolutie. Als je het bij toeval zo worden , of evolutie, ook een resultaat van de schepper noemt dan is het onderscheid dus weg. Mag van mij hoor...
ik geloof niet in een schepper, maar als jij moeilijk wilt blijven doen. mag van mij hoor...
  zondag 13 maart 2005 @ 02:13:42 #190
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25500420
Als je niet in een schepper gelooft, wat bedoel je dan met schepping ? Of is dat gewoon een beetje onzorgvuldig taalgebruik ?
Mu!
pi_25500504
quote:
Op zondag 13 maart 2005 02:13 schreef SingleCoil het volgende:
Of is dat gewoon een beetje onzorgvuldig taalgebruik ?
als je het echt wilt houden we het daarop...
pi_25554211
quote:
Op zaterdag 12 maart 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Ik zeg dat je niet op een logische, sluitende manier kunt concluderen dat het universum is begonnen met een reden.
Ik denk het wel. Als het universum zou zijn ontstaan zonder reden dan zouden er eindeloos veel universums zijn ontstaan: zonder reden, gebeurt altijd zonder enige aanleiding. Er moet dus een reden zijn voor het ontstaan van dit universum. Waarom de reden God moest zijn zag je in mijn afleiding.
quote:
Op zondag 13 maart 2005 00:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, die van mij deugt niet, dat zei ik je ook al. En die van jouw ook niet
Het probleem is, je zegt dat mijn wiskunde niet deugt zonder te zeggen welk gedeelte precies. In plaats daarvan bedacht je zelf een volstrekt fout wiskundig voorbeeld.
quote:
[..]

Een eindige kan niet uit een eindige ontstaan? Waaruit ben jij gemaakt dan?
Het lichaam bestaat uit materie en energie die omgezet zijn vanuit voedsel, zonne energie, zuurstof e.d. Ze worden van zijn/haar omgeving ontnomen. De hoeveelheid ervan neemt in de omgeving af met precies dezelfde hoeveelheid die omgezet is in het lichaam (het behoud van energie/massa). In feite ontstaat er niets nieuws. Er ontstaat pas iets nieuws alleen als de hoeveelheid energie/massa in de omgeving niet afneemt. Dit kan alleen gebeuren als de hoeveelheid oneindig is.

Maar overigens heb ik dit niet in de afleiding meegenomen. Dus ik stel voor dit niet meer als mijn rationele bewijsvoering voor het bestaan van God te beschouwen. Uiteraard kan je hierover nog discusseren, maar dan niet ivm. de bewijsvoering.
quote:
[..]

Nogmaals, mijn voorbeeld wil niks bewijzen; het wil alleen aantonen dat jouw opvatting over "wiskunde"krom is. Natuurlijk is mijn afleiding onzinnig, maar dat gaf ik in het begin al gelijk aan: met zulk soort afleidingen bewijs je niks metafysisch.
Snap je de wiskunde nu wel?
quote:
Ik begrijp de beperkingen van wetenschap; ze doet geen uitspraken over God.
De wetenschap doet geen uitspraken over de substantie van God, maar m.b.v. de wetenschap kan het bestaan van God worden aangetoond.
quote:
[..]

Mijn definitie van de schepping? Het universum, met alles wat er in zit. Lijkt me vrij triviaal.
Hoe defineer je het scheppen van de schepping zelf?

Zover heb ik niet de indruk dat mijn afleiding is weerlegd. Heb ik wat gemist?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25554582
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 22:21 schreef Aslama het volgende:

Ik denk het wel. Als het universum zou zijn ontstaan zonder reden dan zouden er eindeloos veel universums zijn ontstaan: zonder reden, gebeurt altijd zonder enige aanleiding. Er moet dus een reden zijn voor het ontstaan van dit universum. Waarom de reden God moest zijn zag je in mijn afleiding.
waaruit leid je af dat er niet meerdere universa zijn ?

[quote]
pi_25555257
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 22:33 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

waaruit leid je af dat er niet meerdere universa zijn ?
Niet alleen meerdere, maar eindeloos veel. Iets gebeurt zonder reden betekent dat iets altijd gebeurt, omdat er toch geen aanleiding voor is. dus eindeloos veel universa. Dan moet nu voor je neus ook een big bang gebeuren (zonder aanleiding).
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25555375
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:00 schreef Aslama het volgende:

[..]

Niet alleen meerdere, maar eindeloos veel. Iets gebeurt zonder reden betekent dat iets altijd gebeurt, omdat er toch geen aanleiding voor is. dus eindeloos veel universa. Dan moet nu voor je neus ook een big bang gebeuren (zonder aanleiding).
dat is jouw conclusie. mogelijk is deze voorbarig
pi_25555418
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:04 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat is jouw conclusie. mogelijk is deze voorbarig
Ik vind wel gezellig dat je dat vindt maar heb je een argument?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25555605
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:05 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik vind wel gezellig dat je dat vindt maar heb je een argument?
nee, net als jij deze niet hebt. maar omdat wij geen andere universa zien vormen wil dat niet zeggen dat deze niet gevormd worden. afwezigheid van bewijs, is geen bewijs van afwezigheid.
pi_25555720
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:11 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee, net als jij deze niet hebt. maar omdat wij geen andere universa zien vormen wil dat niet zeggen dat deze niet gevormd worden. afwezigheid van bewijs, is geen bewijs van afwezigheid.
Mijn argument is: als iets gebeurt zonder aanleiding dan moet het nu ook gebeuren. Wat is je tegen argument ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25555949
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:16 schreef Aslama het volgende:

[..]

Mijn argument is: als iets gebeurt zonder aanleiding dan moet het nu ook gebeuren. Wat is je tegen argument ?
mijn tegenargument noemde ik eerder al, nl. dat dat een te snelle conclusie is
pi_25556149
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:41 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mijn tegenargument noemde ik eerder al, nl. dat dat een te snelle conclusie is
Hoe zo te snel?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
'Het Begin' aka 'De Schepping'
Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')