'Het Begin' aka 'De Schepping'

Haha, jullie wiskunde klinkt als een discussie over vrijheidsbeginselen in een neo-nazikamp...het lijkt er niet echt op en jullie willen er ook niet echt aan...mag ik gokken dat er twee alfa's aan het woord zijn ? Er worden telkens betekenisloze uitspraken uitgewisseld, waar je dan nog over gaat soebatten ook...moet ik er een paar aanhalen of gaan we weer doen wat we wel snappen ?

Of, singlecoil, je gaat je verdiepen in wat ze zeggen, en dan merk je dat ze toch wel weten waar ze over praten. ik denk dat hun beeld van het universum een stuk duidelijker gedefinieerd is dan de jouwe, wat betekent dat ze er gewoon meer vanaf weten.

wahaha...wellicht wil je me even verlichten dan: in welke eenheid druk jij 'gedefinieerdheid van het universumbeeld" normaal gesproken uit ? En wil je me ook uitleggen wat er bedoelt wordt met "dat een eindige alleen door een oneindige kan worden geschapen" ? Semi-wetenschappelijke prietpraat heet dat bij ons thuis...
Damn, nou zit ik er toch weer een paar aan te halen...

Wow.. sorry singlecoil.. had je ff verkeerd begrepen.. ik ben trouwens atheist hoor.. en voor evolutietheorie ed

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 21:58 schreef Aslama het volgende:

[..]

mijn opvatting over wiskunde is ok. Die jouwe deugt niet. Ik zal je het zo laten zien.
[..]

Ja, die van mij deugt niet, dat zei ik je ook al. En die van jouw ook niet

quote:

Het is niet mijn argument voor het bestaan van God, het is alleen om aan te tonen dat een eindige niet uit een eindige kan ontstaan. Of hooguit om aan te tonen dat een eindige alleen door een oneindige kan worden geschapen. Het heeft niet met de existentie te maken. _{Ga je mijn antwoorden es eindelijk goed opvatten ?.}
Als 'b' uit 'a' onstaat dan is van 'a' een 'b' afgenomen vandaar het minteken '-' en voor de rest:
[..]

Een eindige kan niet uit een eindige ontstaan? Waaruit ben jij gemaakt dan?

quote:

[..]

0/3=0 betekent 'niks gedeeld door 3 is niks'. Het resultaat is drie niksen dus niks en geen '0 en 3'. Het betekent absoluut niet dat nul drie heeft gecreëerd. Daarmee bewijst je niet dat God niet bestaat. Wie misbruikt hier wiskunde om het niet bestaan van God te verklaren?
[..]

Nogmaals, mijn voorbeeld wil niks bewijzen; het wil alleen aantonen dat jouw opvatting over "wiskunde"krom is. Natuurlijk is mijn afleiding onzinnig, maar dat gaf ik in het begin al gelijk aan: met zulk soort afleidingen bewijs je niks metafysisch. Ik begrijp de beperkingen van wetenschap; ze doet geen uitspraken over God.

quote:

Mijn vorige vraag nogmaals: wat is jouw definite van de schepping ?
[..]

Mijn definitie van de schepping? Het universum, met alles wat er in zit. Lijkt me vrij triviaal.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 22:06 schreef SingleCoil het volgende:
Haha, jullie wiskunde klinkt als een discussie over vrijheidsbeginselen in een neo-nazikamp...het lijkt er niet echt op en jullie willen er ook niet echt aan...mag ik gokken dat er twee alfa's aan het woord zijn ? Er worden telkens betekenisloze uitspraken uitgewisseld, waar je dan nog over gaat soebatten ook...moet ik er een paar aanhalen of gaan we weer doen wat we wel snappen ?

Als jij nou ff het topic doorleest.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 00:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als jij nou ff het topic doorleest.

Waf !

quote:

Op zondag 13 maart 2005 00:38 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Waf !

Kun je ff normaal reageren? Je snapt kennelijk de essentie van dit topic niet. En dat geeft niet, 't is voor mij ook een tijdje geleden. Maar als je alles had doorgelezen, had je ook begrepen waarom ik van die wiskundige nonsens hier neerzet.

1. Je veronderstelt ten onrechte dat ik het topic niet gelezen heb. Dat is raar want waarom zou ik op FOK komen als ik de topics niet zo lezen ? Als moderator zou je dat beter dan ieder ander ioer moeten kunnen snappen.
2. Het doorlezen van het topic brengt mij niet tot andere inzichten, je msplaatste maar wellicht welgemeende aanwijzing was dus niet effectief.
3. Als je zelf het topic had doorgelezen had je gezein dat een user voor jou al op het zelfde pad geeest was en zich daarvoor excuseerde. Nu zit ik daar niet op te wachten maar je smoesjes doen mijn achting voor je moderatorschap nu niet echt toenemen.

Normaal genoeg voor je ?

Als je het topic werkelijk had doorgelezen, had je begrepen dat ik alleen maar de "wetenschappelijke/logische" conclusies van Aslama omtrend het bestaan van God wou weerleggen, en hem wou laten zien dat zulk soort conclusies zinloos zijn. En ik hoef jouw achting eigenlijk niet zo. Ik vraag alleen maar of je ook wat meer inhoudelijk kunt reageren.

Wat jij van mijn achting denkt is voor mij dan weer irrelevant - is dat nu wederzijdse ontkenning, en houden we eigenlijk van elkaar ?

On-topic: Schepping is natuurlijk het proces dat geleid heeft tot het universum, het is niet het universum zelf. Grappig genoeg is het wel onderdeel van het universum - by definition. Maar daar lijkt me niks mis mee, zoals de theorie die verzamelingen beschijft element is van de verzameling die theorieen beschijft.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 01:05 schreef SingleCoil het volgende:
Wat jij van mijn achting denkt is voor mij dan weer irrelevant - is dat nu wederzijdse ontkenning, en houden we eigenlijk van elkaar ?

On-topic: Schepping is natuurlijk het proces dat geleid heeft tot het universum, het is niet het universum zelf. Grappig genoeg is het wel onderdeel van het universum - by definition. Maar daar lijkt me niks mis mee, zoals de theorie die verzamelingen beschijft element is van de verzameling die theorieen beschijft.

schepping is een proces inderdaad, maar de schepping is het resultaat van eerdergenoemde schepping. of deze schepping door een hoger wezen is ingezet of dat dit een normaal natuurlijk proces is wat (nog) niet begrepen wordt is vooralsnog onduidelijk.

en ik vind dat Haushofer een goed weerwoord had voor Aslama. Dat Aslama hier wil tegenin gaat vanuit z'n heilige overtuigingen is z'n goed recht, maar voor de discussie niet constructief.

"Schepping" veronderstelt een schepper met een bedoeling. Anders is het bij toeval zo geworden en dat noemen we evolutie. Als je het bij toeval zo worden , of evolutie, ook een resultaat van de schepper noemt dan is het onderscheid dus weg. Mag van mij hoor...

quote:

Op zondag 13 maart 2005 01:54 schreef SingleCoil het volgende:
"Schepping" veronderstelt een schepper met een bedoeling. Anders is het bij toeval zo geworden en dat noemen we evolutie. Als je het bij toeval zo worden , of evolutie, ook een resultaat van de schepper noemt dan is het onderscheid dus weg. Mag van mij hoor...

ik geloof niet in een schepper, maar als jij moeilijk wilt blijven doen. mag van mij hoor...

Als je niet in een schepper gelooft, wat bedoel je dan met schepping ? Of is dat gewoon een beetje onzorgvuldig taalgebruik ?

quote:

Op zondag 13 maart 2005 02:13 schreef SingleCoil het volgende:
Of is dat gewoon een beetje onzorgvuldig taalgebruik ?

als je het echt wilt houden we het daarop...

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Ik zeg dat je niet op een logische, sluitende manier kunt concluderen dat het universum is begonnen met een reden.

Ik denk het wel. Als het universum zou zijn ontstaan zonder reden dan zouden er eindeloos veel universums zijn ontstaan: zonder reden, gebeurt altijd zonder enige aanleiding. Er moet dus een reden zijn voor het ontstaan van dit universum. Waarom de reden God moest zijn zag je in mijn afleiding.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 00:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, die van mij deugt niet, dat zei ik je ook al. En die van jouw ook niet

Het probleem is, je zegt dat mijn wiskunde niet deugt zonder te zeggen welk gedeelte precies. In plaats daarvan bedacht je zelf een volstrekt fout wiskundig voorbeeld.

quote:

[..]

Een eindige kan niet uit een eindige ontstaan? Waaruit ben jij gemaakt dan?

Het lichaam bestaat uit materie en energie die omgezet zijn vanuit voedsel, zonne energie, zuurstof e.d. Ze worden van zijn/haar omgeving ontnomen. De hoeveelheid ervan neemt in de omgeving af met precies dezelfde hoeveelheid die omgezet is in het lichaam (het behoud van energie/massa). In feite ontstaat er niets nieuws. Er ontstaat pas iets nieuws alleen als de hoeveelheid energie/massa in de omgeving niet afneemt. Dit kan alleen gebeuren als de hoeveelheid oneindig is.

Maar overigens heb ik dit niet in de afleiding meegenomen. Dus ik stel voor dit niet meer als mijn rationele bewijsvoering voor het bestaan van God te beschouwen. Uiteraard kan je hierover nog discusseren, maar dan niet ivm. de bewijsvoering.

quote:

[..]

Nogmaals, mijn voorbeeld wil niks bewijzen; het wil alleen aantonen dat jouw opvatting over "wiskunde"krom is. Natuurlijk is mijn afleiding onzinnig, maar dat gaf ik in het begin al gelijk aan: met zulk soort afleidingen bewijs je niks metafysisch.

Snap je de wiskunde nu wel?

quote:

Ik begrijp de beperkingen van wetenschap; ze doet geen uitspraken over God.

De wetenschap doet geen uitspraken over de substantie van God, maar m.b.v. de wetenschap kan het bestaan van God worden aangetoond.

quote:

[..]

Mijn definitie van de schepping? Het universum, met alles wat er in zit. Lijkt me vrij triviaal.

Hoe defineer je het scheppen van de schepping zelf?

Zover heb ik niet de indruk dat mijn afleiding is weerlegd. Heb ik wat gemist?

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 22:21 schreef Aslama het volgende:

Ik denk het wel. Als het universum zou zijn ontstaan zonder reden dan zouden er eindeloos veel universums zijn ontstaan: zonder reden, gebeurt altijd zonder enige aanleiding. Er moet dus een reden zijn voor het ontstaan van dit universum. Waarom de reden God moest zijn zag je in mijn afleiding.

waaruit leid je af dat er niet meerdere universa zijn ?

[quote]

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 22:33 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

waaruit leid je af dat er niet meerdere universa zijn ?

Niet alleen meerdere, maar eindeloos veel. Iets gebeurt zonder reden betekent dat iets altijd gebeurt, omdat er toch geen aanleiding voor is. dus eindeloos veel universa. Dan moet nu voor je neus ook een big bang gebeuren (zonder aanleiding).

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:00 schreef Aslama het volgende:

[..]

Niet alleen meerdere, maar eindeloos veel. Iets gebeurt zonder reden betekent dat iets altijd gebeurt, omdat er toch geen aanleiding voor is. dus eindeloos veel universa. Dan moet nu voor je neus ook een big bang gebeuren (zonder aanleiding).

dat is jouw conclusie. mogelijk is deze voorbarig

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:04 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat is jouw conclusie. mogelijk is deze voorbarig

Ik vind wel gezellig dat je dat vindt maar heb je een argument?

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:05 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik vind wel gezellig dat je dat vindt maar heb je een argument?

nee, net als jij deze niet hebt. maar omdat wij geen andere universa zien vormen wil dat niet zeggen dat deze niet gevormd worden. afwezigheid van bewijs, is geen bewijs van afwezigheid.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:11 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee, net als jij deze niet hebt. maar omdat wij geen andere universa zien vormen wil dat niet zeggen dat deze niet gevormd worden. afwezigheid van bewijs, is geen bewijs van afwezigheid.

Mijn argument is: als iets gebeurt zonder aanleiding dan moet het nu ook gebeuren. Wat is je tegen argument ?

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:16 schreef Aslama het volgende:

[..]

Mijn argument is: als iets gebeurt zonder aanleiding dan moet het nu ook gebeuren. Wat is je tegen argument ?

mijn tegenargument noemde ik eerder al, nl. dat dat een te snelle conclusie is

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 23:41 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mijn tegenargument noemde ik eerder al, nl. dat dat een te snelle conclusie is

Hoe zo te snel?