WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Jullie praten allemaal wel heel erg interresant over bigbang en denken het te kunnen bevatten.
Julle denken zelfs te weten wanneer je zélf een denkfout maakt. Komop waar slaat dat op?
Hoe weet je dat zo zeker?
Als je een heel verhaal ophangt met allemaal kleine theorien, en het klinkt aannemelijk.
Als nou 1 dingetje volkomen verkeerd begrepen is to. van de echte waarheid,
ergens in het midden (dus een enorme denkfout, niet dat je daar achter kan komen
zo gauw), maar dan klopt je hele verhaal ws. dus niet eens meer.
Dus waarom zo pseudo scientific over iets wat de hele mensheid binnen korte tijd
toch niet achter zal komen?
Ik vind wetenschappers maar rare mensen. mischien zijn het wel een soort schizofrenen.
Julle denken zelfs te weten wanneer je zélf een denkfout maakt. Komop waar slaat dat op?
Hoe weet je dat zo zeker?
Als je een heel verhaal ophangt met allemaal kleine theorien, en het klinkt aannemelijk.
Als nou 1 dingetje volkomen verkeerd begrepen is to. van de echte waarheid,
ergens in het midden (dus een enorme denkfout, niet dat je daar achter kan komen
zo gauw), maar dan klopt je hele verhaal ws. dus niet eens meer.
Dus waarom zo pseudo scientific over iets wat de hele mensheid binnen korte tijd
toch niet achter zal komen?
Ik vind wetenschappers maar rare mensen. mischien zijn het wel een soort schizofrenen.
Het is zo vaak voorgekomen dat er dingen niet konden worden verklaard, en dat God als verklaring werd gekozen. Zoiets heet een God die gaten opvult, en de geschiedenis heeft geleerd dat dat altijd onnodig was. Ik ben sterk van mening dat dat hier ook weer gebeurt. Maar dat is mijn intuitie. Het begrip God wordt hier imo misbruikt.quote:Op maandag 17 januari 2005 23:18 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het komt erop neer dat de mens niet weet wat het is toch ? Het is ook niet nodig om precies te weten wat er gebeurt op t=0. Het feit is dat er eerst niets was daarna wel iets. Het feit dat je op t=0 niets fysisch kan definiëren is ook logisch: van niets tot iets kan je fysisch niet verklaren, dat noem je "scheppen". "Scheppen" kan je inderdaad niet rationeel verklaren, dit is de grens van het rationele. Maar de gehele afleiding m.b.v. causaliteit noem ik nog wel rationeel, tot aan het fenomeen "scheppen" zelf.
[..]
Neuh, ik heb nu 7 wiskundevakken gevolgt, maar hier zie ik echt niet de logica van in.quote:Wiskundige uitleg:
~ - 1 = ~ . oneindig heeft 1 gecreëerd en blijft oneindig. Het resultaat is ~ en 1
10 - 1 = 9. Het resultaat is 9 en 1. "10" heeft dus de "1" niet gecreëerd wel iets van zich afgescheiden. Rationeel toch?
Oneindig-1=idd oneindig, da's logisch. Want "oneindig" is geen getal. God kan net zo goed eindig zijn. Dat jij hier zo over denkt, is prima. Maar om dit nou rationeel te noemen?
Je zult zien: geloof, of het bestaan van God, is niet rationeel af te leiden. Rationeel houdt in, dat je voor een bestaan van iets een bewijs kan leveren. En dat lukt je niet met God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik claim geen uitspraken te doen over wat er voor de oerknal was, en wat God inhoudt. Ik zeg alleen dat je er geen rationele uitspraken over kunt doen. Bovendien kun je er echt wel hele interessante dingen over zeggen. Een voorbeeld is dus het feit dat de ART haar eigen graf graaft, op het moment supreme.quote:Op maandag 17 januari 2005 23:23 schreef danni het volgende:
Jullie praten allemaal wel heel erg interresant over bigbang en denken het te kunnen bevatten.
Julle denken zelfs te weten wanneer je zélf een denkfout maakt. Komop waar slaat dat op?
Hoe weet je dat zo zeker?
Als je een heel verhaal ophangt met allemaal kleine theorien, en het klinkt aannemelijk.
Als nou 1 dingetje volkomen verkeerd begrepen is to. van de echte waarheid,
ergens in het midden (dus een enorme denkfout, niet dat je daar achter kan komen
zo gauw), maar dan klopt je hele verhaal ws. dus niet eens meer.
Dus waarom zo pseudo scientific over iets wat de hele mensheid binnen korte tijd
toch niet achter zal komen?
Ik vind wetenschappers maar rare mensen. mischien zijn het wel een soort schizofrenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik noem op t=0 van niets tot iets "scheppen", en je noemt het "weet het niet"quote:Op maandag 17 januari 2005 23:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is zo vaak voorgekomen dat er dingen niet konden worden verklaard, en dat God als verklaring werd gekozen. Zoiets heet een God die gaten opvult, en de geschiedenis heeft geleerd dat dat altijd onnodig was. Ik ben sterk van mening dat dat hier ook weer gebeurt. Maar dat is mijn intuitie. Het begrip God wordt hier imo misbruikt.
[..]
oneindig wordt ook irrationeel getal genoemd. de wiskundige model is geldig en wordt hier alleen gebruikt om uit te leggen dat een eindige niet uit een eindige kan ontstaan. gelieve in de context blijvenquote:Neuh, ik heb nu 7 wiskundevakken gevolgt, maar hier zie ik echt niet de logica van in.
Oneindig-1=idd oneindig, da's logisch. Want "oneindig" is geen getal. God kan net zo goed eindig zijn. Dat jij hier zo over denkt, is prima. Maar om dit nou rationeel te noemen?
Je zult zien: geloof, of het bestaan van God, is niet rationeel af te leiden. Rationeel houdt in, dat je voor een bestaan van iets een bewijs kan leveren. En dat lukt je niet met God.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik hoop nu dat je enigszins inziet dat er rationeel niets valt te zeggen over een schepper. Je kunt net zoveel tegen- als voor argumenten bedenken, en dus zijn jouw voor-argumenten rationeel gezien onzin.quote:Op maandag 17 januari 2005 23:53 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik noem op t=0 van niets tot iets "scheppen", en je noemt het "weet het niet"
[..]
Mja, om in de context te blijven: je hebt niet aangetoond dat iets oneindigs WEL iets eindigs kan scheppen, en andersom niet. Tenminste, dat heb je niet rationeel afgeleid. En dat is mijn kritiek op jou: jij claimt dat wel te doen. Ik vind het best dat je jouw verklaringen plausibel vind, maar noem ze dan niet logisch. Noem ze dan voor jouw aannemelijk. Want logica heeft weinig te maken met jouw redenatie, je redeneert vanuit je geloof. En een geloof is nou eenmaal niet rationeel.quote:oneindig wordt ook irrationeel getal genoemd. de wiskundige model is geldig en wordt hier alleen gebruikt om uit te leggen dat een eindige niet uit een eindige kan ontstaan. gelieve in de context blijven
Je "wiskundige"afleiding snap ik overigens niet, maar dat zal wel aan mij liggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tja hoe moet ik je beantwoorden ..? je hebt in dit laatste niet echt op de inhoud gereageerd ..quote:Op dinsdag 18 januari 2005 00:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik hoop nu dat je enigszins inziet dat er rationeel niets valt te zeggen over een schepper. Je kunt net zoveel tegen- als voor argumenten bedenken, en dus zijn jouw voor-argumenten rationeel gezien onzin.
[..]
ok .. de wiskundige afleiding snap ik wel en ik denk dat er meerdere mensen zijn die dat begrijpenquote:Mja, om in de context te blijven: je hebt niet aangetoond dat iets oneindigs WEL iets eindigs kan scheppen, en andersom niet. Tenminste, dat heb je niet rationeel afgeleid. En dat is mijn kritiek op jou: jij claimt dat wel te doen. Ik vind het best dat je jouw verklaringen plausibel vind, maar noem ze dan niet logisch. Noem ze dan voor jouw aannemelijk. Want logica heeft weinig te maken met jouw redenatie, je redeneert vanuit je geloof. En een geloof is nou eenmaal niet rationeel.
Je "wiskundige"afleiding snap ik overigens niet, maar dat zal wel aan mij liggen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
In dat geval lijkt het me niet echt zinnig om verder te gaan met discusseren; in mijn ogen heb ik weldegelijk inhoudelijk gereageerd.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 00:10 schreef Aslama het volgende:
[..]
tja hoe moet ik je beantwoorden ..? je hebt in dit laatste niet echt op de inhoud gereageerd ..
Mja, laat Thabit het maar niet horen. Want wat jij daar neerzet is geen wiskunde. Maar als jij dat wilt geloven, prima. Welterusten.quote:ok .. de wiskundige afleiding snap ik wel en ik denk dat er meerdere mensen zijn die dat begrijpen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
OK welterustenquote:Op dinsdag 18 januari 2005 00:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In dat geval lijkt het me niet echt zinnig om verder te gaan met discusseren; in mijn ogen heb ik weldegelijk inhoudelijk gereageerd.
[..]
Mja, laat Thabit het maar niet horen. Want wat jij daar neerzet is geen wiskunde. Maar als jij dat wilt geloven, prima. Welterusten.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Euhm.. nee. je kunt het getallenstelsel niet vergelijken met het universum. bovendien begrijp ik je niet. hoe kom je aan dat zinnetje: "10" heeft dus de "1" niet gecreerdquote:Op maandag 17 januari 2005 23:18 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het komt erop neer dat de mens niet weet wat het is toch ? Het is ook niet nodig om precies te weten wat er gebeurt op t=0. Het feit is dat er eerst niets was daarna wel iets. Het feit dat je op t=0 niets fysisch kan definiëren is ook logisch: van niets tot iets kan je fysisch niet verklaren, dat noem je "scheppen". "Scheppen" kan je inderdaad niet rationeel verklaren, dit is de grens van het rationele. Maar de gehele afleiding m.b.v. causaliteit noem ik nog wel rationeel, tot aan het fenomeen "scheppen" zelf.
[..]
Wiskundige uitleg:
~ - 1 = ~ . oneindig heeft 1 gecreëerd en blijft oneindig. Het resultaat is ~ en 1
10 - 1 = 9. Het resultaat is 9 en 1. "10" heeft dus de "1" niet gecreëerd wel iets van zich afgescheiden. Rationeel toch?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Mja, dan kun je ook zeggen dat God niet bestaat.
0/3=0, 0 heeft 3 gecreeerd, en blijft 0.Het enige wat het heelal heeft kunnen scheppen is niets. Het resultaat is 0 en 3.
9/3=3. 9 heeft dus niet de 3 gecreeerd, maar wel iets van zich afgescheiden.
Rationeel?
0/3=0, 0 heeft 3 gecreeerd, en blijft 0.Het enige wat het heelal heeft kunnen scheppen is niets. Het resultaat is 0 en 3.
9/3=3. 9 heeft dus niet de 3 gecreeerd, maar wel iets van zich afgescheiden.
Rationeel?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik beroep me op de 4de dimensie
Interressant Gedachte Experiment
Het is onmogelijk iets te verklaren dat zich buiten je eigen wereld/beleving zou bevinden.
Interressant Gedachte Experiment
Het is onmogelijk iets te verklaren dat zich buiten je eigen wereld/beleving zou bevinden.
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
Toch kun je hogere ruimtelijke dimensies waarnemen. Er zijn opvattingen dat gravitonen kunnen weglekken naar hogere dimensies, en dit kun je waarnemen. Vaag verhaal, tru, maar toch Er zijn nog meer mogelijkheden rond dit fenomeen, dacht ik.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 10:46 schreef Denagam het volgende:
Ik beroep me op de 4de dimensie
Interressant Gedachte Experiment
Het is onmogelijk iets te verklaren dat zich buiten je eigen wereld/beleving zou bevinden.
Kan er verder ook weinig over zeggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
een eindige "1"kan alleen maar ontstaan/"geschapen worden" uit een oneindige "~": het resultaat is "een schepsel 1" en "de schepper ~", er onstaat dan iets nieuws (1, eindig) en het oneindige blijft. Een eindige "10" kan geen "1" scheppen, want het resultaat is 9 en 1, in feite heeft de "10" niets gecreëerd, alleen iets anders van zichzelf gemaakt namelijk 9 en 1.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 09:55 schreef Bensel het volgende:
[..]
Euhm.. nee. je kunt het getallenstelsel niet vergelijken met het universum. bovendien begrijp ik je niet. hoe kom je aan dat zinnetje: "10" heeft dus de "1" niet gecreerd
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Maar nou vergelijk je God met een getal, een menselijk concept. Dus God is ook een menselijk concept? Bovendien, wat is er dan verkeerd aan mijn redenatie hierboven? Je laat hier nogal wat steken vallen, als je het mij vraagt.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 12:38 schreef Aslama het volgende:
[..]
een eindige "1"kan alleen maar ontstaan/"geschapen worden" uit een oneindige "~": het resultaat is "een schepsel 1" en "de schepper ~", er onstaat dan iets nieuws (1, eindig) en het oneindige blijft. Een eindige "10" kan geen "1" scheppen, want het resultaat is 9 en 1, in feite heeft de "10" niets gecreëerd, alleen iets anders van zichzelf gemaakt namelijk 9 en 1.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt het over scheppen als jezelf opdelen. Dat lijkt me niet de idee van scheppen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je het rationeel benaderd wel.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 13:20 schreef Haushofer het volgende:
Maar nou vergelijk je God met een getal, een menselijk concept. Dus God is ook een menselijk concept?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, ik snap dat mn redenatie kant noch wal raakt. Maar ze is in mijn ogen net zo geldig als de redenatie van Aslama. Het enige wat ik doe is delen, het enige wat Aslama doet is optellen. Het is sowieso absurd om iets wat buiten ons complete universum valt te gaan vergelijken met een menselijk concept, de wiskunde.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 13:23 schreef speknek het volgende:
Je hebt het over scheppen als jezelf opdelen. Dat lijkt me niet de idee van scheppen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik had het ook over Aslama.
Hij zegt: als een 10 een 1 schept, dan wordt ie zelf een 9. Terwijl toch de notie zou moeten zijn dat als een 10 een 1 schept, dat hij zelf een 10 blijft. Althans, als je die uiterst vreemde analogie aan blijft houden.
Ik zie het maar als analogie, want ik ben het met je eens dat simpele rekenkunde weinig met de creatie van het universum te doen heeft. (dimensies kun je wel enigszins algebraïsch benaderen)
Ik had het ook over Aslama.Hij zegt: als een 10 een 1 schept, dan wordt ie zelf een 9. Terwijl toch de notie zou moeten zijn dat als een 10 een 1 schept, dat hij zelf een 10 blijft. Althans, als je die uiterst vreemde analogie aan blijft houden.
Ik zie het maar als analogie, want ik ben het met je eens dat simpele rekenkunde weinig met de creatie van het universum te doen heeft. (dimensies kun je wel enigszins algebraïsch benaderen)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, en dat is nou net het punt wat ik Aslama duidelijk probeer te maken: als je rationeel over God gaat nadenken,dan zit je altijd aan het menselijke concept vast. En veel gelovigen willen nou juist graag geloven dat God een individuele identiteit is, los van de mens ed. Rationeel denken over God sluit em eerder uit dan dat het Hem toelaat. Want rationeel denken verwacht oa van je dat je met een introductie van een concept het ook kunt bewijzen/aantonen.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 13:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Als je het rationeel benaderd wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt het door . Dit is precies wat ik schreef: "10" heeft de "1" niet "geschapen" in tegenstelling to het oneindige. Lees nog eens wat ik heb geschreven.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 13:38 schreef speknek het volgende:
Ik had het ook over Aslama.
Hij zegt: als een 10 een 1 schept, dan wordt ie zelf een 9. Terwijl toch de notie zou moeten zijn dat als een 10 een 1 schept, dat hij zelf een 10 blijft.
Natuurlijk blijft het een heel beperkte analogie, het is niet bedoeld als een alles omvattend model van de Schepperquote:Althans, als je die uiterst vreemde analogie aan blijft houden.
Ik zie het maar als analogie, want ik ben het met je eens dat simpele rekenkunde weinig met de creatie van het universum te doen heeft. (dimensies kun je wel enigszins algebraïsch benaderen)
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 18-01-2005 21:19:22 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het resultaat is allemaal nullen (3 stuks)quote:Op dinsdag 18 januari 2005 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Mja, dan kun je ook zeggen dat God niet bestaat.
0/3=0, 0 heeft 3 gecreeerd, en blijft 0.Het enige wat het heelal heeft kunnen scheppen is niets. Het resultaat is 0 en 3.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik begrijp nog steeds geen reet van je wiskunde hoor.. (kan ook aan mij liggen)
* Bensel schreeuwt om Thabit
* Bensel schreeuwt om Thabit
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat wil je dan berijken met je analogie, als je zelf ook inziet dat 'i wel heel zwak is.
ik zie toch echt 2 nullen en een 3quote:Op dinsdag 18 januari 2005 21:17 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het resultaat is allemaal nullen (3 stuks)
ik zie toch echt 2 nullen en een 3
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
ik probeer alleen uit te leggen dat het eindige niet uit het eindige kan ontstaan (geschapen worden) niet meer dan dat . okay ?quote:Op dinsdag 18 januari 2005 22:48 schreef Frezer het volgende:
Wat wil je dan berijken met je analogie, als je zelf ook inziet dat 'i wel heel zwak is.
[..]
echt ? als je 0 door 3 deelt dan heb je toch drie nullen (niets gedeeld door 3 is drie nietsen=niets)quote:ik zie toch echt 2 nullen en een 3
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
kunnen we niet beter deze vage wiskundeles verschuiven naar een ander topic?
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
