WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar de eventuele oorzaak van de oerknal kan je toch niet fysisch beschrijven. En als ik met causaliteit wel of geen oorzaak ervan zou kunnen aantonen dan is het rationeel. Causaliteit is geen fysisch begrip.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
ehm, nee zie ik niet echt.. wel wat dingen uit het verleden betreft, maar niet wat het al dan niet bewijzen van de oerknal betreft.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
In het algemeen kan het leven makkelijker maken. Denk bijvoorbeeld aan de medische wetenschappen.
dat is een beetje kip of ei, zorg het gevoel voor de fysische verandering in je lichaam, of zorgt de fysische verandering op basis van een prikkel voor het gevoelquote:Op zondag 20 maart 2005 12:14 schreef Aslama het volgende:
[..]
"Happy" is een abstract begrip in tegenstelling tot fysisch. Gevoel is per definitie niet fysisch. Is geen materie of energie.Gevoel heeft wel invloed op het fysieke lichaam (hormonen en zo), maar op zichzelf geen fysisch begrip.
ik denk het tweede.
Ok. Gevoel en verandering in fysieke lichaam beïnvloeden elkaar. Je kan zeggen dat het gevoel voor verandering in het lichaam zorgt of andersom. Maar ze zijn twee verschillende.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is een beetje kip of ei, zorg het gevoel voor de fysische verandering in je lichaam, of zorgt de fysische verandering op basis van een prikkel voor het gevoel
ik denk het tweede.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
oke, je hebt de prikkel en je hebt het gevoel, dat zijn dan misschien vaste gegevens...quote:Op zondag 20 maart 2005 12:29 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ok. Gevoel en verandering in fysieke lichaam beïnvloeden elkaar. Je kan zeggen dat het gevoel voor verandering in het lichaam zorgt of andersom. Maar ze zijn twee verschillende.
maar welke prikkels voor welk persoon werken en welke niet is zo persoonlijk dat je niet kan spreken van slechts feiten, daarbij komt ook persoonlijkheid, ziel, beleving etc.
Eenvoudiger dan: waarom zou oneindig fysisch niet bestaan ?quote:Op zondag 20 maart 2005 12:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, dit is een gevolg van de gebieden die beide disciplines beschrijven. Ik begrijp niet helemaal wat dat met drogredenatie heeft te maken. Maar dat wordt lichtelijk offtopic.
Mu!
zwaartekracht is wel ietsjes meetbaarder en in cijfertjes uit te drukken, da's wel een wezenlijk verschil.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
...en wat is er eigenlijk fysischer aan zwaartekracht dan aan liefde ?
maar oneindig.. hoe wil je iets oneindigs in iets vasts uitdrukken, lijkt me nogal onmogelijk en ook niet te bewijzen
En dit is nog niet weerlegdquote:Op zaterdag 19 maart 2005 17:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het universum is ontstaan. Alleen twee condities zijn mogelijk (sluitend): met oorzaak of zonder oorzaak, right?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Leuke vraag, het wordt ook wel regelmatig met elkaar vergeleken.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
...en wat is er eigenlijk fysischer aan zwaartekracht dan aan liefde ?
Vanuit eventueel bewijs daarvoor of daartegen vloeien weer een hoop andere dingen.. Als je alles gaat natrekken, zul je ook vinden dat alles wat de wetenschap ondervindt ook op elkaar is gebaseerd. Alles is in feite een geheel.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:23 schreef MarMar het volgende:
[..]
ehm, nee zie ik niet echt.. wel wat dingen uit het verleden betreft, maar niet wat het al dan niet bewijzen van de oerknal betreft.
ik kan net zo gemakkelijk in cijfers uitdrukken van hoeveel meisjes ik houdt als hoeveel zaartekracht ik ondervind, dus dat ik onzin, en bovendien weing wezenlijk lijkt me. Ik kan daarentegen allehanden typen van liefde onderscheiden en maar 1 zwaartekracht. Liefde lijkt me dus veel fysieker dan zwaartekracht.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:42 schreef MarMar het volgende:
[..]
zwaartekracht is wel ietsjes meetbaarder en in cijfertjes uit te drukken, da's wel een wezenlijk verschil.
Net zo bewijsbaar als big bang, of het bestaan van de achterkant van de zonquote:maar oneindig.. hoe wil je iets oneindigs in iets vasts uitdrukken, lijkt me nogal onmogelijk en ook niet te bewijzen
Mu!
Doe niet zo moeilijk, ik ben geen intellectueelquote:Op zondag 20 maart 2005 12:44 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als je me een werkbare definitie van 'oorzaak' geeft kan ik er misschien iets mee
Maar goed hier paste ik het:
oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
idd niet bewijsbaar.. en hoe kan je houden van op zich cijfers geven? Ik hou 9 van die en 7 van die?? Dan zijn er ook nog tig verschillende soorten van liefde, waarvan naar mijn mening maar 1 mogelijk echt onvoorwaardelijk (ja, ik ben mamma) en dan ook nog een aantal mensen van wie ik wel evenveel maar niet hetzelfde houd.. niet meetbaar.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:48 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ik kan net zo gemakkelijk in cijfers uitdrukken van hoeveel meisjes ik houdt als hoeveel zaartekracht ik ondervind, dus dat ik onzin, en bovendien weing wezenlijk lijkt me. Ik kan daarentegen allehanden typen van liefde onderscheiden en maar 1 zwaartekracht. Liefde lijkt me dus veel fysieker dan zwaartekracht.
[..]
Net zo bewijsbaar als big bang, of het bestaan van de achterkant van de zon
Uitgaande van mijn begrip van 'universum', als zijnde alles wat er is, en uitgaande van de gegeven definitie van 'oorzaak', is het universum zonder oorzaak ontstaan, omdat de noodzakelijke omstandigheid niet bestaan kan hebben voordat het universum bestond. Het universum ontstond dus zonder oorzaak. Als het al ontstond, waarvoor ik nog geen enkel goed argument gehoord heb. Mijn stelling is dat het universum altijd bestaan heeft en ook altijd zal blijven bestaan.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:48 schreef Aslama het volgende:
[..]
Doe niet zo moeilijk, ik ben geen intellectueel
Maar goed hier paste ik het:
oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg
Mu!
Omdat dat alle behoudswetten zou tegen spreken. En zou er een heel stuk fundament wegdonderen.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Eenvoudiger dan: waarom zou oneindig fysisch niet bestaan ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zwaartekracht kun je in een veld uitdrukken, de hoeveelheid zwaartekracht kun je quantitatief afmeten, zwaartekracht is subjectief meetbaar, zwaartekracht is mathematisch gemodelleerd, etc....quote:Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
...en wat is er eigenlijk fysischer aan zwaartekracht dan aan liefde ?
Maar jij mag best een fysisch model van de liefde opstellen hoor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom?quote:Op zondag 20 maart 2005 12:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Uitgaande van mijn begrip van 'universum', als zijnde alles wat er is, en uitgaande van de gegeven definitie van 'oorzaak', is het universum zonder oorzaak ontstaan, omdat de noodzakelijke omstandigheid niet bestaan kan hebben voordat het universum bestond.
Vind je de bigbang helemaal geen goed argument?quote:Het universum ontstond dus zonder oorzaak. Als het al ontstond, waarvoor ik nog geen enkel goed argument gehoord heb. Mijn stelling is dat het universum altijd bestaan heeft en ook altijd zal blijven bestaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 20-03-2005 13:08:08 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dan moet je mijn posts nog maar es doorlezen, dit heb ik fysisch gezien weerlegt. Wat jij daar mee doet is jouw keus.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Komt tie:quote:Op zondag 20 maart 2005 12:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet je mijn posts nog maar es doorlezen, dit heb ik fysisch gezien weerlegt. Wat jij daar mee doet is jouw keus.
quote:Op zondag 20 maart 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
quote:Op zondag 20 maart 2005 12:21 schreef Aslama het volgende:
[..]
Maar de eventuele oorzaak van de oerknal kan je toch niet fysisch beschrijven. En als ik met causaliteit wel of geen oorzaak ervan zou kunnen aantonen dan is het rationeel. Causaliteit is geen fysisch begrip.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Als het een big bang was, zijn dan alle planeten uit een big bang ontstaan? En hoe zijn andere planeten eigenlijk ontstaan? Theoretisch gezien zijn er nog wel een aantal andere mogelijkheden..
quote:Op zondag 20 maart 2005 12:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Uitgaande van mijn begrip van 'universum', als zijnde alles wat er is, en uitgaande van de gegeven definitie van 'oorzaak', is het universum zonder oorzaak ontstaan, omdat de noodzakelijke omstandigheid niet bestaan kan hebben voordat het universum bestond.
quote:Waarom?
Welnu...
omdat
[1]
om·stan·dig·heid (de ~ (v.), -heden)
1 iets dat een handeling, voorval of toestand vergezelt of ermee gepaard gaat
[2]
'oorzaak' = omstandigheden,
[3]
universum = het geheel van alles wat er is
uit [3] volgt dat als 'iets' bestaat, het onderdeel is van het universum,
daaruit volgt dat als iets bestaat, het universum ook bestaat
daaruit volgt dat iets niet kan bestaan voordat het universum bestond
daaruit volgt (vanwege [1]) dat ook geen 'omstandigheden' konden bestaan voordat het universum bestond
daaruit volgt (vanwege [2]) dat ook geen oorzaak kan bestaan voordat het universum bestond
en daaruit volgt dat het bestsaan van het universum dus geen oorzaak kan hebben, omdat oorzaken niet bestaan kunnen hebben voordat het universum bestond.
Mu!
Oh, de oerknal...tja...in een eeuwig bestaand universum neme men de limiet van t naar min oneindig...daar kan alles waar zijn, dus ook de oerknal, schepping door God, een platworm in een parallel universum...sterk spul, die limieten, ook slecht begrepen vaak.
Mu!
Ja prima, maar als zo'n redenatie de relativiteitstheorie weerspreekt, zeg ik dat het geen wetenschap meer is.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
