'Het Begin' aka 'De Schepping'

Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_25606596
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:11 schreef Frezer het volgende:
Rationaliteit en implicatie hoeven inderdaat niet fysisch te zijn, denk maar aan de sociale wetenschappen. In de natuurkunde zijn ze dat per defenitie wel lijkt me.
Misschien drukte ik me wat te kortzichtig uit. Maar ej, ik benader nou eenmaal graag zaken fysisch
quote:
Het probleem is, Aslama, dat je een hypothese op moet stellen over de "aanstichter" van de oerknal, die wetenschappelijk te testen is. Als dat niet mogelijk is heb je niets aan je hypothese, en is deze niet rationeel.
En uitgaande van de huidige modellen is dit onmogelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25606609
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik begrijp heel goed waar je heen wilt. Je trouwvoorbeeld is niet "fysisch" te beschrijven, op die manier dat je het niet exact kunt formuleren. Waarom mensen bijvoorbeeld als een blok voor elkaar vallen is niet fysisch te begrijpen, en dat is maar beter zo Maar ik redeneer vanuit de fysische modellen die ik begrijp. Dat noem ik wetenschappelijk. Misschien beperk ik mezelf hierin wel, maar dat is nou eenmaal wat ik doe: natuurkunde. Ik sta best open voor andere ideeen, maar ik probeer ze altijd te vergelijken met de theoretische modellen die beschikbaar zijn.
Bedoel je fysische modellen?
quote:
De modellen beschrijven op een behoorlijke manier de evolutie van het universum, dus zijn ze voor mij waardevol. Maar ik zie ze echt niet als een "absolute waarheid" ofzo, laat dat ff duidelijk zijn
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  zondag 20 maart 2005 @ 11:52:05 #254
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25606672
Waarneembaarheid is geen voorwaarde voor bestaan. Ik heb nog nooit 0 waargenomen, waarvan ik het bestaan toch aanneem.
Mu!
  zondag 20 maart 2005 @ 11:53:40 #255
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25606698
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:52 schreef SingleCoil het volgende:
Waarneembaarheid is geen voorwaarde voor bestaan. Ik heb nog nooit 0 waargenomen, waarvan ik het bestaan toch aanneem.
0 bestaat dan ook conceptueel. Fysisch bestaat het niet.
pi_25606723
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:47 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het zintuigelijk of door middel van meetapparatuur kunnen "zien".
Mensen kunnen uit liefde trouwen. De bewering is juist, maar kan je dat "zien" met je zintuigen of meetapparatuur? 'Dat ze elkaar liefhebben' niet toch? Maar het kan waar zijn.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  zondag 20 maart 2005 @ 11:57:02 #257
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25606758
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:55 schreef Aslama het volgende:

[..]

Mensen kunnen uit liefde trouwen. De bewering is juist, maar kan je dat "zien" met je zintuigen of meetapparatuur? 'Dat ze elkaar liefhebben' niet toch? Maar het kan waar zijn.
Ja en nee.. Liefde kun je waarnemen als hersensignalen. Liefde is echter ook iets wat niet de kwalificeren is, je kunt niet aantonen wat de geliefden werkelijk ervaren. In die zin valt er dus niets zinnigs over te zeggen.
pi_25606808
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:52 schreef SingleCoil het volgende:
Waarneembaarheid is geen voorwaarde voor bestaan. Ik heb nog nooit 0 waargenomen, waarvan ik het bestaan toch aanneem.
Dat is het verschil tussen wiskunde en natuurkunde. Een perfecte cirkel bestaat fysisch ook niet, oneindig niet, etc.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25606841
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja.
Ik denk niet dat je dat doet. Stel dat je happy voelt. Dit kan je niet met een fysisch model beschrijven maar dat voel je wel, negeer je die ook?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25606856
weet je, sommige dingen moet je gewoon niet teveel analiseren, net als dat je een mopje niet moet uitleggen... ik denk dat mensen veel dingen ook wel dood analiseren..

om alles zeker te weten heb je tientallen levens nodig als wetenschapper om alles te kunnen onderzoeken en te bewijzen denk ik.. er wordt imho door de wetenschap het topje van de ijsberg gevonden en daar zal het denk ik ook bij blijven. een verleden wat zo ver ligt dat niemand erbij was en er geen verhalen over zijn doorgegeven, is denk ik net zo min vast te leggen als wat er in de toekomst allemaal zal gebeuren.

het is overigens heel vaak wel zichtbaar dat mensen van elkaar houden, het zijn alleen wat subtielere signaaltjes dan de in kaders te omvatten feiten en je moet er oog voor hebben.
pi_25606858
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:01 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je dat doet. Stel dat je happy voelt. Dit kan je niet met een fysisch model beschrijven maar dat voel je wel, negeer je die ook?
Ik denk wel dat je bepaalde chemische verbindingen kunt waarnemen of bepaalde hormonen of andere chemische stoffen in het bloed. De maandelijkse periode bij vrouwen is ook gewoon bepaald door de hormoonspiegel
  zondag 20 maart 2005 @ 12:05:03 #262
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25606901
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:02 schreef MarMar het volgende:

ik denk dat mensen veel dingen ook wel dood analiseren..
Welkom in WFL.
quote:
het is overigens heel vaak wel zichtbaar dat mensen van elkaar houden, het zijn alleen wat subtielere signaaltjes dan de in kaders te omvatten feiten en je moet er oog voor hebben.
Er zijn aanwijzingen, maar niet echt harde feiten. Dat maakt je eigen ervaringen er overigens niet minder om.
pi_25606928
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:57 schreef Alicey het volgende:

[..]

Liefde is echter ook iets wat niet de kwalificeren is, je kunt niet aantonen wat de geliefden werkelijk ervaren. In die zin valt er dus niets zinnigs over te zeggen.
Dat de liefde bestaat is toch iets zinnigs. Want mensen doen sommige dingen uit liefde, dus de liefde bestaat. De existentie is toch iets zinnigs?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25606959
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:06 schreef Aslama het volgende:

[..]

Dat de liefde bestaat is toch iets zinnigs. Want mensen doen sommige dingen uit liefde, dus de liefde bestaat. De existentie is toch iets zinnigs?
Liefde is wellicht zinniger dan wel te meten en te bewijzen feiten van het leven.
pi_25606979
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Welkom in WFL.
[..]
dank je ik hou het bij mijn levensfilosofie die voortkomt uit niet TE veel analiseren en durven ervaren
pi_25606982
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:06 schreef Aslama het volgende:

[..]

Dat de liefde bestaat is toch iets zinnigs. Want mensen doen sommige dingen uit liefde, dus de liefde bestaat. De existentie is toch iets zinnigs?
volgens mij gaan we nu een beetje offtopic, maar liefde is goed voor de genen. zorgen voor nageslacht enzo. verliefdheid is het signaal van je lichaam om dicht bij iemand te blijven zodat je je kunt voortplanten. de daarop volgende liefde is een stukje gewenning, een stukje zekerheid voor jezelf. de analyse van liefde doet er niets aan af dat het leuk kan zijn natuurlijk.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:10:10 #267
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25606995
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is het verschil tussen wiskunde en natuurkunde. Een perfecte cirkel bestaat fysisch ook niet, oneindig niet, etc.....
Dat lijkt me wishfull thinking, op z'n best een drogredenering die door fysici op gehangen wordt om hun vak bestaansrecht te geven , en in ieder geval zonder enige onderbouwing of bewijs ook niet aannemelijk.

Heb je enige vorm van onderbouwing, al is het maar om het minder onaannemelijk te maken ?
Mu!
pi_25607024
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:01 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je dat doet. Stel dat je happy voelt. Dit kan je niet met een fysisch model beschrijven maar dat voel je wel, negeer je die ook?
Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25607038
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:10 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat lijkt me wishfull thinking, op z'n best een drogredenering die door fysici op gehangen wordt om hun vak bestaansrecht te geven , en in ieder geval zonder enige onderbouwing of bewijs ook niet aannemelijk.

Heb je enige vorm van onderbouwing, al is het maar om het minder onaannemelijk te maken ?
Nee hoor, dit is een gevolg van de gebieden die beide disciplines beschrijven. Ik begrijp niet helemaal wat dat met drogredenatie heeft te maken. Maar dat wordt lichtelijk offtopic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zondag 20 maart 2005 @ 12:13:14 #270
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25607045
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:09 schreef MarMar het volgende:

[..]

dank je ik hou het bij mijn levensfilosofie die voortkomt uit niet TE veel analiseren en durven ervaren
Leven zelf is ervaren, en dat houdt ook in hypocriet zijn, je laten leiden door intuitie en emoties, datgene doen wat niet in de verwachting ligt, vallen en opstaan, onzeker zijn, en meer van die dingen die niet rationeel en analytisch zijn.

Het deel van het leven wat we vast kunnen leggen is echter gevangen in de wetenschap, en daar kijken we juist weer analytisch.. Dat kan allemaal het leven makkelijker maken, maar voor leven zelf heb je er allemaal niets aan.
pi_25607065
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:02 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Ik denk wel dat je bepaalde chemische verbindingen kunt waarnemen of bepaalde hormonen of andere chemische stoffen in het bloed. De maandelijkse periode bij vrouwen is ook gewoon bepaald door de hormoonspiegel
"Happy" is een abstract begrip in tegenstelling tot fysisch. Gevoel is per definitie niet fysisch. Is geen materie of energie.Gevoel heeft wel invloed op het fysieke lichaam (hormonen en zo), maar op zichzelf geen fysisch begrip.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25607089
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
Eigenlijk vind ik dat best raar, mensen willen dit soort dingen wel analyseren en verklaren, maar de dingen die belangrijk zijn, zoals bijvoorbeeld hoe word je happy en waar word je happy van zijn dan weer minder belangrijk terwijl je daar wel invloed op kan uitoefenen en op de geschiedenis van hoe de wereld is ontstaan niet.. noch zal de uitkomst van die analyse je leven veranderen terwijl wel of niet happy zijn of in staat zijn om happy te worden en liefde te ervaren dat in een niet geringe mate wel doen..
pi_25607113
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:15 schreef MarMar het volgende:

[..]

Eigenlijk vind ik dat best raar, mensen willen dit soort dingen wel analyseren en verklaren, maar de dingen die belangrijk zijn, zoals bijvoorbeeld hoe word je happy en waar word je happy van zijn dan weer minder belangrijk terwijl je daar wel invloed op kan uitoefenen en op de geschiedenis van hoe de wereld is ontstaan niet.. noch zal de uitkomst van die analyse je leven veranderen terwijl wel of niet happy zijn of in staat zijn om happy te worden en liefde te ervaren dat in een niet geringe mate wel doen..
Ej, dat is niet onbelangrijk, het is gewoon niet het vakgebied waar ik over ga. Anders was ik wel psychologie gaan studeren ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25607115
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Leven zelf is ervaren, en dat houdt ook in hypocriet zijn, je laten leiden door intuitie en emoties, datgene doen wat niet in de verwachting ligt, vallen en opstaan, onzeker zijn, en meer van die dingen die niet rationeel en analytisch zijn.

Het deel van het leven wat we vast kunnen leggen is echter gevangen in de wetenschap, en daar kijken we juist weer analytisch.. Dat kan allemaal het leven makkelijker maken, maar voor leven zelf heb je er allemaal niets aan.
Voor jezelf niet nee, maar voor wie wel eigenlijk?
  zondag 20 maart 2005 @ 12:21:24 #275
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25607211
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:16 schreef MarMar het volgende:

[..]

Voor jezelf niet nee, maar voor wie wel eigenlijk?
In het algemeen kan het leven makkelijker maken. Denk bijvoorbeeld aan de medische wetenschappen.
pi_25607219
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
Maar de eventuele oorzaak van de oerknal kan je toch niet fysisch beschrijven. En als ik met causaliteit wel of geen oorzaak ervan zou kunnen aantonen dan is het rationeel. Causaliteit is geen fysisch begrip.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25607244
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:21 schreef Alicey het volgende:

[..]

In het algemeen kan het leven makkelijker maken. Denk bijvoorbeeld aan de medische wetenschappen.
ehm, nee zie ik niet echt.. wel wat dingen uit het verleden betreft, maar niet wat het al dan niet bewijzen van de oerknal betreft.
pi_25607266
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:14 schreef Aslama het volgende:

[..]

"Happy" is een abstract begrip in tegenstelling tot fysisch. Gevoel is per definitie niet fysisch. Is geen materie of energie.Gevoel heeft wel invloed op het fysieke lichaam (hormonen en zo), maar op zichzelf geen fysisch begrip.
dat is een beetje kip of ei, zorg het gevoel voor de fysische verandering in je lichaam, of zorgt de fysische verandering op basis van een prikkel voor het gevoel

ik denk het tweede.
pi_25607357
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:24 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat is een beetje kip of ei, zorg het gevoel voor de fysische verandering in je lichaam, of zorgt de fysische verandering op basis van een prikkel voor het gevoel

ik denk het tweede.
Ok. Gevoel en verandering in fysieke lichaam beïnvloeden elkaar. Je kan zeggen dat het gevoel voor verandering in het lichaam zorgt of andersom. Maar ze zijn twee verschillende.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25607407
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:29 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ok. Gevoel en verandering in fysieke lichaam beïnvloeden elkaar. Je kan zeggen dat het gevoel voor verandering in het lichaam zorgt of andersom. Maar ze zijn twee verschillende.
oke, je hebt de prikkel en je hebt het gevoel, dat zijn dan misschien vaste gegevens...

maar welke prikkels voor welk persoon werken en welke niet is zo persoonlijk dat je niet kan spreken van slechts feiten, daarbij komt ook persoonlijkheid, ziel, beleving etc.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:36:08 #281
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25607494
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, dit is een gevolg van de gebieden die beide disciplines beschrijven. Ik begrijp niet helemaal wat dat met drogredenatie heeft te maken. Maar dat wordt lichtelijk offtopic.
Eenvoudiger dan: waarom zou oneindig fysisch niet bestaan ?
Mu!
  zondag 20 maart 2005 @ 12:36:54 #282
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25607510
...en wat is er eigenlijk fysischer aan zwaartekracht dan aan liefde ?
Mu!
pi_25607614
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
...en wat is er eigenlijk fysischer aan zwaartekracht dan aan liefde ?
zwaartekracht is wel ietsjes meetbaarder en in cijfertjes uit te drukken, da's wel een wezenlijk verschil.

maar oneindig.. hoe wil je iets oneindigs in iets vasts uitdrukken, lijkt me nogal onmogelijk en ook niet te bewijzen
pi_25607616
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:28 schreef Aslama het volgende:

[..]
Het universum is ontstaan. Alleen twee condities zijn mogelijk (sluitend): met oorzaak of zonder oorzaak, right?
En dit is nog niet weerlegd
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:42:21 #285
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25607620
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
...en wat is er eigenlijk fysischer aan zwaartekracht dan aan liefde ?
Leuke vraag, het wordt ook wel regelmatig met elkaar vergeleken.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:43:41 #286
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25607640
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:23 schreef MarMar het volgende:

[..]

ehm, nee zie ik niet echt.. wel wat dingen uit het verleden betreft, maar niet wat het al dan niet bewijzen van de oerknal betreft.
Vanuit eventueel bewijs daarvoor of daartegen vloeien weer een hoop andere dingen.. Als je alles gaat natrekken, zul je ook vinden dat alles wat de wetenschap ondervindt ook op elkaar is gebaseerd. Alles is in feite een geheel.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:44:38 #287
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25607654
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:42 schreef Aslama het volgende:

[..]

En dit is nog niet weerlegd
Als je me een werkbare definitie van 'oorzaak' geeft kan ik er misschien iets mee
Mu!
  zondag 20 maart 2005 @ 12:48:49 #288
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25607724
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:42 schreef MarMar het volgende:

[..]

zwaartekracht is wel ietsjes meetbaarder en in cijfertjes uit te drukken, da's wel een wezenlijk verschil.
ik kan net zo gemakkelijk in cijfers uitdrukken van hoeveel meisjes ik houdt als hoeveel zaartekracht ik ondervind, dus dat ik onzin, en bovendien weing wezenlijk lijkt me. Ik kan daarentegen allehanden typen van liefde onderscheiden en maar 1 zwaartekracht. Liefde lijkt me dus veel fysieker dan zwaartekracht.
quote:
maar oneindig.. hoe wil je iets oneindigs in iets vasts uitdrukken, lijkt me nogal onmogelijk en ook niet te bewijzen
Net zo bewijsbaar als big bang, of het bestaan van de achterkant van de zon
Mu!
pi_25607726
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:44 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Als je me een werkbare definitie van 'oorzaak' geeft kan ik er misschien iets mee
Doe niet zo moeilijk, ik ben geen intellectueel
Maar goed hier paste ik het:

oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25607771
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:48 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ik kan net zo gemakkelijk in cijfers uitdrukken van hoeveel meisjes ik houdt als hoeveel zaartekracht ik ondervind, dus dat ik onzin, en bovendien weing wezenlijk lijkt me. Ik kan daarentegen allehanden typen van liefde onderscheiden en maar 1 zwaartekracht. Liefde lijkt me dus veel fysieker dan zwaartekracht.
[..]

Net zo bewijsbaar als big bang, of het bestaan van de achterkant van de zon
idd niet bewijsbaar.. en hoe kan je houden van op zich cijfers geven? Ik hou 9 van die en 7 van die?? Dan zijn er ook nog tig verschillende soorten van liefde, waarvan naar mijn mening maar 1 mogelijk echt onvoorwaardelijk (ja, ik ben mamma) en dan ook nog een aantal mensen van wie ik wel evenveel maar niet hetzelfde houd.. niet meetbaar.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:54:34 #291
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25607842
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:48 schreef Aslama het volgende:

[..]

Doe niet zo moeilijk, ik ben geen intellectueel
Maar goed hier paste ik het:

oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg
Uitgaande van mijn begrip van 'universum', als zijnde alles wat er is, en uitgaande van de gegeven definitie van 'oorzaak', is het universum zonder oorzaak ontstaan, omdat de noodzakelijke omstandigheid niet bestaan kan hebben voordat het universum bestond. Het universum ontstond dus zonder oorzaak. Als het al ontstond, waarvoor ik nog geen enkel goed argument gehoord heb. Mijn stelling is dat het universum altijd bestaan heeft en ook altijd zal blijven bestaan.
Mu!
pi_25607870
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Eenvoudiger dan: waarom zou oneindig fysisch niet bestaan ?
Omdat dat alle behoudswetten zou tegen spreken. En zou er een heel stuk fundament wegdonderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25607931
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
...en wat is er eigenlijk fysischer aan zwaartekracht dan aan liefde ?
Zwaartekracht kun je in een veld uitdrukken, de hoeveelheid zwaartekracht kun je quantitatief afmeten, zwaartekracht is subjectief meetbaar, zwaartekracht is mathematisch gemodelleerd, etc....

Maar jij mag best een fysisch model van de liefde opstellen hoor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25607944
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Uitgaande van mijn begrip van 'universum', als zijnde alles wat er is, en uitgaande van de gegeven definitie van 'oorzaak', is het universum zonder oorzaak ontstaan, omdat de noodzakelijke omstandigheid niet bestaan kan hebben voordat het universum bestond.
Waarom?
quote:
Het universum ontstond dus zonder oorzaak. Als het al ontstond, waarvoor ik nog geen enkel goed argument gehoord heb. Mijn stelling is dat het universum altijd bestaan heeft en ook altijd zal blijven bestaan.
Vind je de bigbang helemaal geen goed argument?

[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 20-03-2005 13:08:08 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25607961
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:42 schreef Aslama het volgende:

[..]

En dit is nog niet weerlegd
Dan moet je mijn posts nog maar es doorlezen, dit heb ik fysisch gezien weerlegt. Wat jij daar mee doet is jouw keus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25608072
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan moet je mijn posts nog maar es doorlezen, dit heb ik fysisch gezien weerlegt. Wat jij daar mee doet is jouw keus.
Komt tie:
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:21 schreef Aslama het volgende:

[..]

Maar de eventuele oorzaak van de oerknal kan je toch niet fysisch beschrijven. En als ik met causaliteit wel of geen oorzaak ervan zou kunnen aantonen dan is het rationeel. Causaliteit is geen fysisch begrip.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25608087
Als het een big bang was, zijn dan alle planeten uit een big bang ontstaan? En hoe zijn andere planeten eigenlijk ontstaan? Theoretisch gezien zijn er nog wel een aantal andere mogelijkheden..
  zondag 20 maart 2005 @ 13:10:09 #298
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25608207
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Uitgaande van mijn begrip van 'universum', als zijnde alles wat er is, en uitgaande van de gegeven definitie van 'oorzaak', is het universum zonder oorzaak ontstaan, omdat de noodzakelijke omstandigheid niet bestaan kan hebben voordat het universum bestond.
quote:
Waarom?


Welnu...

omdat
[1]
om·stan·dig·heid (de ~ (v.), -heden)
1 iets dat een handeling, voorval of toestand vergezelt of ermee gepaard gaat

[2]
'oorzaak' = omstandigheden,

[3]
universum = het geheel van alles wat er is

uit [3] volgt dat als 'iets' bestaat, het onderdeel is van het universum,
daaruit volgt dat als iets bestaat, het universum ook bestaat
daaruit volgt dat iets niet kan bestaan voordat het universum bestond
daaruit volgt (vanwege [1]) dat ook geen 'omstandigheden' konden bestaan voordat het universum bestond
daaruit volgt (vanwege [2]) dat ook geen oorzaak kan bestaan voordat het universum bestond
en daaruit volgt dat het bestsaan van het universum dus geen oorzaak kan hebben, omdat oorzaken niet bestaan kunnen hebben voordat het universum bestond.
Mu!
  zondag 20 maart 2005 @ 13:12:57 #299
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25608271
Oh, de oerknal...tja...in een eeuwig bestaand universum neme men de limiet van t naar min oneindig...daar kan alles waar zijn, dus ook de oerknal, schepping door God, een platworm in een parallel universum...sterk spul, die limieten, ook slecht begrepen vaak.
Mu!
pi_25608275
quote:
Op zondag 20 maart 2005 13:04 schreef Aslama het volgende:

[..]

Komt tie:
[..]


[..]
Ja prima, maar als zo'n redenatie de relativiteitstheorie weerspreekt, zeg ik dat het geen wetenschap meer is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
'Het Begin' aka 'De Schepping'
Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')